Astronomie
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Keine Sterne im Weltall :-/ ?

67 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Weltall, Sterne, All ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Keine Sterne im Weltall :-/ ?

25.12.2005 um 09:14
Link: www.sternwarte-sohland.de (extern)

/dateien/gw35466992,1135498496,Hubble-explo
Das ist der Beweis, da hat es sogar gerade (mangels Schallübertragung nicht) BUMM gemacht! Meint ihr etwa, da hat jemand hinten Lampen montiert?

Die Aufnahme ist von Hubble, 09. Juni 2005, von einem explodierten Stern. Quelle siehe Link!

Magie ist kein Spielzeug! Laßt sie denen, die sich damit auskennen!

Die Hölle ist der kälteste Ort im Universum!


Anzeige
melden

Keine Sterne im Weltall :-/ ?

25.12.2005 um 09:18
das auf dem mondfotos keine sterne sind, liegt daran das die mondfälscher es nicht hätten gebacken bekommen, die sterne in der relation zum mondblickwinkel an die rechte relation zu rücken.

das wäre jeden besseren astronomen oder mathematiker beim nachberechnen aufgefallen, also haben sie es gleich gelassen.

(so nun schürrt mal schön weiter den schwachsinn des auch hier kipenden theards)

groom


melden

Keine Sterne im Weltall :-/ ?

25.12.2005 um 19:11
groomlake.

schreib doch net so nen scheis.

Mann klar sieht man keine sterne auf den fotos.

Wenn du keine lange belichtungszeit hast sonst ist dunkel.

und das waren ganz normale cames und uralte damals also im gegensatz zu heute.

PROPiers selber haus.

UND MAN SIEHT STERNE WENN man im weltraum ist.<schwebt .o.s.w



Frieden ist der einzig wahre Weg


melden

Keine Sterne im Weltall :-/ ?

25.12.2005 um 21:43
Man kann sogar mit langer Belichtungszeit gewisse Neben sehen.

Wer einem eine Bratwurst brät hat ein Bratwurstbratgerät


melden

Keine Sterne im Weltall :-/ ?

25.12.2005 um 21:43
Nebel meinte ich sry

Wer einem eine Bratwurst brät hat ein Bratwurstbratgerät


melden
kai_s ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Keine Sterne im Weltall :-/ ?

27.12.2005 um 13:16
@ groomlake

Man merkt an deinem letzten Beitrag das du keine Ahnung hast. Versuche dochmal mit einer normalen Kamera ein Bild des Himmels zu machen. Natrülich solltest du warten bis es Nacht ist, du solltest mit bloßem Auge die Sterne sehen (wenig Wolken wären da gut) und du solltest es in der Nähe einer Lichquelle machen(Straßenlaterne oder einfach in einer Stadt). Warum die Lichtquelle? Weil die Astronauten ja auch von der hellen Mondoberfläche fotografiert haben.

D.h. du versucht leichtschwache Objekte zu fotografieren und dabei sind viiiiiiiel lichtstärkere Objekte (Erde,Mondoberfläche) im Bild. Du wirst auf dem Foto keine Sterne sehen können ,weil das einfach nicht möglich ist.

OK der Beitrag geht ja nicht um die Mondlandung.

Man kann von der Erde aus theoretische alle Sterne sehen ,d.h. alles Licht kommt an. Das Problem ist nur das viele seeeeeeehr lichtschwach sind. Auch werden viele Sterne von helleren überstrahlt. Es werden auch viele Sterne von lichtrefelktierenden Scahen auf der Erde überstrahlt (wie oben beschrieben). Auch kann es passieren das 2 Galaxien in einer Linie zur Erde stehen und man die hintere nicht sieht. Auch stört die Atmosphäre die Lichtstrahlen auf unterschiedliche Weiße. Deswegen werden Observatorien auf hohen Bergen ,in dünnbesiedelten Gebieten oder am besten im Weltraum gebaut.


melden

Keine Sterne im Weltall :-/ ?

27.12.2005 um 15:46
Die Bilder auf dem Mond wurdan tagsueber geschossen.
Am Tag sieht man bei uns auch keine Sterne.


melden

Keine Sterne im Weltall :-/ ?

27.12.2005 um 15:49
Die Bilder auf dem Mond wurdan tagsueber geschossen.
Am Tag sieht man bei uns auch keine Sterne.


ich gehe mal davon aus, dass das nur ein (ziemlich schlechter) witz war....

"You know how I stayed alive this long? ...Fear... A spectacle of fearsome acts. Somebody steals from me, I cut off his hands. He offends me, I cut out his tongue. If he rises against me, I cut off his head, stick it on a pike and rise it high up, so all in the streets can see. That's what preserves the order of things...Fear."
---------
-=ebai=-



melden

Keine Sterne im Weltall :-/ ?

27.12.2005 um 16:03
Ich glaube, dass das Blödsinn ist was du gelesen hast, denn es gibt Sterne,sie geben Licht ab und Licht kann man auch im Weltall sehen

Wie weit könn' wir geh'n für unser EGO?
AxelB.Haarung



melden

Keine Sterne im Weltall :-/ ?

27.12.2005 um 22:41
Erstmal: Hi @ all,

Aus welchen Grund sollte man denn keine Sterne im Weltall sehen(logischer Grund)? Licht besitzt eine Masse, warum sollte sie erst durch atmosphärische Einflüsse sichtbar werden? Ausserdem ist es doch egal wie weit ein Stern entvernt pist, dadurch brauch das Licht dann halt nur ein bisschen(paar millionen bis Milliarden Jahre)länger bis zu uns. Und ausserdem würde man dann ja auch unsere Sonne im Weltall nicht sehen können! Was schon wieder ein wiederspruch in sich ist!Der Mond (der ja keine Atmosphäre besitzt und im Weltall ist)würde dem Nach ja gar nicht leuchten können, da er ja nur die Sonnenlichtstrahlen reflektiert!(:


melden

Keine Sterne im Weltall :-/ ?

27.12.2005 um 22:45
Licht besitzt eine Masse...

licht besitzt keine[/i] masse.

"You know how I stayed alive this long? ...Fear... A spectacle of fearsome acts. Somebody steals from me, I cut off his hands. He offends me, I cut out his tongue. If he rises against me, I cut off his head, stick it on a pike and rise it high up, so all in the streets can see. That's what preserves the order of things...Fear."
---------
-=ebai=-



melden

Keine Sterne im Weltall :-/ ?

27.12.2005 um 22:46
shice, voll versaut. nur das "keine masse" sollte fett sein.

"You know how I stayed alive this long? ...Fear... A spectacle of fearsome acts. Somebody steals from me, I cut off his hands. He offends me, I cut out his tongue. If he rises against me, I cut off his head, stick it on a pike and rise it high up, so all in the streets can see. That's what preserves the order of things...Fear."
---------
-=ebai=-



melden

Keine Sterne im Weltall :-/ ?

27.12.2005 um 23:04
licht besitzt masse(schon mal was von der relativitätstheorie gehört???)


melden

Keine Sterne im Weltall :-/ ?

27.12.2005 um 23:08
Vor Einstein war die wissenschaftliche Welt davon überzeugt, dass Licht einfach eine masselose elektromagnetische Schwingung ist. Heute wissen wir jedoch, dass nach der Quantentheorie Licht sowohl den Charakter einer Welle als auch eines Teilchens annehmen kann. Die kleinsten Einheiten des Lichts nennt man Lichtquanten oder Photonen, deren Energieinhalt nicht beliebig klein sein kann. Die Energie eines Photons ist abhängig von der Wellenlänge l bzw. der Frequenz f:

E = h*f = h*c/l

wobei h das Plancksche Wirkungsquantum ist (h = 6,625 x 10-34 Js), c ist die Lichtgeschwindigkeit (~3*108 m/s).

Photonen sind also Energiequanten, die kleinsten Einheiten einer elektromagnetischen Welle, die wir allerdings auch als Teilchen mit der Ruhemasse Null auffassen können, d.h. in einem Zustand völliger Ruhe weisen sie keine Masse auf. Nach der Speziellen Relativitätstheorie bzw. der Äquivalenz von Energie und Materie kann man einem Photon allerdings doch eine Masse m, besser gesagt einen Impuls p zuweisen:
E = mc2 und p = mc = hf/c

Hierzu ein Berechnungsbeispiel:

Wir berechnen die Energie eines Photons bei einer Frequenz von 10.000 Hz (10 kHz)

E = h*f = 6.625*10-34 Js * 10000 s-1 =6,625*10-30 J (1 J = m2kgs-2)

Einsteins Formel E = mc2 umgestellt nach m:

m = E/c2 = 6,625*10-30 m2kgs-2/ 9*1016 m2s-2 = 7.4*10-47 kg

Unserem Photon können wir demnach eine Masse zuordnen, wenn sie auch verschwindend gering ist. Prinzipiell kann man also das Licht wiegen!


melden

Keine Sterne im Weltall :-/ ?

27.12.2005 um 23:21
unsinn, wie immer.

photonen haben keine ruhemasse. und nur von der ruhemasse ist die rede, alles andere sind relativistische massen, welche sich auf der äquivalenz von energie/masse begründen.



"You know how I stayed alive this long? ...Fear... A spectacle of fearsome acts. Somebody steals from me, I cut off his hands. He offends me, I cut out his tongue. If he rises against me, I cut off his head, stick it on a pike and rise it high up, so all in the streets can see. That's what preserves the order of things...Fear."
---------
-=ebai=-



melden

Keine Sterne im Weltall :-/ ?

27.12.2005 um 23:30
ja und weil licht keine masse hat lässt es sich von seinen linearen bahnen ablenken. Ach warte mal, es sind ja nichtlineare bahnen


melden
kai_s ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Keine Sterne im Weltall :-/ ?

28.12.2005 um 19:55
@wegvonerde

Du hast es in deinem Beitrag richtig Beschrieben das Licht eben doch Masse hat. Eine sehr kleine zwas aber egal. Nur ganz wenig Teilchen habe keine Masse.

Das man Sterne sieht oder nicht liegt auch an ihrer Leuchtkraft. Wenn diese sehr klein ist ,sieht man den Stern sehr schlecht.


melden

Keine Sterne im Weltall :-/ ?

28.12.2005 um 20:49
Wenn man von der Masse eines Teilchens spricht, meint man immer die Ruhemasse. Und Photonen haben keine Ruhemasse. Dass sie mit einem Gravitationsfeld wechselwirken, liegt an ihrer Energie, die sie natürlich haben.

Nur ganz wenig Teilchen habe keine Masse.

Und dazu gehört das Photon.


melden

Keine Sterne im Weltall :-/ ?

28.12.2005 um 20:57
Link: www.allmystery.de (extern)

Die Atmosphäre eines Planeten ist wie eine Linse oder Lupe, also in Entsprechung gesehen, wie ein Auge des Planeten.

Die Lichtstrahlen von weit entfernten Sternen, also Sonnen, aus anderen Sonnensystemen, treffen auf die Erd-Atmosphäre oder eine Planeten-Atmosphäre auf, und durch die Atmosphäre eines Planeten wird dann das von den fernen Sternen, zur Erde ankommende Licht, in alle Richtungen gepalten oder aufgefaltet. Dieses Spalten oder Auffalten des zur Erde ankommenden und auf die Atmosphäre-Schichten oder Atmosphäre-Hüllen auftreffende Licht, macht sich dann unserem menschlichen Auge, als ein Stern oder Sternenmuster, mit seinen diversen in alle Richtungen auslaufenden Stern-Zacken ersichtlich.

Mir ist dann jüngstens, also erst kürzlich, folgendes aufgefallen....

Es gibt viele NASA-Fotos und auch NASA-Filme vom Weltall. Ob es nun von unserem Erd-Orbit ist oder vom Mond-Orbit, oder einfach mitten im Weltall aufgenommen wurde, dass spielt keine wirkliche Rolle dabei.

Das was der User FrankD dazu hier geschrieben hatte, was das fotografieren und die Lichtverhältnisse im Weltall angehen, dem kann ich im allgemeinen auch zustimmen.

Man sieht also eigentlich als Mensch, wenn man im Weltall ist und auch mit einer normalen Foto-Kamera und Film-Kamera arbeitet, keine Sterne, denn unser menschliches Auge und auch unsere normalen Foto- und Film-Kameras, sind zu einfach oder zu schwach eingestellt oder einfach nicht dafür ausgelegt, dass sehr kleine und schwache und auch sehr weit entfernte Licht von anderen Sonnen, dann sichtbar zu machen.

Trotzdem gibt es diverse NASA-Filme und auch NASA-Fotos, vorallem die Apollo-Mond Fotos, wo immer Mal wieder einige, bis viele Leuchtpunkte oder Leuchtobjekte auf diesen Apollo Mond-Fotos im Weltall zu sehen sind. Nicht immer und permanent, aber immer wieder einmal.

Das bedeutet für mich, oder ich definiere es dann so, dass die dann auf jenen Apollo Mond-Fotos sichtbaren Lichtpunkte, keine fernen Sonnen darstellen, die sich einmal zufällig dann auf einem Hasselblad-Apollo Foto zeigen, sondern, dass es außerirdische Raumschiffe sind, die sich eben in so einer Nähe zu den Apollo-Raumschiffen immer Mal wieder aufhalten, und so dann auch gesehen und fotografiert werden konnten.

Zudem verändern diese Lichter zu sehr und zu arg ihre Position, was bei Sternen und dem ankommenden Licht von fernen Sonnen auch im Weltall, nicht der Fall wäre, würde es sich in Wirklichkeit um ferne Sonnen handeln.

Wenn man sich zum Beispiel in der Space Night-Reihe, Nachts auf Bayern Fernsehen, die Earth-Views Sendungen anschaut, so kann man sehr oft sehen, wie die Film-Kameras keine Sterne im Weltall einfangen können, weil ja alleine schon die Lichtkraft und Leuchtkraft des Planeten Erde, dass schwache ankommende Licht von fernen Sonnen bei weitem überstrahlt.

Hier noch ein Apollo 13 Fotos, was genau verdeutlichen soll, was ich mit diesen Lichtpunkten meine, die sehr häufig von den Apollo-Astronauten und auch bei den Apollo-Missionen fotografiert und auch gefilmt werden konnten.

...siehe dazu den Link...


Das große Licht, dass sich so ziemlich in der Mitte dieses Apollo 13 Fotos befindet, und wie eine kleine Sonne aussieht, und auch soetwas wie eine kleine Corona aufweist, wie unsere Sonne, dass ist keine Licht- oder Leuchtspiegelung, und es ist auch nicht die Sonne, sondern es ist eines von diesen Lichtpunkten, deren man auch in diesem Apollo 13-Foto noch mehrere weiter in der Ferne sehen kann, wie diese wild durcheinander zu fliegen scheinen. Dieses Flugobjekt in der Mitte, könnte man auch als fliegende Sonnen bezeichnen. Letztens habe ich irgendwo in einem Buch vom Ventla-Verlag etwas interessantes darüber gelesen, warum diese Flugobjekte, wie kleine fliegende Sonnen erscheinen oder so aussehen.

Es handelt sich hierbei nach meiner Meinung, um ein Außerirdisches Raumschiff, dass einen Kraftfeld-Antrieb hat, dass sich wie eine Sonne zeigt, was die Ionisieren der Äther-Teilchen unseres schwarzen Äther-Raumes ausmacht, was dann ein Ballförmiges oder Kugelförmiges leuchtendes Kraftfeld um das Raumschiffe herum erzeugt, weil die Ätherteilchen in unserem Weltall, durch den Kraftfeld-Antrieb dieses UFOs, irgendwie aufgeladen werden.

Das Weltall, der Äther-Raum, ist wie ein Meer, überflutet und durchdrungen von kleinsten Äther-Teilchen. Versteht man sich, die Energie dieser Äther-Teilchen als Mensch zu nutze zu machen, so könnten wir, wie ein Boot auf dem Meer, oder wie ein U-Boot unter Wasser, mit einem Raumschiff, im Meer der Äther-Teilchen schwimmend, uns fortbewegen und eben die Energie dieser Äther-Teilchen ausnutzen.

In der Gesamtheit aller Informationen liegt die Fülle der universellen Wahrheit!


melden

Keine Sterne im Weltall :-/ ?

28.12.2005 um 21:02
Wenn man von der Masse eines Teilchens spricht, meint man immer die Ruhemasse. Und Photonen haben keine Ruhemasse. Dass sie mit einem Gravitationsfeld wechselwirken, liegt an ihrer Energie, die sie natürlich haben.

Nur ganz wenig Teilchen habe keine Masse.

Und dazu gehört das Photon.


glaub mir, das stösst auf völlig taube ohren. ;)

"You know how I stayed alive this long? ...Fear... A spectacle of fearsome acts. Somebody steals from me, I cut off his hands. He offends me, I cut out his tongue. If he rises against me, I cut off his head, stick it on a pike and rise it high up, so all in the streets can see. That's what preserves the order of things...Fear."
---------
-=ebai=-



Anzeige

melden