Allmy-Clash 2017 - Anregungen, Verbesserungsvorschläge ect.

Es scheint einen grossen Bedarf an Verbesserungsvorschlägen und Anregungen zu geben, die vielleicht im nächsten Clash verwirklicht werden könnten.
Hier soll nun der Platz sein, an dem sich jeder einbringen kann und wo alle anfallenden Vorschläge aufgeführt und diskutiert werden können.
So wären sie nicht mehr über diverse Threads verteilt und müssten bei Bedarf mühsam zusammengesucht werden.

1.) vorher die juroren checken ob sie auch wirklich soviel zeit und lust mitbringen.
2.) die regeln unmissverständlich auf kleinkindniveau aufschreiben.

Da es keinen Zwang gibt den Clash zu verfolgen stellt er auch keine Beeinträchtigung dar.
Da aber einige durchaus ihren Spass daran finden, sehe ich keinen Grund ihn "totzureden".

Als Vorschlag für nächstes Jahr hätt ich: Keine Punkteaufschlüsselung (oder eine komplett überarbeitete ohne zwang eine gewisse menge vergeben zu müssen) nur ein Bewertungstext und wen man als Sieger sieht. Der erhält dann genau einen Punkt, wer mehr Punkte hat gewinnt.
Damit wird verhindert dass eine einzelne klare Bewertung wie 3 zu 37 mehrere knappe Bewertungen wie 18 zu 22 aufhebt.
Ähnlich wie beim rappers.in VBT also, man müsste sich nur noch überlegen wie man den Uservote hier miteinbeziehen will.
Den könnte man wie 1 Jurypunkt werten, je nachdem wer der beiden Kandidaten mehr Votes in der Umfrage erreicht hat bekommt den punkt.
damit bekommt die umfrage auch weniger gewichtung, nachdem ein abwesender kandidat immer noch ein drittel der stimmen absahnt kann man sehen wie ernstzunehmen die Userstimmen sind.
das fänd ich ganz gut, den usern bleibt somit die interaktionsmöglichkeit und illusion des mitbestimmungsrechts ohne dass der clash in die gefahr kommt getrollt zu werden

...das bei nicht rechtzeitigem erscheinen nicht derjenige, der pünktlich ist, "gezwungen" wird anzufangen sondern, dass dieser entscheiden kann ob er oder doch der gegner den beginn machen soll. Da es bei verschiedenen Themen von verschiedenen Personen unter Umständen als Vorteil angesehen wird nicht den Beginn machen zu müssen und somit die pünktlichkeit, zumindest ein wenig, "belohnt" wird...

Unpünktliches Erscheinen trotz Absprache könnte auch zum Verfallen einer Beitragsmöglichkeit führen.

Dann hätte der Anwesende Einleitung und Schlusswort.

@dS

dS schrieb:nachdem ein abwesender kandidat immer noch ein drittel der stimmen absahnt kann man sehen wie ernstzunehmen die Userstimmen sind.

...dieesn Vote würde ich nun nicht überbewerten, da es den abstimmenden ja bewusst war, dass der Teilnehmer ohnehin raus war...

@1ostS0ul
ui, das würd ich so nicht unterschreiben :D

nur mitglieder in die jury aufnehmen, die die regeln 100% verstanden haben und sich damit einverstanden erklären.

@interpreter

das finde ich ist eine gute idee.

und kriterien sollten bleiben aber mit maximaler punkteanzahl pro kriterium.

zb.

kriterium1 (0-4 punkte)
kriterium2 (0-8 punkte)

damit man sie so gewichten kann und sichergestellt ist das wenn beide gleichgut in allem sind es einen gleichstand geben kann.

außerdem sollte die anzahl der kriterien durch die gesammtpunktzahl teilbar sein.

also zb. 5 kriterien und 40 punkte.. etc.

dns schrieb:nur mitglieder in die jury aufnehmen, die die regeln 100% verstanden haben und sich damit einverstanden erklären.

das funktioniert nicht wenn die regeln lückenhaft oder fehlerhaft sind.

@dns
Damit ist das Clash 2014 dann wohl gestorben.

Bei der Jurybewerbung kriegt man dann ne Checkbox: "Ich habe die Regeln verstanden und möchte fortfahren" :]

@25h.nox

25h.nox schrieb:das funktioniert nicht wenn die regeln lückenhaft oder fehlerhaft sind.

stimmt, auch nen guter punkt.

deswegen ja mein vorschlag die regeln auf kleinkindniveau aufzuschreiben :troll:

@dS ich finde differenziertere Bewertungen eigentlich besser. Wenn ein Juror meint, dass einer der beiden Kandidaten ein ganz kleines bisschen besser war als der andere, dann ist es doch in Ordnung, wenn ein anderer Juror, der sehr überzeugt davon ist, dass der zweite Kandidat viel besser war, den ersten überstimmen kann.
Ich finde auch nicht, dass die Umfrage weniger Gewichtung bekommen sollte. Ich denke gerade bei der Umfrage wo einer derTeilnehmer nicht aufgetaucht ist haben sicherlich viele aus Spaß für denjenigen gestimmt der nicht da war, weil es sowieso keinen Unterschied machte.

Ich hätte noch einen Vorschlag zur Themenfindung. Wie sich in dem Clash zwischen Wolfshaag und cognition gezeigt hat, sind manche Themen ein wenig unglücklich formuliert. Vielleicht sollte man vor einem Clash den Teilnehmern noch ermöglichen Änderungen am Thementitel vorzunehmen.

man baut die regeln dann einfach genau aus und gibt anleitungen wie zu bewerten ist:

also zb
rechtschreibung 0-5 punkte
0 punkte sind zu vergeben wenn grobe rechtschreib und grammatikfehler in praktisch jedem satz zu finden sind
1 punkt ist zu vergeben wenn grundlegende prinzipien der deutschen rechtschreibung verstanden und angewandt werden, es aber deutliche schwächen gibt
2 punkte sind zu vergeben wenn..
...
5 punkte sind zu vergeben wenn im text nur minimale fehler, gemessen an der länge des textes, enthalten sind

etc, oder so ähnlich.. kann man auch mit fehlerquoten spielen

so macht man das mit jedem zu bewertenden punkt - have fun orga 2014 :P:

@dS
Dann braucht man aber keine individuelle Jury mehr, den Job kann einer allein machen.

wenns technisch machbar wäre farbliche hervorhebungen der threads für die übersicht. z.B. clashs rot, umfragen blau, smalltalk grün etc...

@cassiopeia88
dann könnte man endlich zurecht behaupten es wäre vollkommen objektiv :P: