Tutorial - Best Practice: DVD archivieren

@nocheinPoet
Ja richtig, war einfach allgemein gehalten ohen auf die Balken einzugehen, nicht speziell das eine Video bezogen. Auf DVD gibt es oft auch 16:9 Filmmaterial, da liegt dann das Material auf DVD selbst ohne Balken vor. Dachte da ist einfacher zum Erklären, ohne Balken.

Wir meinen aber daselbe :)
Der Player bekommt mitgeteilt, dass das Material auf der DVD in der Breite gestaucht vor liegt. Ist aber glaube ich nur ein Flag und nicht im Stream kodiert wie ich schrieb. Gibt es dieses 16:9 Flag, zieht ein Player bei der Wiedergabe es einfach in die Breite auseinander.

nocheinPoet schrieb:Wenn Du HD nun auf 720x300 skalierst, gehen gegenüber der DVD Informationen verloren, sollte also auf 720x428 skaliert sein, mit der Info, die 720 im Player wieder auf 1024 zu skalieren.

Es kommen bei deinem gestauchten DVD Material bei der Wiedergabe +304 Pixel dazu, das Bild wird dadurch aber schlechter (dafür grösser), weil diese +304 Pixel dazu "erfunden" werden müssen, die gibt es ja nicht auf der DVD.

Dieser Stretch Trick wird nur für DVD's angewendet, weil die DVD-Video Norm keine höheren Auflösungen zu lässt, damit man die max mögliche Pixel füllen kann die auf einer DVD erlaubt sind. Dieses Flag gibts nur bei mpeg2 und bewirkt ja auch eine Verschlechterung wegen der gestreckten Breite.

720 x 300 ist das ungestreckte Verfahren und ergibt exakt ein Seitenverhältnis von 2.4. Gegenüber dem Quellmaterial das in 1920x1080 Vorlag, das wenn man die Balken weglässt 1920x800 hat, was ebenfalls Faktor 2.4 hat.

Weis nicht wie ich es erklären soll, probiers mal aus mit Handbrake und dem 1920x1080 du kannst kein Stretch Trick machen, geht nur mit dem mpeg2 DVD Format, ist aber auch nicht nötig. bzw ansich sinnlos. Wenn man mehr Pixel will, aber kleiner als FullHD sein soll, kann ich von 1920x1080 Material in 1280x720 kodieren.

@nocheinPoet
oder man kann auch Zwischenformate machen, also das H265 1920x800 (Balken weggeschnitten) als Quelle nehmen und in 1024 Pixelbreite mit H265 kodieren, ergibt 1024 x 426, also 21:9 Format.

Ist aber besser sich an gängige Normen zu halten, aus DVD machts du mit H265 encodiert 1024 Pixel in der Breite, wie du es getan hast, aber FullHD 1920x1080 bzw 1920x800 H264 einfach encodieren in H265...oder das verkleinern in die nächte "Normgrösse" die kleine HD Auflösung von 1280 x 720 Pixel.

@nocheinPoet
Ah jetzt weis ich was du meinst, gerade ausprobiert, ist das Quellmaterial bei Handbrake mpeg2 (also gestauchtes DVD Material) encodiert Handbrake tatsächlich nicht in 1024 sondern mit den effektiven 720 Pixel und setzt aber das Stretch Flag auch bei H265.

Hab mich geirrt, das in die Breite ziehen funktioniert also auch bei H264/H265.

Macht aber keinen Sinn, wenn ich 1920x1080 Material habe, das kann ich ohne Strecken direkt in die 1024 Breite encodieren. Braucht zwar etwas mehr Platz, aber ist Qualitativ besser, weil es nicht gestreckt werden muss bei der Wiedergabe.

@mayday

Moin, also meine ersten Tests haben ja sauber das Format von der DVD übernommen und nur die Balken raus geschnitten. Anamorph blieb es, wurden genau 720x428 an Pixel übernommen, so wie auf der DVD und dann im Player auf 1024x428 skaliert, darum waren meine gestern auch größer.

Du hast nun auf 720x300 skaliert und damit Informationen verloren, wobei es dennoch besser ausschaut als meines von der DVD mit 720x428.

Um es mit der sinnvoll DVD vergleichen zu können müsste der HD so auf 720x428 skaliert werden, dass es auch wieder anamorph ist und im Player auf 1024x428 skaliert wird, nur dann haben wir dieselbe Pixelanzahl wie das von der DVD.

Mal blöde gefragt, auf der BD ist es auch noch MEPG2 kodiert und nicht schon H.264?

Danke Dir noch mal für die Unterstützung, mal sehen ob ich heute Nacht mal versuche mir den HD Stream zu ziehen, ist da auch der Anfang/Vorspann bei? Mir ist der Vorspann sehr wichtig, das einfarbig in blau Gehaltene ist genial zum Encoder testen, auch um Denoise Filter zu testen ist das perfekt.

Habe noch einiges zu anamorph Einstellungen gelesen, darum teste ich nun gerade Loose 16.

@nocheinPoet
Auf der BluRay ist es immer H265 kodiert und immer nicht gestaucht! Ich müsste also das Video erst stauchen damit es dann bei der Wiedergabe wieder gestreckt werden kann.

Das macht aber dann keinen Sinn. Bei der Wiedergabe isses bei dir ja 1024 Pixel breit (auf dem Bildschirm) Wenn ich 1920 das nicht gestaucht vor liegt auch auf 1024 Breite bringe, spielt das der Player ungestreckt 1:1 ab und ist dann natürlich nochmals besser und bei der Wiedergabe gleich gross wie deins, auf deinem Bildschirm

sorry verschrieben, h264 codiert auf BluRay, nicht h265

H.265 nicht H.264? - Okay, eben Deine Antwort gelesen.

Klar könntest Du es auf 1024 kodieren, dann sind es aber echte 1024 und nicht von 720 auf 1024 skalierte Pixel und kann nicht direkt mit der Qualität der DVD verglichen werden. Ich will ja erst einmal das Beste in derselben Auflösung wie der DVD haben, um die Algorithmen direkt von der Qualität vergleichen zu können. Das von Dir nehme ich dann als Basis und ziehe den RF von 14 wieder auf 32 hoch und mache dann nette Bilder.

Die DVD Auflösung ist in dem Sinne dann meine Referenz. Die Frage ist nur, mit welchem RF und Co. skalieren wir HD auf 720x428 runter, Qualität ist entscheidend, muss dazu wohl auch mit dem HD Stream testen. Das von Dir gestern war schon sehr gut, dafür das es dann auch nur 300 und nicht 428 Zeilen waren, beeindruckend. Ein wenig Details sind aber dabei verloren gegangen, denke anamorph mit 720x428 kommt man RF15 und VerySlow schon sehr nahe ans Optimum.

Was mir noch unklar ist, ist die unterschiedliche Bildwiederholungsfrequenz, die DVD hat ja 25 Frames/s, Deine BR aber nur knapp 24, läuft die DVD einfach ein klein wenig schneller?

Ok verstehe was du willst, nur halte ich das für Nonsense in der Praxis, ich muss Material das in der Breite nicht zusammegedrückt ist zusammendrücken, also eierköpfe Video machen, damit es dann bei der Wiedergabe wieder in die Breite gezogen werden kann.

Bei deinen DVD Vorlagen ist das ein notweniges Übel, das Material liegt da bereits gestaucht vor. Letztens sind Pixel ja nur ne Zahl, wichtig ist was auf dem Bildschirm hast.

Zudem weis ich nicht wie das Flag setzen, wenn er es entzerren soll, bei DVD Material macht es Handbrake automatisch, wenn ich ihm was eigens zusammengestauchtes mit h264 liefere nicht.

Ok verstehe ich was du willst, nur halte ich das für Nonsense in der Praxis, ich muss Material das in der Breite nicht zusammen gedrückt ist zusammendrücken, damit es dann bei der Wiedergabe wieder in die Breite gezogen werden kann.

Klar ist es später Unfug es so zu machen, aber um sinnvolle Vergleiche zu machen, geht es nicht anders, mir geht es ja ums Testen, will nachher so um 10 Bilder aus den Streams ziehen, die alle eben die Auflösung der DVD haben und in H.264 und H.265 kodiert sind. Da kann ich auch kps der unterschiedlichen Algorithmen mit der Qualität direkt mit dem MEPG2 Stream der DVD vergleichen.

Ok ich guck mal, aber das mit dem Flag er solls entzerren weis ich nicht wie manuell setzen, macht mir Handbrake nicht wenn ich ein handgestauchtes h264 Video hab.

@nocheinPoet
ok habs hinbekommen, 1920 herunter skaliert auf 720x428 das wiedergeben wird mit 1024x428..mit welchen settings soll es sein, RF, slower oder..

Problem ist, dass du damit den Encoder auch nicht vergleichen kannst, weil auf diese Weise Handbrake ein Resize mit dem Lanczos Filter durchführt, das verfäscht reine Encoder Resultate.

@mayday

Cool das es klappt, kannst es mal mit RF14 und Placebo laufen lassen, habe ich auch gerade am Laufen. Gehe davon aus, das es um einiges besser von Dir kommt, als das von der DVD, auch wenn Du da den Lanczos drin hast. Bin gespannt.

Auch was er nun bei mir mit anamorph Loose 16 an Auflösung liefert.

@mayday

Also bei 2:25 die Bilder mit den beiden Clowns, kurz bevor die Szene wechselt, da hat der rechte Clown rechts ein Haarsträhne, die sieht noch ein klein wenig anders aus, als das DVD Original, jetzt mit RF14 und Placebo. Aber sonst so kann ich keinen Unterschied nur so beim Film nebeneinander laufen lassen erkennen. Damit ist für mich nach unten mit RF14 die Grenze erreicht.

Die 6:07 (5:50) min Film haben eine Größe von 13.516 KB und Bitrate von 2599 Kbps bzw. 2651 Kbps.

Er hat die Höhe nun auf 432 gesetzt, um durch 16 besser für den Encoder teilen zu können. Muss mal sehen, wo er die 4x nun her gezaubert hat.

So weit so gut, habe auch schon mal zwei Bilder subtrahiert, die Blauen von heute Morgen, sieht recht grau aus, also kein großer Unterschied. Sind sie ganz identisch, ist die Fläche homogen grau, übel ist es, wenn da bunte Pixel drin auftauchen, dann sind auch Farbfehler drin, ist aber alles sauber.

Morgen ziehe ich mal die Clowns ab, MPEG2 von H.265 RF14 Placebo, dann sehe ich, wie nah der dran ist. Leider habe ich noch kein Programm gefunden, mit dem ich zwei Filme so verrechnen kann, dass nur der Unterschied übrig bleibt. Gibt da aber sicher SW für.

Soweit so gut erst einmal.

Zu spät hab schon RF15 statt 14 gemacht, ist aber jetzt oben

RF15 ist doch auch super, alles kein Problem, hab es auch in RF15. Dann will ich mal schauen, bin gespannt, melde mich dann. Und danke.

@mayday

Also Dein RF15 ist besser als das MPEG2 von DVD und auch besser als das RF14 von mir. Bilder kommen Morgen. Sieht ja echt richtig gut aus. Schon beeindrucken, was H.265 leistet. 1746 Kbps gegenüber 5600 Kbps und die Qualität ist um einiges besser. Bin mal auf Bilder gespannt.

@nocheinPoet
Sehr gut!
Wir sollten das H265 aber nun noch mit H264 genauer vergleichen, also wie weit da runter gehen, damit es keine verschlechterung gibt. Nun wissen wir aber, dass mpeg2 mies ist und nach dem encoding in h265 sogar besser aussehen kann, was ich nicht für möglich gehalten hätte, immerhin :)

Soll ich mal ein paar samples vom Original 1920 in verschiedenen Settings in h265 in gleicher Auflösung 1920 encoden? Falls du lust hast das dann zu vergleichen mit GIMP, ich mach sonst gleich einzelbilder von ausgesuchten Szenen.

Nimmt mich wunder wie weit man beim encoding von h264 Quellmaterial in h265 (anhand dieses Films) runter gehen kann, bis es auffallend schlechter wird.

Moin @mayday ,

ja klar, immer her damit, wir sollten uns aber auf bestimmte Frames mit Nr. einigen, muss mal sehen, mit welchem Programm das am besten geht. Ich habe mal die beiden blauen Bilder in Gimp verglichen und den Unterschied sichtbar gemacht:
Original anzeigen (0,5 MB)

Waren die von Gestern, werde mir nun mal in Ruhe den Stream mit RF15 Placebo ansehen, der sieht ja richtig gut aus.

Ich kann verstehen, was Du möchtest, die HD Auflösung behalten und die Dateien mit H.265 einstampfen ohne groß Qualität zu verlieren. Da musst Du die Grenze nach unten finden. Würde da zwei drei Bilder zum Testen vorschlagen, die in HD aus dem Stream gezogen, und dann mal RF15 Placebo vergleichen. Je nach Ergebnis dann auf RF20, RF 25 und RF30 hoch. Da dann die Mitte finden, ich gehe davon aus, dass es so zwischen RF18-RF22 liegen wird. Bei Qualität würde ich aber immer auf Placebo setzten, vor allem wenn man genug Dampf in der Kiste hat.

Hat man den persönlichen RF gefunden, würde ich aus Neugierde da dann das Preset von Placebo wider auf Medium runter setzten und wieder vergleichen, kann ja nicht schaden. Für meine Filme werde ich aber wohl bei Placebo bleiben. Der Name ist bei mir auch Programm, besser geht nur von Hand, und da fehlen mir noch die Infos um das auszureizen. Kommt noch, gibt dann nach Placebo noch die Einstellung neP. :D

Auch würde ich noch die Filter testen, wobei ich davon ausgehe, dass das HD Material schon recht frei von Rauschen und anderen Bildstörungen ist. Die DVD sind mit MPEG2 einfach recht mies kodiert, im Grunde schon frech. Gab damals einfach nichts Besseres und nun haben wir den Mist im Schrank stehen. Frage mich, ob sich das echt lohnt, ca. 75 DVD zu rippen, kostet ja Zeit und Strom. Und wann schaut man sich das mal an? Sind alle schon im TV gelaufen, laufen jedes Jahr wieder, und nur um sie wie Briefmarken zu sammeln? Muss ich mir mal genau überlegen.

Und wenn man nun auf HD geht, in fünf Jahren ist dann 4K angesagt und 8K in Arbeit, erste TV mit 8K gibt es ja schon.