@Aniara 
Aniara schrieb:Auf AllMy habe ich leider noch keinen 9/11 VTler gefunden, mit dem man durchweg vernünftig diskutieren konnte, leider dirftet es immer in Metadiskussion oder persönliche Angriffe ab.
Wir hatten doch auch schon recht erbauliche Gespräche. Nur enden die immer dort, wo man einfach unterschiedlicher Meinung bleibt. Problematisch wirds doch erst, sobald man versucht irgendwen zu überzeugen.
@intruder 
intruder schrieb:Auch interessant: Diejenigen, die an Verschwörungen glauben, sind selber eher dazu bereit, Teil einer Verschwörung zu sein.
Das paßt sehr gut zu jener konspirativen Weltanschauung, in der individuelle Erklärungsansätze weniger von Belang sind als die generelle Ablehnung offizieller Auslegungen.
intruder schrieb:Um auf das Thema zurück zu kommen, wenn ich hier eine Studie machen wollte, könnte ich das eine wie das andere Beweisen. Für alles und jedes gibt es einen Kandidaten.
Wir haben hier ne recht ordentliche Studie zu den realen Vorgängen vorliegen, keine ergebnisorientiert gebastelte Statistik. Hier wurde einfach mal der Kommentarbereich von News-Seiten abgeschnorchelt, ich kann da keinen Beschiß ausmachen.
Aber wenn Du Kritikpunkte findest: immer her damit! Deswegen hab ichs ja eingestellt.
;)intruder schrieb:Um es mit Holger Klein zu sagen: Wer anfängt einen Scheiß zu glauben glaubt irgendwann jeden Scheiß, wie man das mit dem angeblichen Misstrauen vereinbaren kann, keine Ahnung. Aber ich Glaube eh nichts.
Die Studie stellt eben fest, daß genau diese Glaubens-Muster eher bei den Konventionalisten zu finden wären als bei den Konspirativen. Mich hat das ja nich wirklich erstaunt...
;)intruder schrieb:Stimmt vermutlich. Ging mir zuletzt auch so als wieder mal jemand hier aufschlug und 10 Jahre alte Geschichten aufwärmte und dachte er hätte das Rad erfunden. Da muss ich mich schon arg zurückhalten und nicht meine Meinung zu sehr offen zu zeigen. Wenn als Argument dann noch ein YouTube-Video herhalten muss steigt nicht gerade die Bereitschaft, sachlich zu Antworten.
Das wäre Deine Erklärung, durchaus verständlich. Nur impliziert die eben, daß sich der Großteil der VTler nich entsprechend informiert bevor in die Diskussion eingestiegen wird. Meine Erfahrungen sind da allerdings etwas durchwachsener.
@rambaldi 
rambaldi schrieb:Verstehe ich das richtig? Die Pros stellen zwar ihre Version auf, aber sind dann mehr damit beschäftigt die Erklärungen der Contras abzulehnen als zu erklären warum ihre Version stimmen soll?
Nein. Die Konspirativen argumentieren eher gegen die opponierende Meinung (also die OT), als für ihre/irgendeine Erklärung. Dazu auch:
First, if we are correct in our contention that much of the conspiracist worldview is based on a generalized rejection of official explanations rather than on positing particular alternative narratives, conspiracist comments should focus on refuting conventional explanations more than on presenting or supporting specific conspiracy theories. Therefore, conspiracist comments, relative to conventionalist comments, should be more likely to derogate rival explanations and less likely to promote their own.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3703523Insgesamt bringen sie also mehr Erklärungsansätze für die Ereignisse als diejenigen, die alles mit dem 9/11-Comm-Rep. zerreden. Und zwar obwohl sie eher Anomalien jagen, oder reine Polemik absondern. Interessantes Paradox:
For the adherents of the 9/11 Truth Movement examined here, the search for truth consists mostly of finding ways in which the official story cannot be true. There is much less of a focus on defending coherent explanations that can better account for the available evidence. However, conspiracists were more likely to provide direct explanations for the events of 9/11 than their conventionalist counterparts were—for instance, it was more common to see a comment saying “9/11 was an inside job” or “WTC7 was demolished” than “9/11 was done by terrorists” or “WTC7 collapsed because of fires and structural damage.” This seems like a paradoxical pattern, but conspiracist comments often simply stated that 9/11 was an inside job as a sort of slogan without much to support it. Many other comments took the form “the official story is impossible, therefore 9/11 was the result of a conspiracy.” For instance, one representative comment from a CNN article read, “Inside Job 9/11! If it was a real terrorist attack U.S. military would have blew up the planes while in the air before they could hit any population area!” Furthermore, many of the news articles on which the comments appeared featured the official explanation of 9/11 in some detail, meaning that it may have been less necessary for conventionalists to summarize the conventional account themselves.
