Chemtrails

@Auftragsschrei

Auftragsschrei schrieb:Meine ersten Schritte im Wunderland der Chemtrailtheorie haben mich auch gleich zu chemtrail-fragen.de geführt.

Da liest auch noch jemand anders mit: :D

http://www.sauberer-himmel.de/2012/03/30/die-gegner-bloggen-mit/ (Archiv-Version vom 05.04.2012)

http://www.sauberer-himmel.de/2012/04/17/welchen-webseiten-schenken-sie-ihr-vertrauen/ (Archiv-Version vom 29.10.2012)

Sauberer Himmel legt nochmal nach mit einen appelierenden Video und den zweiten Verweis auf "kondensstreifen über den Meeren". Nunja, dort verweist man auf eine amerikanische Chemtrail/Geoengineering-Seite und legt dieses aktuelle "Beweisbild" vor.



Moment mal...

betrachtet mal die Größenverhältnisse der angeblichen "Chemtrails" zum nordamerikanischen Kontinent. Sind diese "chemtrails" nicht viel zu breit?

Das sind weder chemtrails noch Kondensstreifen sondern sogenannte Ship Trails (Archiv-Version vom 15.01.2013). Sie entstehen durch die Abgase von Schiffen, die ja meistens mit sehr "Dreckigen" Schweröl betrieben werden und massig Kondensatzionskeime (oder einfach gesagt "Dreck") in die Luft pusten. Charakteristisch für "Ship Trails" ist ihre viel höhere Breite und das sie sich nur in sehr feuchter, meistens übersättigten Luft halten können. Sie sind deutlich tiefer als Kondensstreifen und verschwinden nicht so schnell, da sie mehr der "normalen" Bewölkung ähneln als die Kondensstreifen.

Typische Beispiele für "Shiptrails"



Original anzeigen (0,9 MB)

Ich muß das einfach mal zitieren .. Sauberer Himmel schreibt - und bringt mich wieder mal zum lachen:

Die Webseite http://chemtrail-fragen.de/sauberer_himmel.php (Archiv-Version vom 25.01.2012) wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit von den Gegnern betrieben. Niemand würde sich freiwillig und vor allem unentgeltlich die Mühe machen, fast täglich und beinahe ausschließlich über uns zu berichten.

Das ist so herrlich irre, wenn man an diesen Thread denkt. Ihr müsst nach dieser Logik zweifellos bezahlte Agenten sein. Da fragt man sich wieder mal: Meint der das wirklich richtig ernst, oder ist er auf Werbetour, wie @FZG neulich überzeugend vermutet hat.

Zum Glück wissen wir, dass es immer noch schlimmer kommen kann. Sehen wir mal:

Wir sollten aber insoweit nicht von Dummheit reden, weil dieser Begriff keine gute Ausgangslage für Überzeugungsarbeit ist.

Interessant ist die Aussage in dem Appell, dass der ausgebrachte Feinstaub bei trockener Luft kein Wasser binden könne und relativ schnell als Fallout zu Boden sänke.

Jaja, das sagte sich der trockene Saharastaub auch und flog über 2000 km bis nach Deutschland.

Wie war das nochmal mit der Dummheit?

@Auftragsschrei

vielleicht sollten WIR ihm mal ein "angebot" machen :D

@FZG

FZG schrieb:vielleicht sollten WIR ihm mal ein "angebot" machen

Aber nicht persönlich. Die Gefahr, mit ihm auf einem Foto zu sein, wäre mir zu hoch. Was sollen denn die Leute denken? :D

@FZG

Sorry für´s klugscheissen, abert

kein ding, macht heut zutage jeder gern ;)
als öffttl. rechtl meinte ich das zdf.

@berlinandi

berlinandi schrieb:Wenn du dich mal ein wenig mit dem Thema Climate Engeenering beschäftigen würde..

es gibt so viel mit was man sich beschäftigen könnte, dafür fehlt mir die zeit und es ist auch nicht mein gebiet, deswegen hoffe ich hier ein paar antworten zu bekommen ohne lange in die thematik ein zusteigen.



wenn jemand was sprühen würde, dann wäre seine gesundheit genauso drann, so lebensmüde ist niemand.

@sol888

sol888 schrieb:es gibt so viel mit was man sich beschäftigen könnte, dafür fehlt mir die zeit und es ist auch nicht mein gebiet, deswegen hoffe ich hier ein paar antworten zu bekommen ohne lange in die thematik ein zusteigen.

Zu der Sache mit dem Geo Engineering (dem Teil mit den Ausbringungen) braucht man eigentlich nur den Unterschied zu sehen:

Man geht davon aus, dass das Zeug sinnvollerweise in der Stratosphäre ausgebracht würde, damit es nicht den Wettereinflüssen ausgesetzt wäre und oben bliebe. Die Stratosphäre beginnt, abhängig von der Region, bei ca. 15 km.

Die heute gängigen Flugzeuge kommen in Höhen von 12 km, manche auch etwas höher. Dort befinden sich auch die Streifen, die wir sehen.

Die Chemmies vermischen da also zwei Sachen, die gar nicht zueinander passen.

sol888 schrieb:wenn jemand was sprühen würde, dann wäre seine gesundheit genauso drann, so lebensmüde ist niemand.

Ja, und andererseits ist der Himmel heutzutage viel zu sehr unter Kontrolle, so dass man das mitbekommen würde - wenn man möchte.

es gibt so viel mit was man sich beschäftigen könnte, dafür fehlt mir die zeit und es ist auch nicht mein gebiet, deswegen hoffe ich hier ein paar antworten zu bekommen ohne lange in die thematik ein zusteigen.

xt

Vi
Stimmt , lieber irgentwelche YT Videos verlinken und mit den Worten

"was sagt dir da dein pilotenverstand, alles alles lüge?"

in einen Threat hereinplatzen . Ist ja einfacher als sich mal selber vorher ein wenig über die Thematik in der es in den Videos geht zu informieren .

@FZG hat ja heute schön auseinandergenommen, wie Storrs Sauberer Himmel manipuliert. Nun ist wieder ein Beispiel auf der Website:

http://www.sauberer-himmel.de/2012/09/08/was-regnet-es-in-tofing/ (Archiv-Version vom 27.09.2020)

Mir geht es um den Satz:

Hydrogel wird "zufällig" auch zur Wettermanipulation eingesetzt.

Der Satz an sich ist einfach nur eine Behauptung, verlinkt wird aber darauf:

http://www.tech-faq.com/weather-modification-technology.html

Da ist erst vom bekannten Silberjodid die Rede, der Saubere Himmel meint aber den Absatz:

Dyn-O-Gel

Recently however, a Florida-based company resumed experiments using a water absorbent material known as Dyn-O-Gel which can absorb as much as 2000 times its weight in water. The polymer then falls into the ocean as a form of gel which the company claims to be biodegradable and environmentally safe. In an experiment last 2001, 20,000 pounds of the material was successful in dissipating a thunderstorm that was noted by local radar stations.

Wird da nun was zur Wettermanipulation eingesetzt? Da steht "resumed experiments" und "In an experiment last 2001". Experimente also. Man hat ein Gewitter mit diesem Gel abgeschwächt. Aber …

Das Problem ist hier das gleiche wie bei den Hagelfliegern: Wie kann man nachweisen, wie sich das Gewitter ohne das Gel verhalten hätte und wie kann man somit nachweisen, ob man wirklich Erfolg hatte?

Bei den Hagelfliegern ist es zum Beispiel so: Es naht ein Cb, also ein Gewitter. Der Hagelflieger steigt auf und schießt sein Zeug in die Wolke. Es hagelt nicht. War das nun ein Erfolg? Die Frage ist hierbei: Hätte es überhaupt gehagelt?

Für einen Nachweis eines Erfolgs bräuchte man mindestens zwei identische Gewitterwolken unter identischen Bedingungen, damit man den Vergleich hätte - einmal mit Einsatz des Hagelfliegers und einmal ohne. Aber diese gleichen Wolken gibt es nicht, wodurch der Nachweis, dass die Hagelfliegerei erfolgreich ist, unmöglich ist. Und so verhält es sich auch bei dem Experiment mit dem Dyn-O-Gel in Florida. Das Gewitter ist schwächer geworden - aber wäre es das vielleicht auch so? Hier gibt es noch mehr Informationen dazu: http://www.naturgewalten.de/hurrikan/c5d.html

Insofern ist die Aussage, dass Hydrogel zur Wettermanipulation eingesetzt würde, schon unter zwei Aspekten reine Manipulation:

- Es waren Experimente.
- Ob das Wetter tatsächlich manipuliert wurde, steht in den Sternen.

kein ding, macht heut zutage jeder gern
als öffttl. rechtl meinte ich das zdf.

ext

Und wo ging es in diesem Video in irgenteiner Form um durch Metallpartikel langanhaltende Kondensstreifen (nach CT-VT ) ? Es ging lediglich darum das irgentwelche Leute dem Kerosin Schwefel beimengen wollen . Warum das nicht so einfach technisch machbar wäre wurde hier schon mehrfach erklärrt .

Dyn-O-Gel

Recently however, a Florida-based company resumed experiments using a water absorbent material known as Dyn-O-Gel which can absorb as much as 2000 times its weight in water. The polymer then falls into the ocean as a form of gel which the company claims to be biodegradable and environmentally safe. In an experiment last 2001, 20,000 pounds of the material was successful in dissipating a thunderstorm that was noted by local radar stations.

Von der Firma, die dieses Dyn-O-Gel entwickelt und patentiert hat, lässt sich anscheinend seit 2009 nichts mehr finden.

Es handelt sich um die Firma

Dyn-O-Mat Inc.
3021 Jupiter Park Cir., Ste. 106
Jupiter, FL 33458
United States

Die Webseite der Firma ist offline: http://www.dynomat.com/ (Archiv-Version vom 31.05.2012)

... und diverse Suchmaschinen finden nichts aktuelles. Diese hier zeigt noch am meisten auf:
http://business.highbeam.com/company-profiles/info/649466/dyn-o-mat-inc

und da ist das aktuellste ein Geschäftsbericht aus dem jahr 2009
http://business.highbeam.com/436136/article-1G1-193687725/10q-geltech-solutions-inc

... aus dem hervorgeht, dass man vesucht das Produkt bei Feuerwehren unterzubringen

@FZG

FZG schrieb:aus dem hervorgeht, dass man vesucht das Produkt bei Feuerwehren unterzubringen

Wenn Storr das liest, geht er davon aus, dass die Feuerwehren nun auch schon an der Wettermanipulation beteiligt sind.

@A38O

Stimmt, bei Storr muss man vorsichtig sein...

... in diesen alten Geschäftsbericht des "Dyn-O-Gel" Erfinders und Herstellers steht auch:

Although we do not intend to begin marketing WeatherTech, our hurricane suppression product, in the foreseeable future.

Man hat es also irgendwann mal in "WeatherTech" umbenannt, verfolgt es aber nicht weiter "in absehbarer Zukunft".

Scheint nicht so der Riesenerfolg gewesen zu sein...

@FZG

FZG schrieb:Scheint nicht so der Riesenerfolg gewesen zu sein...

Ansonsten würde es ja immer mal wieder Gelegenheit geben, das einzusetzen …

Hier ist mal ein schönes Video - für unsereins ein Genuss, für Storr & Co. muss das der Horror sein:

STARS & STORMS II (Full-HD)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ab 02.15 sieht man gut, was sich in der Atmosphäre so abspielt. Außerdem sieht man dort auch, wo die Troposphäre endet. Ausbringende Flugzeuge müssten weit darüber unterwegs sein.

@sol888

Cehmtrails sind ganz einfach eine chemisch/technische Unmöglichkeit.

Aber mal angenommen, mittels eines Wundermechanismus und einer Wunderreaktion könnten die Chemikalien tatsächlich von Verkehrsflugzeugen ausgebracht werden. Jedes Feld- Wald- und Wiesenlabor könnte jedoch mit geringem Aufwand und noch geringeren Kosten den Nachweis der Sprühaktion führen. Das Einsammeln von authentischem Probenmaterial kostet auch nicht mehr als ein Butterbrot und ein Ei, wie hier schon mehrfach gesagt wurde.

Noch etwas: Die Nichtexistenz von irgendetwas ist niemals beweisbar. Die Existenz von irgendetwas existentem schon. Warum weist also der Saubere P. in all den Jahren nie die Chemtrails nach? Warum wohl?

(Um Dich nicht mit der Antwort auf die Folter zu spannen: Weil er nach all den missglückten Versuchen dann keine Existenzberechtigung mehr hätte, also versucht er es gar nicht erst. Dummenfang ist nunmal einfacher als rosa Einhörner nachzuweisen.)

@bigbadwolf

Aber es gibt doch die Regentonnenwasser und Fensterbrettwisch Proben die EINDEUTIG untersucht wurden und man hat Silikate gefunden! ^^ Auf einem Autodach wurden sogar Metallpartikel gefunden! Wenn das alles nicht von Flugzeugen kommt dann... würde es ja heissen es kommt ... irgendwo anders her?

Ich tu jetzt einfach mal so, als würde ich den ganzen Chemtrail-Käse glauben.

Also: Wir werden besprüht. Heute morgen war es wieder besonders schlimm.

Original anzeigen (1,3 MB)

Nicht mal vor Naturschutzgebieten machen sie halt, diese Säcke!

Original anzeigen (0,9 MB)

Ganz typische Chemtrails!


Aber: Mit dem folgenden Foto hätte ich als gläubiger - aber trotzdem noch denkender - Chemtrailjünger ein Problem.

Original anzeigen (1,6 MB)

Wieso hört der relativ frische und horizontal verlaufende Chemtrail plötzlich auf wenn er bestimmte andere Chemtrails kreuzt, die sich schon weiter ausgebreitet haben? Und wieso tut er das an anderen Stellen wiederum nicht? Sollte er nicht durchgehend sichtbar sein wegen der Partikel, die da versprüht werden?

Möglichkeit 1: Das Sprühpersonal stellt beim Kreuzen schon vorhandener Chemtrails in gleicher Höhe die Pumpen ab um eine zu hohe Partikelkonzentration zu vermeiden. Unwahrscheinlich, da die sonst ja auch einfach immer drauf los sprühen und zudem nicht ausgeschlossen werden kann, dass die Partikelkonzentration auch beim Über- oder Unterfliegen anderer Chemtrails durch Absinken oder Aufsteigen der Partikel zu hoch wird. Und man sieht ja rechts sehr deutlich, dass da die Sprüherei nicht unterbrochen wurde.

Möglichkeit 2: Reiner Zufall durch technische Probleme mit den Sprühvorrichtungen. Sehr Unwahrscheinlich. Nach Zufall sieht das ja ganz und gar nicht aus.

Möglichkeit 3: Chemtrails sind blödsinniger Bockmist und es handelt sich nur um kondensierten Wasserdampf, der allerdings dort, wo zuvor schon Wasserdampf kondensierte, gasförmig und somit unsichtbar bleibt, weil die Luft dort wieder Feuchtigkeit aufnehmen kann ohne dass diese kondensiert. Irgendwie ziemlich wahrscheinlich...


Würde mich ja mal interessieren, was ein echter Chemmie dazu sagt... :)

SheldonCooper schrieb:Heute morgen war es wieder besonders schlimm.

Ja, bei uns auch (Ostwestfalen). Wäre ich Chemmie, hätte ich mir sofort ne Gasmaske angezogen...

SheldonCooper schrieb:Wieso hört der relativ frische und horizontal verlaufende Chemtrail plötzlich auf wenn er bestimmte andere Chemtrails kreuzt, die sich schon weiter ausgebreitet haben? Und wieso tut er das an anderen Stellen wiederum nicht? Sollte er nicht durchgehend sichtbar sein wegen der Partikel, die da versprüht werden?

Da kennst du die Chemmies aber schlecht. Die würden aus dem Bild ohne Probleme ein Beweis für Chemtrails machen. Sie sagen ein Kondensstreifen müsse durchgängig sein und die Unterbrechungen seien nur durch an/ab schalten einer Sprühvorrichtung zu erklären. Offensichtlich hätte man nicht in die anderen Streifen hinein sprühen wollen.