JFK - Attentataufdeckung

@Groucho

erläutere bitte, was daran "Phantasien" sein sollen. Und hast du die anderen Quellen gelesen? Oder wird das wieder ein Sich-Winden wie bei Dr. Boswells eindeutiger Aussage, dass Kopfhaut hinten hochgezogen wurde?

Hier noch 2 GIF´s des Zapruderfilms, die recht interessant sind.

Bei diesem GIF fällt ist mir aufgefallen, dass es der Mann links von einer Frau im oberen Bereich des Z-Films innerhalb von 3 Frames (Frames 379,380, 381) schafft, aus einem geschossenem Stand seine Beine nahezu überschnell hüftbreit auseinanderzustellen.



Und das in einem Sechstel einer Sekunde. Eigentlich nicht machbar.
Was hat ihn zu diesem „Dance-Move“ bewogen, denn anders kann man diese flinke Bewegung kaum bezeichnen? (Oder fehlen da etwa Frames?)



Bei diesem GIF ist mir aufgefallen, dass man ab Frame 268 zwei Einschüsse in der Frontscheibe klar erkennen kann, siehe roter Kreis am Ende des GIF`s.



Interessant ist hier zu klären, wann diese Einschüsse in der Scheibe entstanden sind, wenn Kennedy spätestens bei Frame 227/228 mit seinem Griff an seinen Hals, eine Reaktion auf den Halstreffer zeigt?

Es liegen knappe 40 Frames (ca. 2 Sekunden) zwischen der Halsreaktion und den Veränderungen (Einschüsse) der Frontscheide. Somit können die Einschüsse mMn nicht ursächlich mit dem Halstreffer bzw. dessen Kugel in Verbindung gebracht werden.

Aber offiziell gab es nach dem Halstreffer ja „nur“ noch den letalen Headshot.

Was passierte also zwischen Frame 227 und Frame 268, da die Scheibe nach diesen Frames Veränderungen aufweist? Ein weiterer Schuss?

@Groucho

Groucho schrieb: Richtig.
Und?

Das es ein Ammenmärchen ist das Kennedy persönlich gesagt hat er wolle in Dallas kein Verdeck.
Habe in Dokumenten die Ich zu Hauf habe, keinen Hinweis darauf gesehen, das Kennedy die wollte.

Eines meiner Lieblings-Frames.



Die „Lady in red“ (Jean Hill) wartet wahrscheinlich seit dem späten Vormittag auf den Konvoi, um ganz sicher eine gute Position zu haben damit sie den strahlenden Präsidenten aus nächster Nähe bewundern kann, wenn er innerhalb von wenigen Sekunden an ihr vorbei rauscht.

Aber was macht Jean Hill im entscheidenden Moment, als die Limousine mit Kennedy und Jackie unmittelbar an ihr vorbei fährt?

Sie schaut einfach auch mal weg!

Fast schon ignorant, wie sie ihn in diesem Moment keines Blickes würdigt, wobei sie doch später genügend Zeit gehabt hätte, dann auch noch woanders hinzuschauen.

Verhält man sich so, wenn der US-Präsident keine 10 Meter von einem entfernt vorbei fährt?

Hier das gleiche Phänomen.
Der Präsident fährt unmittelbar an den Herrschaften mit dunkler Hautfarbe vorbei und sie würdigen ihn nur eines flüchtigen Blickes. Was ist das für eine Reaktion auf eine vorbeifahrende Präsidentenlimousine inklusive der interessanten Insassen darin?

Dachten die beiden Herren nach dem US-Präsidenten kommt eine noch größere Persönlichkeit hinterher gefahren, die sie auf keinen Fall verpassen dürfen?

Oder waren die beiden eher Fans von LBJ? :-)



Beide machen sich noch nicht mal die Mühe dem Präsidenten hinterher zu schauen...

sunlay schrieb:aus einem geschossenem Stand seine Beine nahezu überschnell hüftbreit auseinanderzustellen.

Falsch, der Mann "spring nicht aus dem Stand in die breitbeinige Position" sondern, der geht.

sunlay schrieb: zwei Einschüsse

die in Wirklichkeit nur irgendwelche Reflektionen sind, die auch auf früheren Frames zu sehen sind.....

sunlay schrieb:Aber was macht Jean Hill im entscheidenden Moment, als die Limousine mit Kennedy und Jackie unmittelbar an ihr vorbei fährt?

keine Ahnung, aber kannst du sagen, in welcher Weise das für uns interessant sein könnte?
Was da auf eine Verschwörung hindeutet?

@sunlay

Du machst es immer noch, nicht wahr? Siehst nur, was Du sehen willst. Oder soll ich mal wieder den Verdacht des unwahr Sprechens einbringen?
"Einschüsse", die auf anderen Bildern als Reflektionen zu sehen sind, werden von Dir so präsentiert, als wären sie nur in diesem Frame.

Siehst Du sie wirklich nicht vorher? Oder erzählst Du absichtlich Unwahres? Oder hast Du tatsächlich so wenig Bildung, dass Du nicht weißt, was Reflexionen sind bzw sie nicht erkennen kannst?
Ich schließe Letzteres aber deshalb aus, weil Du ja, wie wir in Folge sehen werden, all die anderen Reflektionen einfach ignorierst.

Denn wie so oft, nimmst Du Deine Beispiele aus dem Kontext heraus. Und belegst sie mit einem neuen, falschem. Du machst Dir auch keine Mühe zu vergleichen - mit vorher, nachher, oder gleichzeitig. Denn das Bild enthält jede Menge anderer Reflektionen, die nicht nur rund sind.
All die ignorierst Du aber.

Ich sehe da einige runde Reflektionen in der Windschutzscheibe, die, wären sie Einschüsse, nicht zum falschen Frontschuss passen würden. Also, was macht der gemeine VTler jetzt?
Zugeben, dass Du Dich irrst? Iwo.
Nein, stattdessen werden die "Einschusslöcher" mit unpassendem Winkel einfach ignoriert, und nur die zwei, die einigermaßen passen würden, hervor gekramt.

Hier mal ein Ausschnitt desselben Bildes, der sehr deutlich zeigt, dass es noch mehr runde "Löcher" (blau) gibt. Außerdem jede Menge anders geformter Reflexionen, und sogar auf anderen Teilen des Wagens (rosa).

Du hingegen hast nur zwei an prominenter Stelle hervor gehoben. Eigenartig, nicht?
Alternativ könnte es natürlich sein, dass Du nur schlecht siehst.

@sunlay

Und natürlich, oft genug gesagt, aber Wiederholung tut not? Wo sind die ZWEI angeblichen Kugeln danach hin gewandert?
Und wo kamen die her, die man fand?

sunlay schrieb am 18.05.2016:Kann ich nicht beurteilen, aber Du wohl schon.Woran machst du das fest?

Die Munition wurde von einer Firma in den USA für das USMC hergestellt und nicht etwa im vom Krieg gebeutelten Italien. Wenn du heute Munition für einen Carcano kaufst, bzw. selbst lädtst, bekommst du eventuell sogar deutlich unpräzisere Munition, da es kaum Geschosse mit dem richtigen Durchmesser dafür gibt. Das ist vermutlich der Hauptgrund weshalb das Carcano als unpräzise gilt. Mit dem falschen Geschossdurchmesser trifft man mit dem Carcano unter Umständen nämlich nicht mal mehr ein Türe auf 50m!

sunlay schrieb am 18.05.2016:Nur umständlicher und mit mehr Eigenbewegung verbunden, um dem Ziel optimal folgen zu können.

Egal ob du nun links oder rechts feuerst, das Gewehr muss dem Ziel nachgeführt werden. Der einzige Unterschied zwischen einem Rechts- und einem Linksschützen besteht darin, dass ein Rechtsschütze dort näher ans Fenster rücken muss, damit er die Elm einsehen kann.

sunlay schrieb am 18.05.2016:Unbestritten, die reichte aus. Zeit ist hierbei ein untergeordneter Aspekt

Die Zeit ist sehr häufig einer der genannten Gründe dafür, dass Oswald nicht der Schütze sein kann. Deshalb weise ich auf immer wieder mal darauf hin, dass es eigentlich nur um zwei Schüsse geht, denn die Vorbereitung bis zum ersten Schuss läuft ja ohne "Zeitdruck" ab.

sunlay schrieb am 18.05.2016:Wucht nicht Kraft.

Es ist die Formel für die Energie und Roberts sollte das eigentlich auch wissen.

sunlay schrieb am 18.05.2016:Und umgekehrt finde ich die Betrachtung schlüssiger. Die Praxis lernt man auch über das Auge und die Live-Eindrücke, die Roberts zur Genüge in Einsätzen in Vietnam und Co. sammeln konnte. Er wird also Impacts von Kugel direkt beobachtet haben. Sei es durch sein Fernrohr nach dem selbst abgefeuerten Schuss, oder anhand von Schüssen seiner Militär-Kollegen oder seiner „Feinde“ auf seine Buddies.
Theorie ist dagegen hauptsächlich das Reinziehen von Texten und Lauschen von Vorträgen (vereinfacht dargestellt).

Keine Ahnung, weshalb hier Roberts einem "Hollywood-Mythos" nachhängt. Es wird auch nicht dadurch wahr, dass sich Roberts an solche Vorkommnisse erinnern will. Ist aber erstaunlich, dass jemand so eine Karriere machen kann, obwohl er offenbar grobe Wissenslücken auf seinem Fachgebiet hat.

sunlay schrieb am 18.05.2016:Und so brachial falsches ersehe ich aus seiner Formel nicht.

Die Formel ist schon richtig, aber damit wird halt die Energie und nicht, wie Roberts angibt, die Kraft berechnet.

bredulino schrieb am 18.05.2016:Es war nicht nur Roger Craig, sondern noch mindestens 2 weitere Polizisten plus Will Fritz, ich habe oben die Dokumente gepostet. tu bitte nicht so, als hätte nur ein Polizist das Gewehr nur flüchtig im Vorbeigehen betrachtet. Die Aufschriften "Mauser" und "7,65" stand auf dem Gewehr

Es gibt nur die Aussage, aber keine weiteren Indizien, welche für eine Mauser sprechen würden. Das reicht halt nicht aus, gerade weil man Fotos und Filmaufnahmen des Carcanos hat. Natürlich kann da Manipulation im Spiel sein, dann frage ich mich allerdings, weshalb man Oswald nicht z.B. ein U.S. M1917 Gewehr untergejubelt hat, sondern den Carcano. Für 10$ mehr, hätte Oswald ein besser geeignetes Gewehr bekommen und man müsste sich heute nicht die Frage stellen, woher er überhaupt den Clip und die Munition herbekommen hat.

bredulino schrieb:Die drastische Kopfbewegung nach hinten Links endet aber nicht bei Frame 315.

Das von Sunlay verlinkte gif hat gerade mal Frame 312-313 umfasst. Darauf bezog ich mich.

Es macht auch keinen Sinn, den halben Zapruder-Film in das Gif zu packen, da sich die Perspektive über so viele Frames natürlich stark verändert. Die von mir und sunlay verlinkten Frames werden ja meist als Indiz für einen Kopfschuss von vorn bemüht. Mit meinem Gif wollte ich nur zeigen, dass diese Bewegung gar nicht so drastisch war.

Was du nun aber mit deiner Aussage genau sagen willst, dass die Kopfbewegung nicht bei Frame 315 endet, das ist mir nicht so ganz klar. Dass JFK nach dieser fatalen Kopfverletzung nicht aufrecht sitzen bleibt, das bedarf wohl keiner Erklärung.

sunlay schrieb:Diese Videos bringen nur leider keine Vergleichsansätze zum wirklichen Tathergang, sprich Attentat auf JFK. Die maximal mögliche Anzahl von Schüssen mit der MC in 6 Sekunden ist dabei überhaupt nicht relevant.

Natürlich ist das relevant. Das mutmasslich von Oswald verwendete Gewehr wird gerne als unzuverlässig und unpräzise beschrieben. Daneben soll es sehr schwer zu bedienen sein, so dass kaum Schüsse in schneller Folge abgefeuert werden können. Die von mir verlinkten Videos zeigen, dass das so nicht stimmt. Das Gewehr ist hinreichend präzise und jemand mit genügend Übung kann damit schnell und präzise feuern.

sunlay schrieb:Das Oswald die Schüsse in dieser Zeit abgegeben haben kann, ist hinlänglich bewiesen wurden. Es geht vielmehr um das konkrete Gewehr das Oswald benutzte und die beengten Verhältnisse unter denen er es eingesetzt hat. Damit meine ich den Innenbereich des 6th Floor des TSBD, das kleine offene Fenster und die Gegebenheiten außerhalb des Schützennestes. Der Baum im Bereich unterhalb des Fensters (kleine Sichteinschränkung) , die abschüssige Straße, die sich ungleichmäßig bewegende Präsidentenlimousine etc.

Die Verhältnisse waren gar nicht so beengt, wie du hier tust. Schau dir die Bilder davon einfach nochmals an. Das Schussfeld war teilweise eingeschränkt (Bäume), aber da die Schüsse dann abgegeben wurden, als es vom 6th-Floor Window freie Sicht auf die Limousine gab, spricht das jetzt nicht unbedingt gegen Schüsse aus besagtem Fenster im TSBD.

sunlay schrieb:All diese Komponenten decken sowohl das CBS Video von 1967 als eben auch deine geposteten Videos nicht ab. Da entweder die Voraussetzungen ungleiche sind, wie sich nicht geschwindigkeitsmäßig ändernde Ziele, oder aber ein Sichtfeld das völlig uneingeschränkt ist.

Wenn man auf diese Weise argumentiert, dann findet man immer ein "Haar in der Suppe".

Emodul

@emodul

emodul schrieb:Ist aber erstaunlich, dass jemand so eine Karriere machen kann, obwohl er offenbar grobe Wissenslücken auf seinem Fachgebiet hat.

Nur erstaunlich, wenn man es zum ersten Mal genauer betrachtet.

Aber hier wirkt eine uralte Gruppendynamik: wer am lautesten plärrt, wird gehört, egal, ob er Unsinn oder Fakten schreit.

emodul schrieb:Es gibt nur die Aussage, aber keine weiteren Indizien, welche für eine Mauser sprechen würden.

Das ist eine Falschaussage. Ich habe mindestens zwei Mal auf einen vorherigen Post verwiesen, in dem die Aussagen zweier weiterer Polizisten verlinkt sind.

emodul schrieb:Das reicht halt nicht aus, gerade weil man Fotos und Filmaufnahmen des Carcanos hat.

mindestes drei Aussagen reichen aus. Ich habe auch nicht geleugnet, dass da irgendwo eine Carcano rumlag

emodul schrieb:Natürlich kann da Manipulation im Spiel sein, dann frage ich mich allerdings, weshalb man Oswald nicht z.B. ein U.S. M1917 Gewehr untergejubelt hat, sondern den Carcano. Für 10$ mehr, hätte Oswald ein besser geeignetes Gewehr bekommen und man müsste sich heute nicht die Frage stellen, woher er überhaupt den Clip und die Munition herbekommen hat.

hätte, hätte... vielleicht hat auch jemand Mist gebaut? Vielleicht wollte ein Beteiligter den Plan sabotieren?

emodul schrieb:Was du nun aber mit deiner Aussage genau sagen willst, dass die Kopfbewegung nicht bei Frame 315 endet, das ist mir nicht so ganz klar.

Du versuchst, die Bewegung nach hinten links zu verharmlosen und benutzt deswegen einen kleinen Ausschnitt dieser Bewegung, nicht die vollständige.

emodul schrieb:Dass JFK nach dieser fatalen Kopfverletzung nicht aufrecht sitzen bleibt, das bedarf wohl keiner Erklärung.

JFK war aber bei Frame 315 nicht aufrecht, sondern immer noch leicht nach vorne gebeugt.

emodul schrieb:Das Gewehr ist hinreichend präzise und jemand mit genügend Übung kann damit schnell und präzise feuern.

Die Frage wäre dann: Übte Oswald mit dem Verkehr in den Monaten vor dem Attentat?

emodul schrieb:Wenn man auf diese Weise argumentiert, dann findet man immer ein "Haar in der Suppe".

Ein schiefes Zielfernrohr, ein defekter Clip und ein klemmender Abzug sind genauso wenig "Haare in er Suppe" wie ein platter Reifen und ein klemmendes Lenkrad bei einem Rennauto

@bredulino

bredulino schrieb am 16.05.2016:3. Nach dem Attentat waren mehrere nicht mehr am Arbeitsplatz. Das Oswald der einzige gewesen sein soll istimmt

Das solltest Du eventuell mit Herrn Truly besprechen, der machte schließlich diese Aussage.

bredulino schrieb am 16.05.2016:Seltsam- du und andere sprachen davon, dass ich so viele Bilder und Texte mit fetten Markierungen bringen würde, und jetzt ist es dir auch nicht recht?

Nun, mir scheint, dass Du entweder nicht willens oder nicht in der Lage bist ein valides Argument zu posten. Behauptung aufstellen, Behauptung belegen, Quellen nennen, das geht eigentlich recht kurz und bündig, dazu braucht man nicht viel Platz.

bredulino schrieb am 16.05.2016:Der link führt direkt zu den Aussagen:

Sehr schön. Und wo ist da jetzt der Teil, der Deine Interpretation stützt?

@sunlay

sunlay schrieb am 17.05.2016:Was macht diese von Roberts erwähnte Formel denn zu einer unwahren oder unbrauchbaren Formel? Darf ein kinetischer Aspekt in solch eine Formel generell nicht mit einfließen?

Energie ist einfach nicht dasselbe wie Kraft, das erkennt man schon an der Einheit. Vollkommen abstrus wird die Sache, wenn man bedenkt, dass Roberts mit dieser Formel jemand anderen belehren wollte!

bredulino schrieb am 18.05.2016:Könntest du den Link zur Quelle geben?

Aber natürlich kann ich das, ich kann sogar die entsprechenden Teile aus dem HSCA-Bericht direkt zitieren:

Of equal significance, a detailed scientific photographic analysis was conducted by the panel to determine whether the rifle held by Oswald in the backyard photographs was, in fact, the rifle stored at the National Archives . The panel found a unique identifying mark present on the weapon in the Archives that correlated with a mark visible on the rifle in the Oswald backyard photographs, as well as on the alleged assassination rifle as it appeared in photographs taken after the assassination in 1963. (103) Because this mark was considered to be a unique random pattern (i.e., caused by wear and tear through use), it was considered sufficient to warrant the making of a positive identification.

In addition, the relative lengths of component parts of the alleged assassination rifle at the National Archives were compared to component parts of the rifle that appeared in various 1963 photographs, including the backyard photographs. (104) They were found to be entirely consistent, component part for component part, with each other." Upon completion of its analysis, the photographic evidence panel concluded that the rifle depicted in the backyard photographs is the one that was found in the book depository after the assassination and that was stored at the National Archives. (105)

Quelle: HSCA-Bericht, S. 55/56
link: http://www.aarclibrary.org/publib/jfk/hsca/report/pdf/HSCA_Report_1A_LHO.pdf

bredulino schrieb am 18.05.2016:Und immer schön persönlich werden, super. Es hängt wohl von der Art und dem Umfang des Auftrages ab, wie viel Zeit er in Anspruch nimmt.

Ich weiß, dass es für Dich schwer sein muss die Wahrheit zu ertragen, aber Du bist es doch, der ständig auf irgendwelchen Anomalien herumreitet. Und da habe ich Dir eben eine Anomalie genannt, die in dem verlinkten Dokument enthalten ist. Es wundert mich allerdings nicht, dass Du das einfach so mit einem Handstreich von der Tischfläche wischen willst. Ich stelle dennoch fest, dass diese beiden, aufeinander folgenden Aufträge länger dauern als alle anderen auf dem Ausschnitt verzeichneten Aufträge. Der längste Auftrag nach diesen beiden dauert 35 Minuten. Ziehe ich diesen als Vergleich heran, dann hätte Oswald 15 Minuten Zeit gehabt um zum nächsten Postamt zu laufen, die Zahlungsanweisung zu kaufen und die Bestellung aufzugeben. Bei allen anderen Aufträgen hätte er deutlich mehr Zeit gehabt.

bredulino schrieb am 18.05.2016:und zurückzugehen und die Aufträge noch zu erledigen?
Oswald ging nicht zum nächsten Postamt- auf dem Dokument steht "Zone 12", das ist auf der anderen, westliches Seite des Trinity River. Das sind mehrere Kilometer.
Außerdem musste er zur Bank gehen und die Money Order holen, ausfüllen und bearbeiten lassen und dann abschicken.

1. Oswald hat die "Money Order" im Postamt abgeholt.

2. Die Seite, welche Du verlinkt hast, behauptet, dass "Zone 12" eine Zone innerhalb von Dallas sei, welche kilometerweit von Oswalds Arbeitsplatz entfernt liege. Welches ist die Grundlage für diese Behauptung? Ich habe mich ein wenig mit dem amerikansichen Postsystem beschäftigt. Dort gibt die Zone an, wie weit der Zielort vom Absendeort entfernt liegt. Dabei wird das Gebiet um den Absendeort in konzentrische Kreise eingeteilt. Der innerste Kreis, der den Absendeort enthält ist Zone 1, der nächste Zone 2, usw. . Je höher die Zonennummer, desto höher das Porto (vgl. http://www.pitneybowes.com/us/support/postage/understanding-postal-zip-zones-and-charts.html ). Leider kenne ich mich nicht so gut mit dem US-Postsystem aus dem Jahr 1963 nicht so gut aus, möglicherweise gab es damals mehr Zonen, möglicherweise war es mit dem heutigen identisch. Jedenfalls ist die Interpretation der Angabe "Zone 12", wie es auf der verlinkten Seite gemacht wird, nur eine mögliche Interpretation, ich habe eine zweite gebracht.

bredulino schrieb am 18.05.2016:Oswald hatte einen Supervisor und Arbeitskollegen. Wenn er für zwei Stunden abgetaucht und Aufträge unbearbeitet liegen gelassen hätte wäre das aufgefallen.

Im Moment bist Du der Einzige, der hier behauptet, dass er zwei Stunden abwesend gewesen sei, weil Du anscheinend davon ausgehst, Oswald müsse einen Weg von ca. drei Meilen gehen, um den Brief aufzugeben. Wenn man allerdings davon ausgeht, dass er nur zum Postamt in der Nähe seiner Arbeitsstelle gegangen ist, dann fällt diese Zeit schon deutlich kürzer aus. Und zufälligerweise liegt ein Postamt nicht so sonderlich weit von seinem damaligen Arbeitsplatz entfernt, was ja auch aus der KArte hervorgeht, welche Du zitiert hast:



Bei dem Postamt 400 North Erway Street handelt es sich meines Wissens sogar um das Hauptpostamt von Dallas und dieses ist wohl maximal eine halbe Meile von Oswalds damaligen Arbeitsplatz entfernt. Damit braucht man zu Fuß etwa 8 Minuten dorthin, hin und zurück also 16 Minuten. Damit dürfte die ganze Angelegenheit, Gang zum Postamt - Kauf der "Money Order" - Aufgabe des Briefes - Rückkehr zur Arbeitsstelle locker in einer halben Stunde zu schaffen sein.

bredulino schrieb am 18.05.2016:Mr. JENNER. Was he regular in his arrival at work?

Mr. GRAEF. Yes.

Mr. JENNER. Were his work habits in that connection satisfactory?

Mr. GRAEF. Yes. I would say he was very punctual in his arrival to work.

Was willst du mit diesem Zitat aussagen?

bredulino schrieb am 18.05.2016:Es gibt keine Zeugen, die an jenem Tag etwas Auffälliges bemerkten, z.B. dass Oswald fehlte.

Was nicht bedeutet, dass er immer anwesend war. Sowohl seine Vorgesetzten als auch seine Arbeitskollegen haben wohl besseres zu tun als ständig aufzupassen, wo sich Oswald gerade aufhält und was er gerade macht. Tatsache ist allerdings, dass Oswald diese Zahlungsanweisung an diesem Tag gekauft hat und die Bestellung aufgegeben hat. Und da der Brief während seiner Arbeitszeit aufgegeben wurde, gibt es nur zwei Möglichkeiten: entweder hat ihn Oswald persönlich aufgegeben und war für kurze Zeit von seiner Arbeitstelle abwesend oder er hatte einen Komplizen.

@Africanus
@off-peak
@emodul

Hört doch endlich mal auf. Es war eine Mauser das zumindest bestätigen 2 bis 3 Beamte vom Dallas Police Department und auch der Polizeichef hat dies bestätigt. Und urplötzlich MUSS eine Carcano her damit diese Bescheuerte OV stimmt.

@EC145

EC145 schrieb:Hört doch endlich mal auf. Es war eine Mauser das zumindest bestätigen 2 bis 3 Beamte vom Dallas Police Department und auch der Polizeichef hat dies bestätigt.

Das ist allerdings nur Deine Einbildung und nicht die Realität. Und auf Belege für Deine Behauptungen wartet man auch am Sankt Nimmerleinstag noch vergeblich.

@EC145

EC145 schrieb:Hört doch endlich mal auf.

Womit? Mit dem Aufzeigen von Fakten? Möchtest Du denn lieber Lügen und Unsinn stattdesssen?
Und warum? Ich denke, Du willst Wahrheiten vermitteln? Dafür sollten aber schon in erster Linie die Fakten stimmen.

Africanus schrieb:Bei dem Postamt 400 North Erway Street handelt es sich meines Wissens sogar um das Hauptpostamt von Dallas und dieses ist wohl maximal eine halbe Meile von Oswalds damaligen Arbeitsplatz entfernt.

Auf dem Stempel der Money Order sieht man GPO = General Post Office = Hauptpostamt

Original anzeigen (0,2 MB)

Africanus schrieb:Damit dürfte die ganze Angelegenheit, Gang zum Postamt - Kauf der "Money Order" - Aufgabe des Briefes - Rückkehr zur Arbeitsstelle locker in einer halben Stunde zu schaffen sein.

Auf dem Stempel des Umschlags steht aber nicht "G.P.O. ", sondern 12, also Zone 12

Africanus schrieb: Jedenfalls ist die Interpretation der Angabe "Zone 12", wie es auf der verlinkten Seite gemacht wird, nur eine mögliche Interpretation, ich habe eine zweite gebracht.

Es gibt keinen Hinweis, dass sich Zone 12 verschoben hätte. Und wenn du deine Interpretation nur für eine von mehreren hältst, hast du das Kriterium "beyond reasonable doubt" nicht erfüllt

Aber das wichtigste ist:

Hauptpostamt und Zone 12 sindnicht identisch. Die "Money Order" wurde im Hauptpostamt gekauft, verschickt wurde die Bestellung in Zone 12. Und bei deiner "lockeren" halben Stunde hättest du die eigentlich noch Dinge wie Wartezeiten, Ausfüllzeit etc. einkalkulieren müssen.
Der Gang vom Hauptpostamt zum Postamt in Zone 12 hätte die Zeit mindestens verdoppelt.

Africanus schrieb:Tatsache ist allerdings, dass Oswald diese Zahlungsanweisung an diesem Tag gekauft hat und die Bestellung aufgegeben hat.

Die Frage wäre für welches Gewehr? 36 oder 40 Inch? im TSBD soll eine 40-Inch-Carcano gefunden worden sein





http://www.jfklancer.com/pdf/moyer.pdf (Archiv-Version vom 26.06.2016)

Original anzeigen (0,2 MB)


Das Bearbeitungsdatum der Money Order ist hier der 15. Februar 63, nicht 12. März

Africanus schrieb:Und da der Brief während seiner Arbeitszeit aufgegeben wurde, gibt es nur zwei Möglichkeiten: entweder hat ihn Oswald persönlich aufgegeben und war für kurze Zeit von seiner Arbeitstelle abwesend

Woran machst du das fest? An Zeugenaussagen? An der Handschrift? Bedenke, dass bei einigen anderen beschriebenen Dokumenten die Handschrift nicht sicher auf Oswald zurückgeführt werden kann- nehmen wir Oswalds Walker-Notiz:

•Although the FBI’s handwriting expert considered that the note was in Oswald’s handwriting (Warren Commission Hearings, vol.7, p.437), only one of the three experts who were consulted by the House Select Committee on Assassinations considered the note to be authentic (HSCA Report, appendix vol.8, pp.232–246).
•The Bureau’s fingerprint expert found seven sets of fingerprints on the note. None of them belonged to either Lee or Marina Oswald (FBI HQ JFK Assassination File, 62–109060–36).

Africanus schrieb:oder er hatte einen Komplizen.

Oder hat das Gewehr das im TSBD gefunden wurde nicht bestellt und man versuchte nach dem Attentat verzweifelt, eine halbwegs glaubwürdige Papierspur zwischen dem TSBD-Gewehr und Oswald herzustellen

Africanus schrieb:Was willst du mit diesem Zitat aussagen?

Dass Oswald den Blicken von Vorgesetzten und Kollegen nicht so einfach aus dem Weg gehen konnte.

Africanus schrieb:Sowohl seine Vorgesetzten als auch seine Arbeitskollegen haben wohl besseres zu tun als ständig aufzupassen, wo sich Oswald gerade aufhält und was er gerade macht.

Auf einen kommunistischen Ex-Sowjetunionbürger in einer Firma, die auch Aufträge für die Army erledigte, nicht ein bisschen aufzupassen wäre riskant gewesen.
http://jfkcountercoup.blogspot.com/2009/12/u2-photos-of-cuba-oct-62.html

Africanus schrieb:Was nicht bedeutet, dass er immer anwesend war

Was aber auch nicht widerlegt, dass er immer anwesend war. Und was auch nicht beweist, dass er abwesend war.

Dasselbe Problem trifft auch auf das Abholdatum für das Gewehr zu.

http://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=1139&relPageId=646

Africanus schrieb: Behauptung aufstellen, Behauptung belegen, Quellen nennen, das geht eigentlich recht kurz und bündig, dazu braucht man nicht viel Platz.

Och, das ist manchen hier zu viel oder zu wenig, meistens werden die Quellen nicht mal gelesen. Hast du in der Zwischenzeit eine zweite Quelle gefunden, dass die occipital Region des Schädels nicht dasselbe ist wie der occipital bone? Was sagt nochmal deine erste und einzige Quelle aus?

Africanus schrieb:Sehr schön. Und wo ist da jetzt der Teil, der Deine Interpretation stützt?

einfach den Link lesen

Africanus schrieb:Das solltest Du eventuell mit Herrn Truly besprechen, der machte schließlich diese Aussage

Es sollte inzwischen klar sein, dass andere neben Oswald fehlten. Und Trulys Aussage ist in dem Kontext zu sehen, dass eben nicht alle TSBD-Angestellten in einem Raum zusammengerufen wurden und dann die Anwesenheit gecheckt wurde.

Africanus schrieb:Aber natürlich kann ich das, ich kann sogar die entsprechenden Teile aus dem HSCA-Bericht direkt zitieren:

die Arbeit des HSCA-Panels weist, wie prominente Vertreter der OT einräumen, Fehler auf.. z.B. beim Kopfschuss
nach unten scrollen:
Beitrag von bredulino (Seite 437)

Zum Bericht:

Africanus schrieb:The panel found a unique identifying mark present on the weapon in the Archives that correlated with a mark visible on the rifle in the Oswald backyard photographs, as well as on the alleged assassination rifle as it appeared in photographs taken after the assassination in 1963.

Was für ein "unique identifying mark" soll das gewesen sein? Es gibt so viele abweichende "marks", was für ein "mark" soll das gewesen sein? Gibt´s da Fotovergleiche?


Wir wissen auch, dass im HSCA-Bericht gelogen wurde. wie hier:


Dabei hatte das HSCA die Aussagen und Zeichnungen der Autopsiezeugen:




Diese wurden aber verschluss gehalten, damit die Lüge im Bericht bis 1995, als sie veröffentlicht wurden, aufrecht erhalten werden konnte

@EC145

Und wir könnten längst aufhören, wenn hier nicht eingie immer wieder irgendwelche unbelegten oder gar widerlegten Behauptungen aufstellen würden.

@off-peak

off-peak schrieb:Und wir könnten längst aufhören, wenn hier nicht eingie immer wieder irgendwelche unbelegten oder gar widerlegten Behauptungen aufstellen würden.

gut, du Wahrheitsfanatikerin- was ist mit dem Schädelfragment, auf dem sich die eine Hälfte des Einschusslochs befand und hinten eingesetzt wurde?

@bredulino

bredulino schrieb am 18.05.2016:das stimmt nicht- es war weder adhoc noch ein einzelner Polizist. Es gibt mindestens 3 Polizisten:

Doch, es war eine adhoc-Einschätzung, einfach ein oberflächlicher Blick. Abgesehen davon schreibt Boone in dem von Dir angeführten Dokument nicht, dass es eine Mauser war, sondern, dass es eine Mauser zu sein schien:

The rifle appeared to be a 7.65mm Mauser with a telescopic sight on the rifle.

Und die Quelle für Roger Craigs Aussage bist Du auch noch schuldig.

@bredulino

bredulino schrieb:was ist mit dem Schädelfragment, auf dem sich die eine Hälfte des Einschusslochs befand und hinten eingesetzt wurde

Was soll damit sein? Kannst Du Deine Frage präziser formulieren?