Mondlandung

Ich habs zwar schon im anderen Thread gepostet, aber hier passt es doch auch...

@Osterlausmann

schlaumeier, dann erklär doch mal, warum der begriff in dem zusammenhang nicht richtig ist

Einer dermaßen freundlichen Bitte komme ich doch gerne nach:

Aus Wikipedia:

Das Adjektiv plausibel steht für einleuchtend, verständlich, überzeugend und triftig.

Du schriebest:

Osterlausmann schrieb:der große und entscheidene fehler ist, die plausibilität des gesamten unterfangens.

Ich erlaube mir, das zu Übersetzen (und die Rechtschreibung zu korrigieren):
Der große und entscheidende Fehler ist, daß das gesamte Unterfangen [Mondlandung Anm.] nicht einleuchtend ist.
Ok, warum sollte die Mondlandung nicht überzeugend sein? Für mich ist es das.

Osterlausmann schrieb: wenn wirklich mondlandungen stattgefunden haben, wäre der mond heutzutage mindestens von forschungseinheiten besiedelt.

Hier hätte ich gerne eine Erklärung, in wie fern so eine Aussage plausilel, d.h. überzeugend sein sollte. Für mich ist es nämlich genau das Gegenteil: Eine krude, zusammenhanglose Anhäufung unsinniger Schlüsse. Nichts spricht dafür, permanent Forschung auf dem Mond zu betreiben - zumindest wenn man die Kosten dagegensetzt.

Osterlausmann schrieb: die argumente, die dagegengesetzt werden, sind nahezu lächerlich.

Dann würde ich gerne einmal Deine geballte Argumentationskraft erleben!

Ich freu mich schon darauf!

Kurzschluss schrieb:Nichts spricht dafür, permanent Forschung auf dem Mond zu betreiben

Gibt es die Antriebssysteme, welche Tonnen an Equipment aus dem Erdorbit rausbringen kann? Diese Frage stelle ich mir bei diesen Marsbesiedlungsfantasien auch immer, habe aber noch keine Antwort gefunden.

@Narrenschiffer
@Kurzschluss
@kleinundgrün
Bitte melden statt weiterfüttern...

Wenn Menschen auf dem Mond gelandet wären, dann wäre der Mond heute voller Frikadellenbratern. Aus dem eklatanten Mangel an lunaren Burgerrestaurants kann man also darauf schließen, dass eine Mondlandung niemals stattfand!

Osterlausmann schrieb:wäre der mond heutzutage mindestens von forschungseinheiten besiedelt

Stimmt. Der Begriff "Besiedelt" hat ja wirklich nicht im Ansatz mir einer permanenten Forschung zu tun...

lerne erstmal korrekt lesen, bevor mit dingen umherwirfst, die nicht zur sache stehen.

quod erat demonstrandum

ich merk schon, ihr seid hier doch etwas unterbelichtet

Wir Recht Du doch hast!

Kennst Du Dunning und Kruger? Es scheint, als wärst Du in ihrer Forschungsgruppe gewesen... ;)

Als Dunning-Kruger-Effekt bezeichnet man eine Spielart der kognitiven Verzerrung, nämlich die Tendenz inkompetenter Menschen, das eigene Können zu überschätzen und die Leistungen kompetenterer Personen zu unterschätzen.

Der populärwissenschaftliche Begriff geht auf eine Publikation von David Dunning und Justin Kruger aus dem Jahr 1999 zurück. In der psychologischen Fachliteratur selbst spielt er bislang kaum eine Rolle, wohl aber in akademischen Publikationen außerhalb der Psychologie sowie in Blogs und Diskussionsforen des Internets.


„Wenn jemand inkompetent ist, dann kann er nicht wissen, dass er inkompetent ist. […] Die Fähigkeiten, die man braucht, um eine richtige Lösung zu finden, [sind] genau jene Fähigkeiten, um zu entscheiden, wann eine Lösung richtig ist.“

– David Dunning

Dunning und Kruger hatten in vorausgegangenen Studien bemerkt, dass etwa beim Erfassen von Texten, beim Schachspielen oder Autofahren Unwissenheit oft zu mehr Selbstvertrauen führt als Wissen.
An der Cornell University erforschten die beiden Wissenschaftler diesen Effekt in weiteren Experimenten und kamen 1999 zum Resultat, dass weniger kompetente Personen

dazu neigen, ihre eigenen Fähigkeiten zu überschätzen,

überlegene Fähigkeiten bei anderen nicht erkennen,

das Ausmaß ihrer Inkompetenz nicht zu erkennen vermögen,

durch Bildung oder Übung nicht nur ihre Kompetenz steigern, sondern auch lernen können, sich

und andere besser einzuschätzen.

Dunning und Kruger zeigten, dass schwache Leistungen mit größerer Selbstüberschätzung einhergehen als stärkere Leistungen. Die Korrelation zwischen Selbsteinschätzung und tatsächlicher Leistung ist jedoch nicht negativ, höhere Selbsteinschätzung geht also tendenziell nicht mit schwächeren Leistungen einher.

Kurzschluss schrieb:Nichts spricht dafür, permanent Forschung auf dem Mond zu betreiben - zumindest wenn man die Kosten dagegensetzt.

lerne erstmal korrekt lesen, bevor mit dingen umherwirfst, die nicht zur sache stehen. ich habe nichts von "permanent" geschrieben. weiterhin, besteht eine forschungseinheit auch nicht zwangsläufig aus menschen und/oder großen maschinen.

viel spaß noch in eurem mondlandungsfilm

@Osterlausmann

Osterlausmann schrieb:der große und entscheidene fehler ist, die plausibilität des gesamten unterfangens. wenn wirklich mondlandungen stattgefunden haben, wäre der mond heutzutage mindestens von forschungseinheiten besiedelt. di

Der große und entscheidende Fehler liegt hier in Deiner Logik. Eine oder mehrere Mondlandungen bedingen natürlich nicht den sofortigen Aufbau von Forschungseinheiten. Analog betrachtet war dann nämlich niemals nie nicht niemand von uns jemals irgendwo anders im Urlaub, es sei denn, wir hätten dann jedesmal dort eine Baueinheit hinterlassen.

Und im Übrigen ...
Ist Dir nicht klar, wie aufwendig ein solches Unterfangen wäre? Und gleichzeitig sinnlos?
Ist Dir auch entgangen, dass es solche Forschungseinheiten seit Jahrzehnten in Form von Raumstationen bereits gibt?

Osterlausmann schrieb:viel spaß noch in eurem mondlandungsfilm

Ja, der übliche Schwurblerabgang. Nur, wo bleibt die sonst so beliebte Floskel "Alles Liebe"?

MONDLANDUNGEN ? Yes !

Ich möchte eine kleine Fürsprache für die Mondlandungen halten. Auf Google habe ich das schon getan und bin so gesehen ganz gut in Übung. Das werde ich auch hier im lockeren Stil machen, denn ich kann nur Indizien nennen. Zum Gesagten möchte ich später auch keine Position mehr beziehen. Ich werde aber für so ziemlich alles eine gemeinsame Quelle angeben. Wer "Beweise" sehen möchte wird sich wohl ein Ticket zum Mond nehmen müssen, wie sollte das denn anders möglich sein. Und noch etwas aus leider gegebenem Anlass: Sollten meine Kritiker aus einem anderen thread hier eintreffen um mich persönlich darzustellen, lasst Euch bitte nicht auf Erläuterungen ein warum ich dies oder das vielleicht sage. Es ist ganz einfach meine Überzeugung.

Beim Thema Apollo 11 bis 17 finde ich etwas enorm wichtig: Dass man die Mond-Fotos und Filme von der Raumfahrt selbst trennt. Ihr wisst ja um welchen Preis es damals ging. Natürlich hat man wunderbare Studio-Aufnahmen verwendet. Vieles spricht dennoch dafür, dass auch brauchbare Filme auf dem Mond gedreht wurden. Denkbar wäre es zum Beispiel, dass die Kamera mal zur Sonne und in den Schatten gerdreht wurde um den Temperatursprung auszugleichen.
Damit wäre dann die Mondlandung selbst von dieser "Belastung" im Wahrheitsgehalt entkoppelt.

Überlegt Euch bitte, ob man die Mondlandungen anzweifeln darf, ohne über die Apollo-Technik wirklich gut informiert zu sein. Es wurden nur für Apollo die reinsten technischen Wunderwerke eingesetzt und dann nie mehr ähnlich verwendet. Viele ahnen davon nicht einmal etwas. Zu diesem Punkt kann ich nur Eines sagen: Man sollte sich in jedem Fall einmal die Zeit genommen haben, sich diese YT-Doku-Videos anzusehen:
DIE MONDMASCHINEN 1 BIS 5.
Oder man sollte dieses Hintergrundwissen einfach besitzen.

Kurz die wohl wichtigsten Punkte: Die Triebwerke der Mondfähren von Abstiegs-und Aufstiegsteil konnten nur einmal verwendet werden, dann waren sie Schrott. Aus diesem Grund schied jeder Vortest einer Mondkapsel von vorn herein aus. Es gab nur das Alles- oder Nichts- Prinzip. Das lag einer einer optimalen Überlegung der Konstrukteure: Es durfte keinen kritischen Zündmechanismus geben. So nahm man zwei selbstzündende Treibstoffkomponenten von denen eine Komponente kaum zu beschreiben giftig, aber nicht ersetzbar war. Und wichtig: die Triebwerke waren im Schub regelbar.
Einigen Apollo-Kritikern fehlen leider (das muss ich bemerken) sogar die minimalsten technischen Kenntnisse über sagen wir ein VTOL -Gerät, was eine Mondfähre letzlich auch ist. (vertikal take off and landing). Sie bemängeln nicht schwenkbare Triebwerke. Die waren eben nicht nötig, jeder hier weiß, was für eine Drehmoment über ein Kilogewicht an einem 2 Meter-Hebel entsteht. Die Steuerdüsen eben.

Die Fehlversuche mit dem "Fliegenden Bettgestell" auf der Erde waren für die Mondmission so gut wie ohne Bedeutung. Auf dem Mond war die Schwerkraft wesentlich geringer, es gab keinen Luftwiderstand und keinen Wind. Das Mondgefährt verhielt sich wahrscheinlich gutmütig. Ein Superrisiko natürlich der Treibstoffverbrauch und die Gefahr des völlig Unbekannten. Ich glaube nicht, dass jemand anderes als Neil Armstrong mit der Hilfe von E. Aldrin die erste Mondlandung zum Erfog gebracht hätte. Die Chance lag ja bei nur 50% und Nixon besaß bereits die Trauerede. Aber die nächste Saturn 5 stand immerhin schon bereit, es wäre in jedem Fall weitergegangen.
Später einmal wird Werner von Braun zu einem Astronauten etwa das bemerken: " Nach der Wahrscheinlichkeit müsste ich in einem Gefängnis sitzen und sie müssten tod im Weltall treiben ".

Dass die Landefähre wie ein Pappkarton aussehen würde, war den Konstrukteuren klar. Das war außen aber keinesfalls Silberpapier sondern die völlig neue alubedampfte Mylarfolie und davon 20 Schichten (so erinnere ich mich im Moment) übereianander. Wenn sich dabei etwas an eine Stelle wegspreitzte, war das sicherlich ohne Bedeutung für die Temperatursicherheit. Es ging um jedes Gramm, ein Tritt in die dünne Außenhülle hätte für Armstrong und Aldrin den Tod bedeutet.

Für die Landung war der Bordcomputer unabdingbar. Die Flüghöhe, der Treibstoffverbrauch, die Batterieladung, das musste ständig übereinstimmen. Die Bodenstation würde zum Schluss nicht mehr mithelfen können, sie hinkte immer etwas hinterher. Der Festwertspeicher des Computers (die erstem TTL-Chips) bestand aus einigen Kilobytes handverdrahteter Bits, das RAM aus gefädelten Ferritkernen. Und alles ging dann auch noch auf Großalarm, der Boden sagte gerade noch: "weitermachen". Armstrong ging dann auf Handsteuerung über, er konnte ein VTOL schließlich steuern.

Wozu ich keine Darstellung kenne ist eine wahrscheinliche vorhandene analoge Rechen-und Regeltechnik, die Technik mit der im Krieg Torpedos und die V2 gesteuert wurden. Zwischen den Fluglagenkreiseln und den Steuerdüsen befand sich dann altbewährte Analogtechnik. Hier konnten Regelkreise in Echtzeit verwaltet werden, etwas womit IBM auch Jahre später noch große Probleme haben würde. Auch das half Neil Amstrong sicherlich die Fähre von Hand zu landen.

Beim Rückstart kappte tatsächlich ein echtes Fallbeil die Verbindungskabel der Aufstiegskapsel zum Landegestell. So etwas hält man für kaum denkbar, in "Die Mondmaschinen" wird es beschrieben.

Narrenschiffer schrieb:Gibt es die Antriebssysteme, welche Tonnen an Equipment aus dem Erdorbit rausbringen kann? Diese Frage stelle ich mir bei diesen Marsbesiedlungsfantasien auch immer, habe aber noch keine Antwort gefunden.

Ja mit Ionenantrieben wäre das Möglich, aber Ernst Stuhlinger hatte gute Pläne dafür, schon in den 60ern.

hi, wann gibt es endlich bilder vom mondauto so dass wir es erkennen, beim aufhellen wirkt es nicht sonderlich natürlich, sowie alle anderen nasa fotos, die beim aufhellen bearbeitungsschnitte um erde mondhorizont und astronauten aufweisen, ich denke edding, alle versprachen nach 2009 höhere qualli,
wo bleibt diese?
lg

@knotenbrot.de
Guckst du mit gute Teleskop :D

@knotenbrot.de

knotenbrot.de schrieb:hi, wann gibt es endlich bilder vom mondauto

Du meinst so was wie: http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/news/apollo-sites.html#.VJm0DP8EABA
Wie es natürlich nie geben.

Und hier http://www.heise.de/tp/artikel/35/35468/1.html wird ja auch nur gelogen. Viel Spaß beim Widerlegen.

@TTucker
mein englisch ist leider nicht so perfekt um übersetzungsfehler zu vermeiden,
was wird im ersten link genau berichtet und sind die fotos gefälscht oder sollen die eine ernsthafte abbildung darstellen?
gibt es hier vielleicht schon einen thread über dieses thema oder glauben jetzt alle an die mondlandung und diese nasa fotos? ich irgendwie leider immer noch nicht:(

@knotenbrot.de
eas ist im wesentlichen ein Bericht darüber, dass eben nun die Photos deutlich schärfer sind. Ob sie gefälscht sind? Ich habe noch nie jemand vertrauenswürdigen behaupten hören, sie wären es.

Und, entschuldigung dasss ich das so sage, aber was genau brauchst du denn, um dich zu überzeugen, dass die Mondlandung echt gewesen ist?

@Taln.Reich

Taln.Reich schrieb:Und, entschuldigung dasss ich das so sage, aber was genau brauchst du denn, um dich zu überzeugen, dass die Mondlandung echt gewesen ist?

Ich muss mich hier grad echt zusammenreißen :D

Taln.Reich schrieb:Und, entschuldigung dasss ich das so sage, aber was genau brauchst du denn, um dich zu überzeugen, dass die Mondlandung echt gewesen ist?

Rho-ny-theta schrieb:Ich muss mich hier grad echt zusammenreißen :D

Ich sagte doch schon, guckst du mit eigene Augen durch gute Teleskop :D
Vielleicht hilft das. :D

na für mich gibt es noch keinen wirklichen beweis, außer den wir sammeln mal alle geld für die nasa und sie wiederholen es.... manch ein astronaut hat bestimmt bock drauf,
Ps: wieso hat die iss beim livestream in 420 km höhe so oft signalschwächen und fällt aus aber die funkkamera von 1969 nicht, beispielsweise, find ich noch sehr komisch

@McMurdo
gute teleskope, brauch 200 meter linse für gut sehe mond mit flagge und auto, teleskope ich nicht besitze, sonst ich gucke nach wehende fahne und fußabdrücke

@knotenbrot.de

knotenbrot.de schrieb:Ps: wieso hat die iss beim livestream in 420 km höhe so oft signalschwächen und fällt aus aber die funkkamera von 1969 nicht, beispielsweise, find ich noch sehr komisch

Unterschied zwischen Analog- und Digitalübertragung...

knotenbrot.de schrieb:wann gibt es endlich bilder vom mondauto so dass wir es erkennen, beim aufhellen wirkt es nicht sonderlich natürlich, sowie alle anderen nasa fotos

Du hast die Originalnegative untersuchen können? Erzähl mehr bitte.