9/11 WTC1 & WTC2

@Ulf

Ulf schrieb:Da sich das Gebäude aber nicht unmittelbar vor der Kamera befindet, sondern ein ganzes Stück weit weg, und die Kamera nur um einige Meter wandert, können wir die Idee, das wäre real, vergessen.

Es geht NICHT um die Bewegung der Kamera!

paco

@Ulf

Ulf schrieb:und die Kamera nur um einige Meter wandert

In welchem Kaffeesatz hast du das gelesen? Wenn du ständig von falschen Voraussetzungen ausgehst ist es ja kein Wunder, daß du nur Unsinn produzierst.

@Ulf

Ulf schrieb:Da sich das Gebäude aber nicht unmittelbar vor der Kamera befindet, sondern ein ganzes Stück weit weg, und die Kamera nur um einige Meter wandert, können wir die Idee, das wäre real, vergessen.

Kommst du bitte meine Aufforderung nach, die Gebäude zu benennen, von denen wir hier reden?

@geeky
Das Leugnen dieser offensichtlichen Bildfälschung ist sowas von lächerlich...
Genauso könnte man bei einem Bild, wo George Bush drauf ist,
sagen: Nee, das ist nicht Bush, das ist die Merkel.

@sator
Die Frage "Wozu?" lässt sich in einigen Fällen sehr leicht beantworten.
Z.B. hier: ein Passagierflugzeug wurde reinkopiert, weil keine "echten" Flugzeuge ins WTC geflogen sind:

Flight 175 Zoomed, Stabilised and Interpolated

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

In der 0:08 sec: die Flügel befinden sich direkt an der Fassade, der rechte Flügel ist hell beleuchtet:
- der WTC Wolkenkratzer müsste einen Schatten auf das Flugzeug werfen
- wenn der rechte Flügel beleuchtet ist, warum wirft er keinen Schlagschatten auf die Fassade
- warum ist die Unterseite des Flügels hell, seit wann scheint die Sonne von unten, ausserdem
wenn die Flügelunterseite hell ist, warum ist nicht die Unterseite des Rumpfes hell
- ausserdem die physikalische Unmöglichkeit, dass Aluminiumflügel nicht einfach so
in eine Aussenfassade aus Stahl einschneiden und unbeschädigt in der Fassade verschwinden können (Kraft und Gegenkraft)

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:Das Leugnen dieser offensichtlichen Bildfälschung ist sowas von lächerlich...

Wenn diese "Bildfälschung" so "offensichtlich" ist, dient sie dann nicht nur dazu, die Troofer auf eine falsche Fährte zu locken? Denk doch mal etwas über den Tellerrand hinaus...

jeremybrood schrieb:Genauso könnte man bei einem Bild, wo George Bush drauf ist, sagen: Nee, das ist nicht Bush, das ist die Merkel.

Das ist nicht auszuschließen. Schließlich soll es sich bei beiden um verkappte Reptos handeln. Hast du schon mal beide gleichzeitig vor einer Kamera gesehen? Nein? Na also, das ist doch der Beweis, daß sie beide nur verschiedene Hüllen desselben Reptos sind! Doch? Na, das kann dann doch nur eine Fälschung sein, oder?

Uuuund wieder geht es von vorne los. Los Leute, schnell noch zusteigen die nächste Runde geht rückwärtswärtswärts.

Labert mal wieder über die "wiederaustretende" Flugzeugnase. Da muss ich immer am meisten lachen.

jeremybrood schrieb:- ausserdem die physikalische Unmöglichkeit, dass Aluminiumflügel nicht einfach so in eine Aussenfassade aus Stahl einschneiden und unbeschädigt in der Fassade verschwinden können (Kraft und Gegenkraft)

Genau, Kraft und Gegenkraft. Habe ich schon ein paar mal erläutert:

9/11 Allgemein (Seite 561)

Und wer behauptet eigentlich, das Flugzeug wäre beim Eindringen nicht beschädigt worden?

Kann ich desweiteren davon ausgehen, daß du dazu nichts weiter sagst und in ein paar Wochen wieder damit ankommst, als wäre nichts gewesen?

tschüssi
Zäld

@KnutHansen schrieb:
Uuuund wieder geht es von vorne los. Los

Den No-Plane-Fantasten fehlen halt die Argumente, und wenn ihnen die Argumente fehlen dann wird eben noch mal von vorn begonnen. Ganz nach dem Motto: Kannst du dein Gegenüber nicht überzeugen so verwirre Ihn.

Das dass der Moderation aber nicht auffällt ist bezeichnend !

@jeremybrood

Flight 175 Zoomed, Stabilised and Interpolated

Danke, das genügt :D

@woogli

woogli schrieb:Ganz nach dem Motto: Kannst du dein Gegenüber nicht überzeugen so verwirre Ihn.

Ist das nicht die Taktik, die sich schon in Politik und Wirtschaft als äußerst erfolgreich erwiesen hat?

woogli schrieb:Das dass der Moderation aber nicht auffällt ist bezeichnend !

Es generiert Hits und viele Folgebeiträge. Die werden sich hüten, das Troofer-Getrolle zu unterbinden.

So weit ich mich erinnern konnte wurde das Gebäude von unten her beleuchtet (durch Feuerwehr oder Polizei) weiß nicht mehr genau. @jeremybrood jetzt rate mal warum das Flugzeug von unten leuchtet!

Leute ich bin`s satt, soll doch geschrieben werden was will ich antworte nur noch wenn es interessant wird @all.

@Africanus

Barium gehört zur Gruppe 2a (Erdalkalimetalle), was allerdings die Gruppe 6s sein soll ist mir schleierhaft.

Periode 6, Block s ..hab beim verschlimmbessern die Periode und Gruppe durcheinandergebracht wobei ich eigentlich die 6 Gruppe ausbessern wollte, mea culpa.

Dieses Zitat aus dem Artikel ist aus dem Abschnitt "Discussion". Tatsächlich ist in keinem EDX-Spektrum Barium enthalten.

Hatte ich schon etwas weiter oben erwähnt, aber immerhin ist es in den Discussion vorhanden also sollte man es nicht ganz unter den Tisch fallen lassen sonst kommt gleich wieder ein Manupilationsvorwurf.

Aber Ort der Erwähnung und Aussage dazu spricht Bände womit man diese neuere Nebelkerze ad acta legen kann.


mfg

jeremybrood schrieb:der WTC Wolkenkratzer müsste einen Schatten auf das Flugzeug werfen

Was soll das heißen,dass Schatten(Dunkelheit) jetzt auch schon wie Licht reflektiert wird?
Sicher,es gibt ja auch Schwarz-Licht....

jeremybrood schrieb:wenn der rechte Flügel beleuchtet ist, warum wirft er keinen Schlagschatten auf die Fassade

Hast du eigtl. schon einmal im Video die Richtung beachtet,aus der die Sonne scheint?

jeremybrood schrieb:ausserdem die physikalische Unmöglichkeit, dass Aluminiumflügel nicht einfach so in eine Aussenfassade aus Stahl einschneiden und unbeschädigt in der Fassade verschwinden können (Kraft und Gegenkraft)

Das wurde hier schon zig mal durchgekaut,und Flugzeugflügel sind auch nicht aus Reinaluminium sonder Legierungen,die gewisse Belastungen (gerade bei Start und Landung) aushalten müssen(Du kannst dich gern in ein Reinaluminium-Flugzeug setzen,ich werd das unterlassen).
Desweiteren gibt es nocht Fahrwerke,Turbinen,Titanholme in den Tragflächen etc und die sind nicht aus Alu.
Aber was soll´s,das wird eh ignoriert(und nächste Woche wieder brühwarm serviert),das es ja Newtons 3.Gesetz (actio&reactio) gibt und aus Truther-Sicht die ersten beiden vernachläßigt werden.
Auch das Wechselwirkungsprinzip wurde hier schon erklärt,ihr fantasiert euch irgendwas zusammen.
Ich habe gerade mit Isaak Newton gechannelt und läßt euch ausrichten,der er euch nicht mag...

leader schrieb:Ich habe gerade mit Isaak Newton gechannelt und läßt euch ausrichten,der er euch nicht mag...

Episch! :D

Schade das es keine Forensignatur mehr gibt, den Satz hät ich sofort übernommen...

@MorpheuS8382

Na aber ist doch wirklich wahr.Man stelle sich vor,er würde heut noch leben und müsste sich mit ansehen,wie mit seinen Gesetzen umgegangen wird...;-)

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:- warum ist die Unterseite des Flügels hell, seit wann scheint die Sonne von unten, ausserdem
wenn die Flügelunterseite hell ist, warum ist nicht die Unterseite des Rumpfes hell

Sieh Dir mal den Schatten des rechten Triebwerks und den Bereich rechts von der APU an, dann kommst Du selbst drauf.

@leader

leader schrieb:Man stelle sich vor,er würde heut noch leben und müsste sich mit ansehen,wie mit seinen Gesetzen umgegangen wird...;-)

Das würde ihn wohl eher kalt lassen. Ignorante Spinner gab es schon zu seiner Zeit, mit denen ist er auch zurechtgekommen.

waage schrieb:komm auf die offenen Punkte und eier nicht rum .... was ist jetzt mit der Sinnhaftigkeit

kommt nix oder ?

Erst kommen mal die Fakten und die sind hier noch lange nicht zusammengetragen. Und aus diesen Fakten kann man dann zu Thesen kommen.
Wenn ihr das unbedingt anders machen wollt, dann könnt ihr das machen, aber eure Aufforderung, mich euren Methoden anzuschließen, könnt ihr bleiben lassen.

cs89 schrieb:Du behauptest und wir sollen deine Beweise suchen? Such du die Positionen heraus und stell damit Berechnungen an. Du wirst überrascht sein

Die Beweise sind die Bilder. Wenn dir das nicht klar ist, dann kannst du das gern überprüfen. Für mich ist eine weitere Beschäftigung damit uninteressant.

paco_ schrieb:Es geht NICHT um die Bewegung der Kamera!

Gut, da habe ich mich nicht 100% korrekt ausgedrückt.

MorpheuS8382 schrieb:Kommst du bitte meine Aufforderung nach, die Gebäude zu benennen, von denen wir hier reden?

Das halte ich für unwichtig.

zaeld schrieb:Genau, Kraft und Gegenkraft. Habe ich schon ein paar mal erläutert:

Du hast das aber sehr einseitig dargestellt. Es wirkt nicht nur die Kraft des Flugzeugs auf das Gebäude sondern auch umgekehrt, und es wird da kein Gewicht auf das Gebäude gelegt.

leader schrieb:Das wurde hier schon zig mal durchgekaut,und Flugzeugflügel sind auch nicht aus Reinaluminium sonder Legierungen,die gewisse Belastungen (gerade bei Start und Landung) aushalten müssen

Das haben wir schon bei einem Test gesehen, was so ein Flügel aushält, als er von einem Telefonmast durchtrennt wurde.

@Ulf

Ich weiß nicht wer es hier war,aber ein User hat mal Bilder gepostet aus dem 2.Weltkrieg,wo japanische Kamikaze-Flieger durch die Stahlpanzerungen von Kriegsschiffen schlugen.

Welche Geschwindigkeit hatte das Flugzeug mit den Telefonmasten?Video?
Es gibt auch Flugzeuge denen wurde die Alulegierung von Vögeln durchschlagen.