9/11 WTC1 & WTC2

schtabea schrieb:
Ist irgendetwas darüber bekannt, wie hoch oder niedrig die Einsatzleitung das Einsturzrisiko für die beiden Türme vor dem ersten Eisturz eingeschätzt hat

Sehr hoch.

Danke, @Branntweiner, für die Links. Ihr Inhalt deckt sich allerdings nicht mit Deiner Antwort: Die Einsatzleitung der Feuerwehr hat das Einsturzrisiko nicht "Sehr hoch" eingeschätzt, sondern gleich Null. Der Einsatzleitung war schon in den Jahren vor 9/11 mehrmals von mehreren Stellen gesagt worden, daß die Türme auf den Einschlag einer Boeing ausgelegt sind und dem auf jeden Fall standhalten würden. Mit diesem vermeintlichen Wissen hat die Einsatzleitung ihre Männer in die Türme geschickt. Erst dann, als die Retter schon in den Türmen waren, wurde der Feuerwehreinsatzleiter Perrugia von einem Herrn Rotanz aus einer Baubehörde darüber informiert, daß dieser Herr Rotanz das Einsturzrisiko sehr hoch einschätzt. Das war kurz vor dem ersten Einsturz, da war es schon zu spät.

Was mich etwas verwundert: Da wird den Feuerwehrleuten über Jahre hinweg von allen möglichen Baufachleuten gesagt: Die Türme halten einem Boeing-Einschlag stand. Dann tritt genau dieser Fall ein mit den zu erwartenden Folgen: großes Loch, großes Feuer. Und dann sagen die Fachleute plötzlich: die Türme werden wohl doch einstürzen, und das tun sie dann auch.

@schtabea

1. Die Türme hielten den Einschlägen stand.
2. Die Annahme beim Bau war eine langsam fliegende Boeing 707 (kinetische Energie!).
3. Die Statik der Türme wurde durch die Hitze beeinträchtigt (Aufweichung des Stahls).
4. Peruggias Einschätzung war vor den Einstürzen.
5. Diese Realsituation war für alle Beteiligten etwas Neues (no na ned!).

@schtabea

schtabea schrieb:Da wird den Feuerwehrleuten über Jahre hinweg von allen möglichen Baufachleuten gesagt: Die Türme halten einem Boeing-Einschlag stand.

Hast da einen Beleg und Namen von den "allen möglichen" Baufachleuten?
Ich habe kürzlich gelesen das die Feuerwehr davon ausging das sie das Feuer nicht löschen würden können, sie aber ein paar Stunden Zeit hätten um die Leute rauszuholen bevor alles zusammenbricht...

@crazykat

dann erzähl mal, wieviel so ein "balken" wog, und wieviel das flugzeug.

@schtabea
@1234proximus
@Branntweiner
Brandsicherheit ist aus Sicht der Bauaufsicht gegeben, wenn das Gebäude innerhalb bestimmter Zeiten evakuiert werden kann. Das hat auch funktioniert ... unterhalb der Einschlagstelle.
Für den Bereich darüber bestand kein Plan für das Löschen, ursprünglich gab es nichtmal Sprinkleranlagen, obwohl doch mit Bränden bei dem Einschlag eines Flugzeuges gerechnet wurde.

Das heisst im Klartext: das Gebäude wäre nach dem Einschlag in jedem Fall abbruchreif gewesen.
Es gab auch keinen Evakuierungsplan für den Bereich oberhalb der Einschlagstelle, oder oberhalb eines grossflächigen Brandes: die Türen zu den Dächern waren verschlossen, Hubschrauber konnten nicht landen. Das wäre die einzige realistische Evakuierungsmethode gewesen.

Zudem konnte man in den Sechzigern und Siebzigern, als die Zwillingstürme geplant wurden, keine Berechnungen in dem Umfang durchführen, wie das heute möglich ist. Die verwendeten Computer hatten in etwa die Leistung eines TI-30 Schultaschenrechners der 80er.
Es gab keine Computersimulationen, und für eine so neuartige Bauweise mit extrem weit freitragenden Decken keine Erfahrungen mit grossflächigen Bränden.
Wenige Jahre später hätte man laut Bauordnung von New York schon mehr Treppenhäuser, eine Sprinkleranlage und besseren Brandschutz von vornherein einplanen müssen.

FF schrieb am 27.08.2012:Das heisst im Klartext: das Gebäude wäre nach dem Einschlag in jedem Fall abbruchreif gewesen.
Es gab auch keinen Evakuierungsplan für den Bereich oberhalb der Einschlagstelle, oder oberhalb eines grossflächigen Brandes: die Türen zu den Dächern waren verschlossen, Hubschrauber konnten nicht landen. Das wäre die einzige realistische Evakuierungsmethode gewesen.

Ich dachte die Türen waren sehr wohl offen, denn 1993 als der Rauch aus der Tiefgarage bis in die obersten Etagen stieg, wurden, meines Wissens, Personen vom Dach evakuiert.
2001 wollte man dies ebenfalls tun nur war überall Rauch und Feuer, das eine Landung verhinderte. oder nicht?

@thebigchair
Nein. Einer der grossen Kritikpunkte war hinterher, dass diejenigen, die nach oben flüchteten, nicht auf das Dach gelangen konnten. Die Türen waren aus Sicherheitsgründen verschlossen, niemand mit einem Schlüssel vor Ort.
Es war auch nicht geplant, vom Dach zu evakuieren. Schon 1993 war das schwierig, als es im Gebäude nicht bis oben gebrannt hat. Auch damals gehörte es nicht zum offiziellen Rettungsplan (und ich weiss nicht, ob die Türen grundsätzlich offen gewesen waren, oder extra geöffnet wurden).
Bei Rauch und Hitze, die diesmal herrschten, war es tatsächlich unmöglich, zu landen ... selbst wenn man auf den zugestellten Dachflächen eine entsprechende Fläche hätte freimachen können.

Hi,

FF schrieb:Bei Rauch und Hitze, die diesmal herrschten, war es tatsächlich unmöglich, zu landen ... selbst wenn man auf den zugestellten Dachflächen eine entsprechende Fläche hätte freimachen können.

Es ist ja nicht nur die Landung, selbst ein Anflug unter solchen Umständen ist schon mehr als kritisch.

-TR

@kurvenkrieger

Bin bei gulli fündig geworden, die Studie stammt von Dr. Harrit, hab hier noch ein Interview von ihm dazu gefunden:

http://www.gulli.com/news/2100-ground-zero-sprengstoff-im-staub-nachgewiesen-2009-04-29

Die Studie wurde über das http://www.benthamscience.com Portal bereitgestellt, interessant ist in diesem Zusammenhang noch folgende Tatsache:

Following publication, the journal's editor-in-chief Marie Pileni-Paule resigned stating, "They have printed the article without my authorization… I have written to Bentham, that I withdraw myself from all activities with them".[10] Pileni-Paule's successor, Lucio Frydman, also resigned upon learning of the journal's problems citing "noone seems to be at the helm of this floundering ship...". [11]

Wikipedia: Bentham_Science_Publishers

2 Leute schmeissen also ihren Job weil das Journal angeblich Probleme mit dem Zitieren hat?
Weiß da jemand mehr?

Das Interview halte ich jedenfalls für äußerst lesenswert und wollte es euch hier nicht vorenthalten. Die Studie halte ich jedenfalls ebenfalls für empfehlenswert. Kann das hier jemand debunken?
Entschuldigt bitte wenn das hier schon kam, ich lese nurnoch sporadisch mit.

1. Anscheinend hast Du etwas falsch verstanden, Frau Pileni ist zurückgetreten, weil die Studie ohne ihr Wissen veröffentlich wurde.

2. Folgendes sind einige Schwächen der Studie:

a) Es wurde lediglich die elementare Zusammensetzung der Chips untersucht, allerdings wurden die einzelnen Verbindungen der Chips nicht identifiziert.

b) Die DSC-Analysen wurden im Luftstrom durchgeführt. Dadurch ist die Behauptung, eine Thermitrueaktion hätte stattgefunden zweifelhaft, da unter diesen Bedingungen der in den Chips enthaltene Kohlenstoff verbrennt.

c) In der Studie wurden die Quelle und die Zusammensetzung der Vergleichsproben nicht genannt.

d) Die Studie ist widersprüchlich. Es wird z.B behauptet, dass die Chips bei relativ niedrigen Temperaturen reagieren. Dies widerspricht jedoch den "flame ignition tests", bei denen die Chips Temperaturen von mehr als 3000° ausgesetzt wurden.

e) Ein Vergleich der Chips mit tatsächlich vorhandenem Nanothermit wurde nicht durchgeführt.

f) Generell sprechen die in der Studie veröffentlichten Daten gegen die Interpretationen von Harrit und Jones.

Im Februar dieses Jahres wurden Daten veröffentlicht, die die thermitische Natur der Chips eindeutig widerlegen: http://dl.dropbox.com/u/64959841/9119ProgressReport022912_rev1_030112webHiRes.pdf

Außerdem empfehle ich den Blog des Users Oystein aus dem JREF-Forum, der sich sehr intensiv mit den Chips befasst hat: http://oystein-debate.blogspot.de/

@Africanus

Danke für die Links, das klingt stimmig.
Fraglich wie viele ähnliche Untersuchungen uns noch blühen, wenn da von offizieller Seite nichts kommt wird auf die nächste private Studie nicht allzu lange zu warten sein. Man darf ja auch nicht vergessen, daß das ganze Thema durchaus noch viele Möglichkeiten zur Bereicherung oder wenigstens zur Selbstdarstellung bietet...

Dimitri A. Khalezov - Der 11. September 2001 - Die dritte Wahrheit

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Eine, für mich, neue Sichtweise bzw. Theorie über den Hergang der Ereignisse. Bei der ganzen Polemik hier fällt es einem schwer zu recherchieren ob das hier in diesem Thread schon mal besprochen wurde.

Es gibt dem kompletten Komplex nochmal einen neuen "Spin" welcher sicherlich interessant genug ist um diskutiert zu werden, viel Spass mit dem Video.

Falls das doch schon besprochen wurde dann schon mal sry^^ 8D

Toreador74 schrieb:Falls das doch schon besprochen wurde

http://www.allmystery.de/fcgi/?q=khalezov&am=suchen&thread=48757
http://www.allmystery.de/fcgi/?q=atombombe&am=suchen&thread=48757
http://www.allmystery.de/fcgi/?q=khalezov&am=suchen&thread=48762
http://www.allmystery.de/fcgi/?q=atombombe&am=suchen&thread=48762
http://www.allmystery.de/fcgi/?q=nuklear&am=suchen&thread=48762

http://www.allmystery.de/blogs/branntweiner/khalezovs_wtc_was_nuked_hoax
http://www.allmystery.de/blogs/branntweiner/nucular_spritzbeton_:

@Branntweiner

Ah vielen Dank :)

Krass dass es nach über 10 Jahren immer noch Skeptiker gibt.

@Milkshake12

Milkshake12 schrieb:Krass dass es nach über 10 Jahren immer noch Skeptiker gibt.

Bei dem, was in den Jahren hier an Twoofer - Genies aufgeschlagen ist, sollte das nicht verwundern :D

@Milkshake12
Das gute ist, langsam werden es weniger. Wieso? Weil es 0 Beweise für eine einzige "Theorie" gibt.

https://www.youtube.com/watch?v=zcYfyKnjuD8 (Video: Schluss mit der 11. September 2001 Lüge - Nuked Into Reality - Die Wahrheit über 9/11)

ich weis nicht ob dieses video schonmal hier geteilt wurde.

o-dot schrieb:ich weis nicht ob dieses video schonmal hier geteilt wurde.

Aber natürlich kennen wir Robert Spengler.

http://diepresse.com/home/panorama/oesterreich/370248/Gusenbauer-und-die-Weltverschwoerung

okey ist dann geklärkt :D

Nachweis von reaktionsfähigem thermitischen Material an 9/11

Eine Gruppe von Wissenschaftlern wendete wissenschaftliche Verfahren an um Staubproben, die an 9/11 gesammelt wurden, zu untersuchen. Sie fanden in diesen Staubproben etwas, das sich nicht erwartet hatten : Thermit - Eine spezielle Substanz, die normalweise bei der kontrollierten Sprengung von Hochhäusern zum Einsatz kommt.
Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth, Gregg Roberts, James R. Gourley and Bradley R. Larsen

publiziert in : "The Open Chemical Physics Journal", Volume 2, 2009, Seite 7-31,

Zusammenfassung: Wir haben markante rot/graue dünne Plättchen in allen von uns untersuchten Proben von Staub, der bei der Zerstörung des World Trade Centers entstanden war, entdeckt. Über die Untersuchung von vier an verschiedenen Orten gesammelten Staubproben wird im vorliegenden Artikel berichtet. Die rot/grauen dünnen Plättchen weisen in allen vier Proben bezeichnende Ähnlichkeiten auf. Eine der Proben wurde ungefähr zehn Minuten nach dem Einsturz des zweiten Twin Towers von einem Einwohner Manhattans gesammelt. Zwei Proben wurden am Tag nach der Zerstörung des WTCs gesammelt, eine vierte Probe ungefähr eine Woche später. Die Eigenschaften dieser Plättchen wurden mittels Lichtmikroskopie, Rasterelektronenmikroskopie (REM), Energiedispersiver Röntgenmikrobereichsanalyse (EDXS), und Differential-Scanning-Kalorimetrie untersucht. Das rote Material enthält Körner von ungefähr 100 nm Korngröße, welche größtenteils aus Eisenoxid bestehen, während Aluminium in winzigen plattenartigen Strukturen enthalten ist. Die Auftrennung der Bestandteile mittels Methylethylketon zeigte, dass Aluminium in elementarer Form vorliegt. Eisenoxid und Aluminium liegen in dem roten Material eng miteinander vermischt vor. Werden die rot/grauen Plättchen in einem Differential-Scanning-Kalorimeter zur Reaktion gebracht, setzen sie in sehr kurzer Zeit sehr viel Wärmeenergie frei. Die Plättchen entzünden sich bei einer Temperatur von ungefähr 430 °C, weit unterhalb der normalen Entzündungstemperatur von konventionellem Thermit. Im Reaktionsrückstand dieser eigenartigen rot/grauen Plättchen lassen sich eindeutig zahlreiche eisenreiche Kügelchen feststellen. Der rote Anteil dieser Plättchen stellt sich als ein nicht abreagiertes, stark energetisches thermitisches Material heraus.

http://journalof911studies.com/volume/2009/RedGrayChipsGerman.pdf