9/11 WTC1 & WTC2

@scarcrow

scarcrow schrieb:sogar vertraglich war er gezwungen...

Das ist ja interessant - gibts dafür einen Beleg?

@kannnichsein
http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/wtc-paechter-silverstein-ein-traum-von-einem-wolkenkratzer-a-782153.html

Doch das World Trade Center war sein Stolz. Nach dessen Zerstörung stand er vor einer Entscheidung: Neubau oder Ausstieg? Mit seiner Frau Klara debattierte er, ob sie die Hölle New York nicht verlassen und um die Welt segeln sollten. Sie überredete ihn zu bleiben. "Der Pachtvertrag ließ mir sowieso keine Wahl", sagt er. "Ich war verpflichtet, wiederaufzubauen."

der Vertrag liegt mir persönlich aber nicht vor.

@scarcrow
ah danke. Habs auch grad gefunden.

Die erste Klausel verpflichtete Silverstein, sämtliche Versicherungsentschädigungen zum Wiederaufbau zu verwenden, falls das World Trade Center zerstört würde. Aber die zweite Klausel verpflichtete die Hafenbehörde, Silverstein zu erlauben, das WTC exakt so wieder aufzubauen, wie es gewesen war, damit er die gleiche Fläche wieder würde vermieten können. Was aber, wenn, was offenbar der Fall war, der Komplex unmöglich wieder so errichtet werden konnte, wie er gewesen war? (...) Faszinierenderweise stand dazu im Vertrag überhaupt nichts, ausser dass für den Fall, dass ein Wiederaufbau nicht ratsam erschiene, beide Seiten verhandeln müssten. (Stephen Brill, After – The Defending and Rebuilding of America in the September 12 Era, S. 229)

http://www.broeckers.com/Schach.htm

@kannnichsein
nachtrag, zu dem Thema musste oder nicht mußte gibt es unterschiedliche Presseberichte. Die einen sagen er wollte es, die anderen sagen er mußte es.
Gemeinsam haben aber alle Berichte die ich jetzt nochmal rausgekramt habe das er auf jedenfall Monat für Monat seine Miete zahlen mußte (auch die nächster 88 Jahre oder so).

Auch taucht in den Medien immer mal wieder auf das Steuergelder in das neue Projekt geflossen sein sollen.

kannnichsein schrieb:Was aber, wenn, was offenbar der Fall war, der Komplex unmöglich wieder so errichtet werden konnte, wie er gewesen war? (...) Faszinierenderweise stand dazu im Vertrag überhaupt nichts, ausser dass für den Fall, dass ein Wiederaufbau nicht ratsam erschiene, beide Seiten verhandeln müssten.

Guter Punkt, das hat große Diskussionen ausgelöst. Manhatte hat zu dieser Zeit und auch jetzt eigentlich keinen so großen Bedarf mehr an Büroflächen, weshalb auch der erst Neubau nach hinten geschoben werden mußte.
soweit ich weiß haben die Hafenbehörde sowie Stadt und Silverstein munter rumdiskutiert was wie wo gebaut werden soll, weshalb die Kosten auch nach oben gerutscht sind.
also Ratsam war ein Neuaufbau definitiv, allein die Fläche in NY unbebaut zu lassen wäre für die Nyker wohl gleich mit dem schmelzen der Polkappen gekommen...

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Ja was nun? 3,2 Milliarden geboten und 4,5 Milliarden Versicherungssumme bekommen? Irgendwie geht das in deiner Rechnung unter... Wo sind die 8,8 Milliarden Verlust? Vermiss diese Zahlen irgendwie. Wäre für ein Nachreichen dankbar.

Ich hatte dazu schon mal einen Beitrag verfasst. Vielleicht wird es damit klarer:
9/11 Allgemein (Seite 1814) (Beitrag von CarlSagan)

Dazu muss man vielleicht noch anmerken, dass ein Teil der notwendigen Investitionskosten für den neuen WTC-Komplex von der Port Authority über Liberty Bonds zur Verfügung gestellt wurde. Geld, welche Silverstein auch noch zurückzahlen muss.
Insgesamt war der Einsturz der Tower für Silverstein ein finanzielles Fiasko, dessen Abfangen über Neuvermietung etc. noch immer nicht abzusehen ist.

kannnichsein schrieb:
Die erste Klausel verpflichtete Silverstein, sämtliche Versicherungsentschädigungen zum Wiederaufbau zu verwenden, falls das World Trade Center zerstört würde. Aber die zweite Klausel verpflichtete die Hafenbehörde, Silverstein zu erlauben, das WTC exakt so wieder aufzubauen, wie es gewesen war, damit er die gleiche Fläche wieder würde vermieten können. Was aber, wenn, was offenbar der Fall war, der Komplex unmöglich wieder so errichtet werden konnte, wie er gewesen war? (...)

Dann darf Silverstein sich was anderes ausdenken.
Denn offenbar:
- muss er wieder aufbauen
- darf er so wieder aufbauen wie es vorher war (falls er das will und das geht), MUSS das aber nicht SO wieder aufbauen.


Ich sehe das Problem nicht.
Er muss wieder aufbauen, falls es geht und er darf es identisch wieder aufbauen, falls er möchte.

Was fehlt dir da?
ist doch alles wichtige gesagt.

kannnichsein schrieb:Faszinierenderweise stand dazu im Vertrag überhaupt nichts, ausser dass für den Fall, dass ein Wiederaufbau nicht ratsam erschiene, beide Seiten verhandeln müssten

Na siehst du, selbst das ist geregelt.

Ich verstehe nicht, was dir da in dem Vertrag fehlt, oder was dir seltsam vor kommt.

Ich war ja auch lange in dieser No-Plane-Schiene, von der ich zum Glück weggekommen bin.

Was mir aber aus technischer Sicht noch nicht klar ist:
Streite mich gerade auf Youtube mit einem Truther, der behauptet, eine Maschine könne nicht mit Höchstgeschwindigkeit in Bodennähe fliegen, weil die Luft für den Flieger "sirupartig" dick ist. Ich weiß dass die dicke Luft den Triebwerken sogar zu Gute kommt weil diese ja Luft ansaugen, darauf meinte er aber dass der sich trotzdem auf die gesamte Maschine auswirkende Widerstandskraft der dickeren Luft dadurch nicht kompensiert werden kann. Außerdem meinte er, in solchen Luftschichten würde bei zu hohen Geschwindigkeiten die Flugzeugzelle zerbrechen.

Ich weiß das Thema wurde hier schon oft diskutiert, aber ich finde keine wirkliche Antwort, hinter die auch ich als Laie-Physiker steige. Ein bisschen verstehe ich den No-Planer: Die Luft ist in niederen Luftschichten dicker und wirkt sich sicherlich auf das Flugzeug aus, aber ich bin der Meinung, dass die Maschine trotzdem mit vollem Schub fliegen kann. Nur so recht begründen kann ich das nicht. Gibt es im Web irgendwelche Quellen, bei denen man nachschlagen kann bzw. könnt ihr mir das hinreichend erklären? :)

Dankeschön!

@interface

Die Dinger können problemlos auch in Bodennähe Höchstgeschwindigkeiten fliegen. Zwar sind die Belastungen auf das Material hoch, weswegen in Bodennähe Zivilflugzeuge nicht schneller als 350 Knoten fliegen dürfen, aber die bei 9/11 eingesetzten Flieger hatten eh kein Nachleben mehr, also musste darauf keine Rücksicht genommen werden.

In den USA gibt es Flugshows, bei denen in Bodennähe mit Militärmaschinen die Schallmauer durchbrochen wird.

@interface
Guck mal mit der Suchfunktion in den Pentagon-Thread.
Bei dem WTC kam dieser "Bodeneffekt" sowieso nicht zum Tragen, und grundsätzlich hatte der dort auch keinen Einfluss, da es auf den Anstellwinkel des Flugzeuges ankommt, der Flieger aber waagerecht anflog.

Außerdem ist das, wenn überhaupt, nur ein Problem, wenn ich ein Flugzeug sicher landen möchte. Und das war ja hier nicht der Fall, hier sollten keine Flugzeuge sicher gelanden werden.

Mich würde interessieren wie ein Flugzeug in ein Stahlkonstrukt eintauchen kann wie durch Butter ohne das was am Flugzeug kaputt geht und wie das andere Flugzeug auch noch so weit durch kommt das man die Nase am anderen Ende wieder sehen kann die nicht kaputt ist? Wie ist das möglich ? Zumal man bei den Pressevideos die vor Ort waren mit einem Hubschrauber noch bevor das "Unglück" geschehen sein soll keine Flugzeuge in den Weitaufnahmen zu sehen sind. Man hätte die Flugzeuge ja anfliegen sehen müssen aber nein man sieht sie erst nachdem genau dann als es passieren soll zufälliger weise an den Tower gezoomt wird. Finde ich auch ziemlich komisch.

@Phoebia
https://www.allmystery.de/fcgi/?q=Butter+&am=suchen&thread=48757

@Phoebia
Hier zwei Animationen, wie du dir die Flugzeugimpacts vorstellen kannst. Die Flieger waren keinesfalls noch intakt, als sie die Fassade passierten. Die Fassade wirkte wie ein Eierschneider auf die Maschinen.

9/11: NIST WTC1 Aircraft Impact FEA Simulation - Side View

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

9/11: NIST WTC1 Aircraft Impact FEA Simulation - Top View

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Deine "Flugzeugnase", die hier schon sehr oft diskutiert wurde, ist nichts anderes als eine Schuttwolke, die durch den Druck nach außen gepresst wurde.

Hier wurde eine anschaulichere Simulation von Wissenschaftlern erstellt:

Scientists simulate jet colliding with World Trade Center

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Narrenschiffer


Unter der FL100 ( Flugebene 10 000ft ) verkehren Flugzeuge mit einer maximalen Geschwindigkeit von 250 knoten IAS.

Bitte diesen Post löschen, mein Fehler

spiller1983 schrieb: Unter der FL100 ( Flugebene 10 000ft ) verkehren Flugzeuge mit einer maximalen Geschwindigkeit von 250 knoten IAS.

Aber nur weil sie nicht schneller dürfen, nicht weil sie nicht schneller könnten.

@McMurdo ...

Korrekt.

Sind bisher noch weitere Stahlträgergebäude durch Kerosin / Feuer im fast freien Fall aufs eigene Fundament gestürzt oder warum wird hier immer noch diskutiert? hhehehe

https://www.youtube.com/watch?v=UsePUn5-88c (Video: Demolition Goes Wrong)

@DZ-016

DZ-016 schrieb:Sind bisher noch weitere Stahlträgergebäude durch Kerosin / Feuer im fast freien Fall aufs eigene Fundament gestürzt oder warum wird hier immer noch diskutiert? hhehehe

Nein, was allerdings daran liegen dürfte, dass in Gebäude fliegende Flugzeuge nicht gerade alltäglich sind.

es gab bisher auch keine vergleichbaren fälle in denen hochhäuser gleicher bauweise in eine ähnliche situation gerieten.