9/11 Allgemein

ShortVisit schrieb:Auf den Gedanken, dass Ganser schon zerlegt wurde ehe Du überhaupt in die 9/11 Diskussionen eingestiegen bist und die länger hier teilnehmenden den Vortrag längst kennen kommst Du wohl nicht.

Wie lange kann man einen Vortrag kennen, der vor ungefähr acht Monaten gehalten wurde? ;)

@dh_awake
hm... das is jetzt eine schwere frage... 8 monate? auserdem war ja meine frage ob der typ was neues hat oder den gleichen mül den man von ihm kennt.

@interrobang

Ich glaube ehrlich gesagt, dass du weder neuen noch alten "Müll" von Daniele Ganser kennst, der eigentlich als recht seriöser Historiker bekannt ist.

Und nein, du musst jetzt nicht deine Einzeiler an mir abarbeiten :troll:

@dh_awake

dh_awake schrieb:Wie lange kann man einen Vortrag kennen, der vor ungefähr acht Monaten gehalten wurde?

So lange immer wieder jemand damit hier aufschlägt.
Ein Gleiches gilt für die Mehrzahl der immer wieder hier in die Diskussion eingebrachten "sieht ähnlich aus, also ist es ähnlich" Argumente.

Besonders dann, wenn sich jemand (in diesem Fall ich) die Mühe gemacht hat, diverse VT - Behauptungen durchzurechnen, sowohl vom Standpunkt der Physik als auch vom Standpunkt der Logik aus. Ich nehme mal an, dass auch Du weißt, dass man Aussagen und Schlussfolgerungen und deren Richtigkeit fast immer auch rechnerisch überprüfen kann, ebenso wie man so die Frage beantworten kann, wer denn nun in der Beweispflicht ist. :)

kurvenkrieger schrieb:Quizfrage: wären diese, vergleichsweise hohen, Militärausgaben ohne 9/11 überhaupt möglich gewesen?

Klaro, aber mal eine Gegenfrage. Wären sie ohne 9/11 überhaupt notwendig gewesen?

dh_awake schrieb:Ich glaube ehrlich gesagt, dass du weder neuen noch alten "Müll" von Daniele Ganser kennst, der eigentlich als recht seriöser Historiker bekannt ist.

recht seriös?

ziemlich seriös?

einigermaßen seriös?

unter anderem weil er die iranischen geschichte nach dem zweiten weltkrieg bei 1953 beginnen lässt und bei operation ajax startet, ohne auf hintergründe einzugehen und somit seinen zuhörern informationen vorenthält?

oder weil er einerseits neutralität vorschwärmt und alle drei versionen (OV, LIHOP, MIHOP) als option anbietet, aber wie im folgenden beispielvideo bewusst suggestive manipulation in form von worten und bildern betreibt?

Green Phoenix: Daniele Ganser, Teil 2 9/11 - WTC7?!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

"einigermaßen seriös". das ist dem twoofer ausreichend. ^^

Ich kann diese schizophrene Haltung nicht nachvollziehen. Einerseits fordern Wahrheitssucher dazu auf, dass man selbst kritisch nachdenken solle, selbst plappern sie alle Märchen nach, die irgendein "VT-Experte" sich konstruiert hat.

Das verstehe ich nicht.