9/11 Allgemein

@kannnichsein

Deine Definition von "aufzeigen", "Beweisen", "Belegen" und ähnlichen Begriffen scheint, genau wie die von @dh_awake etwas verzerrt. Vielleicht könntest Du freundlicherweise einmal Deine eigene Definition hier posten. :)

@ShortVisit
Ich meine mich zu erinnern, dich auch mal Ähnliches gefragt zu haben, was dir ein Beweis wäre und du konntest es nicht beantworten. Dann hätte die Sache wohl doch vor Den Haag gemusst, oder bist du anderer Meinung?

@kannnichsein


Es geht um das wie.

Beispiel (Aussage, Zitat, Link):

Auch in China stehen nicht alle Säcke aufrecht!

In China ist ein Sack Reis umgefallen

http://www.taz.de/!5075867/

Oder die dh_awake Variante:

Es liegt so einiges auf der Seite!

http://www.namu-ev.de/fileadmin/user_upload/namu/pdf/NM_Weltweiter_Getreideanbau_Vortrag_Botterbrodt.pdf (Archiv-Version vom 10.10.2015)

@Commonsense

"They assumed Zelikow was trying to dismiss the value of hindsight regarding the Bush administration`s pre 911 performance"

;)

@kannnichsein

Hattu fein gemacht! Das wird dann noch übersetzt und mit einer persönlichen Einschätzung versehen und schon hast Du einen Diskussionsbeitrag, der den Regeln entspricht und auch von anderen Usern diskutiert wird...

@Commonsense
Steht das in den Forenregeln? Also versteh mich nicht falsch, nur um sicher zu gehen. Ich hab nichts derartiges gelesen. Ich gehe nunmal davon aus, wenn es ein amerikanisches Thema ist, die meisten Primärquellen auf Englisch sind und das nunmal Vorraussetzung ist.
Ausserdem kannst du die persönlich Einschätzung lesen, wenn du den Thread verfolgt hättest - es scheint nicht so - dann aber auftauchen und von "Engelsgeduld" zu sprechen und nicht die Fakten zu kennen, einzuordnen und zu reflektieren, finde ich dann etwas polemisch.

ps
(wenn dann Usern, ausschliesslich persönlich diskreditierend, fehlende Englischkenntnisse vorgeworfen werden, ist das wohl eher eine Magic Bullet der Diskussionskultur hier).

kannnichsein schrieb:ps
(wenn dann Usern, ausschliesslich persönlich diskreditierend, fehlende Englischkenntnisse vorgeworfen werden, ist das wohl eher eine Magic Bullet der Diskussionskultur hier).

Was diese User ja gleich mal wieder eindrucksvoll beweisen. Hat Herr Zelikow nun Frau Rice interviewt oder nicht?

@McMurdo

McMurdo schrieb:Hat Herr Zelikow nun Frau Rice interviewt oder nicht?

Spielt was für eine Rolle?

@kannnichsein
Hat er oder hat er nicht? Weich nicht immer aus.

@kannnichsein

1. Gegen diesen Vorwurf bin ich ebenso vorgegangen und habe den Nachweis verlangt.

2. Das Eine hat nicht grundsätzlich mit dem Anderen zu tun

3. In den Forenregeln steht, dass ein Beitrag nicht nur aus Zitaten, sondern auch aus eigenem Text bestehen soll und dass für alle Zitate Quellennachweise erbracht werden müssen, ja. Außerdem ist die Forensprache Deutsch und deswegen ist es erwünscht, fremdsprachige Passagen zu übersetzen. Wir verlangen das auch bei russischen oder chinesischen Texten und es gibt keinen Grund, bei englischen Texten anders zu verfahren, nur weil es mehr Deutsche gibt, die Englisch können, als solche, die Chinesisch sprechen.

kannnichsein schrieb:"They assumed Zelikow was trying to dismiss the value of hindsight regarding the Bush administration`s pre 911 performance"

Ich weis immer noch nicht, was ihr damit aussagen wollt, deine falsche Übersetzung hatte ich ja bereits korrigiert.

Zelikow versuchte schon vorab die Bushadministration und Ihre Handlungen vor 9111 aus der Schussbahn des Reports zu nehmen

Ist halt nun mal eine falsche Übersetzung, aber das passiert eben, wenn man in einer Diskussion einen Brocken hingeworfen bekommt und damit dann was anfangen soll....

Und wenn das alles ist, dass er Kontakte zu Rice hatte und das Inhaltsverzeichnis geschrieben hatte, dann sind das ja wirklich "erschreckende" Erkenntnisse bezüglich seiner Unabhängigkeit.
Aber die ganze Diskussion ist eh für die Tonne, weil Zelikow nicht das alleinigs Sagen hatte. ;)

@Commonsense

Commonsense schrieb:Gegen diesen Vorwurf bin ich ebenso vorgegangen und habe den Nachweis verlangt.

Hast du Ihn bekommen?
Zur Erinnerung: Beitrag von Commonsense (Seite 2.197)

@Aniara

Aniara schrieb:Ich weis immer noch nicht, was ihr damit aussagen wollt, deine falsche Übersetzung hatte ich ja bereits korrigiert.

Hattest du das? Dann trau dich doch deinen Beitrag zu verlinken!

Aniara schrieb:Ist halt nun mal eine falsche Übersetzung

Und genau das sagt es aus - was unter Anderem in meinem damaligen Beitrag gekennzeichnet war
siehe: Beitrag von kannnichsein (Seite 2.193)

Wenn du dann konform gehst und eine Zusammenfassung deiner eigenen Worte als VT missbilligst, dann grenzt das meiner Meinung nach schon sehr an einen bewussten Verschliessen vor Fakten, nur des "Debunken-willens":
Beitrag von kannnichsein (Seite 2.195)

kannnichsein schrieb:Hast du Ihn bekommen?

Alles längst abgefrühstückt. Aber netter Versuch.
btw.: Hat Herr Zelikow nun Frau Rice interviewt oder nicht?

@McMurdo
:D McMurdo hat Freifahrtsschein

McMurdo schrieb:Hat Herr Zelikow nun Frau Rice interviewt oder nicht?

Du wiederholst dich - spielt was für eine Rolle?

McMurdo schrieb:btw.: Hat Herr Zelikow nun Frau Rice interviewt oder nicht?

Das weiß man nicht so genau. Zwar hätte er eigentlich keinen Kontakt zum Weißen Haus haben dürfen, aber dennoch hatte er den mit Rove und Rice. Wen kümmert's - waren ja nur über 400 Anrufe ...?

@dh_awake
warum hätte er keinen Kontakt haben dürfen???

kannnichsein schrieb:Du wiederholst dich - spielt was für eine Rolle?

Ich wiederhole diese Frage solange bis ich eine Antwort darauf bekomme. Deine rethorischen Gegenfragespielchen wenn du keine Antworten mehr hast kenne ich schon. Also sag doch einfach das du es nicht weißt und gut ist.

dh_awake schrieb:Das weiß man nicht so genau.

Also halten wir fest, dass es für diesen Punkt dann auch keine gesicherten Argumente gibt:

kannnichsein schrieb:3. Personal Connections
Where a commissioner or staff member has a close personal relationship with an individual, or either supervised or was supervised by an individual, the commissioner or staff member should not play a primary role in the Commission interview of that person.

Damit sind schon mal zwei Punkte von dir selbst entkräftet worden.

dh_awake schrieb:Zwar hätte er eigentlich keinen Kontakt zum Weißen Haus haben dürfen,

Und das ist mal wieder ein Indiz für deine fraglichen Englischkenntnisse. Wie kommst du von "close personal relationship" auf die Behauptung er dürfe nicht mal im Weißen Haus anrufen?