Das is jetzt n Witz oder?
The official representation and that of an unofficial apologist to which we shall come would have us believe that bruising is a characteristic of entrance wounds only. This is not the case. The reader should not be deceived on this or by Perry’s admission that there was bruising. Exit wounds also can show bruising. One difference is that exit wounds do not have to show bruising. That in this case there was bruising by itself need not be taken as an expression of Perry’s professional opinion that it was a wound of entrance. The definitive answer is in those words he twice used, quoted directly above,“ ‘as they always are’. It is an entrance wound only that always are of this description.
Da wird also von einem Kontusionsring berichtet und dann will man das als endgültigen Beweis für einen Einschuss in die Kehle werten? Na dann...
Ich frage mich manchmal, warum ausgerechnet der Grassy Knoll-Schütze aus seiner schwierigen Position heraus so gut getroffen haben soll, während die beiden Teams im TSBD und CRB aus weit besseren Positionen offenbar nur Luftlöcher schossen....na gut, sei´s drum, ich geb mal meinen Senf dazu. Vielleicht hab ich heute auch noch die Laune Deine anderen Posts zu beantworten. Machst Dir ja die Mühe und verdienst damit auch ne Antwort.
Also...wo fangen wir an? Ach...am Besten bei Faktischen:
Ein sogenannter Kontusionsring oder auch Schürfsaum (das meinen die wohl mit ring of bruises) entsteht als Projektion der temporären Wundhöhle auf der Haut. Die temporäre Wundhöhle bildet sich, weil das Geschoss nach Auftreffen seine Energie auch radial abgibt und dementsprechend das Gewebe verdrängt. Die temporäre Wundhöhle ist damit größer, als das Geschoss selbst. Da das Geschoss aber maximal bis zu seiner Größe eindringt, ist die Gewebszerstörung größer, als die Zerstörung der Haut.
In diesem Bild kann man sehr schön die temporäre Wundhöhle bei verschiedenen Kalibern sehen
Was man auch schön sehen kann ist -und das deutet Dein Artikel auch an- dass temporäre Wundhöhlen bei Einschusswunden immer vorhanden sein müssen, aber bei Ausschusswunden vorhanden sein können. Es kommt da schlicht auf die Tiefe des durchdrungenen Gewebes an. Einmal durch den Hals wie bei Kennedy ist nicht sehr tief. Das war ja kein Wrestler mit Stiernacken.
Wir halten fest - wenn der Schuss von hinten gekommen wäre, dann müsste die temporäre Wundhöhle bei Kennedy durchaus bis zum Austritt gehen.
Jetzt gibt es aber eben auch das Phänomen des Pseudo-Kontusionsringes (oder Pseudo-Schürfsaum) an Austrittswunden. Nämlich immer dann, wenn ein Widerlager (z.B. eng anliegende Kleidung) für die Haut gegeben ist. Dieses Widerlager verhindert das sternförmige Aufreissen der Haut, da es die Dehnbarkeit behindert. Es kommt in der Regel zu einem Gewebsdefekt, der dem eines Einschusses sehr ähnlich ist.
Wenn ich es recht erinnere, durchtrennte der Schuss Kennedys Krawatte. Ein Krawattenknoten, der sich ziemlich genau bei der auf den Obduktionfotos erkennbaren Kehlwunde befunden haben dürfte, ist ein recht gutes Widerlager.
Von einem Abstreifring, der AUSSCHLIESSLICH bei Einschusswunden vorkommt ist keine Rede. Der könnte sich an der Krawatte befinden. Dann müsste der Schütze von vorne erst Krawatte und dann Hals getroffen haben. Oder er befindet sich im Nacken, wenn das Geschoss dort eingetreten ist.
Soviel zu den Fakten. Jetzt kommen wir zur Anwendung im konkreten Fall:
1.) Der Arzt will einen Kehlkopfschnitt durchführen, um das Leben des Präsidenten zu retten, hat aber die Zeit die Wunde gründlich zu untersuchen und einen Kontusionsring festzustellen? Ich würde jetzt annehmen, dass da andere Dinge im Vordergrund stehen und ALLENFALLS ein oberflächlicher Blick auf die Wunde geworfen wurde. Vermutlich beim Erweitern zum Luftröhrenschnitt.
2.) Dein Bericht selbst räumt ein, dass ein Kontusionsring auch bei Ausschusswunden vorkommt und macht den Beweis eines Einschusses LEDIGLICH daran fest, dass der Arzt "wie sie immer sind" gesagt haben soll. Dieser Zirkelschluss lässt dabei völlig außer Acht, dass der Arzt möglicherweise einen Kontusionsring einer Ausschusswunde gesehen haben könnte und AUFGRUND DESSEN fälschlicherweise von einem Einschuss ausging.
Somit haben wir allenfalls den Beweis dafür, dass der Arzt glaubte, er sähe eine Einschusswunde, nicht aber dass es tatsächlich eine Einschusswunde war.
3.) Das augenfälligste Merkmal einer Einschusswunde, der kreisrunde Gewebsdefekt wird nicht erwähnt. Es wäre eigentlich davon auszugehen, dass dies einem Arzt eher als Einschussmerkmal in Erinnerung bleibt, als ein Kontusionsring. Hier ergeben sich also keine Schlüsse.
4.) Der entscheidende Fakt - Wo ist die Kugel hin? Wenn Kennedy von vorne in den Hals getroffen worden sein soll, müsste das am Nacken die Austrittswunde sein. Ich weiß ad hoc nicht, wie das zu einem Schützen auf dem Grassy Knoll passen sollte.
Viel wichtiger aber ist
4a) Die Wunde am Nacken kann man noch sehen. Die sieht kein bisschen nach Ausschuss aus. (kein eindeutiger Beweis, da für die natürlich auch das oben beschrieben gelten würde.)
4b) Wenn die Wunde am Nacken und am Hals BEIDES Eintrittswunden sein sollen:
4ba) Wo sind die Kugeln dann hin? Austrittswunden gibts dann wohl keine. Also bei der Obduktion unterschlagen?
4bb) Wenn es so war, mit was zur Hölle haben die denn da geschossen? Mit Luftgewehren? Selbst Hollow Point haut durch den normalen Hals eines Menschen durch. Da ist einfach nicht genug Gewebe, um das Geschoss abzubremsen.
Und wieso gehen die Geschosse durch Connally durch? Ist dessen gesamter Körper weicher als JFKs Hals?
LivingElvis schrieb:Da jetzt damit zu kommen, dass der und der das und das gesagt hat und der ja superglaubwürdig ist, weil er Arzt oder Lehrer oder Pornodarsteller ist, ist ziemlicher Käse und gedanklich irgendwo im Mittelalter. Personenbezogene Glaubwürdigkeitskonzepte sind ziemlicher Mist.
