9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

Dumas schrieb:Zu 2. : Echt? Dazu kann ich nix sagen, weil ich das nicht weiß. Gibts da nen Link dazu, woraus das ersichtlich ist? Vielleicht haben die Briten nur den ersten und zweiten Einsturz verpasst :D

Hab da nochmal was zu gelesen vorhin, glaube da hatte einfach eine journalistin spekuliert dass man das gebäude wahrscheinlich sprengt, haben wohl einige missverstanden ^^

Danke für eure Antworten :) das einzige was ich immernoch komisch finde , ist, dass das flugzeug im pentagon und auf dem feld praktisch pulverisiert ist ( wobei du ja sagtest Zu 6. : Auch das entspricht nicht der Tatsache. Es wurden sehr wohl Teile gefunden...wie im Inneren des Pentagon als auch außen auf der Wiese. . Hatte was Bildmaterial betrifft zb beim pentagon zwar kram von der Innenausstattung gesehen, aber mehr auch nicht )

@Cheaha

https://www.google.at/search?q=9/11+pentagon&client=firefox-a&hs=b1T&rls=org.mozilla:de:official&channel=sb&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=THUVVKOLKfLb7Aal0YDoBQ&ved=0CAgQ_AUoAQ&biw=1280&bih=689#rls=org.mozilla:de:official&channel=sb&tbm=isch&q=9%2F11+pentagon+plane+wreckage&imgdii=_

Cheaha schrieb:Danke für eure Antworten

Gern @Cheaha

Cheaha schrieb:Hatte was Bildmaterial betrifft zb beim pentagon zwar kram von der Innenausstattung gesehen, aber mehr auch nicht )

Na da mach Dich mal schlau ;) Gibt hier viele Bilder im Thread, wo man mehr sieht als das von Dir beschriebene. Geh doch einfach mal oben rechts auf "suchen". Da gibst dann das von Dir gewünschte Thema ein und da kommst dann zu den jeweiligen Posting bzw. Bilder.

Gruß, Dumas

P.S. Guck @insideman machts noch vorbildlicher als ich, er zeigt Dir gleich entsprechenden Link :)

@Dumas
@insideman

Dankeschön :) ich entschuldige mich hiermit ausdrücklich für meine Faulheit.... naja ich bin blond, ich darf das :D in diesem sinne klinke ich mich hier vorerst aus und wünsche euch nen schönen Sonntag!

Dumas schrieb:Zu 2. : Echt? Dazu kann ich nix sagen, weil ich das nicht weiß. Gibts da nen Link dazu, woraus das ersichtlich ist? Vielleicht haben die Briten nur den ersten und zweiten Einsturz verpasst :D

Cheaha schrieb:Hab da nochmal was zu gelesen vorhin, glaube da hatte einfach eine journalistin spekuliert dass man das gebäude wahrscheinlich sprengt, haben wohl einige missverstanden

BBC und CNN haben über WTC 7 berichtet.

CNN

WTC 7 Foreknowledge

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

BBC + ausführliche erklärung warum wieso weshalb

9/11 - The Jane Standley / BBC WTC7 Incident Explained

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

man war sich sicher dass WTC7 irgendwann nachgeben wird und darauf basierte die falschmeldung der BBC. man hat das "wird kollabieren" als "ist kollabiert" missverstanden.

Firefighter comments on WTC 7 on 9 11

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

es war nicht der fall, dass der kollaps sich unerwartet, ohne anzeichen und innerhalb weniger sekunden ereignete, wie die VTler immer gern weiss machen wollen.

sator schrieb:man war sich sicher dass WTC7 irgendwann nachgeben wird

Natürlich. Nur warum ? Was geschah über die Stunden bevor WTC-7 kollabierte ? Wurde die Statik nach und nach vorsätzlich geschwächt so das WTC-7 in der Folge dann zwangsläufig kollabieren musste ? Diese Möglichkeit kann nach wie vor nicht ausgeschlossen werden.

DearMRHazzard schrieb:Was geschah über die Stunden bevor WTC-7 kollabierte ? Wurde die Statik nach und nach vorsätzlich geschwächt so das WTC-7 in der Folge dann zwangsläufig kollabieren musste ? Diese Möglichkeit kann nach wie vor nicht ausgeschlossen werden.

Na das Gebäude hat doch auch stundenlang gebrannt, nicht?

Gruß, Dumas

DearMRHazzard schrieb:Diese Möglichkeit kann nach wie vor nicht ausgeschlossen werden.

selbstverständlich. es macht keinen sinn bei einem bereits schwer beschädigtem und in flammen stehenden gebäude zusätzlich nachzuhelfen.

darüberhinaus hätte man im vorfeld vorhersehen müssen, dass WTC7 in mitleidenschaft gezogen werden würde.

@DearMRHazzard

Nachdem sich deine Spekualtionen dort schon als haltlos erwiesen, versucht du es nun hier erneut?

@sator
Diese Falschmeldung ist auf Reuters zurückzuführen, eine weitere Stellungnahme dazu wurde nicht abgegeben. Diese Thema wurde hier ausführlich behandelt.

Warum schliesst du einen kontrollierten Abriss aus?
Weil es für dch logisch erscheint? Warum lässt man Stahlbetonkonstruktionen ausbrennen? Richtig, weil sie noch nie aufgrund von Feuer zusammenstürzten, wenn dann nur teilweise, aber niemals ein totaler Kollaps:

9/11 WTC7 (Seite 78) (Beitrag von kannnichsein)

Zur Erinnerung aus meinem Beitrag:

"Other then initiating the fires in the WTC7, the damage from the debris from WTC2 had little effect on initiating the collapse of WTC7"

"Neither did the Con-Edison substation play a significant role in the collapse of WTC7"

NISTs Endresultat vom WTC 7 basiert einzig und allein auf einer Computersimulation. Und bitte was bietet eine Computersimulation auf, wo sie 20% der Daten herausgeben – von Reproduzierbarkeit keine Spur – das ist kein wissenschaftlicher Standard – ganz einfach auch für dich zu verstehen, oder wie siehst du das?

______________________________________________________________________________

sator schrieb:man war sich sicher dass WTC7 irgendwann nachgeben wird

Wie sollte man sich denn sicher sein?

kannnichsein schrieb:Wie sollte man sich denn sicher sein?

vllt aus dem grund weil es keine stahlbetonbaukonstruktion war... >_>

@sator
Entschuldige diesen Falschausdruck - gefällt dir Stahlskelettbau, Stahlträgerskelettbau mit Beton besser, oder möchtest du die fachspezifische Bezeichnung? Ändert leider nichts an meinen Aussagen und du kannst gerne deine Meinung dazu schreiben :)

@kannnichsein

kannnichsein schrieb: Ändert leider nichts an meinen Aussagen

Ja, leider - die sind noch ebenso substanzlos wie in dem Thread, wo sie längst widerlegt wurden:
9/11 WTC7

@sator
Bekomm ich noch Antworten auf die Fragen?

@geeky
Wärst du so freundlich mir speziell die Beiträge zu verlinken, auf die du anspielst?

@kannnichsein

Frag mich das doch bitte in dem entsprechenden Thread noch mal, ok?

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Richtig, weil sie noch nie aufgrund von Feuer zusammenstürzten, wenn dann nur teilweise, aber niemals ein totaler Kollaps:

Hi,
wieso soll es denn unmöglich sein, nur weil solche Einstürze an diesem Tag zum ersten Mal in der Geschichte (?) vorkamen? Sorry, aber das ist doch keine Argumentation. ;) Es passieren immer neue Dinge auf der Welt. Nur weil ein Ereignis zum ersten Mal geschieht, ist es doch nicht gleich falsch/gelogen.

Und der Windsor Tower aus deinem verlinkten Post hat doch eine völlig andere Struktur als die WTC-Gebäude. Das sind nunmal Äpfel-Birnen-Vergleiche. Das Beispiel Windsor Tower ist doch sogar für deine Argumentation kontraproduktiv, da ein Teil des Stahlskeletts einstürzte. Dass der Rest des Gebäudes noch stand war wohl dem Kern zu verdanken. :)

@kannnichsein


im gegensatz zu dir habe ich und viele andere diese fragen bereits beantwortet. zu genüge.

kannnichsein schrieb: Ändert leider nichts an meinen Aussagen und du kannst gerne deine Meinung dazu schreiben :)

und ob das was ändert. wie oft wurde mit inadequaten beispielen von gebäudebränden verglichen? und wer hat dir eingetrichert dass das aufgrund dieser vergleiche legitime fragen wären?

kannnichsein schrieb:Warum lässt man Stahlbetonkonstruktionen ausbrennen? Richtig, weil sie noch nie aufgrund von Feuer zusammenstürzten, wenn dann nur teilweise, aber niemals ein totaler Kollaps:

Diese anderen Konstruktionen wurden auch von tonnenschweren Trümmern von 500 Meter hohen Türmen beschädigt?