9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@Gohan

Warum addest du @all? Wo war ich unsachlich?

@SlenderMan91

Du kannst also nichtmal die Argumente aus dem Video, was du verlinkt hast udn was laut dir alle beweise enthält, referieren?

Gut, dann erkläre ich es dir: Die Aussage
"Sein "Beweis" für eine Sprengung: Gebäude hat sich in Luft aufgelöst, nur der Stahl bleibt übrig."

ist deshalb TOTAL dämlich, weil sich der Schutthaufen eines gesprengten Gebäudes nicht von dem eines "natürlich" kollabierten unterscheidet.

@Narrenschiffer

Sollte nicht auf jeden bezogen sein, hatte nur Angst dass das hier in Beleidigungen ausarten könnte. Ich nehms wieder raus. ;) Wollts nur für die Allgemeinheit sagen. Sorry.

Gohan schrieb:Könnten wir etwas zur Sachlichkeit zurückkehren? Diese persönlichen Anfeindungen braucht es doch nicht

Ja, Du hast recht @Gohan . Entschuldige meine Entgleisung.

Gruß, Dumas

@Groucho
Ziemlich kleiner Haufen für solch ein Mammutgebäude, findest du nicht?

@SlenderMan91
Wie @Groucho sagte: Wieso sollte sich der Schutthaufen eines gesprengten und eines "von allein" zusammengestürzten WTCs unterscheiden?

Und die Schuttmenge war wohl alles andere als klein. ;)

Groucho schrieb:ist deshalb TOTAL dämlich, weil sich der Schutthaufen eines gesprengten Gebäudes nicht von dem eines "natürlich" kollabierten unterscheidet.

Eben @Groucho . Der Schutt bleibt, egal wie er entstanden ist.

Gruß, Dumas

SlenderMan91 schrieb:Ziemlich kleiner Haufen für solch ein Mammutgebäude

Fast staubfreier Einsturz :troll:

@Narrenschiffer
@Dumas
@Groucho

Die Dame hier erklärt doch die kaum vorhandenen Trümmer perfekt und stichhaltig:

http://www.drjudywood.com/

*duck und weg* :troll:

@Narrenschiffer
Weil Staub ja auch das gleiche wie Schutt ist. Nach dieser Wolke erwartet man eigentlich einen monströsen Berg von Schutt und was bleibt übrig? Nicht mal ansatzweise so viel wie es eigentlich müsste.

Die haben in der Staubwolke schnell den verräterischen Schutt weg geräumt... *Ironie*

:D @Gohan . Die Dame würde hier gerade noch fehlen, dann würde meine Schnappatmung gar nimmer aufhören.

SlenderMan91 schrieb:Nach dieser Wolke erwartet man eigentlich einen monströsen Berg von Schutt und was bleibt übrig? Nicht mal ansatzweise so viel wie es eigentlich müsste.

Was müsste denn von dem Gipsstaub bleiben?

@SlenderMan91
Nochmal: Wieso sollte sich der Schuttberg eines gesprengten WTCs von dem eines "natürlich" eingestürzten WTCs unterscheiden?

Außerdem machte Luft einen sehr großen Teil des Gebäudevolumens aus.

SlenderMan91 schrieb:Weil Staub ja auch das gleiche wie Schutt ist. Nach dieser Wolke erwartet man eigentlich einen monströsen Berg von Schutt und was bleibt übrig? Nicht mal ansatzweise so viel wie es eigentlich müsste.

Bei einem massiven Gebäude würde man so etwas erwarten. Aber mit massiver Bauweise hätten sie gar nicht so hoch bauen können ...

Die WTC-Gebäude bestanden oberhalb des Fundaments aus Stahl, Gips, Glas, Aluminium, Leichtbeton (Zwischendecken) und ein wenig Leichtbeton für die Aufzugschächte ...

Da es ja aus Gewichtsgründen nicht der stabilste Beton war, der verwendet wurde, wieviele große Brocken sollen da nach einem Einsturz übrigbleiben ?

Issomad schrieb:Die WTC-Gebäude bestanden oberhalb des Fundaments aus Stahl, Gips, Glas, Aluminium, Leichtbeton (Zwischendecken) und ein wenig Leichtbeton für die Aufzugschächte ...

Gut, Du hast es präziser beschrieben @Issomad . Ich konnte nur das dazu finden:

Wikipedia: World Trade Center#Baugeschichte
daraus das Zitat:

Nur 30 Prozent der Fassadenfläche der beiden Türme nahmen die 43.600 Fenster ein. Die Säulen dazwischen waren aus einer Aluminiumlegierung. Beim Bau wurden 200.000 Tonnen Stahl und 325.000 m³ Beton verarbeitet.

Gruß, Dumas

SlenderMan91 schrieb:Ziemlich kleiner Haufen für solch ein Mammutgebäude, findest du nicht?

Ich persönlich finde das nicht, aber das besagt ja nichts, was ich finde.......


Aber versuch doch mal (mir oder dir) zu erklären, warum der Schuttberg bei einer Sprengung kleiner sein sollte, als wenn das Ding wie in der OV einfach so kollabiert ist.

Ich sehe keinen Unterschied, also kann die Größe des Schutthaufens überhaupt gar nichts beweisen.

Der meiste Beton davon wurde wohl im Fundament verbraucht. Man kann davon ausgehen, dass oberhalb davon nur 50.000 Tonnen Beton verbaut wurden.
Die Tragkraft des inneren Kerns um die Aufzüge wurde allein durch 47 Stahlträger gewährleistet ...
So massiv war auch der Kern nicht, da wurde ebenfalls viel Gips verbaut ...

Die Konstruktionspläne und Tragwerksberechnungen findet man auch hier:
Wikipedia: Bau des World Trade Centers

Danke für die Einstellung des Links.

Issomad schrieb:Der meiste Beton davon wurde wohl im Fundament verbraucht.

Ja @Issomad das hab ich auch gelesen. Es wurde ja so ne Art Betonwanne gebaut, weil das Erdreich nicht fest genug war. Aber wieviel Beton da verwendet wurde, weiß ich nicht. Deswegen vertraue ich da mal Deinen Angaben:

Issomad schrieb:Man kann davon ausgehen, dass oberhalb davon nur 50.000 Tonnen Beton verbaut wurden.

Da steht ja auch, dass, je höher der Turm bzw. die Türme wurde (in der Bauphase), desto weniger wurde schweres Baumaterial verwendet.

Gruß, Dumas

@Groucho
Darauf können wir uns einigen. Meine Behauptungen beweisen nichts. Jedoch muss ich sagen, dass eure nicht wirklich was taugen. Man liest hier nur "Es ist ANZUNHEMEN", oder "Ich PERSÖNLICH finde das nicht", oder "Ich vertraue deinen Angaben". Das ist alles nichts handfestes. Blindes Vertrauen zu den Behauptungen anderer. Also meine Aussagen beweisen nichts, aber eure dann auch nicht. Es sind alles nur Vermutungen.

@SlenderMan91

Lies mal den CR, und dann erkläre, was daran "alles nur Vermutungen" sind.

Aber ich fürchte, selbst das wird dich wieder überfordern.