9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

flanagan schrieb:
Wie darf ich 1. verstehen?
Es hat ihnen jemand gesagt um zB. 8.37 Uhr, auf 2345m Höhe und einer Geschwindigkeit von 340 km/h abweichen vom Kurs?

Genau so.

Ist das nicht ein bisschen schwierig zu bewerkstelligen. Wenn der Flieger Verspätung hat nicht so schnell steigen kann wie gewünscht, dann ist der ganze Plan hinfällig.



Zum Rest. Das Bush & der Bin Laden Clan Geschäftsbeziehungen hatte bestreitet keiner, aber hatte er das auch mit OBL.

Hat GWB gesagt: Hey Osama, wenn ich 2001 Präsident werde dann greifen wir die USA an, denn ich möchte Krieg spielen und im Irak und in Afghanistan einmarschieren." Du versteckst dich einfach in einer Höhle und es passiert dir nix"

Osama:" Super Georgie, machen wir"

@flanagan

Bist du sicher, dass ein Skymarshall alles verhindert hätte? Ich denke er wäre das erste Opfer gewesen.

Kommt auf die Situation an. Wenn er in Zivil bewaffnet an Bord gewesen wäre, wie hätten ihn die Terroristen erkenne können, doch nur wieder durch INSIDER-Infos.

flanagan schrieb:Sie sind gnadenlos geopfert und enttäuscht worden ist ein bisschen weit hergeholt.

Das würde dann bei jedem Unfall zutreffen. Der busunternehmer hat sie geopfert und enttäuscht, weil er den müden Fahrer nicht gewechselt hat.

Die Triebwerkfirma hat alle geopfert und getäuscht, weil sie die Qualität nicht ordentlich kontrolliert hat usw. usf.

Ehrlich gesagt sehe ich das so, wenn eine Firma mit VORSATZ die Sicherheit ihrer Produkte sabotiert, opfert sie ihre Kunden.

flanagan schrieb:Ich bezweifle auch, dass das letzte woran ich vor dem Tod denke ist, dass die Regierung mich in Stich gelassen hat.

Es geht ja um die Situation, die zum Tod führt. Aber ich habe da auch ein wenig von mir auf die anderen geschlossen. Wobei ich eigentlich diesen Gedanken schon am Freitag bei der Entscheidung des Deutschen Bundestages über die weiteren Griechenlandhilfen hatte. Und noch lebe ich. Es bedarf also meiner Meinung nach nich mal der unmittelbaren Todesgefahr, um an sowas zu denken.

Gruß greenkeeper

@flanagan

flanagan schrieb:Ist das nicht ein bisschen schwierig zu bewerkstelligen. Wenn der Flieger Verspätung hat nicht so schnell steigen kann wie gewünscht, dann ist der ganze Plan hinfällig.

Meiner Meinung nach geht es mehr um die Position an der ich den Turn beginne und nich so sehr um die Zeit an der ich an diesem Punkt auftauche. Verspätungen spielen also in meiner VT keine Rolle.

flanagan schrieb:Hat GWB gesagt: Hey Osama, wenn ich 2001 Präsident werde dann greifen wir die USA an, denn ich möchte Krieg spielen und im Irak und in Afghanistan einmarschieren." Du versteckst dich einfach in einer Höhle und es passiert dir nix"

Osama:" Super Georgie, machen wir"

Nein, sie haben natürlich nie direkt miteinander kommuniziert, das wäre ja nun wirklich aufgefallen. Aber den Sinn ihrer Kommunikation hast Du schon richtig erfasst. Wobei die Höhle am Ende ja doch wohl eher ein Eigenheim in Pakistan war.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

geeky schrieb:
Dafür bräuchte es einen Anfangsverdacht. Der existiert aber nach wie vor nur in der kruden Fantasie einiger Unbelehrbarer.

Die einigen Unbelehrbaren sind aber schon ganz schön viele

Selbst wenn es so wäre: Auch aus tausend Hirngespinsten wird kein Anfangsverdacht.

geeky schrieb:
Warum sollte es dessen bedürfen? Sobald die Entführer im Cockpit saßen, war ihre Mission erfolgreich - ganz gleich, ob sie abgeschossen würden, abstürzten oder als Bonus eben noch ein paar Menschenleben am Boden auslöschten.

Ja klar, sobald sie im Cockpit saßen war das Pentagon auch schon zerstört. Brauchten ja nix weiter zu tun als das Cockpit zu erobern. Das nenne ich mal ein krude Phantasie.

Ich nenne es eher Merkbefreiung, aber vielleicht kannst du ja auch nur nicht lesen. Also nochmal:

Warum sollte es eines "getarnten" Anfluges bedürfen? Sobald die Entführer im Cockpit saßen, war ihre Mission erfolgreich - ganz gleich, ob sie abgeschossen würden, abstürzten oder als Bonus eben noch ein paar Menschenleben am Boden auslöschten.

Und wie du dir "eine erzwungene Landung durch US-Luftstreitkräfte" vorstellst solltest du bei der Gelegenheit auch gleich erklären. Außer einem gezielten Abschuß dürfte die Entführer nichts zur Landung zwingen können, und auch damit hätten sie ihr Ziel erreicht: dem übermächtigen Gegner zu zeigen, daß sie ihm auch in seinem eigenen Land einen empfindlichen Schlag versetzen können. Deine "Verräter" sind dafür völlig entbehrlich.

@geeky

geeky schrieb:Auch aus tausend Hirngespinsten wird kein Anfangsverdacht.

Für Dich nich, für das System nich. Für mich schon. :)

geeky schrieb:Warum sollte es eines "getarnten" Anfluges bedürfen? Sobald die Entführer im Cockpit saßen, war ihre Mission erfolgreich - ganz gleich, ob sie abgeschossen würden, abstürzten oder als Bonus eben noch ein paar Menschenleben am Boden auslöschten.

Das is nun mal deine Meinung die ich nich teile. Die Mission 9/11 war meiner Meinung erst erfolgreich nach dem das Pentagon getroffen wurde. Vorher wäre sie, selbst bei einem Abschuss der Passagiermaschine, auch ein Terroranschlag gewesen, aber eben keiner auf das Herz des US-Militärs, auf das Pentagon. Diesen Unterschied wirst du wie so viele andere auch nich begreifen wollen. Da hilft leider auch lesen nich viel.

geeky schrieb: und auch damit hätten sie ihr Ziel erreicht: dem übermächtigen Gegner zu zeigen, daß sie ihm auch in seinem eigenen Land einen empfindlichen Schlag versetzen können.

Einen empfindlichen Schlag gegen die amerikanische Zivilbevölkerung, aber nich einen empfindlichen Schlag gegen das US-Militär. Ich wiederhole das gerne immer wieder.

geeky schrieb:Deine "Verräter" sind dafür völlig entbehrlich.

Für einen Anschlag gegen die Zivilbevölkerung ja, für einen Anschlag auf das Pentagon nein.

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Es geht ja um die Situation, die zum Tod führt. Aber ich habe da auch ein wenig von mir auf die anderen geschlossen. Wobei ich eigentlich diesen Gedanken schon am Freitag bei der Entscheidung des Deutschen Bundestages über die weiteren Griechenlandhilfen hatte. Und noch lebe ich. Es bedarf also meiner Meinung nach nich mal der unmittelbaren Todesgefahr, um an sowas zu denken.

Das war aber auch keine Ausnahmesituation in der Du dich da befunden hast.

Wenn ich in einem Flugzeug den Tod ins Auge schaue und weiß ich werde sterben weil ein Terroranschlag läuft, denke ich sicherlich nicht an Werner Faymann und an Heinz Fischer.

zum Pentagon:

Die USA wurde angegriffen, man hat gezeigt das die Militärmacht USA in ihrem eigenen Land angreifbar ist. Da spielt es denk ich keine Rolle ob jetzt auch das Pentagon angegriffen wird oder nicht.

Das WTC hätte genügt um alle auf Krieg einzustimmen.

Das mit dem getarnten Anflug kann ich auch nicht ganz nachvollziehen.

@flanagan

flanagan schrieb:Das WTC hätte genügt um alle auf Krieg einzustimmen.

Deine Meinung, die ich nich teile. Aber scheinbar bist du auch der Auffassung dass 9/11 dazu diente die Nation auf Krieg einzustimmen. Das sehe ich zumindest genauso.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

ich teile die Ansicht, dass ein Terroranschlag wie 9/11 natürlich die zustimmung für einen Krieg in der Bevölkerung hebt.

Wäre in den meisten Ländern wahrscheinlich so.

@flanagan

flanagan schrieb:Die USA wurde angegriffen, man hat gezeigt das die Militärmacht USA in ihrem eigenen Land angreifbar ist. Da spielt es denk ich keine Rolle ob jetzt auch das Pentagon angegriffen wird oder nicht.

Das ist ja gerade das schöne an einer VT: man kann ohne jede plausible Begründung frei fabulieren. Hätte UA 93 das weiße Haus getroffen, dann hätten die Truther das zum eigentlichen Ziel erklärt: die Regierung zu treffen. Das hat nicht geklappt, also wird kurzerhand behauptet, der eigentliche Erfolg wurde nur durch den Treffer im Pentagon erreicht. Wäre auch das fehlgeschlagen, würden die Truther jetzt den Schlag gegen das World Trade Center zum Hauptziel erklären. Irgendeine Erklärung läßt sich für all das leicht finden, Hauptsache man kann seinen Haß auf die US-Regierung darin unterbringen.

Genau diese Beliebigkeit in der Argumentation ist der Grund dafür, warum die Truther von keinem mehr (außer ihnen selbst natürlich ) ernstgenommen werden. Und das wurmt sie ungemein... :D

@geeky

Ich verstehe den Sinn nicht, warum das Pentagon unbedingt auch getroffen hat werden müssen.

Das Militär hätte doch nicht gesagt:" Was geht uns das an, das WTC ist zerstört aber uns haben sie nicht getroffen, also alles in Ordnung für uns. Sicher keine Vergeltung."

Ebenso geht mir das mit dem getarnten Flug nicht in den Kopf. Warum?

@flanagan

flanagan schrieb:Ich verstehe den Sinn nicht, warum das Pentagon unbedingt auch getroffen hat werden müssen.

Es ist wohl müßig, einen Sinn in Gedankengängen zu suchen, die lediglich dazu dienen, den eigenen Aberglauben zu rechtfertigen. Nahezu unmöglich dürfte das sein, wenn dieser Aberglauben lediglich den Frust über ein abgenommenes Taschenmesser kompensieren soll.

flanagan schrieb:Das Militär hätte doch nicht gesagt:" Was geht uns das an, das WTC ist zerstört aber uns haben sie nicht getroffen, also alles in Ordnung für uns. Sicher keine Vergeltung."

Stimmt, logisch wäre diese Annahme nicht. Logik ist allerdings das erste, was sich ein angehender Truther abgewöhnen muß, will er nicht sofort wieder vom Glauben abfallen.

flanagan schrieb:Ebenso geht mir das mit dem getarnten Flug nicht in den Kopf. Warum?

Weil ein Anschlag auf das Herz des Militärs angeblich viel bedeutsamer ist als einer auf das Herz der Regierung oder der Wirtschaft. Worin dieser entscheidende Unterschied bestehen soll, so daß dieser eine Flug unbedingt "getarnt" werden mußte, hat @greenkeeper zwar noch immer nicht erklärt, aber immerhin hat er schon seine Überzeugung geäußert, daß wir ihn selbst dann nicht begreifen würden, wenn er ihn plausibel darlegen könnte. Auch das scheint Teil des Aufbaulehrgangs in Wahrheitssuche zu sein: mache für die eigenen argumentativen Schwächen immer die anderen verantwortlich.

Lol

greenkeeper schrieb: Die Mission 9/11 war meiner Meinung erst erfolgreich nach dem das Pentagon getroffen wurde. Vorher wäre sie, selbst bei einem Abschuss der Passagiermaschine, auch ein Terroranschlag gewesen, aber eben keiner auf das Herz des US-Militärs, auf das Pentagon. Diesen Unterschied wirst du wie so viele andere auch nich begreifen wollen.

Weil es ein aufgeblasener, falscher Unterschied ist.
Das "Herz des Miltärs"?
So gesehen war das Pentagon nichts als ein ödes "Verwaltungsgebäude", aber nicht das "Herz des Militärs"
Das Herz des Militärs hätten sie vielleicht getroffen, wenn sie eine bedeutende Kaserne angegriffen und vielleicht mit einem Kamikaze Einsatz diverses Kriegsgerät zerstört hätten.

Das Pentagon aber darf man auch ruhig den Sitz des Verteidigungsministeriums nennen.
Ein Bürogebäude

Herz des MIlitärs hört sich so an, als hätten sie eine bis an die Zähne bewaffnete Kaserne gestürmt.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Warum sollten die Terroristen, die gar nicht sterben wollen sondern sich lt. FBI ja viel eher auf den Gefängnisaufenthalt als auf das Paradies eingerichtet hatten, die Cockpittüren verschlossen halten?

lol, wut? die cockpittür wird vom cockpit aus verschlossen! notfalls lässt sich die tür provisorisch verbarrikadieren. wenn es sein muss mit dem eigenen körper (zwei piloten!).

und ab welchem zeitpunkt, wurde es den ahnungslosen vasallen wohl bewusst, dass sie teil eines selbstmordkommandos sind? als es zu spät war, resp. die maschinen mit max. geschwindigkeit in die gebäude rasten.





@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Ja von Dir. Hast Du wieder mal vergessen zu erwähnen. Aber egal. Haltlos heißt trotzdem nich unmöglich. Heißt für mich eher nich systemkonform. Also für mich kein Grund zu widerrufen.

du hast vergessen zu erwähnen, dass du dem nichts entgegen zu setzen hattest.

greenkeeper schrieb:Kommt auf die Situation an. Wenn er in Zivil bewaffnet an Bord gewesen wäre, wie hätten ihn die Terroristen erkenne können, doch nur wieder durch INSIDER-Infos.

mal wieder keine ahnung was du plapperst.

Die offizielle Einführung der Flugsicherheitsbegleiter in den USA (hier sky marshal) erfolgte als Reaktion auf die Terroranschläge am 11. September 2001. Vorher gab es bereits seit Ende der 1970er-Jahre vereinzelt bewaffnete Flugbegleitung bei besonderen Lagen durch die Delta Force, eine militärische Spezialeinheit für Terrorismusbekämpfung.

Wikipedia: Flugsicherheitsbegleiter

greenkeeper schrieb:Aus meiner Sicht hat er OBL militärisch wenig genutzt, G.W.Bush symbolisch aber dafür um so mehr.

owowow. ein terroranschlag hat allem voran den zweck angst in der bevölkerung zu erzeugen und eine regierung unter druck zu setzen.


Unter Terrorismus (lat. terror „Furcht, Schrecken“) sind Gewalt und Gewaltaktionen (wie z. B. Entführungen, Attentate, Sprengstoffanschläge etc.) gegen eine politische Ordnung zu verstehen, um einen politischen Wandel herbeizuführen. Der Terror dient als Druckmittel und soll vor allem Unsicherheit und Schrecken verbreiten oder Sympathie und Unterstützungsbereitschaft erzeugen.[1] Terrorismus ist keine militärische Strategie, sondern primär eine Kommunikationsstrategie.[2][3] Terroristen streben zwar nach Veränderungen der bestehenden Ordnung, doch greifen sie nicht militärisch nach Raum (wie z. B. der Guerillero), sondern wollen das Denken besetzen und dadurch Veränderungsprozesse erzwingen.

Wikipedia: Terrorismus

greenkeeper schrieb:Alles in allem ein genialer Plan, der zum Glück nich vollständig verwirklicht werden konnte. Wäre der Kongress getroffen worden, dann wäre auch die BW mit in den Irak einmarschiert. Es haben also viele BW-Angehörige ihr Leben einem Häuflein verzweifelter Amerikaner an Bord einer entführten Passagiermaschine zu verdanken. Sollte man ab und zu auch mal erwähnen wenn wieder G.W.Bush = USA propagiert wird. Is jedenfalls meine Meinung.

mal wieder haltlose spinnerei. was das vierte ziel war, darüber kann nur spekuliert werden. WTC und pentagon waren grosse und leicht zu treffend. das kapitol hingegen wäre etwas schwerer ausgefallen. selbst wenn getroffen, ob der kongress tatsächlich zu schaden gekommen wäre, ist fraglich.

greenkeeper schrieb: Verlassen der Flugroute zum exakt richtigen Zeitpunkt in der richtigen Höhe und mit der richtigen Geschwindigkeit auf Basis von INSIDER-Informationen.

warum soll man dafür "INSIDER-Informationen" benötigen?

@sator

greenkeeper schrieb:
Verlassen der Flugroute zum exakt richtigen Zeitpunkt in der richtigen Höhe und mit der richtigen Geschwindigkeit auf Basis von INSIDER-Informationen.

warum soll man dafür "INSIDER-Informationen" benötigen?

Wobei es sich ja bei dem "exakt richtigen Zeitpunkt", "der richtigen Höhe" und "der richtigen Geschwindigkeit" ohnehin wieder nur um seine eigene verlogene Behauptung handelt. Als ob es zu einem anderen Zeitpunkt, in einer anderen Höhe oder mit einer anderen Geschwindigkeit nicht ebenso möglich gewesen wäre, daß die Flugsicherung eine Maschine mit deaktiviertem Transponder im vollbesetzten Luftraum aus den Augen verliert.

sator schrieb:lol, wut? die cockpittür wird vom cockpit aus verschlossen! notfalls lässt sich die tür provisorisch verbarrikadieren. wenn es sein muss mit dem eigenen körper (zwei piloten!).

und ab welchem zeitpunkt, wurde es den ahnungslosen vasallen wohl bewusst, dass sie teil eines selbstmordkommandos sind? als es zu spät war, resp. die maschinen mit max. geschwindigkeit in die gebäude rasten.

Sie halten die Tür aus Wut zu? Aha.

Ab welchem Zeitpunkt es den ahnungslosen Vasallen bewusst wird?
Sicher nicht erst, als sie knapp davor sind, zu crashen.
Sondern vielmehr dann, als sie draufkommen, dass die Hijackerpiloten gar keine Forderungen kommunizieren sondern vielmehr die Kommunikation abbrechen. Da ist dann auch den "Vasallen" klar, dass hier irgendwas nicht stimmen kann.
Ganz zu schweigen von AA 77 und UA 93, wo man bereits wusste, dass was ins WTC gekracht war.

dh_awake schrieb:Sondern vielmehr dann, als sie draufkommen, dass die Hijackerpiloten gar keine Forderungen kommunizieren sondern vielmehr die Kommunikation abbrechen.

Wie sollen die das mitbekommen?
Sitzen die beim Piloten auf dem Schoß oder halten die vor dem Cockpit wohl eher die Passagiere in Schach?

@dh_awake


Ich dachte, du meintest, dass die Flugzeuge ausgetauscht wurden. Dann war ja für die Hijacker die nicht sterben wollten alles in Ordnung. Sie landeten auf einem Flughafen.

Bist du schon bereit die Frage nach den womöglich gefälschten TV Bildern zu beantworten?

Groucho schrieb:Sitzen die beim Piloten auf dem Schoß oder halten die vor dem Cockpit wohl eher die Passagiere in Schach?

Sie halten die Passagiere in Schach und erfahren dadurch, dass schon zwei Maschinen ins WTC gerast sind ...

flanagan schrieb:Dann war ja für die Hijacker die nicht sterben wollten alles in Ordnung.

Schau, was soll man mit dir diskutieren, wenn du einfach einzig mögliche Annahmen triffst, ohne das auch zu begründen?

Was soll man mit dir diskutieren, wenn du einem was unterstellst und anstatt dich dafür zu entschuldigungen, weiter provozierst?

Was soll man mit dir diskutieren, wenn du allen Ernstes fragst, wer in meinem spekulativen Szenario die Aufnahmen gefälscht haben soll?

Wie gesagt, danke für das Gespräch.