Mein Merkel-Trauma sitzt wirklich tief, da muss ich Dir recht geben. :(geeky schrieb:Dein Trauma muß wirklich tief sitzen...
Mach ich doch immer. Es sei denn bei der nächsten Bundestagswahl stehen nur Frau Merkel und der dicke Siggi zur Wahl. Dann muss ich auch Frau Merkel wählen denn der dicke Siggi geht ja nun mal gar nich. :(JohnDifool schrieb:Wenn dir Frau Merkel nicht passt, dann wähl doch bei der nächsten Bundestagswahl einfach eine andere Partei!
Nein, ganz und gar nich. Na gut, außer 33 vielleicht, das war wirklich heftig. Aber ansonsten is das schon o.k., denn in meinen Augen hat ja jedes Volk auch die Folgen verdient, die sich aus seiner Wahlentscheidung ergeben, außer vielleicht 33, wie schon geschrieben.
Na, wenn Du meinst....greenkeeper schrieb:Aber daran sieht man mal wieder woran sich unsere Staatsmedien orientieren. An den 99,99% der alten SED-Genossen in der DDR.
In der Reaktion auf seine Rede sagte er, sein Wahlergebnis werde klar als Abstrafung gewertet werden. "So ist es ja auch", fügte er hinzu. Er verstehe das Ergebnis so: "Jedem ist klar was ich will. Es gibt in der Partei 25 Prozent, die das nicht wollen." Allerdings hätten drei Viertel der Delegierten entschieden, "wo es lang geht - und deshalb nehme ich die Wahl auch an".Liest sich das wie pure Euphorie?
https://www.tagesschau.de/inland/spd-parteitag-119.html
Sorry, aber das is für mich wirklich nur noch mit E. Honecker vergleichbar. Und das is auch das Problem an dem diese Gesellschaft leider nun auch erkrankt is. Es muss zu allen mindestens 95% Zustimmung geben. Und man sieht ja nun auch ganz deutlich wohin das führt. Die können mit dir machen was sie wollen, Hauptsache du stimmst zu. Am Ende is es dann nich etwa deren Schuld, wenn die Karre nich mehr aus dem Dreck gezogen werden kann sondern eigentlich sogar noch deine, denn man hat ja zugestimmt, und auch noch freiwillig. Das is ja noch perverser als in der DDR. Da musste man wenigstens noch zur Zustimmung gezwungen werden und konnte sich darauf dann was einbilden.Subcomandante schrieb:Merkel bekam z.B. 2014 auf dem CDU Parteitag 96,7, 2012 sogar 97,9% bei der Wahl zur Parteivorsitzenden
In deiner Welt vielleicht. Für mich wären 75% Zustimmung eigentlich die Bestätigung das ich auf dem richtigen Weg bin, sogar 60% würden dafür schon ausreichen. Aber egal. Is sowieso nich mehr meine Welt, dieses ganze Kaspertheater.Solifuga schrieb:75% bei nur einem Anwärter auf den Posten wären in jedem Kleingärtnerverein ein Schlag ins Gesicht des Kandidaten und dürften fast immer dazu führen, dass derjenige sagt, "dann sucht euch halt nen anderen Dummen".
Ich sehe es genau andersrum. 75% sind meiner Meinung nach für Herrn Gabriel eine Sensation und auch eine überwältigende Mehrheit. Immerhin haben 3 von 4 Personen für ihn gestimmt. Das verstehe ich nun mal unter Wahrheit.
Du hast eine selektive Wahrnehmung, wenn Du Dir aus meinem Post nur die Zahlen von Merkel rauspickst.
gearbeitet wurde?
Oder willst Du behaupten, dass bereits damalsWarum eigentlich nich? Wenn die Konkurrenz aus der Zone 99,9% einfährt kann Herr Adenauer ja nun nich nur mit 65% ankommen. Da sieht man doch gleich welches System das unterlegene is. Auf die Inhalte kommts doch schon lange gar nich mehr an, Hauptsache der Schwanz is nich kürzer und das Bild nach außen stimmt.
greenkeeper schrieb:
An den 99,99% der alten SED-Genossen in der DDR.
gearbeitet wurde?
Zumindest als Sieger, ja. Das Attribut groß würde ich dann natürlich weglassen. Da gibt es bessere. :)
Trotzdem sollte man mal auf dem Teppich bleiben. 75% sind ein klares Ergebnis. Außerdem is es ja parteiintern. Bei der Bundestagswahl kann die SPD froh sein wenn sie die 18% schafft. Sie is somit auf einem guten Weg nach unten ihrer Schwesterpartei ins Stimmennirwana zu folgen. Und dafür sollten wir alle zur Abwechslung auch mal dem dicken Siggi dankbar sein. 75% darauf lässt sich auf- bzw. abbauen. ;)
Genau deswegen wäre ja zu erwarten, dass nahezu alle am selben Strang ziehen. Anders als bei einer Wahl, an der die Gesamtbevölkerung teilnimmt, in der das Spektrum der politischen Einstellungen naturgemäß viel größer ist. Der Honecker-Vergleich ist also einer von Äpfeln und Birnen.
Is er eben in meinen Augen nich, denn er geht davon aus, dass wie du es selbst darstellst
Das scheint sich ja für Euch in den Wahlergebnissen für den Parteivorsitzenden wieder zu spiegeln.
Doch, weil sie damit dem Volk genau das suggerieren will, anstatt auch mal anzumerken dass Herr Gabriel mit diesem Ergebnis eigfentlich zufrieden sein kann, wie es jeder normal Mensch auch wäre, der in seinem Umfeld oder in seinem Job eine 75% Zustimmung bekommt. Statt dessen präsentiert sie ihn als "Opfer", was er dadurch in den Augen der meisten wohl auch wird. Das is in meinen Augen Manipulation und zwar schon eine ziemlich gute, weil kaum auffallend.
Nein, das würde bedeuten, dass man sich trotz kleinerer Differenzen auf eine gemeinsame Linie einigen kann und den Führungsstil des Vorsitzenden für angemessen befindet. Es würde bedeuten, dass die Parteimitglieder mit der Arbeit des Vorsitzenden zufrieden sind. Wenn man es mit dem Meinungspluralismus innerhalb einer Partei übertreibt (wie z.B. bei der ursprünglichen AFD, wo eine diffuse Unzufriedenheit mit der Gesamtsituation der einzige gemeinsame Nenner war), fällt das Ganze irgendwann auseinander. Das ist schlicht nicht Sinn der Sache.
Wie hier schon geschrieben wurde ist es der Regelfall, dass man sich innerhalb der Partei soweit einig ist, dass der Vorsitzende ~90% der Stimmen bekommt. Wohin hat uns das denn in Westdeutschland in den letzten 70 Jahren geführt?
Wenn mir an meinem Arbeitsplatz ein Viertel der Kollegen bescheinigen würde, dass sie mit mir nicht länger zusammenarbeiten wollen, dann würde ich mir ernsthaft Gedanken machen. Wenn ein Viertel meines Freundeskreises nichts mehr mit mir zu tun haben wollen würde, ebenfalls.
Wieso Opfer? Sie präsentiert ihn als einen Parteivorsitzenden, mit dem ein bedeutender Teil der Partei nicht zufrieden ist. Ob das daran liegt, dass die anderen Kinder den dicken Sigmar gerne mobben, oder daran, dass er die Partei tatsächlich schlecht führt, ist damit doch gar nicht gesagt. Und ich sehe auch nicht, dass die ARD oder andere Medien, die in dieselbe Kerbe schlagen, den armen Siggi vor der bösen SPD in Schutz nehmen.
Überzeugungskraft, Ausstrahlung, Erfahrung und Pragmatismus [...] du willst doch jetzt nich allen Ernstes Behaupten des Herr Gabriel oder Frau Merkel auch nur eine der von mir genannten Anforderungen auch nur im entferntesten erfüllen? [...] Wie gesagt das Ergebnis von Herrn Gabriel entspricht meiner Meinung nach seinem politischem Potential und dem inneren Zustand seiner Partei.Wenn du das so siehst, wieso wunderst du dich dann darüber, dass Gabriel und die Medien das Ergebnis nicht unkritisch abfeiern? Die haben alle sehr genau verstanden, dass Gabriel hier kein sehr schmeichelhaftes Zeugnis ausgestellt wurde.
Gebe ich Dir recht, es muss eben ein gewisses Maß an Konsensfähigkeit da sein. Und da sehe ich bei der SPD nun wirklich keine Gefahr einer Spaltung. :D
Na dahin wo wir jetzt sind. Wohin sonst?
Der falsche Vergleich in meinen Augen. Wenn mich ein Viertel meiner Kollegen nich als Vorgesetzten im Büro haben wollen, würde ich den Job trotzdem machen, wenn ich den Ehrgeiz dazu hätte. Und wenn ein Viertel meiner Mitspieler in der Fußballmanschaft mich nich als Mannschaftskapitän haben wollen, ebenfalls, schon um ihnen zu beweisen dass ich es kann.
Die überwiegende Mehrheit aber schon, vergisst Du immer wieder zu erwähnen. 25% sind meiner Meinung nach nich zu vernachlässigen, aber bedeutend sind sie nun auch nich.
Sie lassen ihn wie einen Idioten dastehen. Wenn er sich in dieser Rolle wohlfühlt, meinetwegen. ;)
Das bestreitet ja auch keiner. Aber er hatte eine solide Mehrheit, einer Demokratie durchaus würdig, wie ich finde. In der freien Wirtschaft hätte er weit aus schlechter abgeschnitten. Er kann zufrieden sein und die Medien sollten hier kein falsches Mitleid schüren. Er wird deshalb weder der nächste Bundeskanzler noch wird die SPD dann noch mitregieren. Er bleibt halt Parteivorsitzender der SPD, zu mehr reicht es eben nich. Das sollten die Medien mal betonen wie ich finde.
Bei der Bundestagswahl wäre es das gewesen, aber so? Bei Parteitagswahlen an sich gelten ja ganz andere Maßstäbe. Das ist seine eigene Partei, die da gerade einfach zu einem Viertel gegen ihn ist. Finde ich nicht manipulativ, das so zu vertreten.
Im Gegenteil: Im Bundestag genügt sehr oft eine einfache Mehrheit der abgegebenen Stimmen für Gesetzesentwürfe.
