also...das mit den vielen naturheilkundlichen Präparaten, die vom Markt verschwunden sind, habe ich von meinen Dozenten an der Deutschen Heilpraktikerschule, die ich als HPA besuche und aus der Fachzeitschrift Maturheilpraxis heute...ich glaub, es war die Oktoberausgabe von diesem Jahr unter der Rubrik Nachrichten /Politik.
Ich bin keinstesfalls Rathfan, DarthHotz, und habe das auch nicht behauptet nicht behauptet. Vieles, wie Dr. Rath an die Angelegenheit herangeht, finde ich keinstesfalls in Ordnung...nur ist es für mich auffallend, wenn ich in dem Pschyrembel ( das Nachschlagewerk der Medizin überhaupt) oder in verschiedenen Lehrbüchern der Physiologie was die Aufgaben von Vitaminen, Mineralstoffen und Spurenelementen im menschlichen Körper sind, nachlese, was in den Ausführungen von Rath nicht anders wiedergegeben wird. Das Heilungsversprechen, das Rath gibt, kann ich keinstesfalls unterschreiben...sowas kann niemand geben. Aber...warum wiederlegt keiner seine Forschungen, zumal alles doch Spinnerei sein soll?
Mir sind Verordnungen von Vitamin C in einer Infusion NaCl - Lösung von 60g pro Lösung nicht unbekannt und die schlimmste Folge ist Durchfall, da Vitamin C wasserlöslich ist.
Und völlig wertfrei gefragt: warum sollte ein Mensch, der ein Produkt entwickelt hat, denn nicht ein Vertriebszweig aufbauen...das haben ander auch getan? schaut mal bei Google unter Narungsergänzungsmittel...das System ist weit verbreitet... nicht nur Tupperware benutzt es, sondern aus Neways und viele andere.
Zu der Falschbehandlung des angesprochenen Jungen...habt Ihr Euch mal die Mühe gemacht, die Gegendarstellung durchzulesen? Ich bin weder von der einen noch von der anderen Seite überzeugt, aber der Ablauf des Falls Dominik liest sich sehr schlüssig. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wem ich wirklich glauben soll.
Auffällig ist für mich lediglich: wenn jemand mit garantierter Sicherheit im medizinischen Bereich falsche Forschungsergebnisse publiziert, dann muss es doch ein leichtes sein, diese eindeutig zu wiederlegen...mir fehlen bei der gesamten Diskusion wirkliche faktisch bzw. Sachliche Argumenteseitens der Allopathie, die detailliert die Thesen Raths wiederlegen.
Nochmals...ich bin nicht Fan von Rath...ich interessiere mich für die Diskussion nur sehr...das ist alles.
Und ich fragte mich auch schon vorher, wie es sinnvoll sein kann, generelle Zellgifte zur Heilung zu verwenden. Es ist mit in der Tat unverständlich, wie 50 Jahre Krebsvorschung keine Ausweitung der 5-Jahres-Überlebensrate bei allen Krebsarten ergeben kann. In der 5-Jahres-Überlebensrate beinhaltet alle Krebsfälle, egal, ob sie nun behandelt wurden, wie sie behandelt wurden oder nicht.Also letztlich keine wirklich aussagekräftige Richtlinie. Keine Krebsart konnte besser behandelt werden. Und es steht ganz offiziell zur Diskussion, unabhängig zu Rath, ob Zystostatika ( Medikamente, die die Zellteilung reduzieren und zwar aller Zellen, auch der, die für das Leben des Menschen überlebenswichtig sind) wirklich bei Krebs helfen oder nur schaden .
An alleroberster Stelle steht für mich die Gesundheit des Menschen und da das mein zukünftiger Beruf ist, will ich so detalliert wie möglich über diese Bereiche bescheit wissen. Schließlich geht es nicht um irgentwas, sondern um das Leben der Menschen.
@apifera: Ja, sie haben definitiv keine Narungsergänzungsmittel nach Rath eingenommen.
Wer einen Traum verwirklichen will, muss erst einmal aufwachen.
Wenn Dir das Leben eine Zitrone gibt, mach Limonade daraus.;-)
