Wissenschaft
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

In welche Richtung bewegen sich unsere Galaxien?

201 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Universum ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

In welche Richtung bewegen sich unsere Galaxien?

11.09.2014 um 01:06
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb: als könnte man in eine Richtung fliegen und (rein hypothetisch) an den Rand des Universums gelangen. Aber so isses eben nich.
Hast du ne Ahnung. :)

http://www.amazon.de/Einsteins-Traum-Expeditionen-Grenzen-Raumzeit/dp/349960132X

Anzeige
melden

In welche Richtung bewegen sich unsere Galaxien?

11.09.2014 um 02:34
Ich hoffe für Dich, daß das nur ein Versuch eines Scherzes war.


melden

In welche Richtung bewegen sich unsere Galaxien?

11.09.2014 um 18:26
Du scheinst über diese Materie sehr Informiert zu sein.
Jedoch möchte Ich dich bitten mein geschriebenes richtig wieder zu geben.
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:Völlig egal, welche Form Dir vorschwebt, Kugel war nur ein Beispiel. Du hast die Ausdehnung des Universums so vorgestellt, als könnte man in eine Richtung fliegen und (rein hypothetisch) an den Rand des Universums gelangen. Aber so isses eben nich.
Habe nicht's von einer Form erwähnt, du selbst nimmst ständig Kugeln oder auch Ballons als Beispiel
Ich selbst habe keine Form vom Universum die mir vorschwebt.
Es ist für mich eher unförmig. Eher u. wenn überhaupt, unförmig. Eben wie nach einer Explosion deren Teile sich unterschiedlich schnell von einander weg bewegen.
Deshalb auch auch von der Erde ausgesehen, meines Erachtens jedoch Spekulativ,
die verschiedenen Distanzen. Nochmal: von der Erde aus gesehen.
Ich schrieb auch nicht's von einem Rand, sondern du erwähntest das nach Ende der Ausdehnung wohl das nichts wäre^^

Du klebst noch immer an der obigen Vorstellung. In unserem Universum gibt es keinen Ort, der der Ausgangspunkt des Urknalls war, von dem aus alles expandiert, wie der Ausgangspunkt einer Sprengung.

Auch von einem Ausgangspunkt hab Ich nie etwas geschrieben den Ich Glaube nicht an einen Urknall der das Universum entstehen lassen hat.
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:Stell Dir die Oberfläche eines Luftballons vor, der aufgeblasen wird. Alle Punkte darauf entfernen sich voneinander, gleichmäßig, und je weiter voneinander wegliegend, umso schneller.
Mit den Punkten meinst du wohl die Galaxien. Ich denke nicht das alle Galaxien sich gleichmäßig
von einander entfernen. Eher verschieden schnell u. Chaotisch entsprechend wie Sie im laufe der Jahre durch verschiedene Faktoren in ihrer Flugbahn Beeinflußt wurden.

So einen Punkt gibt es auf der Ballonoberfläche nicht, kann es nicht geben. Als der Ballon punktklein war, da war seine ganze Oberfläche ein Punkt, alles war also der Ausgangspunkt. Und es gibt keine Richtung, in die sich die Punkte auf der Oberfläche bei Ballonausdehnung hinbewegen.

Wenn du von einer Ballonoberfläche sprichst, kann man das wohl so definieren.
Das Universum selber ist meines Erachtens schwerer zu definieren.


3x zitiertmelden

In welche Richtung bewegen sich unsere Galaxien?

11.09.2014 um 19:47
@Lamm
Zitat von LammLamm schrieb:Du scheinst über diese Materie sehr Informiert zu sein.
War das an @perttivalkonen gerichtet?
Wenn dann solltest du das "scheints", richtig Fett und Gross machen.
Er lässt hier richtig falsches Zeugs ab...
@fritzchen1 ist da schon auf dem richtigen Weg.

Keine Form? Schon wieder, na klar der ist einfach Lernresi.
Informier dich bitte....
LG


melden

In welche Richtung bewegen sich unsere Galaxien?

11.09.2014 um 19:48
Zitat von LammLamm schrieb:Habe nicht's von einer Form erwähnt
Alles, was nen Rand hat, hat ne Form, was hängst Du Dich jetzt an dieser Vokabel auf. Welche Form es nu hat, is doch völlig irrelevant, es geht darum, daß Du Dir einen Rand denkst. Konzentrier Dich bitte auf das eigentliche.

Und scheiß bitte auch auf die Form des Ballons. Da - ich sag es immer und immer wieder - ging es mir um die randlose Oberfläche. Diese hat also gleich gar keine Form.
Zitat von LammLamm schrieb:Es ist für mich eher unförmig. Eher u. wenn überhaupt, unförmig. Eben wie nach einer Explosion deren Teile sich unterschiedlich schnell von einander weg bewegen.
Eben. So ist es ja nicht. Was Dir da vorschwebt, ist die Form der Kugel (egal, wie unförmig verdellt Du diese denkst - scheiß drauf). Du denkst Dir das als "3D-Explosion". Da gibt es ein Zentrum = Ausgangspunkt, und da gibt es einen Außenrand, in dessen Richtung - und zwar straight weg von Zentrum - alles fliegt.

Nur mit dem unterschiedlich schnell würde das nicht so recht klappen. Wieso sollte bei so einer Explosion irgendwas deutlich langsamer fliegen als irgendetwas anderes? Luftwiderstand??? Nee, Du, wenn das Universum so explodiert wäre, dann würde sich alles am Außenrand befinden und immer weiter weg vom Zentrum fliegen, und in der Mitte wäre alles frei. - So sieht unser Universum aber nicht aus.

Naja, irgendwie ja doch, nur eben "zweidimensional. Eben wie die Oberfläche des Ballons. Da expandiert ja auch alles weg von der Mitte des Ballons im Innern. Aber ein 2D-Wesen auf der Ballonoberfläche, das könnte eben nur auf der EWbene der Ballonoberfläche gucken, es könnte nicht in Richtung Ballonmitte schauen. Na und für dieses Oberflächenwesen sieht es so aus, als ob alles sich von ihm selbst wegbewegt, und zwar um so schneller weg, je weiter weg es sich jetzt schon befindet.

Und genau so sehen wir unser Universum. Überall gibt es Materie, Sterne, Galaxien, Galaxienhaufen, Riesencluster, gelegentlich mal größere Zwischenräume mit kaum was drin, aberüber 27,4 Milliarden Lichtjahre Distanz betrachtet ziemlich gleichmäßig überall was. Deine 3D-Explosion bildet eine expandierende "Kugeloberfläche" voller weggesprengten Explosionsschutts, und darauf leben wir. Nur daß wir eben zweidimensional sind nur nur den Explosionsdruckwellenrand entlang schauen können.

Natürlich ist der Raum unseres Universums dreidimensional und wir sind 3D-Wesen. Die "Explosion" muß also vierdimensional gewesen sein (nur daß wir uns das nicht vorstellen können).
Zitat von LammLamm schrieb:Auch von einem Ausgangspunkt hab Ich nie etwas geschrieben
Klar hast Du, und eben schon wieder: "Eben wie nach einer Explosion deren Teile sich unterschiedlich schnell von einander weg bewegen." Der Punkt, von dem wegbewegt wird, der Ausgangspunkt der Explosion. Geht gar nicht anders bei ner Explosion.
Zitat von LammLamm schrieb:Mit den Punkten meinst du wohl die Galaxien. Ich denke nicht das alle Galaxien sich gleichmäßig
von einander entfernen. Eher verschieden schnell u. Chaotisch entsprechend wie Sie im laufe der Jahre durch verschiedene Faktoren in ihrer Flugbahn Beeinflußt wurden.
Is aber so. Es gibt zwar noch Eigenbewegungen der Galaxien, dank der Gravitationswirkung in den Clustern usw. Aber auf große Entfernungen fallen die immer weniger ins Gewicht. Das ist wie mit den Punkten auf einem Luftballon, der aufgeblasen wird. Nimm keine Punkte, sondern Ameisen. Würden sie alle stehen bleiben, würden sich alle bei gleicher Ausgangsentfernung gleichmäßig voneinander entfernen, die weiter entfernten schneller, die näher beieinanderstehenden langsamer. Und diese Auseinanderdrift wäre auf keder Steite des Ballons gleich schnell. Nun laufen aber die Ameisen. Nahe Ameisen können daher noch aufeinander zukrabbeln. Doch weiter entfernte Ameisen würden durch die expandierende Ballonoberfläche schneller voneinander weg"getragen", als sie aufeinander zu krabbeln können.

Pertti


melden

In welche Richtung bewegen sich unsere Galaxien?

11.09.2014 um 19:52
@Lamm
Hier mein Lieber, hab nicht viel Zeit.
Deshalb mal nur zum trivialsten, was "der" einfach nicht verstehen "will".
Wikipedia: Universum#Form und Volumen
Wir hatten das schon öfter mit "ihm", sonst gings mir irgendwo vorbei, was er so brabbelt.
Lass dich nicht verwirren.
LG


melden

In welche Richtung bewegen sich unsere Galaxien?

11.09.2014 um 20:16
Und ich sag noch extra, daß das Universum keine Form und keinen Rand hat, aber versteht das Z.? Nö.

Was die Frage der Krümmung des Universums betrifft, das ist was ganz anderes als "Form durch Begrenzung/Rand". Nur letzteres bestreite ich.


melden

In welche Richtung bewegen sich unsere Galaxien?

11.09.2014 um 20:43
@perttivalkonen
Ja ich versteh dich nicht! Korrekt!
;) Wie kann man nur bei der eindeutigen Sachlage...etc...etc..

Na dann.
Gruß


melden

In welche Richtung bewegen sich unsere Galaxien?

12.09.2014 um 16:05
@Lamm

Da Z. sich hier zu Wort gemeldet und meiner Darlegung widersprochen hat, denke ich, ich sollte es nochmals ausführlicher erklären, damit Du ne Chance hast, die beiden Darlegungen zu verstehen, um Dir selbst ein Bild zu machen.

Es lohnt sich auch, den Abschnitt "Form und Volumen" aus dem Wikipedia-Artikel zu lesen, den Z. hier verlinkt hat.

1) Das Universum als Kugel.

Der Abschnitt fängt damit an, daß das Universum durchaus eine Kugel sein kann. Die Vorstellung, die sich daraus ergibt, ist die, daß wir uns in dieser Kugel befinden und uns überall hin in dieser Kugel bewegen können wie ein Goldfisch im Goldfischglas, aber am Kugelrand ist Schluß. Diese Vorstellung jedoch ist gar nicht gemeint.

2) Das Universum als Kugeloberfläche.

Das Bild vom Universum als Kugel bezieht sich auf die Kugeloberfläche, nicht auf den Volumeninhalt der Kugel. Wir sind nicht der Goldfisch im Goldfischglas, sondern die Ameisen auf dem Luftballon. Weniger noch, denn die Ameisen können sich von der Ballonoberfläche wegbewegen und auch in eine andere Richtung schauen. Wir wären 2D-Wesen, die sich "in" dieser 2D-Oberfläche befinden. Da dies nur ein Bild ist und wir auch nicht 2D sind, heißt das übertragen: Unser 3D-Universum ist die Oberfläche eines 4D-Objektes - welches eine Kugel sein kann. Eine 4D-Kugel wohlgemerkt.

3) Die Form einer Oberfläche.

Welche Form hat die Oberfläche eines Würfels? Etwa die Form eines Würfels? Man kann einen Würfel aus einer Pappe ausschneiden, falten und zusammenkleben. Als Fläche hat sie die Form eines Kreuzes. Und diese Form behält sie auch, wenn man sie zu einem Würfel faltet. Jedenfalls wenn man die Kleberänder berücksichtigt. Ansonsten hat die Würfeloberfläche nämlich überhaupt keine Form, weil sie keinen natürlichen "Außenrand" besitzt. Der Außenrand des Würfels, der die Form des Würfels bestimmt, ist zugleich die Oberfläche des Würfels. Der Außenrand einer Oberfläche hingegen ist der "Rand, wo die Oberfläche endet, wenn man auf ihr lang geht". Ein Blatt Papier hat Seitenränder, die Form der Papieroberfläche ist die eines Din-A-Rechtecks. Aber die Oberfläche von Körpern hat keinen Rand, denn sie umschließt den Körper vollständig, ohne Ende der Oberfläche. Auch wenn ein Würfel Kanten hat, endet die Oberfläche ja nicht, sondern macht nur einen Knick. Selbst ein Blatt Papier hat an den Seitenrändern noch ein schmales Stück Oberfläche, bevor es zur Rückseite geht. Die Oberfläche von Körpern hat keinen diese Oberfläche begrenzenden, abschließenden Rand, und damit hat diese Oberfläche auch keine Form. Der Körper, den die Oberfläche umschließt, dessen Rand sie bildet, dieser Körper hat eine Form. In diesem Sinne hat die Kugeloberfläche die Form einer Kugel, aber strenggenommen ist das nicht ihre Form, sondern die des so Umschlossenen. Die Form einer Oberfläche ist die, die man erhält, wenn man nur die Dimension betrachtet, zu der diese Oberfläche gehört. Also die Form des ausgeschnittenen Papierwürfels ist die eines Kreuzes, egal, ob als plattes Blatt Papier oder als zusammengefalteter 3D-Würfel.

4) Die Krümmung einer Oberfläche als Form.

Ein Faltwürfel kann platt auf dem Tisch liegen oder als gefalteter Würfel rumstehen. Die Oberflächenform des Kreuzes ändert sich nicht. Naja, beinahe. Denn wenn wir den Würfel zusammenkleben, dann verschwindet ja der Rand des Kreuzes, und der Würfel hat ne durchgehende Oberfläche. Das heißt, der Würfel verliert seine Form endgültig. Andererseits ist die Würfeloberfläche eben auch markant genug, daß sie nichts anderes als eben die dreidimensionale Würfelform als Oberfläche abbilden kann. Noch deutlicher wird es bei einer gerundeten Oberfläche, Idealbeispiel: die Kugel. Man kann keine Kugel aus ner flachen Oberfläche falten. Oder man kann keiune Kugeloberfläche auf eine flache Ebene übertragen. Nicht ohne die Oberfläche selbst zu verändern. Insofern steht eine bestimmte Oberfläche stets auch für eine bestimmte Form, die von ihr umhüllt wird. Kann man also durchaus sagen, daß die Form einer Würfeloberfläche die eines Würfels ist oder die einer Kugeloberfläche die einer Kugel? Beinahe. Man stelle sich eine Kugel vor, die an ihrer Oberfläche noch halbkugelige Ein- und Ausbeulungen hat. Die Oberfläche dieser Kugel wäre völlig die selbe, wenn alle Einbeulungen Ausbeulungen wären und umgekehrt alle Ausbeulungen Einbeulungen. Es paßt also nicht ganz, bleibt ungenau.

Es bleibt dabei: Ein dreidimensionaler Körper wird durch eine zweidimensionale Begrenzung (Außenrand) in seiner Form bestimmt. Die zweidimensionale Begrenzung nennen wir Oberfläche. Die Form, die mit ihr bestimmt wird, ist aber die eines dreidimensionalen Körpers, nicht ihre Form Die Form eines zweidimensionalen Körpers wird durch seine eindimensionale Begrenzung (Außenrand) bestimmt. Die eindimensionale Begrenzung heißt Linie. Ein Dreieck, Quadrat, einen Kreis zeichnen wir mit Linien. Die Form der Linie ist aber eben die Linienform und nicht die Dreiecksform. Nur das, was von dieser Linie umschlossen ist, hat die Form des Dreiecks/Quadrates/Kreises. Natürlich, sobald wir die Seitenlängen und Winkel kennen, wird aus den vorliegenden Linien stets dasselbe Dreieck, dennoch ist es nur umgangssprachlich, strenggenommen aber falsch zu sagen, diese Linien hätten die Form eines Dreiecks.

Eine Kugeloberfläche ist zwar zweidimensional, doch ist sie dreidimensional gewölbt. Man kann sie nicht glattbügeln, ohne die Oberfläche selbst zu verändern. Normalerweise würden wir sagen, daß es also unbedingt auch einen dreidimensionalen Raum geben muß, in dem sich eine 2D-Oberfläche mit einer Krümmung befindet und dort einen dreidimensionalen Körper (zumindest einen (Leer)Raum) umschließt. Am Ende des verlinkten Wikipedia-Abschnittes wird allerdings darauf hingewiesen: "das Universum ist in der klassischen Kosmologie nicht in einen höherdimensionalen Raum eingebettet". Womöglich geht solch eine Krümmung auch ohne die Dimension, "in die hinein gekrümmt wird". Wenn ja, dann gibt es eben auch keine von diesem unserem gekrümmten Universum umschlossene 4D-Kugel. Das umgangssprachliche Reden von der Kugelform des Universums, ansich schon "unsauber", wäre dann nochmals falscher.

Also:
Das Universum ist keine Kugel.
Das Universum als Kugel ist ungenau, es wäre dann die Oberfläche einer "4D-Kugel".
Aus der Gestalt unseres Universums könnte man die "Kugel"gestalt des von unserem Universum umschlossenen 4D-Raumes womöglich ermitteln (Vorsicht: Richtung von Dellen).
Dennoch wäre das eben die Form des 4D-Objektes.
Als 3D-"Objekt" muß die Form unseres Universums eine 3D-Form sein.
Doch ohne 2D-Begrenzung (wie die 1D-Außenkante eines aus 2D-Papier geschnittenen Würfels in Kreuzform) gibt es keine Form des 3D-Objektes.
Eine 3D-Kugel hat deswegen Kugelform, weil sie einen 2D-Rand besitzt.
Würden wir einen Wasserball mit Wasser füllen, hätte das Wasser Kugelform. Tauchen wir den Ball ins Meer und nehmen die Hülle weg, haben wir auch keine Wasserkugel mehr. Der Rand = die Form fehlt.
So auch unser Universum: ohne Rand keine Form. Ein nicht unendliches, aber endloses Universum ist formlos. So wie die Kugeloberfläche als 2D-Oberfläche nicht unendlich groß ist, aber endlos, ohne Rand. Ohne Form. Aber die Form eines 3D-Raumes bildet. Was aber nicht die Form der 2D-Oberfläche ist.

OK, viele Wiederholungen. Aber ich wollte den Unterschied deutlich machen, daß Z. meint, das Universum hätte ne Kugelform, weil doch die Wikipedia das so sagt, und was ich meine, wenn ich sage, daß das nicht die Form unseres Universums ist, sondern allenfalls die Form des 4D-Raumes, der von unserem Universum als Oberfläche umschlossen wird - wenn es diesen 4D-Raum überhaupt gibt, was nicht sicher ist. Das Universum kann gekrümmt sein, kann endlich sein, kann einen 4D-Raum umschließen und ihm Form geben, aber es selbst als 3D-Objekt hat keine Form, und die drei "Kanns" davor müssen nicht mal sein.

Pertti


1x verlinktmelden

In welche Richtung bewegen sich unsere Galaxien?

12.09.2014 um 19:25
@perttivalkonen
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb am 31.08.2014:In einem abgeschlossenen System sollte der Gesamtdrehimpuls sämtlicher Elemente bei Null liegen (ich weiß nicht, wie das exakt auf Physiker-Sprech lautet).
Wieso?


melden

In welche Richtung bewegen sich unsere Galaxien?

12.09.2014 um 19:45
@cirrus

Weil es sonst kein abgeschlossenes System wäre.

Wie Du sicher weißt, erzeugt jede Kraft eine Gegenkraft. Rückstoß etwa. Die Energie, die ein Objekt A nach rechts treibt, die selbe Energie muß etwas anderes in die Gegenrichtung treiben. Selbst auf der Erde ist das so. Wenn Du aus dem Stand einen Schritt nach Süden machst, schiebst Du die Erde mit Deinem Fuß um so viel weniger nach Norden, wie Deine Masse weniger ist als die Masse der Erde. Das System bleibt damit im Gleichgewicht und exakt an der Position Eures gemeinsamen Massemittelpunktes stehen. Auch der Drehimpuls ist so eine Kraft, die mit einer Gegenkraft zusammen auftritt.


melden

In welche Richtung bewegen sich unsere Galaxien?

12.09.2014 um 21:37
@perttivalkonen

Erstmal: In der klassischen Mechanik gilt, jede Kraft erzeugt eine entgegengesetzte gleichgroße Kraft, ja. Der Impuls und Drehimpuls sind aber keine Kräfte.

Weiter: Ich seh a) nicht, wieso da was gegen sprechen soll, dass der Gesamtdrehimpuls in einem abgeschlossenen System beliebig sein kann (selbst klassisch) und b) aus was du die Rotationsinvarianz der Naturgesetze her folgerst? Kannst du das mal genauer erläutern?


1x zitiertmelden

In welche Richtung bewegen sich unsere Galaxien?

12.09.2014 um 22:23
@cirrus
Ja, hast schon recht. Der Impuls selbst ist keine Kraft. Es bedarf nur einer von außen einwirkenden Kraft, um den Impuls zu verändern. Ebenso richtig ist, daß für jegliches abgeschlossene System nur die Konstanz des Drehimpulses gilt. Ich bin da zu sehr vom Universum als dem letztlich einzigen "wirklichen" abgeschlossenen System ausgegangen. Abgeschlossene Systeme mit Drehimpuls ungleich Null haben eine "nichtabgeschlossene Vergangenheit".


1x zitiertmelden

In welche Richtung bewegen sich unsere Galaxien?

12.09.2014 um 22:37
@perttivalkonen

Definier mal bitte, was du mit "abgeschlossenes System" meinst.
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:Abgeschlossene Systeme mit Drehimpuls ungleich Null haben eine "nichtabgeschlossene Vergangenheit".
Wieso muss das so sein? Was verbietet der Natur, mal angenommen deine Annahme der Erhaltung des Drehimpulses wäre legitim, einen von Null verschiedenen Anfangsdrehimpuls zu haben?

+
Zitat von cirruscirrus schrieb:aus was du die Rotationsinvarianz der Naturgesetze her folgerst?



2x zitiertmelden

In welche Richtung bewegen sich unsere Galaxien?

12.09.2014 um 22:44
Zitat von cirruscirrus schrieb:Wieso muss das so sein? Was verbietet der Natur, mal angenommen deine Annahme der Erhaltung des Drehimpulses wäre legitim, einen von Null verschiedenen Anfangsdrehimpuls zu haben?
Das Bezugssystem?


1x zitiertmelden

In welche Richtung bewegen sich unsere Galaxien?

12.09.2014 um 22:48
@perttivalkonen
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:Das Bezugssystem?
Ist das eine Antwort oder eine Frage?

Und zu
Zitat von cirruscirrus schrieb:Definier mal bitte, was du mit "abgeschlossenes System" meinst.
kannst du für den Anfang ja mal wenigstens ein Beispiel geben.


melden

In welche Richtung bewegen sich unsere Galaxien?

12.09.2014 um 22:58
Die Frage an Dich, als Antwort von mir.

Und das "Beispiel" (par excellence) liegt schon vor.

Allerdings find ich es ermüdend, daß es offensichtlich gar nicht um das Anliegen meiner Ausführung ging. Wenn Du um unsaubere Begrifflichkeiten streiten willst (in Deinem Einstiegspost vorhin hast Du sogar mitzitiert, daß ich die Terminologie nicht beherrsche und fragen muß), dann: Tschö mit ö!


1x zitiertmelden

In welche Richtung bewegen sich unsere Galaxien?

12.09.2014 um 23:12
@perttivalkonen
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:Die Frage an Dich, als Antwort von mir.
Was ist denn Bezugssystem für eine Antwort? Bezugssystem von was? Von mir, von dir, von der Erde? Und wie bezieht sich das auf die Fragestellung? Ist mir überhaupt nicht klar.
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:Allerdings find ich es ermüdend, daß es offensichtlich gar nicht um das Anliegen meiner Ausführung ging.
Oh, tut mir leid dich nicht in den Mittelpunkt deiner Diskussion über Trivialitäten zu stellen. Mir geht es doch tatsächlich um die Frage des Eingangsposts, sorry dafür.
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:Wenn Du um unsaubere Begrifflichkeiten streiten willst
Du benutzt anscheinend eine andere als die gängige Terminologie. Ich wusste nicht das es unerwünscht ist kritisch nachzufragen und jemandem zu erklären, wenn es in der gängigen Physik anders ist. Eine andere Termininologie zu verwenden ist ja auch kein Problem, allerdings sollte man das den Gegenüber wissen lassen, deshalb auch die Frage. Wenn du nicht diskutieren magst, sondern am monologisieren bist, hättest du das auch eben gerade erwähnen können und die Sache wäre erledigt gewesen. Fragt sich nur ob du auf einer Diskussionsplattform richtig aufgehoben bist, aber das will ich nicht beurteilen.

Edit: Fast übersehen ->
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:Und das "Beispiel" (par excellence) liegt schon vor.
Du meinst das Universum als solches, als das wir laut Theorie, aus einem Urknallpunkt entstanden sind?


melden

In welche Richtung bewegen sich unsere Galaxien?

12.09.2014 um 23:30
Entschuldige mal, aber so blöd kannst Du doch nicht sein. Bestimm doch bitte mal den Drehimpuls eines abgeschlossenen Systems. Nicht den eines geschlossenen, sondern eines abgeschlossenen. Von innen. Danke.

Na und was das Monologisieren betrifft, so beklage ich es ja gerade, daß mit Dir ein Diskutieren ja nicht möglich ist. Du bringst hier keine Aussage rein, keinen Standpunkt, keine Gegendarstellung, Du bemängelst Begrifflichkeiten, stellst Nachfragen (selbst zu eigentlich klaren Sachen). Was soll ichn da sonst machen als "monologisieren". Bekrittel also nicht, zu was Du mich hier drängst. Echt scheibe...

Und nun laß mich in ruhe, mir reichts. Vielleicht mal ein andermal, wenn wir uns irgendwo wieder übern Weg laufen, und Du nicht gleich wieder dieses blöde Spielchen durchziehst. Schau es Dir doch an, nach Deinem ersten Einwand hab ich normal geantwortet, hab Fehlerhaftes eingeräumt, ich bin nu wirklich nicht der Ar..., der nicht abrücken will, nicht auf Einwände eingeht, der nur "monologisieren" will. Machs das nächste mal anders, dann wirds auch was.


1x zitiertmelden

In welche Richtung bewegen sich unsere Galaxien?

12.09.2014 um 23:50
@perttivalkonen
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:Entschuldige mal, aber so blöd kannst Du doch nicht sein. Bestimm doch bitte mal den Drehimpuls eines abgeschlossenen Systems. Nicht den eines geschlossenen, sondern eines abgeschlossenen. Von innen. Danke.
Der ist beliebig, gern geschehen!
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:Na und was das Monologisieren betrifft, so beklage ich es ja gerade, daß mit Dir ein Diskutieren ja nicht möglich ist. Du bringst hier keine Aussage rein, keinen Standpunkt, keine Gegendarstellung, Du bemängelst Begrifflichkeiten, stellst Nachfragen (selbst zu eigentlich klaren Sachen). Was soll ichn da sonst machen als "monologisieren". Bekrittel also nicht, zu was Du mich hier drängst. Echt scheibe...
Ich habe dir soeben erklärt das ich versuche mit dir auf einen begrifflichen Nenner zu kommen. Es macht kein Sinn mit jemandem über etwas zu reden, wenn er denkt der Impuls sei eine Kraft. Vielleicht war das ja bei dir so, keine Ahnung, in der gängigen Physik aber nicht. Aber hej, okay okay, das ist erledigt. Wo Impuls noch irgendwie klar ist, ist ein abgeschlossener Raum es irgendwie nicht mehr so richtig. Deswegen die Frage nach deiner Definition.

Wenn du das alles als Diffamierung gegenüber deiner Person siehst, dann tust du mir leid. Forschung läuft leider genau so, einfach mal nachfragen, auch, wenn es unangenehm ist. Niemand nimmt das persönlich. Ich kenne dich ja nicht und du bist mir als Person ziemlich wurscht, sorry, wenn dich das verletzt. Dein Fluchtverhalten ist jedoch mehr als bedenklich. Hast du Angst dir noch mehr Fehler einzugestehen?
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:Schau es Dir doch an, nach Deinem ersten Einwand hab ich normal geantwortet
Was sind das denn für Spielregeln? Auf der eine Seite ist es nicht okay, wenn dir jemand eine simple Antwort gibt und auf der anderen darfst du das?

Die Antwort das ein abgeschlossener Raum einen Gesamtdrehimpuls von Null hat, weil es sonst kein abgeschlossener Raum ist, ist dein Ernst?
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:der nicht abrücken will, nicht auf Einwände eingeht, der nur "monologisieren" will.
Jetzt gerade tust du genau das.


Anzeige

melden