Was kommt nach dem Universum?

Was kommt nach dem Universum ?
So wie die konkret wirkende Zeit unseres konkreten physikalischen Systems einen definierbaren Anfang hatte, wird sie auch ein definierbares Ende haben. Aber "unsere" Zeit ist nicht DIE Zeit schlechthin. Wenn wir auf jegliche Egozentrik verzichten, wäre es logisch, davon auszugehen, dass irgendwo und irgendwann geauso gesetzmäßig andere Systeme entstehen. Und in diesen neuen Systemen entsteht dann ebenso das Phänomen "Zeit", wie es hier entstanden ist...

Awaresum stimme ich völlig zu mit:

..."Was ich vor allem kritisiere, ist, dass die Mehrheit der Physiker einfach darauf verzichtet, sich mit der Bedeutung ihrer Quantenberechnungen auseinander zu setzen. Sie lassen sich auch nicht durch die Konsequenzen der quantenmechanischen Grundexperimente beunruhigen. Die Wissenschaft hat für sie nicht mit Wahrheit oder Sinn zu tun, sondern mit Vorhersagen und Kontrolle: Sie ist ein Instrument. Hier wird aus dem wissenschaftlichen Hochmut des 19. und 20. Jahrhunderts der Zynismus des 21. Wir haben Macht, und das genügt uns; auf wirkliche Erkenntnis können wir ganz verzichten.
...
Und wenn ein Kosmologe heute irgendetwas von Gott oder Spährenmusik faselt, hat er sich schon für den Job disqualifiziert."
...

Allerdings sollte man hinzufügen, dass mit "Gott" hier nicht der "alte Mann mit Bart" und mit "Sphärenmusik" nicht Harfe spielende Engel gemeint sind...Religion ist leider auch stets "als Opium fürs Volk" politisch u.a. mißbraucht worden.
Dennoch hat "die Sache" bzw. auch die Aussage "dass Nichts aus dem Nichts entstehen kann" einen realen kosmologischen Kern und da ist das Prinzip der Selbstorganisation genauso gefragt wie die Chaostheorie...Es geht darum, mit wissenschaftlicher Methodik Gesetzmäßigkeiten zu finden, die konkrete,endliche Systeme - egal welcher Art und mit welchem "Zeitsystem" - innerhalb einer unendlichen Folge entstehen lassen können.
Mit Formeln allein (die ja stets auf einem vorhandenen Bezugssystem basieren) ist das nicht getan. Es geht auch um die Konsequenzen und darum, dass das Gesamtkonzept funktioniert.
M.f.G.

das schöne oder auch furchtbare wird sein, das die menschheit diese frage niemals beantworten werden kann. den bis es mal soweit ist das jemand an den "rand des universums" kommt, gibt es sicher keine menschen mehr.

@zagem
Wenn es ein Ende hat, wieso dann mit etwas neuem beginnen?
Worin ist da Universum? In einem Raum? Nein, der Raum wäre wieder selbst Teil des Universum.

Also wie kann ein Raum in keinem Raum sein? Wo dann dahinter "nichts" ist, das sprengt halt jegliche Vorstellung.

Sesamstraße ?!

Die Menschheit ist gerade mal am Ende ihrer Weisheit angekommen nun stellt sich die Frage was kommt JETZT?! Es ist auf jeden Fall kein Wunder was nach diesem noch kommen soll :D

Nach dem Universum ist vor dem nächsten Universum ... :D

Ich würde ma sagen nach dem Universum sollte höchst wahrscheinlich noch eins kommen und nochmals eins usw. Aber irgendwann müsste es aufhören und was danach kommt kann dir keiner sagen ich bezweifle auch das wir die einzige lebens art sind da es so unendlich viele Universums und Milchstraßen gibt irgendwo wird es noch leben geben aber wer weiß wie weit die sind vlt hängen die noch im Zeitalter oder sind sogar weiter als wir

die nächste Haltestelle!
oder eine Brücke.

Schau dir ganz viele Vorträge von Tom Campbell auf YouTube an. Er ist Physiker und beantwortet das Imho sehr gut.

Das Duoversum.

Schaue ich mir die vernetzungen des menschlichen gehirns an, stelle ich verblüffende parallelen zum aufbau des universums fest. Was ich damit zum ausdruck bringen will ist, dass es denkbar ist, dass das gesamte universum das gehirn eines übergalaktischgrossem (im wahrsten sinne des wortes) "wesens" ist, das wie alles was lebt -wächst. Von mir aus auch nicht nur aufs gehirn sonder auf den ganzen koerper bezogen. Wenn dies der fall ist, ist dieses "wesen" dann "gott" ? Wenn dies widerrum der fall ist, sind wir dann alle "gott"? , weil in jedem von uns ein neues uni/multiversum steckt, in dem es umgedreht noch viel viel kleinere "wesen" gibt?
Diese kleinen wesen koennten ja so winzig klein (kleiner als klein) sein , so dass wir sie NIEMALS ALS LEBEN WAHRNEHMEN WUERDEN. GENAUSO WENIG WIE SIE UNS ALS LEBEN WAHRNEHMEN WUERDEN. UND VLLT SO WIE WIR DAS WESEN, IN DEM WIR SIND NICHT ALS LEBEN WAHRNEHMEN.

Leider werden wir es(wie auch immer es ist) nie erfahren, wie die zusammenhänge usw. Denn wirklich sind glaub ich... Dazu fehlt zumindest uns menschen der verstand

Aber ich glaube auch fest daran, dass es in umserem universum eine intelligenz gibt, die diese frage was nach dem universum kommt bzw was um dem umiversum herum ist beantworten kann. Vllt sollten wir einfach mal ein wurmloch ins ca 69 lichtjahre entfernte aldebaraner sonnensystem ausfindig machen, hinreisen und mal auf den 2 planeten , die sich in der habitablen zone um aldebaran(sonne/stern) herum befinden nachgucken ob da einer is der uns dat sagen kann ;))

Ich bitte darum mich nicht zu mobben, ich will niemanden mit seinen theorien in den schatten stellen oder sonst was. Im gegenteil, ich fand viele beitraege äusserst interessant und will nur dazu beitragen.

PS: manchmal stelle ich mir auch vor, wie ich mir eine winzige prise gras, mit einem WARPantrieb expandieren lasse. Is aber n anderes thema...

Keep calm ;)) smoke dir ein ;))

Man kann die frage von 2 Theorien aus betrachten, aus Sicht der ART (sehr wahrscheinlich ewige Expansion) und aus Sicht der QM (Protonenzerfall and stuff). Aus Sicht beider Theorien passiert beides, widerspricht sich nicht. Dies kann allerdings nicht mit mathematischer Sicherheit behauptet werden, denn eine Quantum Theory of this Universe könnte alles deduzieren, ebenso jede andere mathematisch möglich Theorie die sowohl ART als auch QM ermöglicht. Mathematisch kann man sogar Theorien beschreiben in Denen das Universum sich in einen Osterhasen verwandelt. Es ist reine Spekulation (ignoring empirical evidence) darüber Aussagen zu tätigen.

Leider wird man es wohl niemals Beweisen können, aber unser Universum ist sicher lange nicht das Ende. Ich vermute ja unser Universum ist nur eine kleine Kugel in einer Ebene. D.h. das in dieser Ebene ständig Universen geboren werden und auch sterben.
In dieser Ebene müsste es dann noch viele Universen geben, die alle die selben Naturgesetze wie bei uns haben.
Unser Universum wurde dort wohl einfach geboren mittels eines Urknalls (was dort wahrscheinlich ständig passiert) und irgendwann wird unser Universum auch sterben.

Natürlich könnte man jetzt noch weiter gehen und behaupten in dieser Ebene gibt es noch mehr Ebenen die für Parallelwelten verantwortlich sind. Aber so weit will ich jetzt auch nicht gehen.

kalyd schrieb:In dieser Ebene müsste es dann noch viele Universen geben, die alle die selben Naturgesetze wie bei uns haben.
Unser Universum wurde dort wohl einfach geboren mittels eines Urknalls (was dort wahrscheinlich ständig passiert) und irgendwann wird unser Universum auch sterben.

naja...stellt sich dann aber auch wieder die Fragen, woher kam dann diese Ebene? War sie schon immer da?
Was ist außerhalb der Ebene? Wer hat den Prozess des Entstehens von Universen in Gang gesetzt? Läuft das ganze schon ewig? Wenn ja WIE ewig?

....das ist halt dieser Kreislauf, man verschiebt das Anfangsproblem immer nur, die Frage bleibt aber.

@knopper

Das hatte ich eigentlich unten beantwortet. Weiter möchte ich eigentlich nicht gehen.
Ja das ganze kann sich noch deutlich länger hinziehen. Diese Ebenen sind dann eventuell auch nur ein Teil von einer anderen größeren Sache. So einfach ist es sicher nicht gestrickt, dass hinter dem Universum nichts mehr ist. Ich glaube nicht das wir schon genug über das Universum wissen, wir können uns immer nur versuchen ein Bild zu machen.

Das mit dem Kreislauf und wo war jetzt der Anfang ist sicher eine Sache unseres Verstandes.

@kalyd


naja mir schon klar!
Nur können wir uns halt diese Frage stellen, und solange es Menschen gibt wird man sicherlich nicht aufhören sich diese zu stellen, also bspw. die Frage nach dem ultimativen Anfang, der Tag der kein Gestern hat usw...., und versuchen es herauszufinden.
So ist unser Gehirn nun mal gestrickt und ich denke wir können es sehr wohl verstehen....irgendwann.

knopper schrieb:Nur können wir uns halt diese Frage stellen, und solange es Menschen gibt wird man sicherlich nicht aufhören sich diese zu stellen, also bspw. die Frage nach dem ultimativen Anfang, der Tag der kein Gestern hat usw...., und versuchen es herauszufinden.

Das kann man nicht einfach so verallgemeinern, in dieser Frage gibt es kein "wir". Die Menschen ticken nun mal unterschiedlich. Jemand, der seinen Verstand rational gebraucht, und versucht solche Fragen auf einer physikalischen Basis zu beantworten, wird irgendwann feststellen, dass es eine Erkenntnisgrenze gibt, und wird die dann auch mehr oder weniger akzeptieren. Dann gibt es Menschen, denen eine solche Denkweise absolut fremd ist. Die malen sich alles Mögliche aus, und sind dann felsenfest überzeugt, dass es nur so und nicht anders sein kann. Die Blickwinkel sind einfach so vielfältig, wie der Mensch selbst. Da spielen mit einmal religiöse Aspekte eine Rolle, oder wirtschaftliche, und was weiß ich nicht noch alles...

Das Schöne an der Physik ist nun, und da grenzt sie sich in der Regel auch von allen anderen ab, sie liefert zu ihren Theorien immer gleich die Experimente mit, um sie zu widerlegen. Und genau deshalb ist sie auch so erfolgreich.
Und weil das so ist, bedient sich die Esoterik auch gern einer wissenschaftlich verbrämten Sprache, um ihren unnützen Plunder besser verkaufen zu können. Leider sind sie damit auch sehr erfolgreich, wie die Umsätze in der Branche es deutlich belegen. Gegen diese Art von Dummheit muss man aktiv etwas unternehmen, was auch einer der Gründe ist, warum ich hier mitschreibe. Und solch schwammige Formulierungen, wie du sie hier bringst:

knopper schrieb:So ist unser Gehirn nun mal gestrickt und ich denke wir können es sehr wohl verstehen....irgendwann.

... machen es den Scharlatanen und Quacksalbern auf dieser Welt nur unnötig leicht. Das ist kein Problem unseres Gehirns, das ist eine fundamentale Erkenntnisgrenze, und daher noch mal ein ganz klares NEIN, wir werden niemals etwas darüber erfahren können. Fragen nach dem, was vor dem Urknall war, oder was ist außerhalb des Universums ist, sind physikalisch nicht beantwortbar, und gehören auch nicht zur Physik. Unsere Naturgesetze sind dort nicht definiert, und zwar nicht weil sie nix taugen, sondern weil diese Bereiche sich jeglicher Empirie entziehen.
Esos argumentieren naturgemäß anders, für sie sind solche Lücken nur ein Beweis dafür, dass die Physik nichts taugt. Gleichzeitig füllen sie die Lücken mit ihrem geistigen Dünnschiss auf, und schreien lauthals: "Seht her, wir haben eine Lösung, wo die Physik versagt". Sprachlich bedient man sich jedoch gerne aus dem Wortschatz der Physik. Schwingungen, Resonanzen, Felder, Energie, etc. pp kommen immer gut an, klingt ja auch irgendwie wissenschaftlich, und wertet den eigenen Blödsinn in den Augen Vieler durchaus auf.

... besser, ich höre langsam auf, ich könnte mich über diesen Bullshit maßlos aufregen, hab aber keine Lust, mir den Feierabend zu versauen.

Gut, nun ist die Physik auch nicht das Maß aller Dinge, jeder hat das Recht auf eine eigene Meinung, und kann sich seine Welt zusammenbasteln, wie er will. Aber verdammt noch mal, dann nennt das Kind auch beim Namen, und versucht nicht, es als Physik zu verkaufen.

Peter0167 schrieb:... machen es den Scharlatanen und Quacksalbern auf dieser Welt nur unnötig leicht. Das ist kein Problem unseres Gehirns, das ist eine fundamentale Erkenntnisgrenze, und daher noch mal ein ganz klares NEIN, wir werden niemals etwas darüber erfahren können. Fragen nach dem, was vor dem Urknall war, oder was ist außerhalb des Universums ist, sind physikalisch nicht beantwortbar, und gehören auch nicht zur Physik. Unsere Naturgesetze sind dort nicht definiert, und zwar nicht weil sie nix taugen, sondern weil diese Bereiche sich jeglicher Empirie entziehen.
…

naja aber ich meine...ist das wirklich dein letztes Wort?
Das klingt immer so hilflos und Endgültig, also das man das nie erfahren wird. Also was an den Grenzen passiert, bzw. was vor dem Urknall war. Kann man das denn 100% ig beweisen? Also irgendwie logisch?

Ich sage vor dem Urknall gab es auch bestimmt schon ne Art Physik also Gesetzmäßigkeiten, die man wenn man nur genügend Daten sammelt, vielleicht irgendwann mal formulieren kann. Also die Gesetze die da galten.

Man muss es ja nicht beobachten oder nachweisen, sondern indirekt berechnen würde ja schon reichen. Man braucht halt genug Daten, WELCHE man in den nächsten Jahren dank immer besserer Detektoren sicherlich sammeln wird.

Also ich bin da optimistischer. Ich denke in den nächsten 10-20 Jahren wird da schon ne Art neue Erkenntnis kommen, bei dem Entwicklungstempo der Technik.

knopper schrieb:Kann man das denn 100% ig beweisen?

In der Physik geht es nicht um Beweise, und schon gar nicht mit 100%. Physik bedeutet in erster Linie Beobachtung, aus Beobachtungen entwickelt man Hypothesen mit Vorhersagen. Die Vorhersagen werden im Experiment überprüft. Damit hat man entweder eine Bestätigung oder eine Widerlegung. Im Falle einer Widerlegung ist die Hypothese vom Tisch. Werden die Vorhersagen bestätigt, kann daraus eine Theorie werden, und das Spiel geht weiter. Im Grunde suchen Physiker nicht nach Beweisen, sondern nach Möglichkeiten, ihre Theos zu widerlegen. Je erfolgloser sie dabei sind, desto sicherer ist die Theorie. Und genau darauf basiert der Erfolg der empirischen Wissenschaften, oder wie Lesch es mal formulierte, wir irren uns empor :D.

knopper schrieb:Das klingt immer so hilflos

Das klingt ganz und gar nicht hilflos. Hilflos wirken auf mich diese ganzen Versuche sich was zusammen zu reimen, was niemals überprüft werden kann. Das muss man sich mal überlegen, ... eine Zeit vor der Zeit!? Die Natur hatte einen Anfang, daran ist absolut nichts "hilfloses"!

knopper schrieb:Man muss es ja nicht beobachten oder nachweisen, sondern indirekt berechnen würde ja schon reichen.

Mathematik ist eine wunderbare Sache, insbesondere, wenn man sie beherrscht. Daher habe ich auch vor Mathematikern den größten Respekt, immerhin sind es die Einzigen, die es hinbekommen, Hypotenusen mit einer negativen Länge auszurechen. In der Natur hat man so was jedoch noch nie beobachtet, da sind Längen immer positiv. :D

Aber Spass beiseite, es gibt mathematische Lösungen, die in der Natur nicht realisiert werden. Das fängt bei Punkten mit r=0 an, und hört mit Unendlichkeiten auf. Für Mathematiker kein Problem, für Physiker schon, denn Physik ist eine empirische Wissenschaft. Physiker wollen ihre Theorien kaputt testen, und müssen dazu Messungen anstellen. Nun ist es leider so, jede Messung ist fehlerbehaftet, egal wie gut die Technik ist. Wir können uns immer nur herantasten, aber niemals sagen, genau so groß ist es. Bewegen wir uns zudem auf die Quantenebene zu, kommt irgendwann Herr Heisenberg mit dem Surfbrett unterm Arm, und beschwert sich, dass wir seine schönen Wellen kollabieren lassen. Auf der untersten Ebene ist wirklich absolut gar nichts mehr fest bestimmt, weder Ort, noch Impuls (gleichzeitig). Auch in der anderen Richtung ist irgendwann Schluss. Es gibt nicht eine physikalische Größe, die unendlich groß ist. Alles was wir messen können, hat einen endlichen Wert. Die Mathematik kommt damit klar, aber die Natur kennt keine Unendlichkeiten.

Mathematik ist die Sprache der Physik, und unbestritten das wichtigste Instrument was wir haben. Trotzdem rechne ich mir nicht aus, ob die Sonne scheint, ich schaue lieber aus dem Fenter.

Ich sage vor dem Urknall gab es auch ..... blabla

Worauf basiert diese Aussage? Du kannst "blabla" übrigens ersetzen, mit was du willst, an der Qualität der Aussage ändert das nichts.

knopper schrieb:Also ich bin da optimistischer.

Ich bin durchaus optimistisch. Habe ich irgendwo den Eindruck erweckt, ich wäre pessimistisch? Auch wenn mein Weltbild nicht auf 100%igen Beweisen beruht, bin ich hinreichend Zuversichtlich, nicht vollkommen falsch zu liegen.
Wie sieht es bei dir aus? Genügen dir deine "Beweise" für eine Welt vor dem Urknall? :D

Naja, ich glaube das reicht für heute, ich werde so langsam müde. Und wenn du der "knopper" bist, mit dem ich schon im letzten Jahr die eine oder andere Diskussion hatte, bin ich mir auch nicht zu 100% sicher, ob das hier was bringt.

*Suebe*

"Der Staatsdienst muß zum Nutzen derer geführt werden, die ihm anvertraut werden, nicht zum Nutzen derer, denen er anvertraut ist."

„Gedanken ohne Inhalt sind leer, Anschauungen ohne Begriffe sind blind.“

Allein die Vorstellung davon zu haben, warum es sooo groß ist.
Viel Raum und Platz für unsere Fantasie.

Das Paradies ist eine Bücherei.

Danke an alle, die an der Verfassung teil hatten und noch daran teil
haben werden.

@knopper

knopper schrieb:Ich sage vor dem Urknall gab es auch bestimmt schon ne Art Physik also Gesetzmäßigkeiten, die man wenn man nur genügend Daten sammelt, vielleicht irgendwann mal formulieren kann. Also die Gesetze die da galten.

Was macht sich denn da so sicher?
Es gibt sicherlich Modelle die versuchen ein "vor dem Anfang unseres Universums" zu beschreiben, der "Big Bounce" wäre so eins.

Von einer wirklichen Bestätigung solcher Modelle sind wir aber noch einige Lichtjahre entfernt.

Und hypothetische Überlegungen werden nicht allein dadurch wahr in dem man diese immer weiter spinnt. Was hier zählt sind letztlich nur die nackten Ergebnisse die sich aus Arbeiten in empirischen Forschungsfeldern gewinnen lassen welche jedoch eine Grenze haben die wir bis heute maximal mit philosophischen oder theologischen Gedankenspielen überwinden können.

Hier will bestimmt keiner wirklich den "Spielverderber" spielen und es macht sicherlich Spaß und es mag für viele auch super spannend sein sich darüber den Kopf zu zerbrechen was "vor" der Raumzeit war und was "danach" kommen kann aber da wir hier in der Rubrik Wissenschaft sind muss man hier jedoch auch darauf hinweisen den Boden der Realität dabei nicht zu verlieren auch wenn der Grenzbereich dieses Threads einen dazu doch recht schnell dazu veranlassen kann.