Ist die kalte Fusion doch möglich?

@geisterfan

1.Nickel ist ein Metall und man muss nicht jahrtausende warten wie bei
Erdöl oder Erdgas
2.aus Kupfer kann man Drähte herstellen ?!?
Oder man muss was neues Finden.
3.Das Nickel gibt Atome und Elektronen an den Wasserstof
(oder andersherum) und sie vermischen sich
So werden aus Nickel und Wasserstof Kupfer
Die Energie ist nur die überschüssigen Protonen Neutronen Elektronen Atome


glaube ich ob das nun richtig oder falsch ist weiß ich nicht.^^

@geisterfan
1.) Nein Nickel ist ein Element und kein 'fossiles' Material.
2.) Kupfer ist ein Rohstoff an dem die Menschehit einen hohen Bedarf hat. Allerdings ist auch durch die Kernfusion nicht zu erwarten das wir Giganntische Mengen an Kupfer produzieren würden.
3.) Wasserstoff haben wir Massig auf der Erde .. ganze Ozeane voll.

@subgenius
trotzdem, theoretisch ist der energievorrat beschränkt, da wir nicht unendlich wasserstoff haben.
ich kenn mich nicht aus, wie die dimensionen sind, (wieviel material man braucht), um energie zu erzeugen, aber theoretisch erschöpft sich dadurch unser wasser...

@subgenius

hm,

und was müssen wir aufwenden, um Wasserstoff aus (Salz-)Wasser herzustellen? Genau - Energie, genauer gesagt, Strom..

Hoffentlich beißt sich da die Katze nicht in den Schwanz. Allerdings wäre die Transmutation von Nickel zu Kupfer vielleicht schon den Aufwand wert. Den Strom kann man ja mit Solarzellen erzeugen ;)

@geisterfan
Das ist in der Sonne auch so .. die brennt nur solange sie Wasserstof hat.

@cpt_void
Die Kernfusion produziert um Größenordnungen mehr Energie (Weshalb sie auch so geil ist) als in jeder chemischen Bindung (Wie H2O) vorhanden isrt.

Ich rechne mal pi mal Daumen vor:

Nehmen wir ein Wasserstoffisotopengemisch mit einer Dichte von ca. 0,1 kg/m³ an, so enssprechen 1Kg des Wasserstoffgemisches ~ 10 m³ Volumen.

Zur Herstellung von 1 m³ Wasserstoff wird bei modernen Anlagen eine Stromenergie von 4,3–4,9 kWh benötigt

Nehmen wir 5 kWh für 1 m³ Wasserstoff per Wasserelektrolyse dann kostet uns 1Kg Wasserstoff ~50 kWh.

Die Umsetzung von 1 kg Deuterium-Tritium-Gemisch im Kernfusionsreaktor liefert eine thermische Energie von rund 100 Millionen Kilowattstunden (100 Gigawattstunden, GWh) oder 12,3 Mio kg SKE. Bei einem angenommenen Wirkungsgrad eines Fusionskraftwerkes von 35 % (vergleichbar einem heutigen KKW) entspricht das einer elektrischen Energie von 35 GWh.

Oha !
50kWh kostet uns die Wasserstofgewinnung für eine Kernfusion mit einer Leistung von 35 GWh.

@subgenius
das sind natürlich wahnsinnige dimensionen...
Aber eigentlich wird ja Materie "vernichtet", da wir ja aus Materie Energie herstellen...
Ich kenne mich nicht aus... aber meiner Meinung nach löschen wir dadurch unseren Planeten langsam aus... natürlich bräuchte es Äonen, bis sich das bemerkbar macht, aber trotzdem...
aber wohin geht denn die ganze Energie eigentlich, wenn wir z.B. den gesamten Ozean in Energie umgewandelt hätten??
Energie kann sich ja nicht auflösen, dachte ich...

Mal nebenbei, wieviel Spannungsdifferenz bräuchte es eigentlich, um einen Spannungsausgleich zwischen Erde und Mond auszulösen? bzw einen riesiger Blitz?
ich denke die Energie geht in die Erde, aber irgendwann muss es ja einen so gewaltigen Spannungsunterschied haben, dass sich die Spannungen ausgleichen...

@geisterfan
Es wird nicht wirklich Masse vernichtet ...

Die Zahl der Elektronen, Protonen und Neutronen bleibt gleich.. allerdings macht sich auch die Kernbindungsenergie als Masse bemerkbar. Wird bei der Kernfussion bzw. Kernspaltung Gewinn aus der Kernbindungsenergie gewonne so hat das Produkt eine kleinere Masse als die/das Teilchen vor der Kernreaktion... das ist der Massendefekt.
Theoretisch läßt sich das auch wieder umkehren, wofür du dann aber wieder Energie investieren müsstest.

geisterfan schrieb:natürlich bräuchte es Äonen, bis sich das bemerkbar macht, aber trotzdem..

Was trotzdem ?
Soll ich nachrechnen wie lange es benötigt bis wir allen Wasserstoff in Helium oder allen Wasserstoff mit Nickel zu Kupfer umgewandeklt haben ?
Unsere Sonne hat das selbe Problem .. irgendwann ist der Ofen aus.

geisterfan schrieb:aber wohin geht denn die ganze Energie eigentlich, wenn wir z.B. den gesamten Ozean in Energie umgewandelt hätten??
Energie kann sich ja nicht auflösen, dachte ich...

Das ist übrigens eine interessantes Problem.
Energie geht nicht verloren, allerdings wird sie ständig in den Weltraum abgestrahlt und ist somit für uns weitestgehend verloren. Aber die Wärmeenergie durch die Kernfussion würde unser Klima zusätzlich aufheizen..ob das aber von Relevanz ist weis ich nicht so genau.

geisterfan schrieb:Mal nebenbei, wieviel Spannungsdifferenz bräuchte es eigentlich, um einen Spannungsausgleich zwischen Erde und Mond auszulösen? bzw einen riesiger Blitz?
ich denke die Energie geht in die Erde, aber irgendwann muss es ja einen so gewaltigen Spannungsunterschied haben, dass sich die Spannungen ausgleichen...

Hmm.. Ein Blitz ist eine Ladungsträgerfluss .. eine Spur aus Ionisierten Gasen die als Leitung für die Ladung dient. Im Vakuum exestiert aber keine Teilchen die Ionisiert werden könne oder als Ladungsträger dienen können.

@subgenius
Hmm
Am Ende ist noch die Energiegewinnung schuld an der Klimaerwärmung (welche ich aber generell bezweifle).

Es wär aber mal interessant, wieviel Ladung es braucht, bis ein Spannungsausgleich zwischen Erde und Mond stattfindet...
Vielleicht könnte man diese Spannungsdifferenz sogar nutzen!

Unglaublich dummes Beispiel:
Ich behaupte, falls wir sowas wie ein Stahlseil zwischen Mond und Erde spannen würden, würde das Stahlseil, falls nicht dick genug sofort verdampfen...
Anstatt Seile nimmt man 2 "Stangen", bzw Türme... die sich 1 mal im Monat fast treffen, der dadurch entstehende Blitz (Millionen von Exavolt? :P) könnte tausende turbinen überall auf der erde antreiben, die Wasser irgendwo hochpumpen, bzw die Energie speichern... irgendwie und irgendwo

Nur Hirngespinste:

Aber ob die Wärme tatsächlich ins Universum abstrahlt... Vielleicht ist sie sogar verantwortlich, dass der Erdkern nicht erhartet... (Ist der Mond eigentlich erhartet?)

Vielleicht entsteht durch zuviel Energie aus einem Planeten ein Stern, da er immer heisser wird...

Vielleicht haben nur Objekte mit Wasserstoff im Weltall "Energie" und einen geschmolzenen Kern...

@geisterfan
Gibt es denn überhaupt einen Ladungsunterschied zwischen Mond und Erde ?

Da Erde und Mond sich bewegen sollten sie eine Ladung als Elektromagnetische Weller wieder abgeben (Bewegte Ladungsträger machen sowas). Welcher Effekt soll Erde und Mond elktrisch aufladen ?

geisterfan schrieb:Ist der Mond eigentlich erhartet?

Ich galube das ist im Detail unbekannt.
Es kann gut sein das noch ein Teil des Mondkernes aus Eisen flüssig ist.

Unsere Erde hat vermutlich wegen des Mondes und den durch Ihn verursachten Geologischengezeiten einen flüssigen Kern. Da der Mond aber immer mit der selben Seite zur Erde steht (Erdgebundene Rotation des Mondes) besitzt der Mond keine Gezeiten .. und daher ist anzunehmen das der Mond sogut wie ausgekühlt ist.

geisterfan schrieb:Aber ob die Wärme tatsächlich ins Universum abstrahlt

Aber sicher !
Sonnst wäre unsere Erde von der Sonne schon längst verdammpft worden und sowas wurde ja auch schon gemessen. Bei der Raumfahrt geht es nicht nur darum coole Bilder von Erde, Mond und Sonne zuschiessen, da werden auch komplizierte Messungen vorgenommen.

geisterfan schrieb:Am Ende ist noch die Energiegewinnung schuld an der Klimaerwärmung (welche ich aber generell bezweifle).

Diese These hab' ich aus der Ecke von "alternativen" Physikern schon gehört: dass das eigentliche Problem gar nicht mal so sehr die Art der Energiegewinnung ist, sondern dass ganz einfach der Gesamt-Energieumsatz zu groß ist. (Bsp. fossile Energieträger: Die Energie, die die Natur über Jahrhunderttausende/Jahrmillionen langsam eingelagert hat, wird von uns "explosionsartig" innerhalb weniger Jahrzehnten freigesetzt.)

Analogie:

Ein extrem übergewichtiger Mensch verleibt sich jeden Tag 10kg Nahrung ein. Als er merkt dass das nicht gut ist, fängt er an so viel wie möglich von diesen 10kg Nahrung auf "fettreduziert" umzustellen.

Vernünftiger wäre es aber, einfach viel weniger zu essen ...

Wielange könnte die Erde ausserhalb des Sonnensystems, mit funktionierender Kernfusion bestehen bleiben?
Wir haben noch einen Kern der nicht erhartet ist --> bisschen Wärme
und mit dieser unendlichen Energiequelle Quasi Gratis Heizungen... wäre es Theoretisch möglich also Vagabund Planet, dank Kernfusion, zu überleben?

Wie sieht das überhaupt aus so wie ich das verstanden habe führt man wenig Energie rein um mehr Energie zu gewinnen.
Theoretisch wäre es ja dann so dass man die Energie die Raus geht zum Teil wieder zum Betreiben verwenden kann und man so gar nicht mehr auf den herkömmlichen Strom angewiesen ist.

@Cosmor:
Das ist ja auch so angedacht. Der E-Cat versorgt sich nach einer Anlaufphase selbst. Er produziert superheissen Wasserdampf, der später auch wieder kondensiert und dem Kühlkreislauf zugeführt werden kann.

sonnenfunke schrieb:aus wiki kopiert :P Vorteile der Kernfusion im Vergleich zu Kernspaltung was den Abfall angeht, zusammenfassend gesagt sehr viel erträglicher und umweltschonender als kernspaltung:

@sonnenfunke

Du zitierst da einen Artikel zur heissen Kernfusion, wie sie einst im ITER ablaufen soll. Das hat mit der kalten Fusion um das es in diesem Thread geht nichts zu tun. Das Funktionsprinzip der heissen Kernfusion ist ein alter Hut und Fusionsplasmen wurden schon in zig experimentellen Fusionsreaktoren erzeugt (wenn auch nicht mit einem Energieüberschuss).

Das ganze Zeug um Rossi und seinem E-Cat halte ich hingegen einfach nur für Schwachsinn. Und solange es keine unabhängigen Untersuchungen dazu gibt (welche es natürlich nie geben wird, weil da ja die bööööse Energielobby dran schuld ist), bleibt es nichts weiter als grosses blablabla eines Hochstaplers.

@Celladoor
Ich muss zugeben dass Rossi auch für mich ein Hochstapler ist (zu Focardi kann ich nichts sagen), allerdings habe ich schon mal weniger an der Kalte Fusion geglaubt.. ;)

@Rumpelstil

Rumpelstil schrieb:Ich muss zugeben dass Rossi auch für mich ein Hochstapler ist

Sieht so aus..auch die vorgeschichte zu den aktuellen versuchen zeigt eher in diese richtung...
Irgendwie kommts einem am schluss doch "Italienisch" vor.. statt spanisch. :) Leider, den die kalte Fusion wär schon ne feine Sache...dann könnte man die billigen Pizza ingredienzien..nicht nur weiterhin teuer verkaufen ...sondern sich auch noch ne menge Geld für den Betrieb der Öfen sparen. haha..
Ne kalte fusion "sollte" weiterhin erforscht werden... aber bisher wars nix....

Gruss Z.

@Z.
@Celladoor
Nun ja, warten wir doch erst mal Oktober ab..

Rumpelstil schrieb:Nun ja, warten wir doch erst mal Oktober ab..

Jo. Bin echt gespannt auf die Ausrede von Rossi.