Ist die kalte Fusion doch möglich?

mayday schrieb:Wer würde am Ast sägen auf dem er sitzt, Journalisten erzählen wo all die Probleme liegen, es andere Projekte gäbe die auch ihre Vorteile hätten "man doch bitte das Geld umverteilen solle?"

Ganz normale Physiker die an Projekten wie ITER und Wendelstein arbeiten, sprechen ganz offen über die technischen Herausforderungen, die enormen Anforderungen die man an die Industrie stellen muss welche neue Teile und neue Herstellungsverfahren erstellen müssen, über die Schwierigkeiten das Plasma zu kontrollieren und über hunderte von Sensoren zu analysieren, die Komplexität eines Tritiumkreislaufes zu integrieren, komplizierte Magnetstrukturen mit Supercomputern zu errechnen.

Hör doch mal ein paar Podcasts mit solchen Experten. Da erzählt niemand was von Null Problemo. Und natürlich weiss ein Plasmaphysiker auch was es für andere Konzepte in der Welt gibt und welche Vor- und Nachteile sie haben, bzw. wie die Erfolgschancen stehen. Ist ja sein Job und Fachzeitschriften seine Comics. Es wird einen Grund haben warum ein Physiker an Wendelstein mitarbeitet. Geld ist es nicht.

Den Typ vom korrupten Physiker den du beschreibst gibts höchstens in schlechten Filmen.

@Celladoor
Alles halb so wild, das fällt mir nunmal auf, vielleicht sehe ich das auch falsch.

Das Wort "korrupt" schrieb ich nicht es ist komplizierter. Ich finde einfach viele Medien schreiben nur über Tokamak oder Laserfusion..und Forscher die an diesen Projekten arbeiten berichten gegenüber der Presse fast immer nur positives.

Im Gegensatz dazu haben Wissenschatsmagazine angefangen auch über andere Forscherteams zu berichten, aber die liest in der Politik und der breiten Bevölkerung kaum wer.

Achte dich doch mal was du über Probleme bei Iter im Netz findest. Wie die Artikel im Mainstream gestrickt sind, alle oft ähnlich. In der Einleitung wird die Sonne erwähnt, nun auch auf Erden und viel heisser, die 100 Millionen Grad dürfen nie fehlen (obwohl das in der Fusion bereits low und nix besonderes ist) danach wird Deuterium-Tritium erwähnt und fast immer ausgelassen dass Fusion auch mit anderen Elementen funktioniert, so dass der Leser den Eindruck hat, es gebe nur das. Nicht selten wird NIF erwähnt und als zweites Konzept für Energetische Nutzung erwähnt, obwohl der dazu kaum taugt.

mayday schrieb:und Forscher die an diesen Projekten arbeiten berichten gegenüber der Presse fast immer nur positives.

Aber die anderen alternativen Forscher berichten nichts positives oder was?

doch schon, die sind aber nicht die Presse. Ich beziehe mich primär auf die Presse.

doch schon, die sind aber nicht die Presse. Ich beziehe mich primär auf die Presse (und Politik).

Tja, dann schreib denen einen Brief damit sie dich ignorieren können. Oder geh selbst in die Politik. Oder akzeptier den Status Quo einfach.

@mayday
Hi...

„Der Horizont der meisten Menschen ist ein Kreis mit dem Radius 0. Und das nennen sie ihren Standpunkt.“

oder....

Wenn jemand Freude daran hat, bei Musik in Reih und Glied zu marschieren, dann verachte ich ihn schon deswegen, weil er sein Gehirn nur wegen eines Irrtums bekommen hat; ein Rückenmark hätte gereicht.

Diese Analysen Einstein sind konsistenter, als Aufrufe die kriminelle Machenschaften und stupides Denken als tragbare Ziele propagieren. ;)
LG

@mayday

mayday schrieb:Im Gegensatz dazu haben Wissenschatsmagazine angefangen auch über andere Forscherteams zu berichten, aber die liest in der Politik und der breiten Bevölkerung kaum wer.

Was soll man denn deiner Meinung nach über kalte Fusion berichten? Das man es einfach nicht schafft die Coloumb Barriere zu überwinden ohne Energie aufzuwenden? Das man keinen Katalysator gefunden hat der dazu fähig ist.

mayday schrieb:(obwohl das in der Fusion bereits low und nix besonderes ist)

Oha ist das so? Gibt es da wirklich reproduzierbare Aufbauten die kalte Kernfusion betreiben? Ich bin baff. Hast du da zufällig ein paar Links. Müsste ja auf jeden Fall in Nature, Science, Physics Letter oder so veröffentlicht sein. In dem Fall sind unsere Energieprobleme ja dann bald von gestern ;)

Z. schrieb:Diese Analysen Einstein sind konsistenter, als Aufrufe die kriminelle Machenschaften und stupides Denken als tragbare Ziele propagieren. ;)

UND hat jhetz mit demn Thema was zu tun?

@mojorisin
bezog ich hier immer nur auf alternative heisse Fusionskonzepte. Fängt an ab Beitrag von Lupo auf Seite 53 in Bezug auf den heisse Fusionsartikel "Grenzwissenschaft Aktuell"

@Z.

Z. schrieb:„Der Horizont der meisten Menschen ist ein Kreis mit dem Radius 0. Und das nennen sie ihren Standpunkt.“

Der ist echt gut ;)

@mayday

mayday schrieb:bezog ich hier immer nur auf alternative heisse Fusionskonzepte. Fängt an ab Beitrag von Lupo auf Seite 53 in Bezug auf den heisse Fusionsartikel "Grenzwissenschaft Aktuell"

Upps Sorry, das kommt davon wenn man einen Thread nicht richtig liest. ;)

@mojorisin

mojorisin schrieb:Upps Sorry, das kommt davon wenn man einen Thread nicht richtig liest. ;)

Denke das trifft auch auf meinen Kommentar zu.
NG

@mojorisin
@mayday
Ihr habt natürlich recht, dass mein Beitrag hier nicht hin gehörte. Ich habe aber einen Beitrag weiter selbst darauf hingewiesen.

@Lupo1954
Kein Problem, ich schreibe auch seit längerem OffTopic, es sollte ja um kalte fusion gehen xD Lesen tue ich Fusionsartikel immer gerne egal was es ist/von wem (auch wenn ich teils anderer Meinung bin). Immer gut wenn das verlinkt wird, dann brauch ich nicht suchen.

Hier was interessantes zum "unabhängigen" Test. Das erste Bild zeigt Rossi in seinem eigenen Labor 2013, das zweite stammt aus dem "unabhängigen" Bericht 2014. Wem fällt was auf?

Original anzeigen (2,8 MB)

Original anzeigen (0,2 MB)

@poipoi

Mei, wenn man halt irgendwelche Messapparate hat, dann nimmt man die halt. Ist ja unmöglich, sowas zu manipulieren.

Wenn man böswillig wäre, könnte man meinen, den "unahängigen" Testern wurde ein manipuliertes Szenario vorgesetzt. Aber so war es bestimmt nicht. ;)

@poipoi

Ich vermute eher, dass das daran liegt, dass es in beiden Messungen, der "abhängigen" und der "unabhängigen", die fucking gleichen Personen waren, die gemessen haben.

@poipoi
@Rho-ny-theta

poipoi schrieb:Wem fällt was auf?

Ja, es fällt positiv auf, das das unabhängige Institut viele Geräte der gleichen Firma verwendet. Das ist auch nicht verwunderlich, wenn man ein Ergebnis überprüfen will, muß man es auch möglichst detailgetreu nachstellen.

Genau so funktioniert doch wissenschaftliche Arbeit.

@Micha007

Erm... Nein, eigentlich nicht.

Eine korrekte Verifizierung schließt einen 100% gleichen Aufbau aus.

Genau so funktioniert doch wissenschaftliche Arbeit.

Stimmt. Und es ist wichtig, dass der Rossi alles genauso vormanipuliert und die gleichen Regeln vorgibt wie letztes mal. So funktioniert Zauberei ähh Wissenschaft.

Außer dem Verdacht einer falsch angeklemmten Stromzange gibt es noch andere ernst zu nehmende Kritikpunkte.

http://blog.stepchange-innovations.com/2014/10/excess-heat-isotope-changes-ecat-lenr-reactor-real-part1/#.VFdo4jSG-Sp