Star Trek: Reale Fiktion

@matti15

matti15 schrieb:eine komplett andere Physik zu entwerfen die nicht der Mechanik entspricht und trotzdem ein stabiles Universum verspricht dürfte sehr schwer sein wenn nicht sogar
annähernd unmöglich

Ja, so denke ich mir das auch. Und dann stellt sch natürlich diue Frage nach dem Umkehrschluss, ob den solche "andere physikalische Gesetze" überhaupt geben könnte. Wovon ja ziemlich viele Leute auszugehen scheinen.

@UffTaTa
Also in unserem Universum kann man es wohl fast ausschließen (auch wenn man sich nie sicher sein kann deswegen "fast"). Es kann zwar andere Gesetze in anderen Universen geben aber ob die stabiel sind ist eine andere Frage. Ich finde es wahrscheinlicher das in den anderen Universen die selben Gesetze gelten wie bei uns nur die konstanten könnten abweichen aber auch dann stellt sich die Frage nach der stabilität.

Mfg matti15

Und dann stellt sch natürlich die Frage nach dem Umkehrschluss, ob den solche "andere physikalische Gesetze" überhaupt geben könnte.

Jawohl, ich gehöre dazu. Ich glaube daran.
Es wurde in der Geschichte soviele " Das ist wissentschaftlich ünmöglich" in " damit ist die existenz bewiesen" umgewandelt das alles möglich sein kann.
Wenn ich ganz ehrlich bin hoffe ich das es noch irgendwas gibt das irgendwie überhaupt nicht in unser "Weltbild" passt.
Das ist doch erst der Pfeffer in der Kosmischen Suppe

Sulako schrieb:Es wurde in der Geschichte soviele " Das ist wissentschaftlich ünmöglich" in " damit ist die existenz bewiesen" umgewandelt das alles möglich sein kann.

Jaja, das wird dauernd behauptet. Und wenn man den mal nachfragt welche gesicherten Erkenntnisse des Wissenschaft (und nicht nur persönliche Meinungen einzelner oder unwissenschaftliche, ungesicherte Meinungen Vieler) sich den nachträglich als falsch heraus gestellt haben, dann kommt nix mehr.

Sulako schrieb:Wenn ich ganz ehrlich bin hoffe ich das es noch irgendwas gibt das irgendwie überhaupt nicht in unser "Weltbild" passt.

Ja, so denken wohl viele. Wobei sich die Frage stellt warum sich diese Menschen sowas wünschen. Das ist ja schon irgendwie bösartig und der Grund dafür kann ja nur psychologischer Art sein.

Was ist also der Grund? Die Hoffnung derjeniger die der wissenschaftlichen und technischen Entwicklung hilflos gegenüber stehen das es den Wissenschaftlern selber wenigstens nicht besser geht? Irgend so etwas muss es wohl sein. Ein Gefühl der Minderwertigkeit das sich in Aggression äußert.

@UffTaTa

UffTaTa schrieb:Und wenn man den mal nachfragt welche gesicherten Erkenntnisse des Wissenschaft (und nicht nur persönliche Meinungen einzelner oder unwissenschaftliche, ungesicherte Meinungen Vieler) sich den nachträglich als falsch heraus gestellt haben, dann kommt nix mehr.

Da fällt mir spontan das Fliegen ein. Galt lange Zeit, solange man ausschließlich versuchte den Vogelflug nachzuahmen, als für Menschen nicht möglich.

Na ja und von der Übertragung von Tönen und Bildern in Echtzeit, sprich Radio und Fernsehen, will ich gar nicht erst reden, vor 100 Jahren wissenschaftlich unmöglich, und nicht mal in Science-Fiction-Geschichten von Jules Verne erwähnt.

Da fällt mir bestimmt noch mehr ein. ;)

Gruß greenkeeper

Auch wenn ich ein grosser Star Trek-Fan bin, kenn ich mit Physik nicht sehr gut aus.
Aber was "andere physikalische Gesetze" angeht, hab ich mal von etwas gelesen, das Homogenitätsprinzip genannt wird. Das besagt die physikalischen Gesetze, die hier gelten, müssen überall im Universum gelten. Was oberflächlich betrachtet, ja auch Sinn macht.

@greenkeeper
Es wurde für technisch unmöglich gehalten^^
Man muss dazu sagen das unsere Physik 100%ig richtig ist man kann sie höchstens noch erweitern mehr aber auch nicht den das Newtonsche Gravitationsgesetz gilt ja auch wenn die ART es genauer beschreibt.

Mfg Matti15

x-ray-2 schrieb:Das besagt die physikalischen Gesetze, die hier gelten, müssen überall im Universum gelten. Was oberflächlich betrachtet, ja auch Sinn macht.

man kann es ja auch nicht anders ausdrücken.
wie soll man etwas anderes beschreiben können solange man dieses nicht kennt?

ersteinmal geht man von den möglichkeiten aus und wendet das erfahrene "richtige" an.

wenn es sich dann anders darstellt und man die erste meinung revidieren muss...nennt man es lernen.

man lernt nie aus und es gibt mit 100% sicherheit dinge die "noch" nicht erkannt sind, sicherlich auch die imo geglaubten eigenschaften komplett auf den kopf stellen.

man sollte nicht so vermessen sein und behaupten alles zu wissen über eine sache ohne das ende zu kennen.

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Da fällt mir bestimmt noch mehr ein.

Dir ist noch gar nichts eingefallen. Alles was du gebracht hast ware das übliche Zeuchs. Aber nichts davon, also keine einzige der Unmöglich-Aussagen erfüllen den Tatbestand des bestätigten Naturgesetzes bzw wie ich es genannt habe "gesicherten Erkenntnisse des Wissenschaft".

Und darum geht es aber. Es wird immer behauptet das sich die Wissenschaft dauernd irrt und das dauernd bestätigte wissenschaftliche Theorien über den Haufen geschmissen werden.

Und wenn man dan nachfragt was das den sein soll kommt jede Menge Blödsinn aber nie etwas das dem Maßstab einer bestätigten wissenschaftlichen Theorie genügt sondern immer nur Zeuchs das man als persönliche Meinung oder allgemeine Meinung zu einer bestimmten Zeit bzw. das was heute allgemeine Meinung darüber ist was mal allgemeine Meinung vergangener Generationen hat sein sollen.

Aber von einer wissenschafrtliche Aussage ist weit und breit nichts zu sehen und erst Recht nicht von einer nachträglich als falsch erkannten, damals bestätigten wissenschaftlichen Aussage.

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Na ja und von der Übertragung von Tönen und Bildern in Echtzeit, sprich Radio und Fernsehen, will ich gar nicht erst reden, vor 100 Jahren wissenschaftlich unmöglich, und nicht mal in Science-Fiction-Geschichten von Jules Verne erwähnt.

Und an solchen Ausagen sieht man mal wieder wie wenig Ahnung unsere Wissenschaftfeinde doch von Wissenschaft haben.

Die Grundlagen der Radiotechnik sind mittlerweile weit über 100 Jahre alt. Die Maxwellschen Gleichungen sind 1861 aufgestellt worden. Der erste Radioempfänger wurde von Marconi 1896 patentiert.

Und diese beiden Pioniere haben auch nicht im luftleeren Raum gearbeitet. Es gab also ältere Vorarbeiten dazu.

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Da fällt mir spontan das Fliegen ein. Galt lange Zeit, solange man ausschließlich versuchte den Vogelflug nachzuahmen, als für Menschen nicht möglich.

Ja und weil es als unmöglich galt haben zu allen Zeiten alle möglichem Menschen es versucht zu machen?

Du hast vielleicht Vorstellungen. Gerade beim fliegen haben die Menschen doch jeden Tag vor Augen gehabt das es machbar ist. Wie sollte man da auf die Idee kommen das es nicht möglich sein sollte? Das Problem an der Sache war jahrtausendelang nur das, das diese Pioniere sich jede Menge Gedanken gemacht haben wie sie fliegen wollten, aber nicht warum ihr Fluggerät den fliegen würde.

Und die ersten Menschen die sich um das "Warum" Gedanken gemacht haben, haben es dann natürlich auch geschafft.

@UffTaTa

UffTaTa schrieb:Aber nichts davon, also keine einzige der Unmöglich-Aussagen erfüllen den Tatbestand des bestätigten Naturgesetzes bzw wie ich es genannt habe "gesicherten Erkenntnisse des Wissenschaft".

Welche von den Star-Trek Technologien erfüllt deiner Meinung nach diesen Tatbestand?

@---borg---

>>man sollte nicht so vermessen sein und behaupten alles zu wissen über eine sache ohne das ende zu kennen.<<

Da hast Du gewiss Recht. Von mir erwähntes Homogenitätsprinzip ist ja auch kein Resultat meiner eigenen Überlegungen. Hab's ja auch nur gelesen. Und ich behaupte ja auch nicht, alles zu wissen. Im Gegenteil, ich kenn mich mit Physik so gut wie null aus.

@interpreter
Darum geht es glaub ich gar nicht mehr^^

Es ist aber egal was für erkenntnisse wir noch gewinnen werden die die wir jetzt haben sind darum nicht falsch^^

Mfg matti15

matti15 schrieb:Es ist aber egal was für erkenntnisse wir noch gewinnen werden die die wir jetzt haben sind darum nicht falsch

Wie kannst du nur sowas sagen ;-)

@UffTaTa
Also ich denke mal das wir nicht irgendwann bemerken das die Gravitation immer abstoßend ist xD
du weißt schon was ich meine^^

Mfg matti15

@matti15
@UffTaTa

Okaaay

Dann nennt doch mal eine beliebige Technologie und das Naturgesetz das ihrer Funktion widerspricht.

@interpreter
Was für eine Technologie? was für ein Naturgesetz?
Wiso sollte eine Technologie einem Naturgesetz wiedersprechen?^^

Falls du Star Trek meinst sind das rein theoretisch wenige aber der heisenbergkompensator wird wohl nix^^

Mfg matti15

Nehmen wir an, ein Quant innerhalb der transportierten Materie wird vor der Auflösung auf ein Quant innerhalb des Heisenbergkompensators kopiert. Die Materie wird aufgelöst, und rekonstruiert, das ehemals kopierte Quant wird auf das neue Quant kopiert und damit exakt nachgebildet.

Da man Quanten zwar nicht messen kann ohne ihren Zustand zu verändern aber kopieren, wäre es dadurch möglich das Problem zu lösen.

Ruhig weiter im Text und natürlich sind Star Trek Technologien gemeint.

Wenn allerdings keine Technologie den Naturgesetzen zu Folge unmöglich ist, was ist dann eigentlich euer Problem damit?

@interpreter

interpreter schrieb:Wenn allerdings keine Technologie den Naturgesetzen zu Folge unmöglich ist, was ist dann eigentlich euer Problem damit?

Auf bder Ebene habe ich überhaupt nicht argumentiert. Lies doch mal einfach was ich geschrieben habe, dann wirds vielleicht klarer.

Ansonsten zu deiner Frage fällt mir gleich die billigen Aliens, deren Menschlichkeit, deren Ähnlichkeit sowohl biologiscvh als auch gestig und moralisch und am aller Schlimmsten, das Zeugen von Nachkommen zwischen Alienrassen ein.

Und das wiederspricht so ziemlich allem was wir über Biologie, Genetik, Evolution und Kulturgeschichte kennen.