Star Trek: Reale Fiktion

@UffTaTa

UffTaTa schrieb:Es sieht halt toll aus

Ich denke mal das war der Hauptzweck. Sicherlich wird es das Ding auch niemals geben. Es ist tatsächlich fraglich ob das Ding überhaupt in absehbarer Zeit beschleunigen würde. Ich stimme dir in allen Punkten zu, ausser in dem das es völlig unmöglich ist.

@UffTaTa

UffTaTa schrieb:wie oft den noch?
Naja, ich steige jetzt aus. Tschau.

Wenn ihr immer schreibt wie missverstanden ihr euch fühlt, wird die Frage doch wohl berechtigt sein. Insbesondere wenn es scheinbar nichtmehr um das Kernthema geht. Aber offensichtlich hast du nur auf die Möglichkeit gewartet, soetwas zu sagen, in diesem Sinne:

Ciao *Wink* :P

@UffTaTa
Wir hatten mittlerweile über Physik generell geredet^^

Aber dieses Ding würde nur soweit funktionieren wie ein normales Sonnensegel.
Tachyonen würden viel zu selten mit Materie wechselwirken als das man damit ein Schiff antreiben kann geschweige den auf c zu beschleunigen^^

Mfg Matti15

sulako schrieb:
Wenn ich ganz ehrlich bin hoffe ich das es noch irgendwas gibt das irgendwie überhaupt nicht in unser "Weltbild" passt.
Ja, so denken wohl viele. Wobei sich die Frage stellt warum sich diese Menschen sowas wünschen. Das ist ja schon irgendwie bösartig und der Grund dafür kann ja nur psychologischer Art sein.

Was ist also der Grund? Die Hoffnung derjeniger die der wissenschaftlichen und technischen Entwicklung hilflos gegenüber stehen das es den Wissenschaftlern selber wenigstens nicht besser geht? Irgend so etwas muss es wohl sein. Ein Gefühl der Minderwertigkeit das sich in Aggression äußert.

Da muss ich aber mal was zu sagen Ufftata.

Bösartig? Psychologischer Art? Ein Gefühl der Minderwertigkeit das sich in Aggression äußert.
Also entschuldige bitte mal, der einzige der auf alles was nicht in seinen Kram passt sofort losgeht bist du . Du musst nicht davon ausgehen das der Wunsch nach etwas neuem gleich bösartig ist, Und Minderwertig fühle ich mich auch nicht.(kann ja nur für mich sprechen) Ich habe lediglich in diesem Gebiet das hier behandelt wird nicht den richtigen Durchblick. Die Annahme das der wunsch nach etwas das nicht in unser Weltbild passt psychologischer Art ist klingt wie von einem Hobby Psychologen der in der Uni Bücherei mal ein einem Fachbuch vorbei gelaufen ist, sry.
Und ehrlich gesagt sind so ne Behauptungen nicht grundlage für eine bereichernde Diskussion.

@matti15

Tachyonen sind doch hypothetisch.

Woher kommt da deine Aussage bezüglicher der Häufigkeit einer Wechselwirkung?

@interpreter
Ich meinte natürlich eine hypothetische wechselwirkung deswegen das "würden"^^

Mfg matti15

@matti15

Also die spekulierten Teilchen würden deiner Spekulation zufolge wenig wechselwirken?

Meine Frage bezog sich darauf, woher die Spekulation kam.

@interpreter
Achso. Hab das aus diversen Artikeln/Büchern/Sendungen^^ Nur weil sie hypothetisch sind heißt das nicht das man sich keine Gedanken darüber machen kann. Einer der einleuchtesten ist der das wir sie längst gefunden hätten wenn sie regelmäßig wechselwirken würde.^^

Mfg matti15

@matti15

Einer der einleuchtesten ist der das wir sie längst gefunden hätten wenn sie regelmäßig wechselwirken würde.Text

Diese Argumentation ist einleuchtend auf erster Sicht aber ebenso arrogant. Das es wechselwirkt heißt nicht automatisch das wir diese Wechselwirkung erkennen müssen, insbesondere da wir in experimenteller Quantenphysik immernoch weitestgehend in den Kinderschuhen stecken. Ähnlich den grichischen Philosophen die zwar schon über die Kugelgestalt der Erde philosophieren konnten aber noch tausende Jahre von der ersten Weltumseglung bezüglich dem Ersten Bild der Erde aus dem Weltraum entfernt waren.

@Sulako

Sulako schrieb:Du musst nicht davon ausgehen das der Wunsch nach etwas neuem gleich bösartig ist,

Nö, habe ich ja auch nicht. Bösartig sind in meinen Augen die Unterstellungen die häufig eggenüber wissenschaftliche Erkenntnisse kommen von wegen sie wären eh alle nur Müll und keiner hätte eigentlich eine Ahnung (nur Theorie!) und deswegen kann ,man sich auch sein eigenes Schwurbeluniversum aufbauen und wehe es sagt jemand was dagegen usw. usf.

Natürlich ist meine Äußerung auch extra überspitzt und aggresiv, aber das ist wiederum die Gegenreaktion dazu das reihenweise Menschen die sehr genau wissen was sie tun, von Laien, die dies eben nicht wissen, zu Trotteln erklärt werden.

@interpreter
Also es wurde bis jetzt in einigen Experimenten kein Hinweis auf diese spezielle Wechselwirkung gefunden. Die Experimente waren natürlich nicht dafür gedacht aber sie hätten sie nachweisen müssen.^^
Und wenn sie stark genug wechselwirken würden sie auch stärker die kausalität verletzen und würden einen druck ausüben wie Photonen und der von Photonen wurde schon gezeigt ein anderer aber noch nicht.^^
Also dürfte es nicht für ein Segel reichen.^^

Mfg matti15

( Humor an )

Vergiss nicht das noch Himmel und Erde geschaffen hast Ufftata^^

( Humor aus )

@ matti15

Inwiefern würden sie die Kausalität verletzen? Das war das Ursache-Wirkungs prinzip.
Kannst du mir das mal erklären, sonst bnekomme ich Probleme dir zu folgen.

Sul

@UffTaTa

Na ja und von der Übertragung von Tönen und Bildern in Echtzeit, sprich Radio und Fernsehen, will ich gar nicht erst reden, vor 100 Jahren wissenschaftlich unmöglich, und nicht mal in Science-Fiction-Geschichten von Jules Verne erwähnt.

UffTaTa schrieb am 24.05.2009:Und an solchen Ausagen sieht man mal wieder wie wenig Ahnung unsere Wissenschaftfeinde doch von Wissenschaft haben.

Ok, da hab ich mich in der Zeitschiene etwas vertan, kein Problem, setzen wir halt noch eine Null dazu, dann eben so:

Na ja und von der Übertragung von Tönen und Bildern in Echtzeit, sprich Radio und Fernsehen, will ich gar nicht erst reden, vor 1000 Jahren wissenschaftlich unmöglich, und nicht mal in Science-Fiction-Geschichten von Jules Verne erwähnt.

Ein Wissenschaftsfeind bin ich keineswegs, im Gegenteil. Allerdings merke ich immer mehr das Wissenschaft allein nicht die Probleme userer Welt lösen wird. Es bedarf hier meiner Meinung nach einer Symbiose aus Wissenschaft und Spiritualität. Wie die genau funktionieren soll weiß ich allerdings auch nicht. Dieses Thema ist allerdings sehr interessant für mich.

Du begehst meiner Meinung nach den Fehler, dass du mit dem Wissen unserer Zeit den Wissenstand der Vergangenheit beurteilst, allerdings nicht in der Lage bist zu sehen, dass mit dem Wissensstand in sagen wir in 1000 Jahren dann unser heutiges Wissen genauso unvollkommen erscheinen kann. Es bedarf dazu lediglich einiger zündender Ideen, die wir uns aber logischer Weise heute noch nicht vorstellen können, da die Zeit dafür eben noch nicht gekommen ist.

Star Trek hat hier Vorarbeit geleistet, ist dabei aber natürlich teilweise auch vom Weg der momentanen physikalischen Erkenntnisse abgekommen. Kritik ist deshalb sicherlich angebracht, dass ganze deswegen allerdings zu verteufeln halte ich für übertrieben. Niemand ist vollkommen.

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Allerdings merke ich immer mehr das Wissenschaft allein nicht die Probleme userer Welt lösen wird. Es bedarf hier meiner Meinung nach einer Symbiose aus Wissenschaft und Spiritualität.

Jaja, das ist gelinde gesagt Blödsinn. Wenn schon dann Bedarf es der Wissenschaft um die Probleme dieser Welt lösen zu können und ein bißchen mehr Einsicht in die Vorgänge der Natur und mehr Verantwortungsbewusstsein der Menschen um diese Möglichkeiten auch anzuwenden. Man benötigt keine Spiritualität um zu sehen das z.B. unser Wirtschaftsystem, die unkontrollierte Bevölkerungsvermehrung usw. unsere Lebensgrundlagen zugrunde richten, das ist nämlich völlig klar, es braucht nur ein bißchen Ehrlichkeit und Verantwortungsbewustsein um das einzugestehen und die Mittel, die die Wissenschaft zur Lösung unserer Probleme anbietet, auch anzuwenden bzw. die Probleme erst gar nicht entsstehen zu lassen.

Spiritualität kann dabei für Einzelpersonen meinetwegen der Antreib sein, notwendig ist es nicht, dazu reichen einfach ein paar grundsätzliche Überlegungen.

Das Spiritualität nichts in der Wissenschaft zu suchen hat, egal wie oft das gefordert wird, sieht man schön daran das niemand der dies fordert, auch nur den blassesten Schimmer hat wie das aussehen soll, außer in Form von religiösen Dogmen welches die Wissenschaft beschneiden. Was auch verständlich ist, den was nicht zusammen gehört kann man nur zusammen zwingen und nur indem eines von beiden zwanghaft begrenzt wird.

@UffTaTa

UffTaTa schrieb: ... und ein bißchen mehr Einsicht in die Vorgänge der Natur und mehr Verantwortungsbewusstsein der Menschen um diese Möglichkeiten auch anzuwenden.

Stimme ich Dir zu, in unserer heutigen Zeit aber aus meiner Sicht nur durch Spiritualität zu erreichen. Mit Spiritualität meine ich jetzt nicht Religion und Dogma sondern das individuelle in sich gehen, sich seiner Verantwortung bewußt werden, sich auf die wahren Werte im EINKLANG MIT NATUR UND MENSCHSEIN besinnen und nicht alles auf Teufel komm raus durchzuziehen was rein theoretisch machbar ist. Das ist natürlich ein individueller Prozess für jeden Einzelnen, der einem nicht aufgezwungen werden kann.

Ich denke wir beide definieren hier den Begriff Spiritualität unterschiedlich.

Gruß greenkeeper

@UffTaTa

Es ist interessant, das mal zur Ausnahme sagen zu können, aber ich stimme deinem letzten Post zu 100% zu. ;)

@matti15

matti15 schrieb am 28.05.2009:Und wenn sie stark genug wechselwirken würden sie auch stärker die kausalität verletzen und würden einen druck ausüben wie Photonen und der von Photonen wurde schon gezeigt ein anderer aber noch nicht.^^
Also dürfte es nicht für ein Segel reichen.^^

Wieso führt eine Wechselwirkung deiner Meinung nach zu einer Verletzung der Kausalität?

Eine Wechselwirkung ist doch eine Kausalität.

Die Tatsache das der Druck von Photonen bereits gezeigt wurde, heißt nicht das es keinen Anderen geben kann. Und da man Tachyonen wie gesagt weder erzeugen noch nachweisen konnte, könnte eine Ebensogute Vermutung sein, das sie 100 oder 1000fach so stark wechselwirken wie Photonen, aber ebend in unserer Umgebung einfach nicht existieren.

Damit will ich nicht sagen das es so wäre, nur das ich es für mutig halte, von der Tatsache das etwas nie nachgewiesen wurde, auf Eigenschaften dieses speziellen Dinges zu schließen.

Das größte Risiko ist das Beamen.

Man stelle sich vor die Zielkoordinaten sind falsch eingestellt und man landet z.B. halb in einem Baum.
Und ausgerechnet die Rückflugfunktionalität ist dann - nicht gegeben.

Wäre aber einer der interssantesten Trips ... :).

@interpreter
Natürlich wir gehen doch von einem Tqchyonen "wind" aus oder? und um den für ein Segel zu nutzen müsste der genug Druck ausüben und der hätte beobachtet werden müssen.
Außerdem verletzen überlichtschnelle Teilchen immer die Kausalität. In kleinen Mengen ist das nicht so schlimm aber in großen Mengen müsste man auch das bemerken.

Les einfach mal bei wikipedia oder google mal.

Mfg matti15

Zumindest können wir von Tachyonen schon wissen, dass sie keinesfalls elektrisch geladen sein können, also nicht elektromagnetisch wechselwirken. Dies wäre durch die Tcherenkow-Strahlung sehr leicht zu beobachten. Ebenso fällt eine Farbladung weg, damit auch die starke Wechselwirkung.

Bleiben halt noch schwache Wechselwirkung und Gravitation zu untersuchen. Durch eine komplexe Masse (ich meine damit tatsächlich eine komplexe Zahl im Sinne des Zahlbereichs, also mit einem negativen Quadrat) könnte eine gravitative Wechselwirkung recht ungewohnt aussehen ;)

@annabea
Sollte sie sowiso ich meine wie wechselwirkt wohl ein teilchen das sich mit überlichtgeschwindigkeit bewegt.^^

Mfg matti15