''Graf Zeppelin''
02.08.2006 um 00:00@lobo
"auf jeden fall hat sich das konzept, flugzeugträger alshandelsstörer
einzusetzen, nie richtig durchgesetzt."
Oh doch, diese Systemhat maßgeblich an
der totalen, das Wort kann man bei diesen Fall wirklich verwenden,Vernichtung der
japanischen Handelsmarine geführt, die US-amerikanischen Begleiträgerhaben mehr
Handelsschiffe als alle anderen Waffensysteme versenkt. Auch die Britenkonnten mit
ihren paar kleinen Flugzeugträgern und des "unsinkbaren" namens Malta imMittelmeer für
Unruhe sorgen, dort war das Opfer die Italienische Kriegs-, undHandelsmarine.
In Atlantik war das Handelsstören auf alliierter Seite jaegal und auf Seiten des
Reiches gab es ja keinen.
Wieso es danachauch keine echte Weiterentwicklung
des Handelsstörers ist auch schnell gesagt. DieSowjetunion brauchte keinen Rohstoffe
über See beziehen, so das die USA sich voll aufdie Schlachtenflugzeugträger
konzentrierten, und die Sowjets selbst sahen in ihrenÜberwassereinheiten nur einen
verlängerten Arm des Heers.
@the_shadow
"weil das der erste europäische
träger überhaupt war, und die erbauer keinereferenzdaten hatten"
Hast du dich
verschrieben, oder? Wo steht den das dasdie Graf Zeppelin der erste europäische
Flugzeugträger gewesen wäre?
@chaozkonzept
Sicher, für den Handelskrieg
waren die U-Boote das besteMitteln. Aber ich sagte es schon vorher, die Flugzeugträger
wären besser geeignet alsdie großkalibrigen Kriegsschiffe die man ja auch dafür
verwendete und somit jaeigentlich noch mehr Mensch und Material verschwendete.
Anzeige
"auf jeden fall hat sich das konzept, flugzeugträger alshandelsstörer
einzusetzen, nie richtig durchgesetzt."
Oh doch, diese Systemhat maßgeblich an
der totalen, das Wort kann man bei diesen Fall wirklich verwenden,Vernichtung der
japanischen Handelsmarine geführt, die US-amerikanischen Begleiträgerhaben mehr
Handelsschiffe als alle anderen Waffensysteme versenkt. Auch die Britenkonnten mit
ihren paar kleinen Flugzeugträgern und des "unsinkbaren" namens Malta imMittelmeer für
Unruhe sorgen, dort war das Opfer die Italienische Kriegs-, undHandelsmarine.
In Atlantik war das Handelsstören auf alliierter Seite jaegal und auf Seiten des
Reiches gab es ja keinen.
Wieso es danachauch keine echte Weiterentwicklung
des Handelsstörers ist auch schnell gesagt. DieSowjetunion brauchte keinen Rohstoffe
über See beziehen, so das die USA sich voll aufdie Schlachtenflugzeugträger
konzentrierten, und die Sowjets selbst sahen in ihrenÜberwassereinheiten nur einen
verlängerten Arm des Heers.
@the_shadow
"weil das der erste europäische
träger überhaupt war, und die erbauer keinereferenzdaten hatten"
Hast du dich
verschrieben, oder? Wo steht den das dasdie Graf Zeppelin der erste europäische
Flugzeugträger gewesen wäre?
@chaozkonzept
Sicher, für den Handelskrieg
waren die U-Boote das besteMitteln. Aber ich sagte es schon vorher, die Flugzeugträger
wären besser geeignet alsdie großkalibrigen Kriegsschiffe die man ja auch dafür
verwendete und somit jaeigentlich noch mehr Mensch und Material verschwendete.
