Alpen ohne Gletscher

Alpen ohne Gletscher
Sind durchaus natürlich.
Unter schmelzenden Gletschernkommen Reste von Bäumen und Mooren zum
Vorschein. Sie stammen aus mehreren,begrenzten Zeitabschnitten der
letzten 8000 Jahre, die mit der Sonnenaktivität inZusammenhang stehen
sollen:


Klimatologen werden noch die Zähne daranausbeissen bevor es ihnen gelingt alles wegzudiskutieren.

Link: alpen.sac-cas.ch (extern) (Archiv-Version vom 13.08.2006)

Alpen ohne Gletscher? WoW

Kennst du schon Menschen ohne Interesse daran? ^^

tjo, dumm nur wenn sich leute trotzdem melden obwohl sie kein plan æh interesse haben wasSchuljunge^^

Fehlen gletscher & fehlt auch woanders etwas oder nicht Pate?

Da ich nahe der Alpen wohne (Schweiz, Wallis) kriege ich doch sehr viel überGletscherschmelzen mit...
... und die verheerenden Folgen.

Klingt jetztvielleicht blöd, aber ich fühle mich wirklich sehr sehr schlecht wenn ich in der Alpe binund den Gletscher nicht mehr sehe hinter dem Berg... dort wo er im letzten Jahr nochmajestätisch, wenn auch leicht eingegangen lag.

Aber dass darunter Bäume, usw.hervortreten macht mich jetzt doch ein bisschen sprachlos... was ist mit der Waldgrenze?

du sagst es, ohne folgen ist das gewiss nicht wenn die gletscher dahin schmelzen & diesist nicht nur bei den alpen so, in norwegen z.b. ist es genauso.

Naja diewaldgrenze verschiebt sich dann halt, hm.

Es wird bestimmt dramatische Folgen haben und der Gedanke an eine gletscherfreie Schweizmacht mich ein wenig traurig. Aber die Gletscher werden in vielen hundert Jahrenzurückkommen und dann umso mehr.


~~CapreDiem~~

Würden die Gletscher der Alpen tatsächlich abschmelzen, in relativ kurzer Zeit, aufgrundder globalen Erwärmung, würde es zu verherrenden Überschwemmungen kommen. Hinzu kommt janoch das abgetaute Eis von den Polkappen. Es könnte der Film "Waterworld" durchaus reelwerden, zumindest rein die Theorie her.
Aufzuhalten ist sowas eh nicht mehr, da hatder Mensch schon zu weit eingegriffen.

@skjelMHoedur genau :)

@Lithium
Wallis ist schön......nur an eurem Dialekt müsst ihr noch feilen (chlinescherz us züri) und ich weiss was du meinst.....man muss halt die berge kennen um das zuverstehen.
Ich will ja nicht wissen, was für auswirkungen ein möglichekomplettschmelze mit sich bringt....auf ein erneutes überschwemmungsdisaster habe ichecht kein bock

@ Dark_Rose

Nö, der Film Waterworld könnte nicht reel werden. Das bisschen Eisvon den Gletschern bringt den Meeresspiegel kaum zum ansteigen. Das Eis am Nordpol hatmit der Höhe des Meeresspiegels garnichts zu tun und daß das Eis am Südpol zurückgeht istzur Zeit nicht zu befürchten.
Und selbst wenn alles Eis wegschmelzen würde wärenlediglich die Küstenregionen betroffen. Der größte Teil der Landmassen liegt so hoch, daßsie nicht überschwemmt werden würden.

Ist nicht das erste Mal.In der Zeit des Frühmittelalters und auch in bestimmten Periodendes römischen Reiches waren die Temperaturen höher als heute und die Alpen entschiedengeringer vergletschert.Was wir heute sehen ist das Produkt der sogenannten "kleinenEiszeit",die von ca 1350- 1850 dauerte.
In dieser Zeit expandierten die Gletscher.
Also ist es logisch,daß sie nach dem Ende dieser Kälteperiode wieder zurück gehen.

@itsnat

Das ist nicht ganz richtig, das Abschmelzen sämtlicher Gletscher und desPolareises am Nordpol und Südpol würde den Meeresspiegel bis zu 50 Meter ansteigenlassen, bitte nicht vergessen, daß sich warmes Wasser ausdehnt und der Grundwasserspiegelauch ansteigen dürfte.

Schwimmweste bereit stellen!

womit wir wieder beim Thema einer holländischen Invasion wären, Millionen von Wohnwagenund Caravans strömen nach Deutschland. :)

Keine Frage, hier ist ein globaler Veränderungsprozess im Gange.....

die welt verändert sich
nur die frage ist ob zum guten oder bösen

Na ja,für uns hier läge der Strand näher.So etwa bei Köln.Da könnte ich mir endlich malein Segelboot anschaffen.;)

@Lithium
wollte letzte woche von fiesch aus übern fieschergletscher insfinsteraarhorngebiet - der gletscher ist dermaßen "durchgeschmolzen" da kann man netdrauf gehn wenn man fürchet einzubrechen...

alpen ohne gletscher, das wärefurchtbar. wie soll man da noch vernünftig bergsteigen?? viele mixed routen sind jetzt jaschon nicht mehr möglich

@ Sumpfding



Im Meer befinden sich rund 1 380 000 000km³ Wasser.

In der Arktis, zusammengenommen mit allen Berggletschern befinden sich nur rund 165000 km³ Wasser.

Dazu kommt daß das Eis am Nordpol auf dem Meerwasser schwimmt(gefrorenes Meerwasser) und mit einem Meerwasseranstieg somit fast garnichts zu tun hat(es verdrängt als Eis soviel Wasser wie es in flüssiger Form auch einnehmen würde).

Das bedeutet daß die Gletscher und das Eis in der Arktis beim abtauen denMeerwasserspiegel nicht merklich anheben würde.

Etwa 2 500 000km³ Wasser sindals Eis in Grönland gebunden.

Das abschmelzen des Grönlandeises würde einenanstieg des Meeresspiegels um 6 bis 7 Meter bedeuten. Heute scheint man sich ziemlichsicher zu sein daß das Grönlandeis abtauen wird.



In der Antarktis sinddagegen rund 27 000 000km³ Wasser als Eis gebunden. Das Abtauen der Antarktis hätte einenmerklichen größeren Einfluss auf den Meeresspiegel. Man schätzt daß das Abtauen derAntarktis den Meeresspiegel um ca. 65 Meter anheben würde. Derzeit läßt sich jedoch nochnicht sagen ob das Eis in der Antarktis am abschmelzen ist oder nicht. Durch dieErwärmung der Erdtemperatur schmilzt das Eis zwar schneller, doch hat sich auch derSchneefall gesteigert und das Eis erneuert sich dadurch schneller.

Da dieStudien sich widersprechen (einige gehen sogar davon aus daß der Eispanzer in derAntarktis wachsen wird) kann man heute noch nicht sagen was mit der Antarktisletztendlich geschehen wird.



Wenn alles Eis schmelzen würde, stiegeder Meeresspiegel um ca. 70 Meter an. Der weitaus größte Teil der Landmassen wäre davonalso immer noch nicht betroffen. Wäre zwar schade wenn Norddeutschland im Meer versinkenwürde, aber es wäre immer noch genügend Land auf diesem Planeten übrig.

hmmm eis sagt er