non-lethal Weapons

Non-lethal Weapons, zu deutsch nicht-tödliche Waffen, sollen in Zukunft die heutigentödlichen Waffen, wie Pistolen, Granaten etc. fast vollständig ersetzen. Diese Waffensind meist Elektro-Schocker, Pfefferkügelchen, oder aber auch Laser-Waffen und sollen dasOpfer zwar für eine kurze Zeit "handlungsunfähig" machen, es jedoch nicht töten, was aberviele anzweifeln, da die Waffen bei übermäßiger Dosierung und/oder falschem Gebrauchdurchaus tödlich sein können.

Was meint ihr dazu? Taugen diese Waffen was,werden sie die heutigen Waffen ersetzen oder nicht und was für non-lethal Weapons könntenin Zukunft eurer Meinung nach noch erfunden werden, oder vertraut ihr immer noch auf diegute alte MG ;).

Arki

Kommt glaube ich auf die Situation an. Wenn das Leben der Polizei nicht gefährdet istdann schon. Besonders da die Reparaturkosten billiger sind als bei einem Beinschuss.

Ansonst kennst du die Waffe aus Minority Report ?
So eine wäre schon nichtschlecht.

die kotz-waffe? :) bääääääh

Witzig wirds erst dann, wenn die Polizei mit Non-Lethal-Weapons auf einen Verbrecher mitLethal-Weapons trifft. :) mal schaun, wer den kürzeren zieht.

"Nicht tödlich" heißt ja nun nicht "nicht wirksam", so gesehen, ist die Frage, wer denkürzeren zieht, irrelevant.

ersetzen nein wirksam auf jeden fall

versuch mal den leuten im irak und afrikaoder in sonstigen ländern beizubringen ihre ak´s abzulegen und auf gummigeschosseumzusteigen ;)

kommt drauf an, wer zuerst "schießt" bzw. trifft. ;)

nun im flugzeug finde ich die waffe sehr nützlich für "sky-marshalls"

Bei gewalttätigen Demos etc. sind non-lethal Weapons sehr wichtig und
solltenvorrangig genutzt werden.

Aber in Gefechtsituationen würde ich ein Sturmgewehroder MG bevorzugen. So ist der Krieg nunmal...

ich finde die air-taser nich schlecht besonders den M-18L :)

aber man müsste nenweg finden um auf die kabel zu verzichten und den "blitz" quasi durch die luft zuverschießen

Ich stelle mir einen Krieg mit diesen waffen äußerst seltsam vor....
Jeder dergetroffen wird, geht kurz duschen um sich das Pfefferspray abzuwaschen, zeiht sich an,schnappt sich sein Gewehr und schießt weiter mit Pfefferkugeln....

:D

Tazer sind bei ein US.Cops schon länger ein Ersatz für die Pistole. Und es funktioniert.

Bei den Polizisten durchaus nützlich, doch im Krieg kann ich mir soetwas nichtvorstellen.

Wie will man ohne zu töten einen Krieg gewinnen? Wenn derUnterlegene keine wirklichen Verluste zu beklagen hat kann er sich ja immer wiederwehren, muss man also um zu gewinnen anstatt die gesamte Armee zu töten einfach alleeinkerkern?
Außerdem wären solche Waffen sicher teurer zu beschaffen als "normaleWaffen", im Krieg gegen den Terror wären sie dann wohl auch nur auf der einen Seiteanzutreffen, die anderen töten weiter...
Naja, schaun wir mal was kommt. :|

Für 12mm Waffen, also Shotguns z.B gibt es auch schon Geschosse, die z.B flüchtendeVerbrecher von den Beinen reißen sollen. In einer Patrone befindet sich ein kleinerBeutel (aus Kevlar) gefüllt mit Blei-Pulver und beim Auftreffer auf eine Person dringtdieses Geschoss nicht in den Körper ein... Es haut eine Person lediglich zu Boden.Stückpreis für jede Patrone ca. 200 $

@wodan:

Ein verwundeter Soldat ist für seine Einheit eine größere Belastung alsein toter.
So gesehen dürfte das Militär ebenfalls Interesse an NL-Waffen haben..."natürlich" nicht immer und unter allen Umständen aber sicher in bestimmten Situationen.

CU m.o.m.n.

Auch wird eine siegreiche Kriegspartei vielleicht im Nachhinein eine bessere Positionhaben, wenn sie möglichst auf das Töten verzichten konnte. Das mag gerade heute, wo dieWeltöffentlichkeit auf jeden Konfliktherd schauen kann, ein nicht zu unterschätzenderVorteil für die Akzeptanz dieser Partei sein...

hmm....um ausschreitungen bei demos und Ähnlichem zu vermeiden mögen solche Waffen ganznützlich sein...aber die ''guten'' alten Metallgeschosse werden sie auf keinen Fallersetzen...

@MyMyselfAndI

Ein verwundeter Soldat ist für seine Einheit eine größereBelastung als ein toter.

Soso. Findest du. Da kommt mir alles hoch.
Obein lebender (verwundeter) Soldat eine größere Belastung ist, hängt ja wohl erstmal vonder Lage und dem Auftrag ab.
Grundsätzlich ist aber ein lebender Soldat besser alsein toter Soldat.
Wenn ein Soldat verwundet ist, dann gibt es verschiedeneMöglichkeiten, ihn zu versorgen bzw. ihn ins FLaz zu bringen (KrKw, Medevac etc), damitder Auftrag weiter ausgeführt werden kann.
Diese Einstellung solltest du nochmalüberdenken. Falls du beim Bund bist, dann solltest du sowas nie in Gegenwart von UmP, dienoch nach alter Art ausgebildet sind, erwähnen. Damit gehst du einer "Sprengung" aus demweg.

@MyMyselfAndI

noch ein Nachbrenner:

So gesehen dürfte das Militärebenfalls Interesse an NL-Waffen haben

Natürlich hat das Militär interessedaran. Deswegen haben sie ja auch schon diverse non-lethal Weapons. Dazu gehören diverseReizstoffe, der gute alte Wasserwerfer, aber auch die 40 mm Impulspatrone usw.

Das Militär schläft nicht...

@wodan:

Das ist nicht meine persönlkiche Meinung, das ist ein Grundsatz desMilitärs.

>>>Grundsätzlich ist aber ein lebender Soldat besser als eintoter Soldat. <<<
Falsch, ein einsatzfähiger Soldat ist (aus Sicht derOffiziere) besser als ein nicht einsatzfähiger. Wie du selber sagst, um einen Verletztenmuss man sich kümmern, einen Toten kann man verscharren und vergessen (oder einfachliegen lassen).

Und damit du es auch WIRKLICH verstehst: DAS IST NICHT MEINEPERSÖNLICHE EINSTELLUNG, ich führe hier nur Fakten auf, die schon seit Jahrhunderten undJahrtausenden gängige Praxis sind. Zu K..... finde ich das genau so wie du.

CUm.o.m.n.

überhaupt kein krieg ist immernoch am besten. wann werden Bush, Kim Jung Ill und dieganzen anderen das endlich kapieren.