Urknall-Experiment

"warum widerspricht ihm keiner? ist er moderator und deshalb nicht zurkritik
freigegeben?"

Warum tust DU es nicht? Oder fragst nach, vielleichtkommt ja eine
Erklärung?
___
lies mal nochmal, ich habe bereits gefragt -_-
(da du die
grundlagen so toll gelesen hast und ein ganz netter mensch bist, kannstdu mir gleich mal
erklären, warum der punkt eine dimension hat. danke.)

"aber trotzdem muss es doch möglich sein, mit jemandem der nicht diese erfahrung hat,kontrovers zu arbeiten."

Klar, aber es muß eine BASIS vorhanden sein, einminimales GRUNDVERSTÄNDNIS! Daß man überhaupt weiß, daß man von derselben Sache spricht,wenn man z.B. einen Begriff erwähnt. DARUM werden hier so oft Bücher empfohlen.

"dann toleriere wenigstens, dass ich lieber über probleme diskutiere, als mirvermeintliche lösungen in fachchinesischer formulierung, oder gemischt mit seitenweisenicht wissenswertem, in form von büchern reinzuziehen."

klar tolleriere ichdas... jedem das seine. aber was soll ich tun um dir sachen zu erklären, die man mitworten nicht beweisen kann. soll ich mit mathematische gleichungen oder ungleichungen ummich werfen ( was dem fachchinesisch entspricht das du hier an den pranger stellst ) diedu dann wieder hinterfragst, weil dir die grundlagen fehlen? worte sind schall und rauchalles was zählt ist die mathematik die dahinter steckt und die ist es, die die ganzensachen so kompliziert macht, sie zu verstehn ist der schlüssel zu erfolg in dernaturwissenschaft.

warum ein punkt eine dimension hat?

stell dich dochmal in einen punkt rein ( was rein formel ja gar nicht geht ), wie wiele achsen brauchstdu jetzt um jegliche punkte in deinem punkt beschreiben zu können? da du ja nur einenpunkt hast...

mit meinem alter habe ich kaum gelegenheit gehabt, überhaupt interessanteinformationen zu sammeln, geschweige denn mich auf einem gebiet wie der astrophysikumfassend zu bereichern.

Verlangt ja auch keiner von dir. Wenn es jemandaber doch getan hat, sei es aus wissenschaftlichem Interesse oder weil er einentsprechendes Studium absolviert hat dann sollte man diesen Aussagen doch etwas mehrGewicht beimessen. Zumindest aber kann man nicht einfach grundlos etwas in Frage stellen,wenn man nicht einmal weiß wie es zu dieser bestimmten Erkenntnis überhaupt gekommen ist.Sry aber das ist nun mal meine Meinung. Ich lass mich auch gerne belehren wenn ich etwasfalsch verstanden oder wiedergegeben habe und wenn ich etwas nicht weiß informier ichmich oder halt einfach mal den Rand. So ist das nun mal. Wer über Gott und die Welt redenmöchte kann das gerne hier tun aber er sollte sich nicht wundern wenn ihm dann der einoder andere einen Denkfehler aufzeigt.

Du solltest die eine oder andere Aussagevielleicht auch nicht allzu persönlich nehmen. Da steckt manchmal auch ein wenig Frustdrin, weil sich immer wieder meist die Leute mit irrsinnigen "Theorien" zu Wort meldendie nicht einmal die simpelste Schulphysik verinnerlicht haben. (Und auch das ist jetztweniger auf dich gemünzt, wollt dir nur klarmachen, warum der ein oder andere User evtletwas schroff daherkommt)

ihr haltet euch für was besseres, was ihr in dieserbeziehung mit fug und recht tun könnt

Also ich halte mich bestimmt nichtfür was besseres. Im Gegenteil. Ich glaube sogar dass trotz der Tatsache, dass dies hierkein Physik- oder Matheforum ist es es hier einige Leute gibt, die in dieser Richtungerheblich mehr auf dem Kasten haben als ich. Zumindest weiß ich wo meine Grenzen imHinblick auf meine Kenntnisse in diesem Bereich liegen.

- aber trotzdem musses doch möglich sein, mit jemandem der nicht diese erfahrung hat, kontrovers zuarbeiten.

siehe Aniki

über die gesellschaft diskutiere, stellter sich doch auch nich hin und sagt "komm erstmal auf mein level n00b".

Kommt drauf an mit wem du diskutierst. Wenn es gerade ein Sozialwissenschaftler ist(und gesetzt den Fall du bist keiner) wird das wahrscheinlich keine Diskussion werdensondern eine Lernstunde, da er sich auf dem Gebiet dann einfach besser auskennt. Dafürbist du aber vielleicht ein Mathefreak und kannst evtl ihm die Fehler der statistischenAuswertung seiner Daten aufzeigen. Ich hoffe du verstehst worauf ich hinaus will.

Gruß B.


ps: Woher kennst du den Ava denn? Hab den einfach ergoogelt, dasteckt nichts groß dahinter.

warum ein punkt eine dimension hat?

stell dich doch mal in einen punkt rein( was rein formel ja gar nicht geht ), wie wiele achsen brauchst du jetzt um jeglichepunkte in deinem punkt beschreiben zu können? da du ja nur einen punkt hast...


Punkte werden als 0-dimensional angesehen (also Punkte ohne Ausdehnung),Strecken als 1-dimensional, Flächen 2-dimensional, Körper 3-dimensional.

Punkte werden als 0-dimensional angesehen (also Punkte ohne Ausdehnung), Strecken als1-dimensional, Flächen 2-dimensional, Körper 3-dimensional.
___
soviel zu densimpelsten kenntnissen, die jeder hier diskutierende vorweisen können sollte -_-
richtig, ich konnte mir eine provozierende bemerkung nicht verkneifen, überlest sieeinfach. ich hoffe es ist rumgekommen, dass niemand perfekt ist.

aber schön,dass mal jemand meiner meinung ist...danke.

____________________
warum einpunkt eine dimension hat?

stell dich doch mal in einen punkt rein ( was reinformel ja gar nicht geht ), wie wiele achsen brauchst du jetzt um jegliche punkte indeinem punkt beschreiben zu können? da du ja nur einen punkt hast...
___
wenn dues fertig bringen solltest, dich in etwas 0-dimensionales zu stellen, informier michbitte - ich werde säntlichen sarkasmus bereuen und mich bei dir entschuldigen.
____________________
Also ich halte mich bestimmt nicht für was besseres. ImGegenteil.
___
unglücklich formuliert von mir, ich meinte für etwas besseres alsmich und dass widerum bezogen auf den besprochenen wissensstand.
____________________
der avatar ist meiner meinung nach aus einem tradingcardgamenamens magic the gathering, die karte heißt katalog.

wenn du es fertig bringen solltest, dich in etwas 0-dimensionales zu stellen, informiermich bitte - ich werde säntlichen sarkasmus bereuen und mich bei dir entschuldigen.


steht da nicht geschrieben das es rein formel nicht möglich ist! dies galt alsreines gedankenexperiment, denn jeder von uns bildet einen punkt, wenn man weit genugentfernt ist, deshalb kann man sich alles ersteinmal als punkt vorstellen. bei genauerebetrachtunsweise sind wir dann doch nur ein n punkte system.

zu den 0dimensionen eines punktes, stimmt, wäre aber auch jeder drauf gekommen wenn er das obereals gedankenexperiment durchgeführt hätte, das heist das ich meine eigene aussagewiderlegt hab, verflucht, hatte mich schon gefragt seit wann es eine dreidimensionaleebene gibt! nun gut da hab ich mich wohl zu sehr auf rocket verlassen, du hast recht undich sehs ein, hätteste gleich gesagt worauf du hinaus willst wär ich auch schon früherdrauf gekommen.

unglücklich formuliert von mir, ich meinte für etwas besseres als mich und dasswiderum bezogen auf den besprochenen wissensstand.

So hab ichs im Prinzipauch verstanden. Daher bleib ich bei meiner Aussage. Im Gegensatz zu manch anderenscheinst du ja auch dazulernen zu wollen bzw. Fehler einzugestehn.

deravatar ist meiner meinung nach aus einem tradingcardgame namens magic the gathering, diekarte heißt katalog.

Aha, lol. Ist das ne gute Karte? (Kenne das Spiel nurvom Hörensagen.)

ist das schön. Da haben zwei Streithähne unter sich festgestellt, das man, bevor man überetwas redet, überhaupt mal wissen muss über was man den redet!!

Ist das doll, esgibt also noch Hoffnung für Allmy ;-)

ich hab mal n frage ... was war vor dem Urknall ?

... wurde bestimmt oftgestellt ... was eure meinung ?

so, streit geschlichtet - dass freut mich =)
ehrlich gesagt, habe ich zwischendurchan mir gezweifelt, nachdem ich ja bereits beim Joule-Thomson-Effekt gezeigt habe, dassich nicht alles weiß...
dass problem mit dem dimensionslosen punkt hatte ich vorkurzem auch noch. irreführend wirkt halt, dass wir uns den punkt mit volumen vorstellen.dementsprechend hab ich natürlich mit meinem mathelehrer darüber diskutiert, ob einekugel unendlich viele punkte haben kann - mit dem ergebnis, dass ich wieder einmalbelehrt werden musste =) der punkt existiert nur theoretisch, er hat keine räumlicheausdehnung. was mich jetzt aber interessiert, hat der punkt nicht für die dauer seinerexistens, wenn auch nur hypothetisch, eine dimension in form der zeit? was wiederummerkwürdig wäre, weil ohne raum ja keine zeit...!? hä? kann mir jemand folgen? ich habselbst schwierigkeiten =)

katalog naja, ist nicht die beste aber auch keineschlechte karte ;-)

soweit so gut, können wir ja nun eventuell zur diskussionder fragen kommen, wenn ihr noch lust habt *g*
______________________
Ich denke,da scheitert es bei vielen. Es ist einfach schwer, sich einen 3-dimensionalen Raum alsOberfläche eines 4-dimensionalen vorzustellen.
__
habe ich als beobachterinnerhalb des universums nicht genauso viele dimensionen, wie das, was ich beobachte?
______________________
das universum kann nicht ins nichts expandieren -außerhalb müssen raum und zeit sein, oder es gibt kein außerhalb.
______________________
etwas muss den urknall ausgelöst haben, also gibt es einaußerhalb.
______________________
das universum ist laut theorie mitüberlichtgeschwindigkeit expandiert.
______________________

diephysikalischen gesetze lassen sich nicht auf die theorie anwenden und zu behaupten siegalten nicht, ist nicht als erklärung anzusehen. es wäre genau diese erklärung, die einwissenschaftler in der religion und sonst überall kritisieren würde.
nehmen wir denurknall nur an, weil wir keine bessere idee haben?
_____________________
geht ihrdavon aus, dass das universum irgendwann wieder kollabiert, dies eventuell auch vor demurknall schon getan hat? wenn ja, wie kommt ihr zu der annahme?

@bb

geht ihr davon aus, dass das universum irgendwann wieder kollabiert, dieseventuell auch vor dem urknall schon getan hat? wenn ja, wie kommt ihr zu derannahme?

Das hängt im Wesentlichen von der mittleren Materiedichte ab. Habdas hier schon mal irgendwo geposted aber weiß jetzt auch nicht mehr wo...

Hiermal ne Grafik dazu:



Auszug zur Grafik:(Q: Dunkle Materie)

R(t): Krümmungsradius des Universums

k: Vorzeichen derRaumkrümmung, mit: k=-1, hyperbolischer Raum, der Raum ist offen; oder k=0,euklidischer Raum; oder k=+1, sphärischer Raum, der Raum ist geschlossen

d(t): mittlere Materiedichte des Universums. (Hier wird die sogenanntekritische Dichte, dcrit(t), definiert; es ist die mittlere Dichte des Universums, fallsk=0 zutrifft.)

[b]H(t): Hubble-Funktion, die die Art der Expansionbeschreibt. Dabei ist H0 (für Zeit t = heute) die Hubble-Konstante für die Expansion desUniversums Hier und Heute. Nach heutiger Erkenntnis hat sie einen Wert zwischen 50 und 75km/s pro Megaparsec Entfernung;

[b]q(t): Abbremsungsparameter, beschreibtwie die Expansion des Universums durch die Schwerkraft verzögert wird. Der zugelasseneWertebereich von q hängt mit der Wahl der Geometrie des Universums (Wert von k) zusammen.

Bei [b]k=+1 ist der Raum [b]geschlossen, die mittlere Materiedichte istgrösser als die kritische, und q grösser als 0.5; d.h., die Expansion des Universums wirdderart verzögert, dass es zu einem Halt und anschliessend einer Schrumpfung kommt und dasUniversum wieder zusammenfällt.

Bei [b]k=-1 ist der Raum [b]offen, diemittlere Materiedichte wäre kleiner als die kritische, und q kleiner als 0.5; d.h., dieExpansion des Universums wird [b]ewig fortgesetzt.

Bei [b]k=0 hat manden Grenzfall mit q=0.5, das Universum expandiert zwar immer weiter, aber immerlangsamer.


Zur Zeit sieht es so aus als ob das Universum ewig expandierenwird:

Alles deutet nun darauf hin, dass die Materiedichte im Universum etwa1/3 der kritischen Dichte beträgt [/b3][/b2][/b1][/b0][/b][/b][/b][/b]

also sieht es derzeit so aus, als würde das universum ewig expandieren...interessant. undman geht nicht von einer beschleunigenden expansion aus, obwohl die expansionskraftwesentlich stärker, als die der gravitation ist?
was mich dann noch interessiert: dieexpansionsgeschwindigkeit hat laut urknalltheorie ja ziemlich abgenommen. woduruch?

"dementsprechend hab ich natürlich mit meinem mathelehrer darüber diskutiert, ob einekugel unendlich viele punkte haben kann - mit dem ergebnis, dass ich wieder einmalbelehrt werden musste =) der punkt existiert nur theoretisch, er hat keine räumlicheausdehnung. was mich jetzt aber interessiert, hat der punkt nicht für die dauer seinerexistens, wenn auch nur hypothetisch, eine dimension in form der zeit? was wiederummerkwürdig wäre, weil ohne raum ja keine zeit...!? hä? kann mir jemand folgen? ich habselbst schwierigkeiten =) "

also zum ersten, soweit ich das überblicke, hat deinlehrer da nicht ganz unrecht aber auch nicht wirlich ne ahnung von. es ist durchausmöglich sich einen körper durch eine häufung von punkten vorzustellen, du hast gar keineandere wahl als dies zu tun, sonst könntest du ihn gar nicht als solches auffassen undmit ihm rechnen.
zum zweiten wenn sich dein punkt in anhängigkeit von der zeitverändert, verändert sich seine position immer im dreidimensionalen raum ( + wenn du esso haben willst die dimension der zeit ). du kannst ein system von der dimension 0, 1, 2,3 in deinem raum mit drei dimesnionen bewegen. dein punkt behält die dimension 0 bewegtsich aber im raum. du kannst es dir auch so vorstellen um den ort eines punktes zubestimmen brauchst du mind. eine dimension, abhängig davon wie sich dein körper bewegt.für die bewegung einer geraden mind. 2, von einer ebene min. 3 und jeweils immer noch dieabhängigkeit von der zeit.
und nochmal zu punkt eins, ebenso ist eine gerade oderebene ein konstrukt das es so nicht gibt, diese sachen haben ja auch keine räumlicheausdehnung und solche sachen gibt es in der natur nicht.

was mich dann noch interessiert: die expansionsgeschwindigkeit hat laut urknalltheorie jaziemlich abgenommen
___
naja, laut theorie ist das universum einmal mitüberlichtgeschwindigkeit expandiert und das tut es heute laut berechnungen nicht mehr.folglich hat irgendeine verdammt große kraft die expansion gehemmt.
___________
und man geht nicht von einer beschleunigenden expansion aus

Doch eigentlichschon,...
___
dann bin ich zu blöd um die grafik zu interpretieren. oder ist dergraph dort leicht schief und ich seh das nur nicht?
wenn die expansion beschleunigtist, bedingt das nicht den kältetod des universums?
___________
@ derking

und nochmal zu punkt eins, ebenso ist eine gerade oder ebene ein konstrukt das es sonicht gibt, diese sachen haben ja auch keine räumliche ausdehnung und solche sachen gibtes in der natur nicht.

also hat der mathematische punkt doch keine dimension =)

@bb

naja, laut theorie ist das universum einmal mit überlichtgeschwindigkeitexpandiert und das tut es heute laut berechnungen nicht mehr. folglich hat irgendeineverdammt große kraft die expansion gehemmt.

Ich glaub da verwechselst duwas. Man nimmt an dass es ganz kurz nach dem Urknall (und ich meine hier sehr kurzdanach) eine Phase sehr schneller Ausdehnung gab:

Je nach zugrunde liegendenAnnahmen begann sie zwischen 10^-43 s, d.h. der Planck-Zeit, und damit dem Beginn desUrknalls selbst, und 10^-35 s und dauerte bis zu einem Zeitpunkt zwischen 10^-33 s und10^-30 s nach dem Urknall. In dieser Zeit soll sich das Universum exponentiell um einenungeheuren Faktor zwischen 10^30 und 10^50 ausgedehnt haben. Dennoch hätte der Bereichdes heute sichtbaren Universums danach nur einen Durchmesser der Größenordnung 1 mgehabt. Anschließend setzte das Universum seine Expansion im Rahmen desStandard-Urknall-Modells fort wie von den Friedmann-Gleichungen beschrieben.

Allerdings lief danach wieder alles normal ab und zudem haben sich nicht die (imPrinzip zu dieser Zeit noch gar nicht vorhanden) Objekte selbst überlichtschnellausgedehnt sondern "nur" der Raum selbst (was von der RT nicht verboten wird).

dann bin ich zu blöd um die grafik zu interpretieren. oder ist der graph dortleicht schief und ich seh das nur nicht?

Das mit der beschleunigtenExpansion ist nicht undbedingt anhand der Grafik zu sehen. Genau könnte ich dir das jetztauch nicht erklären aber ob die Expansion des Universums zunimmt oder abnimmt hängt vonder Menge an dunkler Energie und dunkler Materie im Universum ab.


wenndie expansion beschleunigt ist, bedingt das nicht den kältetod des universums?

Das wäre auch der Fall wenn es nicht beschleunigt werden würde aber ewig expandiert.In beiden Fällen träfe das zu.

Ich kombiniere der Raum erfährt eine geschwindigkeits stagnation, soll aber nicht heissendas er kollabiert aus welcher kraft auch, aus dieser schlussfolgerung drängt sich mir dergedanke auf das der raum endlich ist.

Ich kombiniere der Raum erfährt eine geschwindigkeits stagnation, soll aber nicht heissendas er kollabiert aus welcher kraft auch, aus dieser schlussfolgerung drängt sich mir dergedanke auf das der raum endlich ist.
___
was genau hast du kombiniert, um zudieser erkenntnis zu gelangen?
____________
Das wäre auch der Fall wenn es nichtbeschleunigt werden würde aber ewig expandiert. In beiden Fällen träfe das zu.
___
bedingt das eine nicht das andere? also ich meine, kann das universum mit konstantergeschwindigkeit expandieren?
____________
der kältetod ist eine interessanteangelegenheit...aber wird er nicht in der thermodynamik ausgeschlossen?