Unsterblichkeit, existent?

http://shortnews.stern.de/start.cfm?overview=1&id=654881&rubrik1=Wissenschaft&rubrik2=Naturwissensch%2E&rubrik3=Meeresbiologie&sort=1&sparte=4

Hallo,

gerade habe ich den folgenden Artikel auf shortnews.stern.de gelesen:

"Ältestes Tier der Welt ist circa 10.000 Jahre alt und vermutlich unsterblich

Das wahrscheinlich älteste Tier der Welt ist ein Riesenschwamm der Art"Scolymastra Joubini" und lebt im Südpolarmeer. Das gut zwei Meter große Exemplar wirdauf rund 10.000 Jahre geschätzt.
Zu dieser Erkenntnis kamen jetzt Forscher desAlfred-Wegener-Institut für Polar- und Meeresforschung in Bremerhaven. Durch Beobachtungüber einen Zeitraum von zehn Jahren konnten die Forscher kaum Wachstum feststellen, aberauch kein Alter bestimmen.
Neueste Messverfahren, die den Sauerstoffverbrauch alsIndikator für Wachstum nehmen, bestätigten nun das hohe Alter. Es wird sogar vermutet,dass dieses Tier unsterblich sei, vorausgesetzt es fällt nicht seinen natürlichen Feindenzum Opfer."


Ich war erstaunt. Aber ehrlich gesagt nicht sonderlichüberrascht.
Ein Lebewesen, welches lediglich nur das Ziel hat zu überleben, welchesanscheinend keinen natürlichen Feinden ausgesetzt war, welches nicht reflektieren kann,nicht über sein Dasein nachdenken kann. usw. usf. ist unsterblich?

Ist dasMöglich?
Was meint ihr?

Naja ich kenn mich in dem berreich nicht wirklich aus, aber ich kann mir durchausvorstellen das ein schwamm 10.000 jahre und aelter wird. Ob das Tier(wenn man es sonennen kann) Unsterblich ist kann man ja nicht wirklich nachweisen. Ausserdem ist so einschwamm doch kein richtiges lebewesen Korallen leben auch aber diese arten vegetierendoch nur dahin und werden sehr sehr alt bevor sie absterben woran ja meistens wirmenschen schuld sind.

Ich haeng mal die URL von einem bild dieser schwaemme ranwenns interessiert.

http://www.pgmuseum.org/ice/Ant72.jpg (Archiv-Version vom 16.11.2004)

"Ne, das muss man anders sehen. So ein Schwamm besteht doch aus vielen einzelnen Zellen,die sich wieder und wieder erneuern. Also ist er kein Gesamtlebewesen, sondern einZellverband. Und dann könnte man ihn höchstens als ältestes Volk der Welt bezeichnen."


rofl is der blöd ^^


ich denke schon das wen es biologichlogich sit man unsternlcih sein kann

der tod des menschen und aller andren tieregehört ja zu seiner entwicklung dazu

wäre dasn icht so bzw würde man dasumprogramieren oder den grund des alterns auslöschen ginge das auch so

also sonpaar tausend jahre könnt ich mir vorstellen ob man jetzt wirklich die unsterblichkeiterträgt oder sich irgendwan denk " nyoo hab alles gesehn udn ekin bock mehr *hüpf*" kannja auch sein

Sehr interessantes Thema, ich teile die Meinung des Threaderstellers

@Gabrieldecloudo
Due bestehst auch aus vielen einzelnen Zellen die sich ständigerneuern, bist du etwa kein einzelnes Lebewesen oO ???

@Majere

du hasts nicht verstanden

das war ein zitat von einem derbeiträge unter dem artikel bei den news

Was ist die Grundlage für Unsterblichkeit ?
Könnte es an der Zellteilung liegen ?

Ewig Leben ist betimmt die größte Strafe im Universum

Zellteilung geschieht doch auch bei begrenzt lebendigen Organismen...

wie vermehrt sich denn so ein schwamm?
wenn er nicht gerade baby schwämmeabsondert,die ihrerseits und eigenständig ums überleben kämpfen,würde ich der dummenaussage unter dem artikel zusatimmen.wenn er "wuchert",aber vllt an anderer stelleabstirbt ,so wäre das eben die arterhaltung,aber in meinen augen keineunsterblichkeit....

überhauipt,was sin son schwamm,ohne wiki zu fragen^^ein pilz?keine pflanze,weil keinephotosynthese?!gibt in amiland auch son riesen pilz über mehrere hektar,steht im guinessbuch,der ist wohl auch in diesem sinne unsterblich.......
und son mammutbaum stirbtnach 1000 jahren einfach ab??

Habe vor paar Tagen gelesen, dass sich ein Schwamm nichtmal richtig in eine bestimmteGruppe der Lebewesen einordnen lässt.

mein lehrer hat mir mal erzählt bakterien seien unsterblich.

http://shortnews.stern.de/shownews.cfm?id=557435&CFID=53870506&CFTOKEN=88024075

soviel dazu.

unsterblichkeit schließt enwicklung und anpassung aus und kanndeswegen nicht über längere zeit gegen sterbliche arten durchhalten.

unsterblichkeit schließt enwicklung und anpassung aus und kann deswegen nicht überlängere zeit neben sterbliche arten durchhalten.

ist korrekter.

@Gabrieldecloudo
oh tut mir foll fett sorry^^

voll fett wenn schon...

naja... unsterblichkeit...
alles hat ein Ende nurdie Wurst hat zwei.
Sterblich ist auch ein Lebewesen, dass nach 2millliarden jahrenregulär stirbt. Der Mensch ist nur so doof, sich beim ALter an der kleinen Dauer seinereigenen Daseinsberechtigung zu orientieren.
Unsterblich ist in meiner Vorstellung nurdas All

Selbst ein All, also Universum kann sterben. Wenn es kollabiert.

auja! jetzt wirds hoch interessant und somit weit über die grenzen meiner kompetenz.

gibt es unveränderbare zustände?

Ja wenn aus einem Universum eine Singularität wird. Ist jedoch nicht das Thema.

natürliche(!) sterblichkeit ist eine folge der evolution und kam somit erst deutlichnachdem das leben schon entstanden war. das älteste lebewesen (eine bakterie) das jegefunden wurde, war dato 5 millionen jahre alt, da sind 10000 jahre ein klacks gegen.

Lieber 70 Jahre Mensch als 10000 Jahre Schwamm :D

@yoyo

"Lieber 70 Jahre Mensch als 10000 Jahre Schwamm"

genau... wasführt ein schwamm denn für ein leben. muss mal googlen