Was war vor dem Urknall?

#bogos

>>...etwa 380.000 Jahre nach dem Urknall...<<

der urknall liegt ca. 14 milliarden jahre zurück... plus minus ein bissel :)

Das Universum wird wohl den Entropietod entgegen gehen.

#poet

diese aussage ist messerscharf

was auch immer für einen endzustand das universum erreicht... was ist das für ein thema? jetzt sorgt allmy selbst schon für solche absolut irrelevanten themen!

Link: www.3sat.de (extern) (Archiv-Version vom 22.08.2006)

jetzt sorgt allmy selbst schon für solche absolut irrelevanten themen!

Manche mögen es als irrelevant bezeichnen andere finden dieses Thema interessant. Nur müssen die Desinteressierten unbedingt ihrem Ärger gezielt hier Luft machen?

Manche haben es scheinbar nötig.

@Topic

Hier noch ein par prominente Ansichten zu diesem Thema.

@J.W.

schau mal, es ist klar das dieses thema grade esotheriker und religiöse leute lockt, da hier viel freiraum für wilde spekulationen ist. will man das thema ernsthaft angehen, dass heißt auch irgendwann ergebnisse erzielen, dann wird sich zeigen, dass man zu keinen kommt. ein davor ist irrelevant da es keine informationen von einem davor gibt. ich bin ein fan der physik und kann mich mit solchen themen aus diesem grund einfach nicht anfreunden. es mag für den laien interessant klingen, aber das ist es nicht. man mag mich für einen miesmacher halten, aber ich versuche hier nur für klarheit zu sorgen. ob und in wie weit hier spekuliert wird ist mir schnuppe, aber es sollte mal gesagt werden, dass diese frage keinen, also wirklich nicht den geringsten wissenschaftlichen hintergrund hat. in so fern nichts für ungut...

@ späzhi

Physikalisch gesehen ist das Thema natürlich ein Stochern im Trüben, was nichts an dem Spass ändert, den es bereitet sich damit auseinanderzusetzen.
Den wissenschaftlichen Hintergrund dafür gibt es allerding schon, den liefern Physiker wie Hawking, Thorne, Kaku, etc.
Darüber hinaus bietet das Thema viele philosophische Aspekte, und Philosophie ist auch eine Wissenschaft.
Aber vor allem macht´s Spass !

@spider

ich kenne mich zwar nicht aus mit den fachbereichen dieser physiker und mit ihren arbeiten, aber ich bezweifel das irgendeiner von denen auf die idee kommt mathematisch beschreiben zu wollen was vor dem urknall war. das hat durchaus philosophischen wert, da muss ich dir recht geben, in so fern lag ich vielleicht falsch, aber physikalisch gibt es dafür tatsächlich kein hintergrund. die physik beginnt quasi erst mit dem raum und der zeit.

ruft cobe und planck zurück !!! schnell !!! das hat alles kein sinn

spähzi und warum wird sich dann überhaupt damit beschäftigt?

dann können wirs doch gleich lassen... warum schicken wir schon wieder sonden zum pluto wenn der planet für unser leben auf der erde keine bereicherung ist?

wenn du meinst das das thema fürn arsch ist, dann schwirr doch ab in einen thread der dich interessiert und lass uns hier ein wenig darüber unterhalten, oder was sagst du deiner mutter wenn die mal eine solche frage stellen sollte, oder deine kinder oder geschwister oder freunde... sagst du dann:

"leute, hört auf !!! ich kanns nich mit anhören, brecht das thema ab !!!"

@spähzi

Natürlich ist das Thema an sich soweit belanglos. Und ich gehe auch einfach mal davon aus dass das viele hier auch wissen.

Nur ist der Thread ja nunmal dazu da damit sich User mit ihren "Was-Wäre-Wenn-Gedanken" austauschen können. Und ich persönlich finde es gut das es Plattformen wie diese gibt wo man auch mal versuchen kann über den Tellerand zu blicken.

Dabei geht es auch gar nicht darum wer hat recht, wer unrecht sondern einfach nur darum sich mal mit solch Spekulativen Gedanken auseinander zusetzten. Es hilft zwar nicht unbedingt der Wissenschaft bei der Aufklärung aber das muss es ja auch nicht immer. ;)

Und man darf nicht vergessen dass das immer noch ein Mystery-Forum ist wo nunmal auch Spekulative Themen wie diese dabei sind. Es muss zudem dabei nicht immer nur um Geister, UFOs oder sonstigem gehen nur weil es eben ein solches Mystery-Forum ist. Und ein Stück weit ist es ja auch zur Unterhaltung gedacht.

Und würde man hier nur um Wissenschaftliche Fakten disskutieren würde das mit sicherheit den ein oder anderen abschrecken anstatt zu locken. ;)

Unterhaltung gehört nunmal dazu, finde ich auch gut das es nicht nur in Form von Talkshows, oberflächlichen Reportagen oder sonstdigem auftaucht, daher verfolge ich die meisten Themen hier auch eher mit einem Augenzwinckern. ;)

Es ist also nicht verkehrt sich damit auseinander zu setzten. Dazu muss es nicht immer tendierende Beweise geben damit es sich lohnt darüber Gedanken zu machen.

@canpornpoppy

mensch junge was willst du mir hier erzählen? es gibt einen unterschied zwischen physikalisch relevant und irrelevant. wenn du den unterschied nicht verstehst dann halt halt den rand. wenn du meinen beitrag gelesen hättest dann hättest du erkannt, dass ich nichts gegen eine diskussion habe, was mein problem ist, ist die physikalische interpretation dieser sachen. diese existiert nicht!! auch wenn sich noch so viele damit beschäftigen. wenn man sonden zum pluto schickt ist das allein schon eine wissenschafltich meisterleistung, geschweige denn die ergebnisse die damit erzielt werden, aber fragen die vor anbeginn der raumzeit gestellt werden entziehen sich jeder physikalischen interpretation. also was willst du? nerv nicht, wenn du die physik nicht verstehst.

@J.W.

na dann viel spaß... nicht meine art der unterhaltung, aber das ist geschmackssache ;-)

wouwoa, ihr macht echt einen schrägen eindruck, alle so verbissen, auch wenn das hier net so brauch is, gibts auch realistische themen?

@ spähzi

Ich bin natürlich auch nur Laie, aber alle von mir genannten Physiker arbeiten in Richtung "Grand Unified Theory", bzw. an einer Theorie der Quantengravitation.
Diese Theorie würde uns weiter sehen lassen, als wir das bis heute können.
Kurz nach dem Urknall versagen unsere physikalischen Gesetze, da ist für uns Schluß mit Rückblick.
Mit der GUT im Gepäck soll diese Grenze aufgehoben sein, und Berechnungen die weiter zurückreichen sollen möglich werden.
Vor allem Hawking stellt viele Überlegungen an, die die Grenzen unseres beobachtbaren Universums sprengen. Quantenschaum, Baby-Universen, Multi-Universum, sind alles Vokabeln die man in Hawkings Büchern lesen kann.
Die mathematischen Modelle dazu (falls sie existieren, woran ich nicht zweifele) sind für unsere Diskussionen allerdings unwesentlich, da ich mal ganz ketzerisch behaupte dass sie den Horizont von 100% der Allmy-User übersteigen.
Bei einigen reicht dazu allerdings schon Prozentrechnung, da bin ich mir sicher. :D

spähzi sucht du streit oder einfach nur ärger?

spähzi schrieb:was mein problem ist, ist die physikalische interpretation dieser sachen. diese existiert nicht!! auch wenn sich noch so viele damit beschäftigen.

dein problem kann aber ganz einfach gelöst werden... und zwar indem du threads wie diese meidest...

spähzi schrieb:aber fragen die vor anbeginn der raumzeit gestellt werden entziehen sich jeder physikalischen interpretation. also was willst du? nerv nicht, wenn du die physik nicht verstehst.

wenn alle so denken würden wie du hätten wir wahrscheinlich heute noch keine cd-laufwerke

dann frag ich dich pansen mal was du in diesem thread willst, außer rumpöbeln und uns erzählen unsere diskussion sei fürn arsch... dann machn bogen drum und lass uns hier ein wenig übers thema reden, aber neien du lenkst wieder andere user mit deinen destruktiven beiträgen ab und behinderst den thread...

teilweise werden ja schon computersimulationen eingesetzt um fragen in der nähe des urknalls und ggf. der ursache des urknalls zu beantworten...

Ein Versuch:

Lehn dich zurück
Schließ die Augen
Stell dir die Sonne vor wie sie ihre Bahn zieht...
Stell dir Planeten vor mit oder auch ohne Leben..
Stell dir ein Universum vor..


Jetzt frag ich dich..

Gab es das alles was in deinem Kopf war..
Hatte alles genug Raum was in deinem Kopf war...
Wielange exestierte es in deinem Kopf..


Das ist Universum ..

Wie ist es möglich in kurzer Zeit in einem Gehirn einen so Großen Raum sich vorstellen zu können.. War es real in dieser Dimension die du dir Vorgestellt hast
Warst du für die Zeit der Vorstellung Gott
War das Existent oder sind Bilder in unseren Köpfen keine Vernetzungen von Energie und Verbindungen...?

Antwort erbeten!!

@spider

ich kenne die bücher von hawking (wobei ich mehr und mehr an seinen komeptenzen zweifel), da ich mir solch ein schmarn vor meinem studium auch rein gezogen hab. im wesentlichen sehe ich diese bücher heute als populärwissenschaftlichen blödsinn, ohne großen bezug zur mathematik und sehr philosophisch gehalten. was sie aber geschafft haben war den hunger an physik zu vergrößern, von daher danke ich diesen büchern heute im bezug darauf. aber was die GUT betrifft, wie du schon selber sagst, wird sie nicht beschreiben können was vor dem urknall war, dass ist physikalisch einfach nicht möglich.

@canpornpoppy

du hast in diesem forum schon mehrmals deine inkompetenz in physikalischen fragen bewießen, darum würde ich dich doch bitten dich etwas zurück zu halten und dann kommen immer diese aus den haaren herbei gezogenen behauptungen wie:

canpornpoppy schrieb:wenn alle so denken würden wie du hätten wir wahrscheinlich heute noch keine cd-laufwerke

mensch junge kannst du nicht lesen? hast du irgendein problem? fühlst du dich selbst so minderwertig, dass du dich daran aufgeilst anderen sachen in den mund zu legen die nicht im geringsten den tatsachen entsprechen?! ich schrieb doch schon das ich absoluter fan der physik bin und es soll von mir aus jeder scheiß erforscht werden, den man sich nur vorstellen kann solange er physikalisch auch relevant bleibt. aber eine frage was vor dem urknall war ist physikalisch unbrauchbar!

weißt du toom, zum einem willst du hier eine diskussion führen in der man alle meinungen tollerieren soll und zum anderen willst du mir nahe legen diesen thread doch zu meiden, weil meine ansichten nicht deinem idealbild der physik entsprichen. ich schrieb lediglich das diese frage keinen physikalischen hintergrund hat, aber was darüber hinaus passiert, so schrieb ich ebenfalls, ist mir egal. geschnallt?

wenn der urknall teil des systems ist und nur angenommen ein universum aus einem schwarzen loch entstehen könnte, dann frage ich mich warum das physikalisch nicht beschreibbar sein soll? vllt nich mit unserer momentanen physik, aber das nich *schnipps* nen universum da ist, da sollte man sich ja zum großen teil schon einig sein, irgendwelche mechanismen werden da ja wohl dahinter stecken...

immer so engstirnig zu behaupten "geht nicht!" bringt doch niemanden was

spähzi schrieb:du hast in diesem forum schon mehrmals deine inkompetenz in physikalischen fragen bewießen, darum würde ich dich doch bitten dich etwas zurück zu halten

also wenn ich in diesem zusammenhang lese

spähzi schrieb:ich kenne die bücher von hawking (wobei ich mehr und mehr an seinen komeptenzen zweifel), da ich mir solch ein schmarn vor meinem studium auch rein gezogen hab.

dann geht mir diese einschätzung weit weit weit am arsch vorbei

Link: www.3sat.de (extern) (Archiv-Version vom 22.10.2008)

hast du schonmal versucht mit singularitäten zu rechnen? was für einen sinn macht physik ohne zeit und raum? in diesem fall werden die viele gute physiker das gleiche sagen. da du dich ausschließlich mit populärwissenschaftlichen büchern auseinander setzt, bleibt deine kompetenz dahin gestellt und was du von meiner meinung hältst soll mir auch egal sein. fakt ist, wenn du die grenzen der physik nicht kennst, d.h. im diesem fall die grenzen der mathematischen beschreibung der natur, dann hast du hier maßgeblich deinen kopf in den sand gesetzt. du kannst es drehen und wenden wie du möchtest in diesem fall geht halt nichts. wenn du mir keinen glauben schenkst, dann vielleicht namenhaften professoren (s.link, da werden auch beide seiten dar gestellt) und was die sache mit hawking betrifft, autoritätsgläubigkeit war noch nie mein fall. er hat zwar großes geleistet, aber auch viel schwachsinn publiziert.

also erstmal, rechnen tu ich gar nich

spähzi schrieb:da du dich ausschließlich mit populärwissenschaftlichen büchern auseinander setzt, bleibt deine...

hä?! woher weißt du was ich lese und was nich? is das hier versteckte kamera? auf so eine bekloppte aussage deinerseits (is ja mittlerweile standardaussage von typen wie dir) geh ich gar nich weiter drauf ein...

und wer labert denn jetz schon wieder von singularitäten? was willst du denn jetz mit singularitäten? wer sagt denn das es solche singularitäten überhaupt gibt?