Logik etwa nicht absolut?

@The.Secret
eine erkenntnis kann man unter umständen auch absolut frei von logik erfahren ;o)

@Jupiterhead
kenne shakespeare nicht, muss aber ein schlaues kerlchen gewesen sein ^^

2. duder ist AUCH mensch ;)
3. also ist auch der menschliche teil duders sterblich
4. seine seele ist aber ewig, d.h. jenseits von geburt und tod...
ist doch logisch :) aber absolut, ey ;)

@Dude
Es gibt soviele Eindrücke und Bilder das wir sie garnicht zuordnen können. Wie um alles in der Welt soll man da irgendwie Ordnung rein bringen ohne ein bisschen Logik. Du bist mir villeicht ein Chaot! :D

@Dude
@The.Secret
wieso ist Duder ein Chaot ?
nur wenn wir nicht etwas kennen und logisch einfügen ,heißt noch lange nicht das es nicht existent ist.

@Jupiterhead
Habe ich auch nie behauptet. :)

@The.Secret
der kleingeist hält ordnung.... ;)
aber natürlich gibt es gewisse logiken, wie z.b. dass ich logischerweise nicht purzelbäume schlagend eine autobahn überquere ^^
ich bin mir aber sicher, dass mit den nötigen mentalkräften auch dies möglich wäre, von daher würde diese logik dann nicht mehr gelten...
da es sich mit allen erdenklichen logiken so verhält, kann es keine absolute logik geben. das absolute ist jenseits von logik ;o)

@The.Secret

Hast du schonmal etwas irres im Traum erlebt? Da spielt die Logik auch eine untergeordnete Rolle, wenn das Leben also auch ein Traum ist könnte Logik durchaus nicht absolut sein.

ps. logisch, oder? ^^

@guest
danke für den reminder... genau das wollte ich auch noch erwähnen :)

keine Ursache ;)

@Dude

lol keine Sorge das Wort "Chaot" war jetzt nicht böse gemeint. Darf ich Einstein noch einmal zitieren?

Nichts kann existieren ohne Ordnung – nichts kann entstehen ohne Chaos

Ich denke in etwa so verhält es sich auch. Ich glaube die Grundlage unserer Ordnung basiert auf einem rein chaotischen Zufall. Aus diesem Chaos entstand dann eine Ordnung eine Kettenreaktion. Allerdings lässt sich da schwer mutmaßen. Logik ist da für mich ein Universalwerkzeug. Sie hilft mir die Sache zu Ordnen und ein wenig verständlicher für mich zu machen. Wer keine Logik braucht der braucht keine Logik. In der Regel hat diese Person allerdings dann nichts zu sagen was für mich von Interesse wäre. Du gehörst nicht dazu weil wir sonst garnicht so diskutieren könnten. ;)

@guest
Ein Traum kann logisch begründet werden. Zur Aufarbeitung der Psyche. Aber selbst wenn es nicht logisch zu erklären wäre, einen Zustand als "willkürlich" zu beschreiben ist bereits eine logische Brandmarkung. ;)

@The.Secret

The.Secret schrieb:Ein Traum kann logisch begründet werden. Zur Aufarbeitung der Psyche.

Achtung, du vermischt hier "Theorie" und "Praxis". Klar, der Traum ist die logische Konsequenz zur Aufarbeitung der Psyche. Aber das was Im Traum selber geschieht, der Traum an sich, ist frei von jeglicher Logik.

@The.Secret

Aufarbeitung ist eine mögliche Erklärung für Träume, keine logische.

Begründe doch mal Träumen logisch. Dann wirst du vielleicht sehen das du das Wort völlig falsch verwendest.

@guest

guest schrieb:Klar, der Traum ist die logische Konsequenz zur Aufarbeitung der Psyche.

Du gehst von mehreren unbewiesen Annahmen aus.

A. Das die Psyche Aufarbeitung braucht.
B. Das aus Aufarbeitung Träume entstehen
C. Das Träume aufarbeiten.

Nur unter der Prämisse das du diese Annahmen für sich begründen kannst wird Träumen zu einer logischen Konsequenz, solange ist sie nur eine wahrscheinliche.

Ok, du hast recht @interpreter

Ich wusste nicht, dass das Träumen und vor allem die Ursache dafür noch nicht so recht erforscht sind. So gesehen kann das Träumen wirklich nicht logisch begründet sein.

@guest

Achtung, du vermischt hier "Theorie" und "Praxis". Klar, der Traum ist die logische Konsequenz zur Aufarbeitung der Psyche. Aber das was Im Traum selber geschieht, der Traum an sich, ist frei von jeglicher Logik.

Das meiste was in einem Traum vorkommt entsteht aufgrund der Eindrücke die wir in der Realität sammeln. Gut ein Traum ansich ist nicht logisch. Aber er ist wenn du mich fragst logisch zu begründen.

@interpreter

Kann eine Vermutung nicht auch ansich logisch sein? Wenn ich z.B. sage das etwas logisch erscheint dann ist das ja noch nicht so das es logisch ist. Der Schein kann zumindest logisch wirken. ;)

The.Secret schrieb:Gut ein Traum ansich ist nicht logisch. Aber er ist wenn du mich fragst logisch zu begründen.

Genau, und ich meine den Traum ansich. Man sieht ihn in Farbe und teilweise können die auch sehr "real" sein. Dennoch können die Dinge die dort passieren (z.B. durch die Luft fliegen und urplötzlich von einer Schlange verspeist werden) im echten Leben nicht so passieren, dennoch sehen wir sie im Traum. Nun musst du wissen was dein Freund meinte, ob er die Logik im Traum meint oder die der echten Welt, vielleicht sieht dein Freund die realität auch als Traum an und sagt deswegen sowas. Fragste ihn mal das.

@The.Secret

The.Secret schrieb:Aber er ist wenn du mich fragst logisch zu begründen.

Versuchs, tu dir keinen Zwang an.

@The.Secret

TKann eine Vermutung nicht auch ansich logisch sein? Wenn ich z.B. sage das etwas logisch erscheint dann ist das ja noch nicht so das es logisch ist. Der Schein kann zumindest logisch wirken.

Vermutungen sind niemals von sich aus logisch. Wenn sie dir als logisch erscheinen, bedeutet das garnichts, weil es für einen Sachverhalt völlig irellevant ist, wie er dir erscheint, oder wie er jedem beliebigen anderen Lebewesen auf der Welt erscheint.

Hey was sehe ich da die Diskussion hatten wir doch schon im anderen Thread.
Auch wenn ich mich wiederhole:

Das was uns als logisch erscheint ist abhängig von unserem Bewusstseinszustand.

Ein gutes Beispiel ist der Vorgang des träumens, während dem eigentlich alle Abstufungen von Bewusstseinszuständen möglich sind, von einem Bewusstsein in dem uns die unlogischsten Abläufe vollkommen logisch erscheinen bis hin zu jenen Zustand den wir gemeinhin als Wachbewusstsein bezeichnen

Da stell ich mir die Frage ob die Logik die unser jetziger Wachzustand vermittelt nicht auch nur ein Trugschluss sein könnte.

Ok man könnte jetzt annehmen, dass das was wir in unserem derzeitigen Bewusstseinszustand als logisch betrachten eine objektiv richtige Logik ist die wir erkannt haben. Durchaus möglich, intuitiv würde ich sagen, dass dem so ist.

Das erkennen von Logik als eine Erleuchtung!?


Aber wir können nicht mit Sicherheit wissen ob unsere logische Intuition wirkilch objektiv ist.

So einfachste Dinge wie

Wenn A wahr und
Wenn A folgt B wahr
Dann ist B wahr

In einem anderen Bewusstseinszustand würden wir dieses Beispiel vielleicht anders beurteilen.
Sicher wir können dies als Objektiv definieren, aber dies ist dann wieder ein subjektiver Vorgang.



Und noch mal (aus wikipedia) :
Erkenntnistheoretischer Irrationalismus

Vertreter dieser Richtung erklären die menschliche Vernunft für unfähig, die Zusammenhänge und Gesetzmäßigkeiten der objektiven Realität zu erkennen. Als Alternativen für deskriptive und normative Welterklärungen werden „höhere“ Erkenntnisfunktionen wie etwa Wesensschau, Glaube, Intuition oder „direktes Erleben“ vorgeschlagen. Der rationalen Erkenntnis wird – anders als im Rationalismus – keine wahre Erkenntnis zugesprochen, die sich vielmehr auch auf Gefühle, den Geist oder die Seele berufen müsse. Diese Auffassungen spielen oft im Zusammenhang mit religiösen, esoterischen und okkultistischen, aber auch politischen Anschauungen eine Rolle.

Metaphysischer Irrationalismus

Dem Irrationalisten in einer metaphysischen Auslegung gelten bestimmte Bereiche (etwa das Leben, die psychischen Prozesse, die Geschichte) als irrational, d.h. als nicht von Gesetzen und Gesetzmäßigkeiten beherrscht. Irrationalität wird hier zum Wesen der Wirklichkeit selbst erklärt, unabhängig von der Erkenntnisfähigkeit des Menschen. In einer christlichen Theologie und praktisch allen Religionen wird diese Sicht abgelehnt und stattdessen eine natürliche bzw. göttliche Ordnung angenommen. Ein metaphysischer Irrationalismus kann somit auch als Gegenpol zu einem Naturalismus angesehen werden, wobei er aber keine übernatürlichen Entitäten impliziert. Obwohl einige mögliche Interpretationen der modernen Quantenphysik einen Irrationalismus als grundlegende Wirklichkeit nahelegen, so ist wissenschaftlicher Erkenntnisgewinn selbst ohne eine Orientierung am Rationalismus nicht möglich.

@guest
Ja es ist der Standpunkt von dem man es betrachtet. Auch "Glücksspiel" erscheint aus einer gewissen Perspektive nicht logisch. Aus einer anderen Perspektive lässt es sich aber als einen Zufall bezeichnen. Eine logische Brandmarkung für etwas

@interpreter

interpreter schrieb:Versuchs, tu dir keinen Zwang an.

Ich kann ihn nicht logisch Begründen, ich glaube aber das er logisch zu Begründen ist, auf die eine oder andere weiße.

interpreter schrieb:Vermutungen sind niemals von sich aus logisch. Wenn sie dir als logisch erscheinen, bedeutet das garnichts, weil es für einen Sachverhalt völlig irellevant ist, wie er dir erscheint, oder wie er jedem beliebigen anderen Lebewesen auf der Welt erscheint.

Gut, es gibt villeicht keine logischen Vermutungen. Aber Vermutungen bei denen man glaubt das diese irgendwie logisch zu begründen sind. Keine Ahnung ob ich jetzt wirres Zeug rede... ich hoffe doch nicht! ;)
Was ich halt sagen will ist das man die Gleichung (Feststellung, Schlussfolgerung?) "Wenn X so ist dann ist Y so" auch umändern kann in "Wenn X so ist dann ist Y WAHRSCHEINLICH so" wenn einem noch Puzzelstücke fehlen dann kann man aufgrund der Beobachtung Dinge ausschließen und grob schlussfolgern... wenngleich man damit rechnen muss das es falsch ist.

The.Secret schrieb:Wenn ich z.B. sage das etwas logisch erscheint dann ist das ja noch nicht so das es logisch ist. Der Schein kann zumindest logisch wirken.

Ja unsere gesamte Logik könnte ein Truckschluss sein, so wie das was uns im Traum als logisch erscheint ein Trugschluss ist.