Logik etwa nicht absolut?

libertarian schrieb:Genauso wie eine Prämisse nicht unbedingt wahr sein muss....um eine wahre Schlussfolgerung zu erbringen;

Nun das WAHR und FALSCH im Sinne der Logik hat nicht unbedingt etwas mit dem zutuhn was für dich RICHTIG ist. Wenn du etwas Aufgrund falscher Annahmen folgerst.. dann kann die Folgerung schon zu einen richtigen Ergebniss führen.. das selbe Ergebniss kann ich aber auch haben wenn ich einen Münzwurf entscheiden lasse.

Intuition ist schon eine schöne Sache denn Sie ergänzt unser logisches Dencken in Grenzbereichen .. wenn entweder wenige Fakten vorliegen, schnell Gehandelt oder etwas Kreatives zum Ausdruck gebracht werden soll. Abseids dieser Grenzfälle halte ich logisches Dencken für die Entscheidungsfindung der Intuition weit überlegen.

Die Unzulänglichkeit der menschlichen Intuition kann z.B. bei der Einschätzung von Häufigkeiten bei zufälligen Ereignissen sehr gut betrachtet werden.

thehungler schrieb am 30.07.2010:du verweist dabei auf den Markel der Natur

Und schon wieder ein Makel .. der Makel eines Posters der meinen Beitrag nicht verstehen kann oder will.
Ich habe darauf verwiesen das die Unfähigkeit (Der Makel den ich meine) einiger Individuen Ihren eigenen Anspruch die Welt als ganzes logisch zu erfassen zu der Annahme verführt das es mit der Logik nicht gut bestellt ist.
Selbst das Genie Albert Einstein musste Gott bemühen weil es Ihm nicht gelang eine einheitliche Wellentheorie zuentwicklen. Auch für Einstein gab es Grenzen der Erkentniss .. die Heute weitestgehend schon überwunden sind.
Es ist schon etwas Größenwahnsinnig anzunehmen das uns Erkentnisse in der Schoßfallen z.B. durch rumsitzen und nichts tuhen (.. sprich Meditation), das Etwas zu verstehen sei ohne die relevanten Bedingungen und Prämissen zukennen und diese logisch in einen Kontext zu setzen.
Es gibt da diverse Wissenschaftszweige die sich damit beschäftigen das schwer Erfassbare erfassbar zumachen und damit der Logik Futter in Form von Prämissen zuliefern die auf Erkentnissen beruhen.

@OpenEyes
ähm, vielleicht haben wir uns gerade etwas missverstanden, was ich aber eher weniger glauben kann. ;) :D Nein, Scherz bei Seite.

Ich meinte "absolut" in Bezug auf was? Auf alles Was ist? Ja, da wäre tatsächlich der Absolutheitsanspruch gewahrt. Aber, so wie weiter oben geschehen, kann es keine Absolutheit geben, wenn die Frage nach dem "wie bzw wieso" nicht abgedeckt würde.

subgenius schrieb:Intuition ist schon eine schöne Sache denn Sie ergänzt unser logisches Dencken in Grenzbereichen

Die intuition ergänzt weil sie die logische Grenze auflöst und Freiraum für freies Denken ermöglicht, um wieder nach der gegenwärtigen logik zu fragen.

Demnach gibt es keine logik. logisch oder?

@OpenEyes
ähm, sorry. ich sehe gerade, dass wirklich ein Missverständnis vorliegt, aber meinerseits. Hab Deinen Satz missinterpretiert... passt, was Du sagst.

Nee ..
Die Logik sollte der Intuition die Grenzen der Realität aufzeichnen.
Die Gefahren sich in den eigenen Vorstellungen zuverlieren und sich durch seine Intuition einen Bären aufbinden zulassen kann durch folgerichtiges dencken minimiert werden.

@Primpfmümpf

Wenn es eine Grenze der Realität gäbe wäre es unlogisch logisches wissen zu schaffen um nach einer Grenze von Etwas zu suchen.

Ist man an der Grenze der Realität durch eben unlogisches denken. Hilft nur die Intuition um sie zu durchbrechen.

@subgenius

@subgenius

subgenius schrieb:Nun das WAHR und FALSCH im Sinne der Logik hat nicht unbedingt etwas mit dem zutuhn was für dich RICHTIG ist. Wenn du etwas Aufgrund falscher Annahmen folgerst.. dann kann die Folgerung schon zu einen richtigen Ergebniss führen.. das selbe Ergebniss kann ich aber auch haben wenn ich einen Münzwurf entscheiden lasse.

Intuition ist schon eine schöne Sache denn Sie ergänzt unser logisches Dencken in Grenzbereichen .. wenn entweder wenige Fakten vorliegen, schnell Gehandelt oder etwas Kreatives zum Ausdruck gebracht werden soll. Abseids dieser Grenzfälle halte ich logisches Dencken für die Entscheidungsfindung der Intuition weit überlegen.

Die Unzulänglichkeit der menschlichen Intuition kann z.B. bei der Einschätzung von Häufigkeiten bei zufälligen Ereignissen sehr gut betrachtet werden.

Das sehe ich genauso, jedoch macht das die Logik noch längst nicht absolut; Absolut ist etwas dass für alles gilt, Logik aber scheint sich, wie ich ja schon beschrieben hab, selbst in den Schwanz zu beißen und kann es damit nicht sein. Auch der infinite Regress kann nicht absoult sein, da er an einen, der diesen fortführt gebunden ist.

@subgenius

subgenius schrieb:Die Logik sollte der Intuition die Grenzen der Realität aufzeichnen.

Damit wäre Intuition logisch. Wäre sie unlogisch, würde sich daraus keine eingrenzende Realität entfalten wo man sich einen Bären aufbinden läst.

:D

@subgenius

subgenius schrieb:Nun das WAHR und FALSCH im Sinne der Logik hat nicht unbedingt etwas mit dem zutuhn was für dich RICHTIG ist. Wenn du etwas Aufgrund falscher Annahmen folgerst.. dann kann die Folgerung schon zu einen richtigen Ergebniss führen.. das selbe Ergebniss kann ich aber auch haben wenn ich einen Münzwurf entscheiden lasse.

Intuition ist schon eine schöne Sache denn Sie ergänzt unser logisches Dencken in Grenzbereichen .. wenn entweder wenige Fakten vorliegen, schnell Gehandelt oder etwas Kreatives zum Ausdruck gebracht werden soll. Abseids dieser Grenzfälle halte ich logisches Dencken für die Entscheidungsfindung der Intuition weit überlegen.

Die Unzulänglichkeit der menschlichen Intuition kann z.B. bei der Einschätzung von Häufigkeiten bei zufälligen Ereignissen sehr gut betrachtet werden.

Das sehe ich genauso, jedoch macht das die Logik noch längst nicht Absolut; Absolut heißt, etwas das für alles gilt, und von allem losgelößt ist, sich selbst genügt; letzteres ist zwar der Fall, aber bei näherem hinsehen auch wieder nicht der Fall; sie beißt sich ja selbst in den Schwanz wie ich schon aufgezeigt habe; der infinite Regress aber kann auch nicht absolut sein, denn er braucht jemanden der ihn fortführt, und dieser Fortführer kann aber selbst nicht logisch sein.

sorry doppelpoast, ich dachte ich hab das oben noch nicht verschickt, sorry.

Eine Intuition ist denkfreies erkennen.
Eine Realität ist logisches denken.

Denkt man logisch erfolgt eine denkfreie Intuition welche den logischen Gedanken erkennen läst.
Ist man denkfrei erfolgt ein logischer Gedanke welcher Etwas sein läst um zu denken und erkennen usw.

Da eine Erkennung auf etwas Erdachtes, oder was Erdachtes auf eine Erkennung eine Reaktion zwischen zwei Gegenpolen ist, ist die Reaktion = denkfreies Erkennen des/durch/vom/mit logischen denken.

Also die unlogische Intuition als Gegenpol der logischen Realität ergibt eine weder noch Logik. Das heist das logik wie auch alles andere eigenschaften von Etwas ist was es auch immer sein mag/möchte. Nichts ist begrenzt durch logik. Sonst wäre nichts.

edit

@Primpfmümpf
Da blick ich nich richtig durch; kannst du mir das etwas erklären.....

Wissen basiert logischer Weise auf reiner logik.

Hat man eine Intuition, hervorgerufen aus logischen Handeln, hinterfragt man die dadurch erkannte logik in dem man prüft ob die Intuition richtig ist.
So hinterfragt man intuitiv alles logische denken.

Man fragt sich: ,,Wer oder was bin ich"? Bin ich etwa zu schnell gefahren? Fragen die auf logische Lebensabläufe beruhen. Denn es ist logisch dass ich schnell fahren muss um dort zu sein.

@Primpfmümpf

Primpfmümpf schrieb:Wissen basiert logischer Weise auf reiner logik.

Das ist nicht wahr.
Das einzige nur durch reine Logik generierte Wissen ist das der Mathematik.
Und sie ist auch ohne Zweifel das beste Beispiel für die Absolutheit der Logik.

Primpfmümpf schrieb:Hat man eine Intuition, hervorgerufen aus logischen Handeln, hinterfragt man die dadurch erkannte logik in dem man prüft ob die Intuition richtig ist.
So hinterfragt man intuitiv alles logische denken.

Man überprüft nicht die Logik, sondern die Prämissen.

@sasori-sama

sasori-sama schrieb:Das einzige nur durch reine Logik generierte Wissen ist das der Mathematik.
Und sie ist auch ohne Zweifel das beste Beispiel für die Absolutheit der Logik.

Ist es denn nicht so das auch Wissen jenseits der Matematik gibt? Alles wissen hat den selben Ursprung.

Fällt jemanden etwas auf dem Fuß, schreit er "aua". Warum schreit er aua? Es gibt unendlich viele "logische"antworten darauf.

z.B. weil etwas auf dem Fuß gefallen ist.
weil es die Schwerkraft ist.
weil er empfindliche Füße hat
weil sich vor 20 Jahren gedacht hat das Barfuß gehen ganz toll ist und noch bis zum unfall machte

meinet wegen auch alles kombiniert.

Alle Antworten von Allem was es gibt basieren auf Etwas was weder logisch noch unlogisch ist. Würden alle Antworten des unfalles logisch sein, hätte nie eine Frage stattgefunden.

sasori-sama schrieb:Man überprüft nicht die Logik, sondern die Prämissen.

Mann überprüft eine Annahme das es so ist? Wie kommt man zur Annahme das diese Annahme logisch oder unlogisch sein kann? Mit intuition? :)

@Primpfmümpf

Primpfmümpf schrieb:Ist es denn nicht so das auch Wissen jenseits der Matematik gibt?

Ja, ich sagte doch gerade, dass Wissen außerhalb der Mathematik nicht direkt durch Logik generiert wird.

Primpfmümpf schrieb:Es gibt unendlich viele "logische"antworten darauf.

Nun, jain.
Dieses Beispiel ist in meinen Augen viel zu komplex, um daran die Logik zu diskutieren.
Aber sagen wir mal, man setzt die Naturgesetze als Prämissen voraus. Dann folgt daraus logisch, dass man Aua schreit.

Primpfmümpf schrieb:Alle Antworten von Allem was es gibt basieren auf Etwas was weder logisch noch unlogisch ist.

Ja, sie basieren auf etwas, dass einfach so ist (in der Logik die Prämisse).
Aber ich sehe nicht ganz, wo dabei das Problem liegt?

Primpfmümpf schrieb:ie kommt man zur Annahme das diese Annahme logisch oder unlogisch sein kann?

Zu der Annahme, dass eine Annahme "logisch oder unlogisch" ist, kommt man gar nicht.
Es gibt Prämissen, die sinnvoll oder nicht sinnvoll sind, aber keine, die "logisch oder unlogisch" sind.

Sinnvoll oder nicht ist eine Schlussfolgerung. Erst durch die Erfahrung oder logisches Denken wird ein Sinn oder deren Unsinn ersichtlich.

Wie Ross Brawn bewiesen hat, kann man auf dem Zeichenbrett, mit hilfe von Mathematik ein Weltmeisterauto entwickeln.