Astronomen/Kosmologen auf falschem Pfad?

@Pumpkins
das universum kann nicht flach sein, sonst wäre die raumzeit nur 2 dimensional und alles auch wir wären nur 2D, da wir auch die tiefen eines objekts sehn können, muss das universum 3 Dimensional sein, also eine kugel, du kannst dir auch die zeichnung ansehen (anhang)

@Mividaloca
oh maaaan glaubst ich hab keine Ahnung von Geometrie erste Klasse?
Ich mein ein ganz anderes Flach! ;)

@Mividaloca

In Konsens mit pumpkins darf ich Dich darauf hinweisen, dass das Universum in seiner Form tatsächlich flach ist. "Flach" bedeutet aber nicht 2-Dimensional. Ein 2-Dimensionaler Körper ist irrational.
(Auch eine CD ist flach und trotzdem 3-Dimensional)

Desweiteren stimmt Dein Verständniss der Raumzeit nicht. Das Universum benötigt für seine Existenz 3 Dimensionen, das ist schon richtig. Diese sind aber nicht X,Y,Z -sprich Länge, Breite und Höhe, sondern Raum, Zeit und Energie. X,Y,Z sind lediglich Koordinaten in einem Raum. Die in ihm möglichen Koordinaten sind unendlich (wenn man von physikalischen Meßgrößen wie zB. Plancklänge absieht. Messtechnisch definiert sich diese Dimension daher "gequantelt"). Wir können in einen Raum auch verschiedene Metriken legen, die euklidische oder die riemannsche - das ändert nichts daran, dass der Raum begrifflich nur eine Dimension darstellt.

Kurze zwischen Frage:

22aztek schrieb:sondern Raum, Zeit und Energie

In diesem Fall ist Materie äquivalent zur Energie?
Also könnte man sagen das Energie und Materie das gleich sind nur in anderen Zuständen/Systemen, bei Bezug auf Raum und Zeit?

@Peal

Peal schrieb:In diesem Fall ist Materie äquivalent zur Energie?

Genau das ist die Aussage des berühmten E=mc²

@Fluktuation
:D Genau!

Und von daher denke ich sollte man nicht Raum, Zeit und Energie sagen, sondern Raum, Zeit und Information. Denn genau das ist einer der Fehler warum Astronomen/Kosmologen auf dem falschem Pfad sind ;)

@Peal

Naja, jegliche Informationsübertragung benötigt Energie. Energie ist ja nur ein mathematisches Konstrukt um gewisse Vorgänge zu umschreiben, welchen Begriff ich für dieses Konstrukt benutze ist im Prinzip vollkommen egal.

Ja so scheint es, aber nicht wenn man auf Quanteneben, Raum und Zeit versucht zu Definieren. Bei sämtlichen Quanteneffekten bist du sofort gameover wenn du versuchst Raum und Zeit durch E=mc² da einzubetten. Es ist absolut nicht egal!

@22aztek
und? ich bin immer noch der meinung das universum ist eine kugel und keine scheibe

"Der Globus ist unser Pony, der Kosmos unser richtiges Pferd."

Sobald es um solche Spezialfragen geht sind sich ja nichtmal die Forscher einig - und wenn man dann versucht oberflächlich mit Grundwissen und logischem Denken ranzugehn kommt meist am Ende doch kein sinnvoll belegbarer Beitrag zur These raus...

Naja geht bei gutem Grundwissen in Atstronomie, Quantenphysik, Teilchenphysik etc. kann man bei den Aktuellen Wissenschaftlichen Theorien und Problemstellungen schon gut mitreden. Ist gibt immer Leute die keine Ahnung haben aber trotzdem mitreden, was vor und Nachteile hat. Für eine Fachdiskussion sollte man Allmy meiden ...

@Peal
wen meinst du damit, meinst du mich?

@Mividaloca
Ehrlich gesagt: Nein, bin schon lange hier (überwiegend in Form 2er Augen) und habe daher schon sehr viel Mumpitz verpackt als göttliche Weisheiten betrachten müssen.
Dich kenne ich erst seid 2-3 postings, dich in diese Kategorie zu packen wäre aus meiner Sicht bislang vermessen.

@Peal
ok dann ist ja alles klar

@Mividaloca

Mividaloca schrieb:und? ich bin immer noch der meinung das universum ist eine kugel und keine scheibe

Das kannst Du ja gut und gerne sein, nur weist leider nichts darauf hin. Im Gegenteil. Beobachtungen deuten darauf hin, dass sich die Ausdehnung des Universums beschleunigt. Wenn das stimmt, dann hat das Universum unweigerlich eine flache Geometrie.

@22aztek
dann hätte das universum kein oben und unten, dann wäre das all viel kleiner wenn es nur eine scheibe ist, also ich kann mir das irgendwie nicht vorstellen, ich stell mir das universum wie eine blase vor, sowie viele wissenschaftler

@Mividaloca

Junge, "flach" bedeutet nicht gleich so flach, wie eine Palatschinke. In diesem Fall mehr wie ein Ei. -Ist zwar grob falsch aber für den Vergleich reicht's.

Mividaloca schrieb:dann hätte das universum kein oben und unten

Stell Dir jetzt vor, Du wärst irgendwo in diesem Ei - natürlich gint's da ein "oben" und "unten", aber die Form ist trotzdem mehr flach als kugelförmig. Verstehst Du was ich meine?

@Peal
ja, mit "gutem Grundwissen in Astronomie, Quantenphysik, Teilchenphysik etc." glaub ich das gern.
Aber ich glaub nicht das es nennenswert viele Leute gibt die abseits vom mathematisch, physisch eventuell noch chemischen Bereich arbeiten (=für mich Experten) und dennoch über ein so breit gefächertes Grundwissen verfügen. ;)

Dafür sind diese größtenteils mathematischen Themen zu anspruchsvoll.

@22aztek

das wort junge ist untertrieben ich bin ja keine 16, ich verstehe schon was du meinst, wenn es so wie ein ei aussieht, dann hab ich nix einzuwenden, ich dachte mehr du meinst flach wie eine scheibe wurst, der raum ist gekrümmt das ist sicher

@Mividaloca

Dann ist ja gut. ;) Entschuldige, wenn ich Dich mit der Anrede beleidigt haben sollte. War nicht Sinn der Sache. ;)