Lichtkrümmung

Ich bin zwar auch nur ein Dilettant, aber...

Wenn ich z.B. diese Grafik ansehe:

Dann spricht rein theoretisch erstmal gar nichts dagegen das hinter dem Objekt mit großer Masse noch ein Objekt mit großer Masse steht das den Lichtstrahl weiter krümmt (ob jetzt die Raumzeit oder der Lichtstrahl gekrümmt werden sollte für das Endergebnis wurscht sein), dahinter noch eins und so weiter bis der Lichtstrahl irgendwann wieder auf den Anfangspunkt zeigt.

Das natürlich nur ein kleiner Teil des vom Ursprungsobjekt ausgesandten Lichts gerade noch an dem schweren Objekt vorbeiführt und damit nur ein winzigster Teil nach mehreren Krümmungen den Anfangspunkt erreicht ist zwar sicher quantitativ aber wohl nicht grundsätzlich von Bedeutung.

Meine Meinung:
Theoretisch möglich, in der Realität aber uninteressant weil extrem unwahrscheinlich und wenn dann wohl auf Grund des großen Verlustes nicht mehr auszuwerten.

Richtig vermutet.

@PutzkraftCERN

Aber hallo....

PutzkraftCERN schrieb:Bitte Topic beachten, wenn es um meine Begründungen geht.

Ganz genau, bitte topic beachten und zwar exakt, nicht nur mal so auf basis rein rhetorischer (offtopic) monologe!?

Aber mal vorweggenommen, ich denke hier bahnt sich ein diskussionstil von deiner seite an den ich, denke mal, recht gut kenne. Die "ergebnisse" darauf folgender dialoge sind meist dürftig und vom Topic abwegig. ;-) Ich nehme mir deswegen, trotz meiner wohldefinierten projektion der sachlage, erst recht mal die zeit um den gesamten Sachverhalt einzugehen.

A. Dieses Topic fragt folgendes....

Was wäre, wenn wir ein Teleskop so ausrichten könnten, dass es eine hypothetisch ideale Konstellation von z.B. Sternen** gibt, die das Licht insgesamt so krümmen, dass wir mit diesem Teleskop sozusagen auf die Erde zurückblicken könnten? Wäre das theoretisch* möglich

1. Ist die Frage imo mit ja zu beantworten, im kontext wie sie gestellt ist. Theoretisch*, ist ein zusatz den ein "Fachman" nicht übersehen sollte!

2. Wurde vom fragenden relativiert welche gravitativen objekte in betracht kommen.
Es wurde nicht spezifiziert das es sich unbedingt um Sterne** handeln muss.

3. Somit ist sowohl deine antwort...

PutzkraftCERN schrieb:Eine weitere Problematik besteht darin, dass es keinen Stern gibt, der das Licht um 180 ° umleiten -würde

... zwar erstmal schlüssig, aber ein sog. Fachman hätte imo gewusst das sich Sterne, gar in mannigfaltiger konstellation, sowieso nicht eignen, da von ihnen viel zu viel eigenlicht abgestrahlt würde, um aus diesem wust noch das schwache licht der erde erkennen zu können, selbst wenn sie einen g-pot hätten der die dafür nötige raum-zeit-topologie aufwiese.

Sowohl ist deine Aussage....

PutzkraftCERN schrieb:Bitte Topic beachten, wenn es um meine Begründungen geht.

.. siehe 2., ist so imo nicht haltbar. Topic spezifiziert das "nötige" Objekt nicht, es fragt nach nach ratschlag und alternativen.

Erschwerend meiner argumetation kommt der mangel hinzu, folgend ein geeignetes Objekt zu nennen!! Ein "Mann vom Fach", als der du dich ja bezeichnest, hätte imo sowohl wahrgenommen, das der fagestellende nach einer lösung sucht, in dem er dazu nötige vorgaben/objekte relativiert, als auch somit nach weiteren geeigneten objekten fragt, die dem fragesteller nicht in den sinn kamen.

B.Weiterhin...darauf folgender ""diskussionsverlauf""...

4.Auch die zusätzlich und nachträglich eingebaute offtopic frage, wie folgt, wurde schon lange beantwortet...

PutzkraftCERN schrieb:Willst du nun Laie oder Fachmann sein?

***

und zwar von mir wie folgt, mit fakten...
( Mal davon abgesehen. Es geht nicht darum was wir sein wollen oder nicht..zumindest mir nicht!!!)

Z. schrieb:Ich bin Laie da "muss" man als Fachman geduld haben

Ich sehe in 4. einen weiteren fakt dafür, das du anscheinds nicht bei der sache bist, siehe 1., 2., 3., da du sowohl relativierte fragestellungen, als auch bereits genannte sachverhalte, entweder ausser acht lässt, verdrehst, oder gar zu rhetorischen offtopic massnahmen verarbeitest.***....

5. ...die wie folgt, imo weiterhin an deinem post zu erkennen, .....

PutzkraftCERN schrieb:nun willst, dass ich auf diese Grafik Bezug nehme, die du demnach als Argument ranziehst ohne ihre Herkunft zu verstehen

... mir obendrein etwas unterschieben!? Zudem ohne es zu begründen. Versuchst du etwa damit gleichzeitig dein gegenüber einzuschüchtern, besser gesagt, unbegrüdeter weise, unverständnis für einfachste sachfragen zu unterstellen?....

Gerade wenn ich ein Laie wäre, ziemt sich imo ein solcher Umgang mit Laien nicht für einen "Wissenschaftler". Wir haben genug Dr. die sich so nennen, ohne nur im ansatz dafür Leistungen erbracht zu haben. :-) Und ich kenne einige Profs. die da sehr ähnlich denken. Ich sage das deswegen, weil es mir um eine klarstellung des Topics geht und ich DIR deutlich machen will das mir jede anders geartete Motivation fehlt, bzw., ich solcher art "kommunikation" absolut überdrüssig bin. Was wohl mit meinem alter und meiner "erfahrung" zu tun hat!?

Vorschlag.
Bleiben wir also besser bei der Sachlage und gehen gegenseitig auf genannte Argumente ein, die ausschliesslich Topic bezogen sind!? Ich habe keine Lust, von mir so eingeschätzte, Kinderkrankheiten zu behandeln. Zudem würde ich mich über ein "dazulernen" freuen.
Es störte mich in keinster weise korrigiert zu werden!

Somit bleiben "topic-gerecht" folgend bereits genannte argumente zur diskussion:

C. SL sind imo geeignete objekte bzgl. eingebrachter fragestellung, da sie geodäten vorgeben die Licht um mehr als 180° "umleiten" können. Zur unterstützung des argumentes eingebrachte grafik zeigt imo deutlich, das dies so ist.
Gegenargumte?

D. Ich habe bereits auf die quantität der abgabe von photonen/strahlung der erde angesprochen und kann mich mit dieser antwort wie folgt, wenig zufrieden geben.....

PutzkraftCERN schrieb:Die Erde sendet net soviele aus, wie man nun denken mag.

... was "man" nun auch immer denken mag... ich habe mein argument wie folgt begründet...

Z. schrieb:Und bei sovielen photonen die die erde abstrahlt?...... Lichteintrag durch Sonne =Lichtaustrag der Erde

... und zwar aus gründen der "thermodynamik". Weitere spezifikationen tatsächlicher quantitäten des Austrages von Strahlung, lassen sich bis auf wenige % korrekt angeben.
Gegenargumte?

E. Habe ich eingangs von zu erwartender technologie gesprochen, die imo mit entsprechend geringem licht/strahluns-eintrag handtieren könnte. Als beispiel möchte ich deswegen existierende Technik erwähnen, die bereits heute auf grosse entfernungen (130Lj) hervorragende beobachtungsergebnisse, wohlgemerkt "im sichtbaren bereich", erzielt und das mit einem nur 1, 5m spiegel. Ich denke über den ansatz/argument, zukünftige technik, lässt sich zudem diskutieren, wenn punkt D., unklusive zu erwartende lichteinträge aus 1600-3500 Lj entfernung, geklärt sind.

http://www.mpia.de/Public/menu_q2.php?Aktuelles/PR/2010/PR100112/PR_100112_de.html

Ich hoffe du erkennst jetzt das meine motivation darauf gründet, mit freude an der sache, sachverhalte anzugehen und gemeinsamen versuch zu klären.
MfGrüssen

@frantischek
Hallo...

Auch Du scheinst das Topic zu verfehlen....

nrandbew schrieb am 11.05.2011:Was wäre, wenn wir ein Teleskop so ausrichten könnten, dass es eine hypothetisch ideale Konstellation von z.B. Sternen gibt, die das Licht insgesamt so krümmen, dass wir mit diesem Teleskop sozusagen auf die Erde zurückblicken könnten?

...und mit dem, von dir als nicht funktionabel/brauchbar dahingestellten G-L-Effekten, leider auch gegen mainstream erfahrungen und beobachtungen, die diesen Effekt seit jahren nutzen, zu sprechen!?

Das natürlich nur ein kleiner Teil des vom Ursprungsobjekt ausgesandten Lichts gerade noch an dem schweren Objekt vorbeiführt und damit nur ein winzigster Teil nach mehreren Krümmungen den Anfangspunkt erreicht ist zwar sicher quantitativ aber wohl nicht grundsätzlich von Bedeutung. ... Theoretisch möglich, in der Realität aber uninteressant weil extrem unwahrscheinlich und wenn dann wohl auf Grund des großen Verlustes nicht mehr auszuwerten.

Der G-L-Effekt scheint jedoch dem Fragesteller wahrscheinlich eh längst schlüssiger als dir.
Und im gegesatz zu dir weiß er anscheinend auch schon, das G-L-Effekte sehr gut funktionieren, solange man lichtstarke Objekte beobachten will und das über viele Mrd. Lichtjahre.

Über eine G-Linse wird nachgedacht seit 1800 und spätestens als Einstein, von einem ihm bekannten Physik interessierten Optiker, die entscheidende These/Idee betreff G-Linse mitgeteilt
wurde, ordentlich gerechnet und diskutiert.

frantischek schrieb:Ich bin zwar auch nur ein Dilettant, aber...

Mir kommste auch schon fast so vor...!? ;-)

Aber wen meinst du mit "auch", die Putzfrau? haha....

Z.

@Z.

Lass mich gerade nur mal zusammentragen:

Du willst gerne einen vernünftigen Diskussionsstil hier beibehalten, dennoch bist DU derjenige gewesen der nun damit anfängt andere als Dilettanten zu bezeichnen.

Du hälst es für ein fachliches Argument eine Grafik in den Raum zu stellen, ohne mit wirklichem Wissen zu deren Bedeutung (und ich rede net von der Legende der Farben die du da drunter gepinselt hast).

Das Thema ist bereits abgehakt und der Threadopener hat alle Antworten bekommen nach denen er gefragt hatte. Von ihm habe ich mittlerweile keine Nachfrage hier mehr gelesen, oder?! Womit du gerade zu glänzen versuchst sind große Reden, interessanten Analysen des Posts des TO, sowie versuchte Herabwürdigungen von anderen Diskussionsteilnehmern und Sätzen die du formulierst wie wissenschaftliche Tatsachen.

...

Egal wie richtig oder falsch andere hier argumentieren ist das was du tust, einfach auf dicke Hose machen. So Leute gibt es hier in jedem Thread, die sich zwar selbst als Laien bezeichnen aber überzeugt sind wie Doktoren von ihrem Wissen.

Da die ursprüngliche Frage nun von mir bereits beantwortet wurde, was ich schon vorher erwähnt hatte und du nach deinem Appell an einen vernünftigen Diskussionsstil so einen Post raushaust, ist mir eigentlich auch völlig Wurscht was du dazu noch zu sagen hast. Es ist nur amüsant wie viele Zeilen du darauf verschwendest zu erklären, dass hier irgendwas aus dem Ruder läuft und dann die Leute die mit dir hier diskutieren als Dilettanten bezeichnest, nachdem du sich selbst als Laie bezeichnest und mit deinen Posts auch als dieser bestätigt hast.

Aber ich musste dich ja mal darauf hinweisen, dass DU derjenige warst der hier liebenswerter miteinander umgehen wollte, nicht wahr?


Viel Spaß noch

@frantischek

frantischek schrieb:Meine Meinung:
Theoretisch möglich, in der Realität aber uninteressant weil extrem unwahrscheinlich und wenn dann wohl auf Grund des großen Verlustes nicht mehr auszuwerten.

Womit auch meiner Meinung nach alles zu diesem Thema zusammengefasst ist.

@PutzkraftCERN

Was anderes als ausreden habe ich von dir nicht erwartet!
Ich habe niemanden, weder als dilettanten noch als unwissenden, hingestellt.
So wie du es nun wiederholt machst. ;-) nachlesbar. Warum ich @frantischek fragte, dürfte dir zudem mehr als klar sein. Ich lag also vollkommen richtig mit meinen annahmen deinen "auftritt" bzgl.

Zudem empfehle ich dir freundlich...:

PutzkraftCERN schrieb:Egal wie richtig oder falsch andere hier argumentieren ist das was du tust, einfach auf dicke Hose machen. So Leute gibt es hier in jedem Thread, die sich zwar selbst als Laien bezeichnen aber überzeugt sind wie Doktoren von ihrem Wissen.

... Dich in ein andres forum zu "bewegen"...falls dir die Leute hier nicht gefallen!!
Auf jeden Fall reissen die leutchens hier nicht die klappe auf und behaupten sie seien vom Fach,
um später wenns darum geht fakten vorzulegen, den schwanz einzuziehen.
Viele menschen handeln im guten glauben und das ist auch ihr gutes recht, das macht eine gemeinschaft aus. Du hingegen... das sind genau die typischen manieren, die ich gut kenne ;-)
Und ich habe unter der Grafik, wohl weislich, deren urheber genannt und dort geht es genau um das thema gekrümmter geodäten..etc.. Aber was solls.

Jemand dems wirklich um ihm bekannte Fakten ginge, wäre mit beweisen oder argumenten vorgegangen. Bei dir kommt nur grosskotz und siehe oben.. gleich ein rundumschlag... gegen alle möglichen "leute".. in jedem Thread!?

PutzkraftCERN schrieb:Viel Spaß noch

Keine Sorge den habe ich ;-)

@f4tm4n
High. Begründung? ;-)

Grüsse

@Z.

Aus dem Eingangs-Post

nrandbew schrieb am 11.05.2011:Meine Frage: Massereiche Objekte im Universum krümmen bekanntlich das Licht. Was wäre, wenn wir ein Teleskop so ausrichten könnten, dass es eine hypothetisch ideale Konstellation von z.B. Sternen gibt, die das Licht insgesamt so krümmen, dass wir mit diesem Teleskop sozusagen auf die Erde zurückblicken könnten? Also dass das Licht quasi den Weg eines Boomerang geht.

Wäre das theoretisch möglich? Was würde man sehen?

Wie schon von frantischek bereits gesagt, würde eine 180 Grad-Lichtkrümmung immer einem hohen Verlusst von Photonen mit sich bringen.
Dabei spielt es keine Rolle ob dies durch eine extrem schwere Masse wie ein schwarzes Loch,
oder durch mehrere schwere Sonnenmassen die in einer günstigen Konstalation stehen
hervorgerufen wird. (Theoretisch)
Da es hier ja um das (schwache) Licht der Erde geht, wäre es in der Praxis nicht möglich den verbleiben Rest dieses ohnehin schwachen Lichtes über eine größere Entfernung zu beobachten.

Grüsse

Z. schrieb:... zwar erstmal schlüssig, aber ein sog. Fachman hätte imo gewusst das sich Sterne, gar in mannigfaltiger konstellation, sowieso nicht eignen, da von ihnen viel zu viel eigenlicht abgestrahlt würde, um aus diesem wust noch das schwache licht der erde erkennen zu können, selbst wenn sie einen g-pot hätten der die dafür nötige raum-zeit-topologie aufwiese.

guter einwurf wie ich finde.. sowas hätte ich voreilig auch nicht berücksichtigt :)

das ist dann nämlich die sache mit dem 'triumph einer sonnenfinsternis' ^^

wir können ja auch nicht so mir nix dir nix die raumzeitkrümmung sehen wenn der mond nicht vor der sonne steht :) eine damalige sonnenfinsternis hat ja dazu geführt das dort einsteins theorie praktisch nachzumessen war :)

@Z.
Hast du ein persönliches Problem das dich so aggro macht oder bist du immer so scheisse drauf?
Mein Post geht ganz genau auf die Fragestellung des Threadopeners ein, ganz im Gegensatz zu deinen Flameposts.
Nachlesen, er spricht von einer hypothetischen idealen Konstellation.

Der Gravitationslinseneffekt der von dir so hoch gelobt wird fällt übrigens genau unter das was man mit extrem unwahrscheinlich meint.
Wie viele Gravitationslinsen die ein brauchbares Bild liefern kennst du denn?
Und wie viele Galaxien?
Wie ist da ca. das Verhältnis?
Ist es also wahrscheinlich solch eine zu finden?
Wurde jemals etwas anderes entdeckt als Verzerrungen, in extrem wenigen Ausnahmefällen des extrem seltenen Phänomens eine Vergößerung?
Hast du eine Ahnung wie die (theoretischen) Pläne für ein Gravitationslinsenteleskop aussehen?
Auch hier müßte man eine extrem genaue Position mehrere hundert AEs von der Sonne entfernt einnehmen um ein Ziel anzuvisieren, was wiederum einer extrem unwahrscheinlichen Konstellation entspricht.

canpornpoppy schrieb:wir können ja auch nicht so mir nix dir nix die raumzeitkrümmung sehen wenn der mond nicht vor der sonne steht :) eine damalige sonnenfinsternis hat ja dazu geführt das dort einsteins theorie praktisch nachzumessen war :)

Das war vor fast hundert Jahren, mittlerweile reicht die Meßgenauigkeit aus um bereits wesentlich schwächere Effekte als den der Sonne zu messen, siehe Microlensing das u.a. zum Aufspüren von Exoplaneten genutzt wird.


Außerdem empfehle ich euch/dir noch die Bedeutung des Wortes Dilettant zu erforschen, Wikipedia kann da sicher weiterhelfen.
Wenn ich mich selber als nicht-Fachmann bezeichne hat das keinen beleidigenden Unterton sondern nur damit zu tun das ich mich nicht als etwas hinstellen will das ich nicht bin.
@Z.
In der Form in der du damit herumwirfst wird es sehrwohl beleidigend und das verkneifst du dir gefälligst solang du nicht die Eier hast mir/uns das ins Gesicht zu sagen.

@canpornpoppy
@f4tm4n
@frantischek

Danke für eure mühen ich melde mich später ausgiebig zum Thema.
Mein lieber @frantischek, erstmal ganz cool die sache angehen ;-)
Wir wollen schliesslich auf wisenschaftlicher basis rausfinden ob wir @nrandbew, bei seiner frage
helfen können!

Allen liebe Grüsse...habe wenig zeit..leider..
Bis später.... Z.

@f4tm4n
Hallo und erstmal danke für die erweiterte stellungnahme.
Festzustellen ist also, das du davon ausgehst, das du und @frantischek glauben,
das entsprechende SL-Geodäten existieren die licht/strahlung zur erde zurückführen können***?

Ok. Der meinung wären wir dann im dreierpack!?
Hier nochmal etwas ausführlicher zur RZ-Topologie betr. Lichatblenkung.
http://www.tempolimit-lichtgeschwindigkeit.de/reiseziel/reiseziel.pdf

((***Ich hoffte anfangs @PutzkraftCERN hätte entsprechende gegenargumente parat und könne
dies entkräften, leider hatt sich dieser eindruck sehr schnell, bereits nach seiner 2ten "antwort", verflüchtigt.))

A. Ich hätte nun gerne von dir gewusst, wie du deine annahme untermauerst, das licht bei seiner bahn auf einer 180 grad geodäte.....

f4tm4n schrieb:Wie schon von frantischek bereits gesagt, würde eine 180 Grad-Lichtkrümmung immer einem hohen Verlusst von Photonen mit sich bringen.

.....einen "verlust" erfahren sollte? Welcher art verlust wäre das...

B. Auch hierzu möchte von vornherein sagen....

f4tm4n schrieb:Dabei spielt es keine Rolle ob dies durch eine extrem schwere Masse wie ein schwarzes Loch, oder durch mehrere schwere Sonnenmassen die in einer günstigen Konstalation stehen hervorgerufen wird.

...Masse/gravitations-pot der einzelnen objekte spielen insofern eine sehr grosse rolle als...

1. ...das keine sonne alleine entsprechende geodäten aufweist und somit der umlauf, transportbedürftiger Erd-Photonen, um mehrere sonnen bedingung wäre. Dies aber verringert die wahrscheinlichkeit eine entsprechende "stabile" konstellation zu finden IMMENS. Besonders wenn man "eigenbewegung" der Sterne und falls diese sich zb. ua. auf gegenseitigen umlaufbahnen befinden (umso dichter sie aneinander lägen, umso weniger streuung/verzerrung nötiger photonen, umso optimaler die chance...). Je weiter die Sterne entsprechender Konstellation auseinander lägen umso unwahrscheinlicher die beobachtungsmöglichkeit, da nun weitere diverse materie/stäube/nebel usw., auf dem "weg" zwischnen den Sternen berücksichtigt werden muss, eigenbewegungen usw..

2. Fast noch wichtiger erscheint, mir zumindest, ein weiterer fakt und zwar der der "photonen-emmision dieser Sterne selbst. Nötige Erd-Photonen müssten nun zusätzlich aus diesen Stern-spektren herausgefiltert werden. Mein später eingebrachtes Bsp. zeigt zwar das es möglich ist, siehe HR 8799, aber hier liegen welten zwischen je zu bewältigender aufgabenstellung. Ich denke das hattest du bisher ausser acht gelassen, gerade im bezug zu den wenigen Erd-photonen die zu erwarten wären!

Wie auch immer @f4tm4n, habe nicht umsonst auf SL, als meiner meinung nach einzig wahrscheinliche und somit nützliche Objekte, zurückgegriffen. Dieser Ansatz wurde leider bisher nur mit beispielen von Sonnen verglichen, die sich aber imo, aus besagten gründen nicht wirklich eignen, da wir mit sehr wenig photonen hantieren. Zudem geht es im bezug zu von @frantischek eingebrachten Gravitationlinsen-Effekten, auch um verschiedene thematiken. G-Linsen werden erstmal, nicht von einzelnen, sondern von wesentlich massiveren Objekten wie ganzen Galaxien (oder SL) ermöglicht und dienen ua., als "vergrösserungsglas", da das eingehende spektrum zb. gebündelt/verstärkt wird, aber indem sinne nur für wiederum "recht Leuchtstarke" (relation Erd-P.) weit entfernete, andere Massive-Objekte.

Beim Microlensing....um das es euch also im Endeffekt geht..;-)
Wikipedia: Mikrolinseneffekt
...können auch kleinere Objekte wie Sonnen in betracht kommen, aber hier schon tauchen genau die Probleme auf die ich bezüglich "Konstellationen >----> Eigenbewegung" bereits nannte.

Die Wahrscheinlichkeit, dass ein bestimmter Hintergrundstern zu einem bestimmten Zeitpunkt gerade ein solches Ereignis zeigt ist sehr gering, von der Größenordnung 10-6. Es müssen also Millionen Hintergrundsterne gleichzeitig überwacht werden, um Mikrolinsenereignissezu finden.

Ohne nun an die, für "unser projekt" nötige, komplikation durch mehrfach-konstellation zu denken.

Ich hoffe das wir nun erstmal aus dem Themenbereich, auf Sonnen basierenden Lensings, raus sind und uns aufs feilschen :-), erweiterter möglichkeiten durch einzelne Objekte wie SL, konzentrieren können. Dazu bleibt wie gesagt vorerst die hoch interessante frage im raum...ob das licht irgendeinen verlust erleiden würde, falls es auf einer 180 grad geodäte zurückgeworfen wird. Ich denke wie gesagt, das uns SL viele div. geodäten anbieten und wir zudem die problematik der "eigenemmision", erstmal vom Tisch haben!? Schaut euch einfach mal den link an.

Netten Gruss :-))

@canpornpoppy
High Toom...

canpornpoppy schrieb:das ist dann nämlich die sache mit dem 'triumph einer sonnenfinsternis

joop..
Wikipedia: Arthur Stanley Eddington


Wobei ich bezweifle das Eddi(t)ngton ;-), mit damaliger technik, es "wirklich" schon beweisen konnte. (Aber das ist mein vollkommen private Konspirations-konstellation...bitte allg. nicht ernst nehmen ;-) )

Netten Gruss

@frantischek

frantischek schrieb:Hast du ein persönliches Problem das dich so aggro macht oder bist du immer so scheisse drauf?

Das aggro und das scheisse drauf ist eine feststellung mein lieber und in keinster weise angebracht. ;-) Von daher lassen wirs besser damit besein.. Ok?

Neben diesen Vorurteilen haben wir also auch noch andere!?

frantischek schrieb:Der Gravitationslinseneffekt der von dir so hoch gelobt wird fällt übrigens genau unter das was man mit extrem unwahrscheinlich meint.

Ach ja? Habe ich diesen effekt hier rein gebracht oder behandle ich diesen nur weil er von anderen eingebracht wurde und ich die ideen anderer stets akzeptiere und mit fakten zu widerlegen suche, falls sie meiner meinung nach nicht passen? Nö hab ich nicht..du warst es!
Zudem meine erweiterung zum Effekt weiter oben...
Etwa Aggro und scheisse drauf, was beim lesen und kombinieren verwirrt?
(So fragt man ohne eine "feststellung" im Satz mit einzubauen ;-)..wieder was dazu gelernt ne..)

Was haben wir denn noch so....

frantischek schrieb:Außerdem empfehle ich euch/dir noch die Bedeutung des Wortes Dilettant zu erforschen, Wikipedia kann da sicher weiterhelfen.

Wow eine gemeinschaftsempfehlung...he @canpornpoppy das du mir hier ja aufpasst. ;-)

Aber mal butter bei die Fische, ging es denn wirklich um das wort "dilettant" oder um die diesem begriff "von DIR zugegebene" erweiterung "auch"? Aber es ist schön das du weist was es bedeutet, somit kann man davon ausgehen das es, zumindest bei der auf dich selbst angewandten variante, zutreffen mag. Da du aber nicht damit herausrückst, hatte dich gefragt wenn du mit "auch" meintest!!, können wir leider nicht feststellen, ob der den du meintest "auch" einer ist. haha Du weist ganz genau was ich meine!

Grundsätzlich mein lieber würde ich sagen, sollte man sich besser im griff haben und sich keinen "unterschwelligen" bezeichnungen anderer hingeben. Ich pflege genau zu sagen was ich denke,
wie es auch der fall bei @PutzkraftCERN war.
Dh. ich sage was ich denke und übernehme somit die volle Verantwortung und im "Notfall" muss ich mich auch dafür rechtfertigen, falls logisch nachvollziehbare, korrekte, einwände kommen.
Was aber bisher von dir kam...passt irgenwie nicht in diese prämissen oder?

Beleidigend ist...

frantischek schrieb:In der Form in der du damit herumwirfst wird es sehrwohl beleidigend und das verkneifst du dir gefälligst solang du nicht die Eier hast mir/uns das ins Gesicht zu sagen.

Deine genitalsprache kann ich weder nachvollziehen noch spreche ich sie...
Falls von dir nochwas interessant themenbezogenes (inkl. einer entschuldigung) kommt jederzeit.... Aber solange du hier weder fakten erkennst, noch anwendest und einem zudem das wort versuchst im mund rumzudrehen.. gilt der Ereignisshorizont ..du draussen..ich drinnen ;-)
MfG Z.

Hatte in den letzten Tagen nicht so viel Zeit hier drin zu lesen und hätte nicht erwartet, dass sich hier noch so viel tut, von privaten Diskussionen, die ich in den letzten Minuten gelesen habe, mal ganz abgesehen. Ich wollte jedenfalls nur anmerken, dass ich (der Fragesteller) noch da bin und diesen Thread weiter im Blick habe. Leider hab ich jetzt nicht mehr geschafft alles zu lesen. Weiterer Beitrag folgt :) Danke schon mal!

Also nach 180° ist das Licht, bei nur einem Schwarzen Loch, definitiv zu tief im Gravitationstrichter um noch zu einem Beobachter in sicherer Entfernung zurück zu finden.
Aber ich kann mir vorstellen das hier mit der sehr unwahrscheinlichen Konstellation von 2 oder mehr Schwarzen Löchern in der richtigen Entfernung zueinander, vielleicht eines Tages tatsächlich, in die Vergangenheit unseres Sonnensystems geschaut werden kann.
Vorrausgesetz eine solche Konstellation existiert im Sichtfeld, einer von uns erreichbaren Position, halte ich diese These durchaus für haltbar.
Da stellt sich mir die Frage, ob es im Bereich des Möglichen liegt, dass Licht so zwischen 2 Schwarzen Löchern hindurch fällt dass sich Beider Wirkung darauf aufheben?
Was meinen die Leute vom Fach dazu?

@nrandbew
Hallo

nrandbew schrieb:Weiterer Beitrag folgt :) Danke schon mal!

Super klingt gut. ;)
Ich würde der sache sehr gerne etwas genauer auf den grund gehen, weil ich mir schon vor jahren gedanken um die gleiche Frage machte und es damals aber nicht zuende brachte.

Den Einwand von @kitraphali ....

kitraphali schrieb:Also nach 180° ist das Licht, bei nur einem Schwarzen Loch, definitiv zu tief im Gravitationstrichter um noch zu einem Beobachter in sicherer Entfernung zurück zu finden.

..werde ich versuchen im nächsten gang "noch einmal" zu beleuchten.

Grüsse

Z. schrieb am 22.05.2011:Ich hoffe das wir nun erstmal aus dem Themenbereich, auf Sonnen basierenden Lensings, raus sind und uns aufs feilschen :-), erweiterter möglichkeiten durch einzelne Objekte wie SL, konzentrieren können. Dazu bleibt wie gesagt vorerst die hoch interessante frage im raum...ob das licht irgendeinen verlust erleiden würde, falls es auf einer 180 grad geodäte zurückgeworfen wird. Ich denke wie gesagt, das uns SL viele div. geodäten anbieten und wir zudem die problematik der "eigenemmision", erstmal vom Tisch haben!? Schaut euch einfach mal den link an.

@Z.

Wenn ich mir die externen Quellen hier anschaue, und insbesondere meine ich diese hier...

Z. schrieb am 22.05.2011:Ok. Der meinung wären wir dann im dreierpack!?
Hier nochmal etwas ausführlicher zur RZ-Topologie betr. Lichatblenkung.
http://www.tempolimit-lichtgeschwindigkeit.de/reiseziel/reiseziel.pdf

...dann würd ich rein intuitiv denken, dass der Verlust genau daher rührt, dass das Bild aus einer Breite von Photonen in verschiedene Richtungen gelenkt wird und das nur ein gewisser Prozentsatz dieses Bildes, (um beim Thema zu bleiben) also von der Erde, letztendlich die optimale Bahn nimmt, um zu uns zurückzugelangen. Dort in den Linien dargestellt. Allerdings bin ich mir natürlich nicht sicher, inwiefern dieser Effekt überhaupt tragfähig ist und ob man ihn nicht beseitigen könnte. Zum Beispiel mit mehreren Teleskopen in gewisser Entfernung zueinander, die das Bild dann insgesamt noch ein wenig vergrößern.

Schwarze Löcher erscheinen also bisher geeignet, um den thematisierten Effekt erzielen zu können. Schon einmal ein Fortschritt. Allerdings wird es natürlich schwierig auf diese zu bauen, wenn man diese meines Wissens nach heutigem Stand der Technik nur indirekt beobachten kann? Würden sich Sterne eignen, so könnte man sicher gewisse Konstellationen aufgrund der bekannten Positionen der Sterne berechnen. Bei schwarzen Löchern, die wir nicht sehen, wird das nicht möglich sein. Wir können höchstens blind in den Weltraum gucken und hoffen, dass wir in 100.000 Jahren mal zufällig so eine Konstellation erwischen. Aber die ist wohl 1 zu unendlich. Oder sieht das jemand anders?

Um das Licht 180 grad zu krümmen, kommt wohl letztendlich nur ein SL als Kandidat in Frage.
Aber sollte man nicht zunächst die Frage klären, wie nah es in diesem Fall unserem Sonnensystem sein muß, damit das abgegebene Licht der Erde überhaupt noch genug Intensität (Photonen) besitzt um wahrgenommen/gemessen werden zu können.
Wäre dieser Abstand womöglich nicht zu gering um eine Auswirkung seiner Gravitation auf unser Sonnensystem ausschließen zu können ?

Gruß ..