Moderne Äthertheorie vorgestellt

Ich möchte hier mal eine moderne Äthertheorie vorstellen.

Äthertheorien sind normalerweise blödsinniger Nonsens von Leuten, die nicht mal die Spezielle Relativitätstheorie verstanden haben und von logischen Widersprüchen in dieser schwafeln.

Die hier vorgestellte ist da etwas anders, schon dadurch, dass sie im anerkannten Fachjournal "Foundations of Physics" publiziert wurde und nicht in irgendwelchen Crank-Journalen.

Für die Laien interessant dürfte die Metaphysik dieser Theorie sein: Es gibt einen absoluten Raum, absolute Zeit, allerdings sind Längen- und Zeitmessung durch das Gravitationsfeld (also den Äther) so beeinflusst, dass man diese gar nicht messen kann. Alle Teilchen sind nur Quanteneffekte von Feldern, und alle Felder beschreiben nur verschiedene Eigenschaften des Äthers. Sowas wie Wurmlöcher, schwarze Löcher, und geschlossene kausale Schleifen gibt es nicht.

Die Zielsetzung dieser modernen Äthertheorie ist damit ein ganz andere als die alter Äthertheorien: Während die klassische Äthertheorie nur die Ausbreitung des Lichts, also das elektromagnetische Feld, betrachtete, will meine Theorie mehr, nämlich alle bekannten Felder so erklären.

Sie besteht augenblicklich aus zwei Teilen, die zwar konzeptionell gut zusammenpassen, allerdings noch nicht wirklich vereinigt sind.

Einmal die Gravitationstheorie http://ilja-schmelzer.de/gravity-de (Archiv-Version vom 31.01.2013) . Das Gravitationsfeld wird beschrieben durch Dichte, Geschwindigkeit und Stresstensor des Äthers, mit Kontinuitäts- und Eulergleichung als Energie- und Impulserhaltungsgleichungen. Daneben hat der Äther noch irgendwelche anderen Materialeigenschaften, die in diesem Teil nicht spezifiziert sind. Es kommt lediglich heraus, dass deren Gleichungen kovariant sein müssen. Relativistische Symmetrie ergibt sich faktisch als Folge der action = reaction Symmetrie des Lagrange-Formalismus.

Der Lagrangian ist der der GR, mit zwei Zusatztermen, die normalerweise keine Rolle spielen, aber dort wo die ART versagt, nämlich bei der Urknall-Singularität und bei schwarzen Löchern wichtig werden und Singularitäten verhindern. Aber sonst sind die Zusatzterme nicht zu merken, und die Einsteinschen Gleichungen der ART ergiben sich somit auf ganz natürliche Weise als Grenzwert meiner Theorie.

Dann ist da noch ein Modell für die Materiefelder http://ilja-schmelzer.de/matter-de (Archiv-Version vom 31.01.2013) . Was hierbei herauskommt, ist das Standardmodell der Teilchenphysik. Wer das kennt, weiß, dass das ein ziemlich umfangreiches Gebilde ist, 24 verschiedene Fermionen und noch drei verschiedene Arten von Eichfeldern. Und all dies wird aus einem, nun, sage ich mal, extrem einfachen Äther-Modell hervorgezaubert: Ein Gitter aus rigiden aber deformierbarer Zellen mit einem Medium dazwischen.

Hier beschreibt das Modell allerdings nur die Kinematik, also die Anzahl der Freiheitsgrade. Lediglich die Dirac-Gleichung als solche (speziell-relativistisch) wird aus einem einfacheren fundamentaleren Modell hergeleitet.

Pro elektroschwachem Fermionenpaar erfordert die Theorie noch ein massives skalares Feld, ähnlich dem Higgs-Boson des Standardmodells. Dann wäre im Prinzip noch Platz für ein zusätzliches skalares Eichfeld, welches jedoch anomal sein müsste, also recht plausibel ausgeschlossen werden kann.

Zu den Massen kann aus dem Modell heraus noch nicht allzu viel gesagt werden, allerdings folgt die Masselosigkeit der starken Wechselwirkung, und (nicht ganz so plausibel) auch der elektromagnetischen Wechselwirkung aus einer fundamentalen Symmetrie der Theorie, die es für die schwache Wechselwirkung nicht gibt. Auch die Kleinheit der Fermionenmassen ist plausibel erklärbar: Grob gesagt, spielen sie eine Rolle analog zu akustischen Phononen, während die anderen Teilchen optischen Phononen analog sind.

Mal sehen, was Stringtheoretiker gegenzuhalten haben.

@Schmelzer

Schmelzer schrieb: Äthertheorien sind normalerweise blödsinniger Nonsens von Leuten, die nicht mal die Spezielle Relativitätstheorie verstanden haben und von logischen Widersprüchen in dieser schwafeln.

denn müssen zum Beispiel ja auch die beiden Autoren, Georg Galeczki und Peter Marquardt, von diesem Buch Requiem für die spezielle Relativität dazugehören ....

Nun, von dem Buch habe ich kein kostenloses PDF im Netz gefunden, und von dem, was darüber im Netz steht, erwarte ich nicht, dass es sich lohnt, dafür Geld auszugeben. Aber solange ich es nicht gelesen habe, möchte ich die konkreten Autoren nicht direkt angreifen.

... hier steht auch etwas über die Meinung von "Freundlichen Kollegen" ^^

http://www.relativ-kritisch.net/blog/kritiker/georg-galeczki

Da werden die Autoren unter anderem auch als "Hochgebildete Spinner" bezeichnet. ^^

Dass jemand die Spezielle Relativitätstheorie nicht versteht, soll ja eigentlich auch nichts außergewöhnliches sein so wie ich es mitbekommen habe ja auch selbst unter einigen Physikern nicht.

Ich bin immer überrascht, wenn leute hier ihre Theorie vorstellen.
Darf ich erst mal dumm fragen auf welchem Gebiet(Wissenschaft?) du sonst zuhause bist?

@felixmerk

Aus dem Artikel. :)

"Ich gewinne den Eindruck der Hilbertschen Arroganz („Die moderne Physik ist für Physiker viel zu schwer.“) einiger Mathematiker, ignorant gegenüber der Physik, die glauben, während der Kaffeepause physikalische Probleme lösen zu können, über die die Physiker seit Jahrzehnten diskutieren."

@Schmelzer

Du hast mit Sicherheit Ahnung von Physik. Aber genau das macht mich auch sehr stutzig.Sollte deine Theorie neue Erkenntnisse bringen würdest du sie doch wohl kaum auf Allmystery veröffentlichen oder?

Schmelzer schrieb:Daneben hat der Äther noch irgendwelche anderen Materialeigenschaften, die in diesem Teil nicht spezifiziert sind.

Sollte es einen Äther geben müsste er zumindest nachweisbar sein. Das Problem ist aber immer daselbe dessen Nichtexistenz wird nie nachweisbar sein, aber die Indizien sind schon sehr mächtig.

@mojorisin
Ich bin mehr oder weniger zufällig hier vorbeigekommen, habe gesehen, dass hier auch eine Diskussion zum CERN-Experiment lief, und dort nebenbei auch mal meine Theorie erwähnt. Dort wurde dann vorgeschlagen, ich solle sie mal vorstellen. Also warum nicht?

Sicher, der Name des Forums ist etwas schräg. Aber ich habe da keine Berührunsängste. Dort wo sie publiziert gehört, nämlich in wissenschaftlichen Fachzeitschriften, ist sie ja schon publiziert. Doppelt dasselbe geht da nicht, sollte zumindest nicht gehen.

Für Laien ist die Theorie ja auch interessant genug in ihren metaphysischen Elementen. Klar, sie können die physikalischen Elemente nicht beurteilen. Aber sie können sehen, inwieweit ich mit der Kritik von Physikern klarkomme, und dann schlussfolgern, dass die übliche Raumzeit-Metaphysik nicht etwas ist, was die moderne Physik beweisen würde, sondern lediglich eine populäre Interpretation der Daten der Physik. Und da diese Interpretation nun einmal recht mystisch ist, mit Wurmlöchern und Zeitreisen und sonstigen science fiction Elementen, ist das Verbreiten der Information, dass es auch weniger mystische Interpretationen gibt, in einem Mysterie-Forum sogar ganz gut aufgehoben.

mojorisin schrieb:Sollte es einen Äther geben müsste er zumindest nachweisbar sein.

Das mit der Nachweisbarkeit sehe ich nicht so. Die Theorie muss konsistent sein und die bekannten Beobachtungen erklären können, und das möglichst genau und auf möglichst einfache Art. Es ist schön, wenn sie was voraussagt, was von bisherigen Theorien abweicht, und diese Unterschiede der Beobachtung zugänglich sind. Aber wenn diese Unterschiede nicht zugänglich sind, ist das auch nicht so kritisch. Schließlich, warum sollte dann die Theorie die bessere sein, die älter ist? Aus Treue zur Tradition?

Und selbst wenn Unterschiede in den Voraussagen gar nicht existieren würden: Eine alternative metaphysische Interpretation ist eben auch wertvoll. Welche Teile einer Theorie wirklich physikalisch sind und welche metaphysisch sieht man dadurch viel besser: Alles was beide Interpretationen unterscheidet, ist metaphysisch.

Der Unterschied zwischen Standardmodell der Teilchenphysik und meinem Äthermodell ist allerdings ganz klar in der Erkärungskraft. Nichts am Standardmodell versucht auch nur, zu erklären, warum es so viele Fermionen gibt, wie es gibt, und warum es genau so viele Eichfelder gibt, wie es gibt, und warum sie mit den Fermionen auf genau die Art wechselwirken, mit der sie es tun. All das tut mein Modell.

Schmelzer schrieb:warum sollte dann die Theorie die bessere sein, die älter ist? Aus Treue zur Tradition?

Nicht die Älter ist. Es wird die genommen die "einfacher"oder "Eleganter" ist.
Ich habe jetzt noch nicht intesiv mit deiner Theorie auseinander gesetzt, soweit mir das überhaupt möglich ist.
Gefragt habe ich mich, was die eigentlich kann, was jetzige nicht können oder was deine besser kann?
Jetzt mal davon abgesehen Philosophische Probleme zu lösen.

Den Äther gibt es ja gar nicht oder warum mir Dürr immer Symphatischer wird. :)

Hans Peter Dürr "Das Handy"

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@fritzchen1
Was meine Theorie besser kann? Na erklären, warum es 24 verschiedene Fermionen gibt, warum die so organisiert sind wie sie es sind (in drei Generationen, in elektroschwachen Paaren, mit je einem Leptonenpaar und drei gleichen (nur verschieden gefärbten) Quarkpaaren pro Generation. Warum es drei verschieden Arten von Eichfeldern gibt (EM-Feld, schwache und starke Wechselwirkung), und warum diese so mit den Fermionen wechselwirken, wie sie es tun. Also warum habe die Fermionen genau diese Ladungen, die sie haben?

Das Standardmodell versucht nicht einmal, darauf eine Antwort zu geben. Mein Modell gibt eine.

Gäbe es vier Generationen von Fermionen, meine Theorie wäre tot. Gäbe es vier statt drei Farben von Quarks, meine Theorie wäre tot. Und so weiter.


Ach so, Ausbildung als Mathematiker, Moskauer Universität, Diplom mit Auszeichnung. Real gearbeitet (also für Geld) habe ich im wesentlichen in angewandter Mathematik, publiziert aber als Physiker. Um als theoretischer Grundlagen-Physiker auch Geld zu verdienen, muss man faktisch String-Theorie machen, wozu ich nun wirklich keine Lust habe.

@Schmelzer

Dann kennst du ja den Ablauf, wie eine neue These zu einer echten Theorie wird, fairerweise würde ich sagen, dass du von einer Theorie noch ein wenig entfernt bist, aber das weißt du ja selber.

Wie auch immer, hier in dem Forum posten halt mehr Crackpots ihre Thesen und die Leute, die sich in den verschiedenen Gebieten auskennen, versuche den Crackpots zu beweisen, das sie eher eine schwere Psychose haben, als wirklich wissen was sie da tun.
Sowas will ich dir allerdings nicht unterstellen.

Das Ding ist einfach, eine Bestätigung hier zu bekommen ist eher egal. Bei realtiv-kritisch eine Bestätigung zu bekommen, ist schon wertvoller, aber auch das ist eben nur ein Forum.

Also einfach weiter in Wissenschaftlichen Magazinen posten und die These durchs peer-review prüfen lassen. Ist halt der einzige Weg, der uns alle vor Scharlatanen schützt, auch wenn es dort schlicht dauert, bis man die Anerkennung bekommt, die man verdient, wenn man sie denn verdient.

@fritzchen1

fritzchen1 schrieb:Es wird die genommen die "einfacher"oder "Eleganter" ist.

Die einfachste und elegateste ist doch immer noch "Gottes Wege sind unerforschlich" ;-).

Also: Einfach nur die einfachste Theorie nimmt man nicht. Sie sollte schon erklären können, was wir beobachten.

Und etwas ist erklärt, wenn es, erstens, nicht einfach nur axiomatisch vorausgesetzt wird, und, zweitens, trotzdem gar nicht anders sein kann, wenn die Theorie richtig ist. "Gottes Wege sind unerforschlich" taugt nichts, weil es in diesem Sinne gar nichts erklärt. Das Standardmodell erklärt hingegen sehr viel, aber eben auch nicht das, was es voraussetzen, postulieren muss: Die Zahl der Fermionen, die Eichfelder, und die Ladungen all dieser Teilchen.

fritzchen1 schrieb:Den Äther gibt es ja gar nicht oder warum mir Dürr immer Symphatischer wird.

Ach ja, Dürr. Hab ihn mal getroffen und mit ihm ein bisschen gequatscht, er war aber nicht interessiert. Das EM Feld als Dellen im Nichts, ohne materielle Grundlage. Ein schönes Beispiel für den metaphysichen Nonsens der üblichen Interpretation, der nur deshalb nicht auffällt, weil Metaphysik ja buh ist und somit über die Metaphysik nicht wirklich diskutiert wird.

@Schmelzer

Schmelzer schrieb:Also: Einfach nur die einfachste Theorie nimmt man nicht. Sie sollte schon erklären können, was wir beobachten.

ICh weiß nicht, inwiefern deine Theorie allgemeinere Vorhersagen macht als die ART. Wenn sie jedoch genau die gleichen Vorhersagen macht wie die ART, dann hast du eine Grundannahme mehr als die ART und die schneidet man mit Ockhams Razor weg...

Schmelzer schrieb:Das EM Feld als Dellen im Nichts, ohne materielle Grundlage. Ein schönes Beispiel für den metaphysichen Nonsens der üblichen Interpretation, der nur deshalb nicht auffällt, weil Metaphysik ja buh ist und somit über die Metaphysik nicht wirklich diskutiert wird.

"Die materielle Welt konnte bloss Konstruiert werden zu dem Preis das der Geist daraus entfernt wurde."

Erwin Schrödinger
Ich mag diese metaphysiker

@Freakazoid

Freakazoid schrieb: fairerweise würde ich sagen, dass du von einer Theorie noch ein wenig entfernt bist

Ach, wirklich? Das bitte ich aber fairerweise genauer zu begründen. Am besten anhand eines Vergleichs zur Stringtheorie.

Aus meinem Modell folgen jedenfalls recht klare physikalische Voraussagen, nämlich über den Teilchengehalt des Standardmodells. Was genau sagt denn die Stringtheorie auf diesem Gebiet voraus?

Freakazoid schrieb:Das Ding ist einfach, eine Bestätigung hier zu bekommen ist eher egal.

Mir geht es auch nicht um Bestätigung, ich habe ja keinen Minderwertigkeitskomplex, sondern einfach um Verbreitung der Information über bereits publizierte Theorien.

Freakazoid schrieb:Also einfach weiter in Wissenschaftlichen Magazinen posten und die These durchs peer-review prüfen lassen.

Die peer-review ist doch schon erfolgreich gelaufen:

arXiv:0908.0591
I. Schmelzer
A condensed matter interpretation of SM fermions and gauge fields
Journal-ref: Foundations of Physics, vol. 39, nr. 1, p. 73 (2009)

Du willst mich doch nicht etwa auffordern, bereits publizierte Ergebnisse nochmal zu publizieren?

Mir ist schon klar, dass es genug Leute gibt, die aus einer Idee eine riesige Menge von Publikationen machen. Nicht mein Fall.

Die Gravitationstheorie ist inzwischen auch schon separat durch die peer-review:

arXiv:gr-qc/0205035
I. Schmelzer
A generalization of the Lorentz ether to gravity with general-relativistic limit
acc. by Advances in Applied Clifford Algebras 2011

(Wenn sie das Journal wundert: Nunja, ich war es auch, als ich eingeladen wurde, das doch schon recht alte e-print dort zu publizieren. Die review, die ich im Zusammenhang damit bekommen habe, war übrigens Klassen besser als frühere ablehnende reviews von anderen Journalen, und erforderte (und erbrachte) wirklich eine inhaltliche Verbesserung der Arbeit.)

@ShawnFKennedy

ShawnFKennedy schrieb:ICh weiß nicht, inwiefern deine Theorie allgemeinere Vorhersagen macht als die ART. Wenn sie jedoch genau die gleichen Vorhersagen macht wie die ART, dann hast du eine Grundannahme mehr als die ART und die schneidet man mit Ockhams Razor weg...

Erstmal macht sie andere Voraussagen (big bounce statt big bang, stabile Gravastars statt schwarzer Löcher, keine kausalen Schleifen). Und die Prinzipien beim Grundannahmenzählen leuchten mit nicht ganz ein. Ich mache ganz andere Grundannahmen, und eine Grundannahme der ART (Kovarianz des Matter-Lagrangians, oder auch EEP) ergibt sich daraus durch Ableitung.

Schmelzer schrieb:Erstmal macht sie andere Voraussagen (big bounce statt big bang

Was zu beweisen wäre.
Hier auf experten zu treffen, welche die Theoretische Physik beherschen ist doch recht unwahrscheinlich. Das du nun mal nicht völlig auf den Kopf gefallen bist, ist ja auf Grund deiner ausbildung nicht unwahrscheinlich.
Aber mir ist auch klar das schon sehr viele Theorien aufgegeben werden mussten und das dieses den Leuten wenn überhaupt nur "schmerzlich" bewusst wurde. Du hast jetzt schon ein paar jahre deine Gedanken in die Arbeit gesteckt.
Du hast ja wohl auch schon von den sogenannten Experten gegenwind bekommen, wie man so von Googel erfährt.

@Schmelzer

Ja, ein Magazin hat das veröffentlicht und das ist 09 passiert und oh es hat total die großen Wellen geschlagen.


Vielleicht hast du recht, vielleicht auch nicht, aber das liegt ungefähr genau null an mir, dass zu beurteilen, sondern an der Wissenschaftlichen Gemeinschaft.

und ja es hilft, die anderen großen wissenschaftlichen Magazine dazu zu bringen, dass man seine Sachen veröffentlicht.

@Schmelzer

Du kannst hier:

http://www.relativ-kritisch.net/forum

Deine Theorie mal vorstellen, wäre sicher mal interessant.