Was hat Curiosity entdeckt?

Bob Jacobs, Sprecher der Raumfahrtbehörde, liess diesbezüglich über Twitter folgendes Statement verlauten:
"There's out of control parroting regarding Mars Curiosity. The "one for the history books" refers to the mission, not any one new discovery."
https://twitter.com/bnjacobs (Archiv-Version vom 31.08.2013)

Die Sache ist damit wohl vom Tisch.

@Celladoor

Das Transkript liest sich aber anders.
Naja, das war´s dann wohl.

Also doch kein Alf-Kot... :(

http://www.facebook.com/MarsCuriosity?ref=stream

"What did I discover on Mars? That rumors spread fast online. My team considers this whole mission "one for the history books."

Ich frage mich allerdings schon, wie man so eine Aussage machen kann. Ich hoffe es ergeht ihm nicht so wie dem Sprecher der OPERA Kollaboration der nach den Neutrinos>c Sache zurückgetreten ist.

"This data is gonna be one for the history books," Curiosity chief scientist John Grotzinger, of Caltech in Pasadena, told NPR. "It's looking really good."

Ich tippe mal auf ein Gas, dass uns noch unbekannt ist...
Hat die Sonde überhaupt Messinstrumente für Gase? :D

@bocor
Ja das SAM von dem die Daten kommen die so weltbewegend sein sollen kann auch gase untersuchen. es zerlegt eine probe und analysiert seine zusammensetzung.

Jedoch wissen wir schon länger vom Methan auf dem Mars und selbst wasser ist nicht mehr wirklich so ein historischer fund.

Das tollste wären natürlich organische verbindungen aber ich tippe eher auf beweise für eine geologische aktivität auf dem mars. was für uns natürlich relativ unspektatkulär klingt für die wissenschaftler aber ein meilenstein wäre

ahh interessant.

But Grotzinger says they held up announcing the finding because they wanted to be sure they were measuring Martian air, and not air brought along from the rover's launchpad at Cape Canaveral.

es ghet also eindeutig um die Atmosphöre zusammensetzung. womöglich sogar wasser in der atmosphäre? das wäre natürlich wirklich spektakulär

ups verlesen da ging es um den methanfund

also diesmal bodenprobe

jedoch wird es so oder so für nicht wissenschaftler recht unspektkulär ausfallen. als Grotzinger am mittagstisch über ihre entdeckung sprach sagte seine frau nur gib mir bitte den ketchup

hier ein paar infos was das sam macht

http://msl-scicorner.jpl.nasa.gov/Instruments/SAM/ (Archiv-Version vom 30.11.2012)

@james1983
Methan und Co. Schön und gut...
Ich meine jetzt ein noch nicht bekanntes Element. Dann hätten wir bald 113 auf der Tabelle.
FALLS es so sein sollte, dann wollen die sicher nichts verraten, sonst würde es den nächsten Wettlauf geben, diesmal zum Mars. Wer bekommt die Ressourcen. Darum geht es leider immer...

@bocor
unbekanntes element ist ausgeschlossen. ja sie suchen nach schweren elementen. aber wenn man nur ein bisschen ahnung von der elemenetentabelle hat dann weiß man dass die elemenete die da vielleicht noch exitieren könnten keine elemente wären die länger als ein paar milisekunden existieren können. schon die letzten elemente findet man nur im labor wo sie für sekunden erzeugt werden

da müsste man schon in der sonne suchen gehen

wie gesgat methan ist aus dem rennen. es ging nicht um eine atmosphere untersuchung sondern um eine bodenprobe

echt spannend das ganze. Hab es gerade erst mitbekommen. Gibt es ein offizielles Statement in kürze, weiß jemand was?

in ein bis 2 bis 3 wochen sagt der liebe herr Grotzinger

Dann scheint es sich wohl um ein Element zu handeln oder vielleicht ein Fosil. Riech nach mehr Zeit, die sie brauchen um analysen zu machen.

Celladoor schrieb:Bob Jacobs, Sprecher der Raumfahrtbehörde, liess diesbezüglich über Twitter folgendes Statement verlauten:
"There's out of control parroting regarding Mars Curiosity. The "one for the history books" refers to the mission, not any one new discovery."

Celladoor schrieb:"This data is gonna be one for the history books," Curiosity chief scientist John Grotzinger, of Caltech in Pasadena, told NPR. "It's looking really good."

abschied schrieb:"What did I discover on Mars? That rumors spread fast online. My team considers this whole mission "one for the history books."

Danke für den Hinweis...

Mir wird klar, wie diese geschichte ins Rollen gekommen ist.

Die Radiosendung war eine "magazin"-Sendung, mit zwei gastgebern und einen Gast im Studio. Vorher hat einer der beiden (wochen früher) das JPL besucht und John Grotzinger dabei bei seiner Arbeit interviewt. Daraus hat man dann in der Live-Sendung ein paar O-Töne von Grotzinger zitiert. Grotzinger erzählt die (alte) Methan-Geschichte, sagt, er habe gerade die Daten einer Bodenprobe und das das SAM-Gerät ganz toll ist und "Daten fürs Geschichtsbuch" liefert. Schliesslich hatte man noch nie so ein leistungsfähiges Labor quasi "ferngesteuert" auf einen fremden planeten.

Wir wissen nicht, ob er mit "This Data", die aktuelle Bodenprobe (die gerade auf den Schirm war) oder damit allgemein die (Qualitiativ) "guten Daten" vom SAM-Gerät meint.

... der Journalist bringt das alles durcheinander - zitiert immer nur einzelne O-Töne ohne zusammenhang und aus seinen ausgewählten O-Tönen eine Woche später konstruiert er diesen Zusammenhang aus seiner erinnerung um...

FZG schrieb:... der Journalist bringt das alles durcheinander - zitiert immer nur einzelne O-Töne ohne zusammenhang und aus seinen ausgewählten O-Tönen eine Woche später konstruiert er diesen Zusammenhang aus seiner erinnerung um...

Klingt für mich schlüssig. Wenn es ein Körnchen Wahrheit gibt, das zu einer Sensationsmeldung gut ist, wird daraus ohne Rücksicht auf Verluste eine Sensation gebastelt. Für die Medien gibt es nun mal andere Prioritäten als in der Wissenschaft. Leider wird wieder mal nur die Wissenschaft darunter leiden und nicht die Medien, welche ja nur völlig selbstlos die Menschheit "informieren" wollte.

Hier ist das MP3 dazu...

http://pd.npr.org/anon.npr-mp3/npr/me/2012/11/20121120_me_05.mp3?dl=1

Der Journalist spricht seinen Teil live im Studio und mischt dazu die einzelnen O-Töne ein.

Dann macht er dassselbe mit einen anderen wissenschaftler Richard Zare, der vor 20 Jahren die organischen Spuren in den Marsmeteoriten gefunden haben will und erzählt ihm das, was er aus den ersten "interview" mit Grotzinger herausgehört haben will.

Wenn er bewusst oder unbewusst diese Sätze dieser beiden Leute aus den Zusammenhang bringt und in seinem Sinne neu zusammenstellt, dann kann das ganz schön schiefgehen...

Hat erst einer auf Facebook gepostet, find ich recht aufschlussreich...

Facts:
1.Methane anomaly was denied.
2. water? old news, already discovered hundred times.
3.The rover is not equipped with instruments for biological investigations.
4.Chemical analyses of soil and rocks can not confirm "historically" any biological activities:
5.Then the only thing still available, is something from optical equipments; macroscopic or microscopic.
This is the only thing which can be described as "historical finding": a photo of an organism.

@FZG
Wenn es wirklich so war, sollte Grotzinger so schnell wie möglich auch ein Dementi dazu abgeben. Alles andere wäre verantwortungslos. Aber vielleicht ist die Publicity einfach zu verlockend.

@Celladoor
Aber so schnell wie möglich, es entwickelt sich wie ein Lauffeuer...