MysteryMS/MysteryOS

@Commonsense
@emanon
Irgendwie scheine ich gerade den Faden verloren zu haben. Was ist denn mit Misu?

@Commonsense
Du bist mit der Gesamtsituation unzufrieden? :D

Das Forum, die Diskussionen lebt/leben eben vom Aufeinandertreffen der unterschiedlichen Standpunkte und auch von den unterschiedlichen Herangehensweisen an die Probleme.
Das Problem wird meiner Meinung nach künstlich aufgebauscht, bzw. momentan mal wieder von einer bestimmten Gruppe (ich vergeb da mal keinen Namen) gepusht.
So was pegelt sich von selbst wieder ein.
Eine Seite der Diskussionsteilnehmer zu beschneiden kann nicht die Lösung sein.
Was wir hier momentan erleben ist so eine Art Schweinezyklus Wikipedia: Schweinezyklus. Anderes Beispiel ist die Natur, die Populationen von Beutegreifer (Gläubige :D ) und Beutetier (Skeptiker) schwanken zwar um einen gemeinsamen Idealwert, regulieren sich aber gegenseitig.

@Pan_narrans
@kavinsky war ein unliebsames Intermezzo, nicht mehr.
Jetzt werden Korinthen gekackt. ;)

@Pan_narrans

Die ist in einem anderen Thread unberechtigterweise ausgerastet, weil emanon und Wolfshaag sich beteiligten.

An den Beiträgen der beiden war nichts auszusetzen, aber es gab wohl schon zuvor in einer ähnlichen Diskussion, wie dieser hier, Streit mit ihr und sie ist eben der Meinung, daß es nicht sein kann, daß man sich als User mit unkonventionellen Ansichten am laufenden band verhöhnen und angreifen lassen muss -. und da hat sie nicht unrecht, auch wenn sie es hier völlig falsch kanalisiert hatte.

@emanon

Das Problem wird seit 2 Jahren immer größer, da regelt sich gar nichts.

Und es sind kaum noch Vertreter anderer Standpunkte übrig, die sich der Übermacht der Skeptiker zu stellen bereit sind.

Das erleben wir ja nicht nur in Mystery, sondern auch in Ufologie. Da allerdings sehen wir keine Möglichkeit, die wissenschaftliche Herangehensweise zu beschränken. Das Thema kann nur wissenschaftlich diskutiert werden, da ist für aus der Nase gezogenen Quark kein Platz.

In Mystery ist das aber anders. Und so, wie in einem Thread über Gott ein User, der in jedem Beitrag nichts anderes schreibt, als "es gibt keinen Gott", relativ schnell verwarnt oder gesperrt würde, sollte auch in einem Thread über Geister ähnlich geurteilt werden.

Das gilt ja auch nicht für alle Aussagen, sondern eben für diese grundsätzlichen Totschlagargumente,

Wenn ein User einen Thread eröffnet, weil sein Auto verhext ist, dann ist ein Satz, wie "ich denke, es ist ein Poltergeist", auf den man dann eben nicht mit "Beweise erst mal, daß es Poltergeister überhaupt gibt" regieren soll, etwas anderes, wie "Der Vorbesitzer meines Fiat Panda war Michael Jackson", wofür natürlich ein Beleg verlangt werden dürfte.

Jetzt verstanden?

@Commonsense

Commonsense schrieb:Jetzt verstanden?

Etwas habe ich noch nicht verstanden

commonsense schrieb:
Die Diskussion hatten wir ja auch schon mehr als einmal. Wenn ich etwas als Tatsache darstelle, sollte ich auch Belege für diese Aussage haben.

Bis auf das Sonderwürstchen, das für den Mysterybereich gebraten wird.
Konsequent wäre gewesen auch die user des Mysterybereichs dazu anzuhalten etwas nur dann als Tatsache zu posten, wenn sie auch Belege dafür haben.
Klingt vernünftig? Jo, ist es auch.
Was für eine Klientel bevölkert denn den Mysterybereich, dass man ihnen das, was ansonsten fürs gesamte Forum gilt, nicht zumuten kann?
Ist übrigens auch die schlankste Lösung, da man keine Sonderrechte einräumen und im Nachinein auch noch ihre Einhaltung überwachen müsste.

Was genau ist an dieser einfachen und stringenten Lösung falsch oder schlecht bzw. schlechter als an der selektiven Beschränkung Andersdenkender im Mysterybereich?

@emanon

Daß Beweise für die Existenz von übernatürlochen Erscheinungen gefordert werden. Diese können nicht geliefert werden, das wissen wir alle. Daher müssten wir als Konsequenz die Rubrik schließen, wenn wir Deine erwünschten Kriterien weiter aufrecht erhielten.

Da liegt der Hase im Pfeffer.

@Commonsense
Danke für die Aufklärung :)

Commonsense schrieb:Das erleben wir ja nicht nur in Mystery, sondern auch in Ufologie. Da allerdings sehen wir keine Möglichkeit, die wissenschaftliche Herangehensweise zu beschränken. Das Thema kann nur wissenschaftlich diskutiert werden, da ist für aus der Nase gezogenen Quark kein Platz.

Wissenschaftliche Herangehensweise in der UFO-Rubrik? Wenn ich es ausnahmsweise mal schaffe nicht sarkastisch zu werden, dann solltest Du das doch auch schaffen

@emanon @Commonsense
In der Vergangenheit gab es ja wirklich schon einige Male das Problem, dass eine Gruppe das "Skeptikerproblem" künstlich aufblies um so Stimmung gegen User zu machen, die nicht allen Nonsense sofort glaubten - oft gefolgt dann von einer fröhlichen forumsweiten Skeptikerhetzjagt. Ich denke, dass das noch einigen, wie z.B. enamon und mir in den Knochen sitzt und wir deshalb etwas empfindlich auf solche Vorwürfe reagieren.

Wenn ich mir momentan aber die Mysteryrubrik ansehe, dann scheint es mir wirklich so, dass die wirklichen und wahren Skeptiker da gerade ein wenig außer Rand und Band sind.

@Commonsense
Ganz im Gegenteil.
Wenn die "Gläubigen" ihren Glauben auch so kommunizieren, z. B. schreiben "Ich glaube ich kann Wolken verschieben" statt "Ich kann ganz dolle Wolken verschieben, ehrlich", dann gibts keine grosse Handhabe für die Forderung nach Beweisen, denn schliesslich glaubt er/sie es nur.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:dann scheint es mir wirklich so, dass die wirklichen und wahren Skeptiker da gerade ein wenig außer Rand und Band sind.

An welche Threads denkst du, ich les sie mal kurz quer?

@emanon
Falsch! Es werden sowieso von denen Beweise verlangt und es wird trotzdem gehetzt. Ich glaube du versuchst einfach nur diese Taten zu rechtfertigen.
Diese eine Art von Skeptiker ist viel zu viel beschädigt damit man mit denen normal kommunizieren kann als Believer.

@emanon

Das würdest Du vielleicht so handhaben, es entspricht aber nicht der wirklichen Vorgehensweise:

"Ich glaube, das sit ein Poltergeist!"

"Wie soll es denn ein Poltergeist sein, die gibt es doch gar nicht, oder hast Du dafür beweise"

So sieht es in Wirklichkeit aus!

@emanon
Habe ich nicht mehr im Kopf und muss daher suchen :)

@Commonsense
Ja, richtig und das ist doch auch nicht das Problem.
Meinungsäusserungen des TE der Mysterysparte sind ja nicht per se als Dogma anzusehen oder sakrosankt.
Wenn er sich aber auf den Glauben zurückzieht, was bleibt dir dann?
Du kannst konstatieren, dass dich seine Ausführungen nicht überzeugt haben, aber du kannst keine Beweise verlangen.
Das ist bei einer Tatsachenbehauptung (du hast es ja eben selbst ausgeführt) natürlich anders.

@Pan_narrans
Um Himmels Willen, so wichtig ist es nicht, geniess den Feierabend.

@Commonsense
Hast du ein gutes Beispiel (bitte nicht mich nehmen)?

@Venom
Du bist aber auch kein gutes Beispiel für die intuitiv-argumetierenden User. Viel mehr als generalisierende Statements konnte ich bis jetzt nicht von Dir lesen.

@Pan_narrans
Ich rede ja von diesen schlimmeren Skeptikern. Von normalen war hier nicht die Rede falls du das meinst?

@emanon

Ich soll jetzt suchen?

Nö, sehe ich nicht ein. Ich muss hier nichts rechtfertigen. Es ist eine Ansage, daß diese generelle Beweisforderung in Mystery ausfällt, wenn es um die grundsätzliche Existenz eines Phänomens geht.

@Commonsense
Ich dachte du hättest ein Beispiel präsent, da das Thema die Moderation doch im Moment so sehr beschäftigt.
Wenn du jetzt erst lange danach suchen müsstest, dann lass es, so wichtig ist es nicht.

@emanon

Würde wahrscheinlich schnell gehen, wenn mein Laptop nicht so elend lange laden würde...

@Commonsense
Lass mal gut sein, davon hängt mein Seelenfrieden nicht ab.

@Venom
Du schreibst im Wesentlichen immer das gleiche. Man hat nicht den Eindruck, dass Du Dir wirklich Gedanken machst.

Wie könnte man das Problem lösen? Wieso existiert das Problem überhaupt?