Qualitätsverlust durch Codierungsschnickschnack

Hallo,

hab da mal ne Frage an alle Technikfreaks :)

ähm bin ich der einzige der das so sieht oder muss die Qualität tatsächlich unter Codierungen, also sprich von Platten / Audio, nach wav konvertieren, dann über Mp3, nach mp4.

Da wird doch di Quali immer schlechter genausowie bei Bildauflösungskomprimierungsverfahren.

Würd mich mal interessieren was Ihr davon haltet.

eine Leid wie leiden vergessen hab, sry^^ :)

Oder is der Qualitätsverlust nur ein Hinrgespinst *g* als ich letztens mal ne AudioCD einlegte, war das Klanggefühl doch viel eindrucksvoller, ich weiss ja nicht, aNSCHEINEND bin ich sowieso total plemmplemm :D

Ich denke, die grössten Qualitätsverluste hat man beim Digitalisieren von Signalen... ob es dann noch grosse Verluste gibt zwischen den unterschiedlichen Dateiformaten weiss ich nicht. Sobald ein Format weniger Speicher benötigt als ein anderes, hast du sicherlich Verluste in der Quali.

JO; dehlab frage ich mich, wo soll das alles hinführen, am Ende haben Wir doch nur noch ein Rauschen ? ist doch irgendwie Schwachsinn.....

@KnallErbse:
man muss unterscheiden zwischen verlustbehafteten und verlustfreien kompressionen. das kompressionen automatisch schlechter in der qualität sind, stimmt definitiv nicht.

mp3 ist bspw. verlustbehaftet.
flac ist hingegen verlustfrei.

@Zoddy

wasn flac?

Ein verlustfreies Audioformat.

Bei Techobase FM lassen die immer Platten laufen anstatt Cds.
Hat wohl was mit dem SOund zu tuhen, oder nicht ?

ich würde auf jeden fall auch behaupten, dass platten bzw. ein analoges signal "wärmer" und druckvoller klingt als z.bsp. eine CD oder ein digitales file...
vinyl kills mp3. ;)

Das Wave-Format ist (nahezu) verlustfreies Format, genau dann, wenn die konvertierte CD genauso groß ist, wie die unkonvertierte. Ein Lied von 3 Minuten ist dann um die 65MB groß.

Bei mp3 gibt es natürlich Qualitätsverlust, was aber nicht heißt, dass sie weiter abnimmt, wenn man die Datei erneut konvertiert.
Bsp.: Du konertierst eine Wave-Datei in eine mp3-Datei mit 160 kb/s. Dann hast Du den ersten Qualitätsverlust.

Wenn diese mp3-Datei dann zu einer mit nur noch 128 kb/s konvertiert wird gibt es logscher Weise erneut Qualitätsverlust.
Wenn Du die 160er aber in eine 192 kb/s Datei konvertierst, bekommst Du eine 192er, aber nur mit 128 kb/s Soundqualität. Die 192 kb/s werden dir zwar angezeigt, die Datei wird aber genauso groß wie eine 128er sein, sagen wir 3 MB.
--> Denn woher soll der Computer schon die restlichen Daten herzaubern, wenn sie in der Originaldatei nicht enthalten sind ?

Sprich: Die Qualität kann beim Konvertieren NUR abnehmen, das kommt auf den gewählten Format und dessen Eigenschaften an. Die Qualität kann nach dem Konvertieren nur genauso bzw schlechter sein wie die der Ausgangsdatei.

Wenn Du z.B. ein Lied von einer CD in eine nur 56 kb/s mp3 umwandelst, wirst Du nie wieder die Chance haben, die Qualität durch Konvertieren zu verbessern, sie kann sich nur noch verschlechter. Was bei 56 kb/s dann natürlich sehr ärgerlich ist, denn diese Qualität besitzen in etwa Telefongespräche mit älteren Modellen.

Dasselbe gilt in ähnlicher Weise auch für Video-Datein, nur gibt es hier bestimmte mathematische Verfahren, mit denen man tricksen kann, um die Qualität quantitativ zu verbessern.

Ich hoffe das kann nachvollziehen.

Ahh, ich habe einen guten Vergleich:

Man hat ein Blatt Papier, nun schneidet man Löcher hinen (Konvertieren).
Das Papier wiegt jetzt weniger hat aber an Qualität verloren, sind ja Löcher drin :)
Jetzt kann man die Qualität unmöglich erhähen, denn wie will man die Löcher schon füllen, man kann nur noch mehr Löscher hinenschneiden.
Man kann das Papier aber sagen wir mal grün anmalen. Dann erhält man ein grünes Papier (anderes Format) mit gleicher Qualität wie das Original.

@blubba003

cool, danke für die ausführliche Veranschaulichung, und wieviel kb/s haben demzufolge Venyls? kl. Gag? also sprich ab dem Zeitpunkt an dem die Digitalisierung in Kraft tritt, haben Wir Qualitätsverluste, auch schon bei WavDateien, zumal wodurch geht nochmal genau bei der AudioWAv Konvertierung die Qualität verloren?

also dürften dIgitalisierte Medien letztendlich immer 2.Wahl sein, wenn ich auf den maximalen Ohrenschmaus aus bin oder'?

es muss doch aber einen Trick geben, wie man in Boxen dieselbe Klangqualität erzeugt, wie sagen WIr mal das Gebläse aus einer Trompete/Posaune whatever?

also ich meinte wenn Du ein Konzert direkt aufnimmst, digitalisierst, geht ja offenbar schon einiges an Qualität verloren ... vielleicht müsste man diese mono/stereotonen Aufnahmetechniken irgendwie abändern, ah ich hab da auch schon so ne AHnung, vielleicht nicht stereo sondern in multio :D

Das Ding ist ja, dass der Sound bei Venyl durch Vertiefungen und Erhebungen auf der Paltte ensteht. Also plastisch, mechanisch.
Bei digitaler Musik bestheht er aus Nullen und Einsen, vereinfacht ausgedrückt. Es gibt nur *PIEP* oder *(kein Piep eben :) )*

Und in dem Moment, wo man ein Konzert auf digitale Medien aufnimmt tritt das Problem ja auf.

Jetzt hört meine Kompetenz aber auf, da ich alles gesagt habe, was ich weiß. Mehr, als das aus Computerzeitschriften, kenne ich auch nicht...

Aber es gibt in diesem Forum hier eine Menge Leute, die Ahnung von soetwas haben :)
Warte einfach ne Weile.

passt scho :)

mit Stereo und Mono hat Kompression eigentlich nichts zu tun.

Stereo-Signale sind das gleiche Ursprungssignal das an 2 verschiedenen Punkten aufgenommen wird.

Wie hoch die Qualität einer Aufnahme ist hängt vom Frequenzgang der Aufnahmetechnik und von der sogenannten Samplingrate ab. Die Sampling oder Abtastrate bestimmt wie oft ein Signal innerhalb einer bestimmten Zeit abgetastet wird.

wenn man das ganze auf ein Beispiel überträgt könnte man eine Kamera nehmen die ein auf der Autobahn fahrendes Auto aufnihmt.
Eine geringe Abtastrate würde zu einem Auto führen das sich auf dem Film ruckartig von Bild zu Bild bewegt. Wenn man die Abtastrate erhöht werden die Bewegungen flüssiger das Bild qualitativ hochwertiger.
Der Frequenzgang der Aufnahmetechnik bestimmt wie gut hohe und tiefe Töne aufgenommen werden inklusive unhörbarer Töne die man nicht hört aber spürt.

Idealerweise würden die Töne aller Frequenzen gleich gut aufgenommen in der Realität trifft das nur bei qualitativ sehr hochwertigem Equipment zu.

Wenn man ein Audiosignal komprimiert also den Speicherplatz verringert hat man zwei Möglichkeiten.
Die eine Möglichkeit ist Redundanzen also überflüssige Informationen aus dem Signal zu entfernen. Das ist nur relativ geringem Umfang möglich.

Die andere Möglichkeit ist es Informationen zu entfernen, wie es beispielsweise bei MP3s geschieht. Dabei ensteht ein unwiderbringlicher Verlust.

Wenn man nun das neue Signal hat kann man es in weiteren Verarbeitungsschritten maximal qualitativ gleichwertig lassen. Eine Verbesserung ist nicht mehr möglich.

Ich kodier alles ins Flac Format oder hab eh die Platten.
Wer ne stinknormale Anlage hat reichen Mp3 ab 192KBits.
Doch viele saugen sich die Lieder ja von Youtube *würg*

@CmYk87
bei manchen uralt sachen is die quali von youtube noch die beste die man bekommt.
wenn ich da an meine alte kasetten sammlung denke...aua aua aua. ^^
da kann man echt froh sein die dinger überhaupt noch zu bekommen. *g*

Mach doch mal einfach einen Blindtest - den gleichen Song auf CD und auf MP3 oder AAC oder sowas.

Bitte einen Freund, das anzumachen und versuche einen Unterschied zu hören.

Wir habens mal probiert und ich konnte (zumindest ab 224 kbs) keinen Unterschied feststellen.

CmYk87 schrieb:Ich kodier alles ins Flac Format oder hab eh die Platten.
Wer ne stinknormale Anlage hat reichen Mp3 ab 192KBits.

Dem schließe ich mich voll an: mein Rip-Format ist auch FLAC, aber mp3/ogg/m4a ab 192kbps reichen fürs normale Hören.

Die meisten alternativen Portale bieten mp3 mit 320kbps an, das kaufe ich auch (CD brauche ich da nicht mehr).

@chen