Militärtechnik

Psychotrone Waffen entscheiden Wahlen in Rumänien

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Auch interessant...

37strahlenwaffenc27min20(0108)teil3gekürztlq

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Bellaphönix

booooring....deine videos =P

@Bellaphönix

Die meisten Atombomben werden in Wüsten (z.B Nevada) getestet. Für die Meere oder das Grundwasser besteht da eigentlich keine Gefahr.

@DerFremde
würde man die in der Sahara (Beispiel) zünden würde doch der verstarhlte Sand um den Globus getragen werden oder nicht?

@Bellaphönix

Deshalb werden die Bomben ja auch Unterirdisch gezündet. Meinetwegen 20-30m. An der Oberfläche wäre das zu riskant, das Stimmt schon. :)

@DerFremde


20-30m?
wären das nicht etwas zu wenig um eine erkennbare Wirkung zu erzielen?

@darklol

Kommt ja auch immer drauf an, wie groß und wieviel Sprengkraft in die Bombe hat.

@DerFremde

Bis jetzt ging es immer "big, bigger , biggest"-like, bei der Entwicklung von Atombomben zu.

@darklol

Ja und je stärker die Sprengkraft und Wirkung, desto tiefer werden sie unterirdisch gezündet.

wenn ich mir auf Seite 1 die Grafik von Ayame anschaue, bezweifle ich, dass man Atombomben einfach eingräbt.

Zum Beispiel die Zar-Bombe: Wie viel müsste man graben?-Der Sprengpilz erreichte 64km Höhe! Wie würde man die Bombe zünden? Wie lange müste man das Loch wieder zu graben? Was würde man unter der Erde untersuchen können?

Ich frag mich, wasses an Atombomben noch zu testen gibt, sie machen bumm und alles kaputt, wiviel bumm die Mutter aller Bümmse gemacht hat, wissen wir auch schon seit ein paar Jahrzehnten.

Allerdings spart man sich mit soner Atombumm teures Baugerät, wenn man einen Baggersee ausheben will.

@darklol

Es gibt unterirdische A-Bombentests, die Zar Bombe wurde aber von einem Flugzeug abgeworfen und in einer Höhe gezündet, in der sie den meisten Schaden macht außerdem hatte die eine Sprengkraft von 50 Megatonnen und war ür 100 Megatonnen Sprengkraft ausgelegt, es gab nie eine vergleichbare Bumm, von daher brauch man die bei Vergleichen mit unterirdischen A-Bombentests nicht mit einbeziehen. Das ist als würde ich bei der deutschen Ruderbootmesse mit der Bismarck argumentieren.

@GilbMLRS

GilbMLRS schrieb:außerdem hatte die eine Sprengkraft von 50 Megatonnen und war ür 100 Megatonnen Sprengkraft ausgelegt, es gab nie eine vergleichbare Bumm

Nur weil offiziell Schluss ist, muss das nicht heißen, dass bei der Zar-Bombe ,die Entwicklung von A-Bomben zu Ende ist.

@darklol

Es wird sich wohl kaum ein Land in die Nesseln setzen und noch so riesige Dinger zünden, da kann man gleich als Bin Laden verkleidet durch Washington rennen.

@GilbMLRS


hat man zu Hiroshima auch gesagt...

@darklol

Nein hat man nich...

@GilbMLRS

zur Zar-Bombe auch nicht.....

@darklol

Dann haste sicher mitbekommen, dass Atombomben mittlerweile mehr geächtet denn geachtet sind und jede neue A-Bombe nicht gerade Zuspruch erregt.....siehe Iran.

Eine Atomwaffe richtet viel zuviel Schaden am Einschlagsort an. Wenn man das Gebiet vom Feind erobern und anschließend noch irgendwie nutzen will, sind Atombomben sowieso nicht von Vorteil schätz ich mal.