Weihnachts-Doppelmord an Geschwisterpaar in Gütersloh

@Truenes
Sorry zu schnell abgesendet 😏

Solch Verhältnisse müssen nicht zwingend auf ein psychisches Krankheitsbild hinweisen und kommen auch bei recht schlauen Menschen vor.

@obskur
ähm...sorry, aber ich steh bei deinem Satz jetzt gerade auf der Leitung und verstehe nicht ganz wie du das jetzt meinst.

Der TV ist ein hilfsbereiter und gut erzogener Mensch. Kein Egomane und sicherlich auch niemand, der sich fernsteuern lässt. Dazu ist er viel zu intelligent.
Es ist schon erstaunlich, was in seine Art zu leben alles hineininterpretiert wird.
Was der Bauer nicht kennt, das frisst er nicht.

@talker

talker schrieb:Kein Egomane und sicherlich auch niemand, der sich fernsteuern lässt. Dazu ist er viel zu intelligent.

und wie erklärst du dir dann bitte, dass Mackel auf Abhängigkeitsverhälnis kommt?

Nein er hat das Verhältnis zwischen den beiden hinterfragt. Der TV hat erklärt, dass er das freiwillig gemacht hat, weil er der Überzeugung ist, dass es interessant und förderlich ist, wenn man Dinge anders macht als gewöhnlich.

Es hört sich im ersten Moment komisch an Laub auf 8 qm mit der Hand aufzusammeln statt mit einem Rechen zu entfernen. Aber das passt auch zu Kung Fu, was eigentlich bedeutet : Etwas durch harte/geduldige Arbeit Erreichtes

Wenn wir Kung Fu / Karate Filme schauen ist es doch auch normal, wenn die Schüler schräges Zeug machen müssen. https://www.youtube.com/watch?v=9X0QvW2XQWw

Ich finde es falsch alles als extrem zu betrachten und zu verstärken, was man selbst nicht kennt.

talker schrieb:Der TV ist ein hilfsbereiter und gut erzogener Mensch.

Der demzufolge zu einem Mord nicht fähig ist?
In einem anderen Thread konnte man heute von einem Inhaftierten lesen, der seiner Mutter in einem Brief schrieb, er sei "ein guter Mensch, der einen Fehler gemacht hat".
Dieser Mann hat genau vor einem Jahr seinen Cousin brutal erschlagen.

talker schrieb:Es ist schon erstaunlich, was in seine Art zu leben alles hineininterpretiert wird.

Um seine Lebensweise geht es doch überhaupt nicht. Sondern um ein grausames Verbrechen.

@talker

talker schrieb:Ich finde es falsch alles als extrem zu betrachten und zu verstärken, was man selbst nicht kennt.

es gibt gesellschaftlichen Normen und ich würde behaupten wollen, dass der TV das schon raus fällt. Es geht hier nicht darum etwas als extrem zu betrachen oder verstärken zu wollen sondern, dass er anscheinend nicht der Norm entspricht.


@muscaria

muscaria schrieb:Der demzufolge zu einem Mord nicht fähig ist?

das ist eine berechtigte Frage. Ich würde mal sagen, dass dieses nicht so ist.

@talker
Ist der LG (ich habe hier im thread gelesen er soll Joseph ... heissen) denn ein Kung Fu meister, und würde sich Jens als sein Schüler auffassen? Das einzige was ich im thread hier gelesen habe war, dass sie Joseph Jens mal etwas Kung Fu gezeigt hat.

Das hätte aber eine ganz andere Dimension wenn Joseph Jens Kung Fu Meister wäre. Dann könnte man sich das Laub mit der Hand auflesen vielleicht schon als eine Kung Fu Übung vorstellen. Aber ist das so?

@talker
Zu deiner Bemerkung das eine amerikanische Jury ihn freisprechen würde: das käme drauf an. Ein Freud von mir, der Jurist ist, und sowohl mit deutschem als auch angelsächsischem Recht arbeitet, meint das man wenn man schuldig ist besser bei einer Jury fährt, wenn man aber unschuldig ist man im deutschen System bessere Chancen hat.

@talker

talker schrieb:unbewusst schon am 26.12. zugegen als die Polizei Sybille vernimmt (auf Grund einer Einladung vom 25.12. )

Ist er denn da gewesen? Ich hatte es so verstanden, daß er wegen vergangenen Appetits nicht dort hingegangen sei.
Und auch wenn er am 26. gegen Abend dort war, dann wird da keine große Vernehmung mehr stattgefunden haben, nichtmal eine Befragung.

talker schrieb:Er ist der perfekte Sündenbock

Oder der passend (Mit-)Täter. Auf den passen die Sündenbock-Merkmale gleichermaßen.

talker schrieb:Gasleitung laienhaft manipuliert

Explosionsgefahr war gegeben. Es ließ sich nicht rekonstruieren, was genau manipuliert wurde. Wie war das mit dem interpretieren?

talker schrieb:Der TV ist ein hilfsbereiter und gut erzogener Mensch. Kein Egomane und sicherlich auch niemand, der sich fernsteuern lässt. Dazu ist er viel zu intelligent.

Hilfsbereit und gut erzogen war mein Bekannter auch. Dennoch wurde er zum Mörder.

Intelligenz hat damit nichts zu tun. Auch ein intelligenter Mensch kann manipuliert werden oder sich in so ein Abhängigkeitsverhältnis begeben. Wenn er z.B. einer Frau total verfallen ist, wenn er in jemandem seinen einzigen Freund sieht, wenn er jemanden bewundert, usw.

Zu der Sache mit der Jury: OJ Simpson wurde von der Jury auch nicht für schuldig befunden. Daß du schreibst, daß Richter und StA sich in Deutschland zu nahe sind und daher ungern freisprechen, beziehe ich einfach mal auf deine Erfahrung mit der Justiz. Du wirfst anderen dauernd Vorverurteilung, begrenzten Horizont und ähnliches vor. Ich glaube, du bist einfach durch dein Erlebnis so geprägt, daß für dich die StA grundsätzlich im Unrecht ist und du sehen möchtest, wie sie "versagen". Anders kann ich mir deine dauernden Sticheleien und Bemerkungen, sowie die tendenziellen Bewertungen der Verhaltensweisen von einigen Prozeßbeteiligten nicht erklären.
Dein Hauptargument ist, daß der TV unschuldig ist, weil du diesen Eindruck von ihm hast. Aber die ganzen Indizien, die gegen ihn sprechen ignorierst du. Vielleicht solltest du mal über den Tellerrand gucken?

@emem gut auf den Punkt gebracht. (Bist Du Frühaufsteher?)

@obskur
mir stellt sich gerade die Frage, ob sich das nicht beißt einerseits

Der Gutachter stellte seine Ergebnisse vor: sehr intelligenter Mensch, keine Psychopathologien
andererseits soll aber evtl. ein Abhängigkeitsverhältnis da sein. Wie passt das zusammen.
Irgendwie finde ich, passt das nicht zusammen.

Es widerspricht sich zumindest nicht. Wenn Intelligenz vor Abhängigkeit schützen würde, dürfte es ja eigentlich keine alkoholabhängigen Akademiker geben.
Intelligenz als alleinstehendes Persönlichkeitsmerkmal ist auch kein Garant für ein erfolgreiches Leben - auch dafür gibt es zahlreiche Beispiele, der TV ist eines davon.

Kam übrigens das Argument schon, der TV könne rein aus Karmagründen schon niemanden umbringen?

@KonradTönz
Das kam von ihm persönlich, am vorletzten Sitzungstag (also nicht gestern).

@Tscherkan
Erst ist Helgard (mit d, nicht t!) eine enge Familienfreundin, dann hast du sie aber nur einmal gesehen und jetzt schreibst du über Josef (ebenfalls mit (absichtlich?) eingebautem Fehler) und das du das aus dem Thread hier haben möchtest. Ich bin ähnlich verwundert wie @AnRo aber kann natürlich alles nur ein Zufall sein und daher hinterlässt es bei mir ein "Gschmäckle".


@emem
Er war da und hat dennoch etwas gegessen, allerdings nur drei Kartoffeln und etwas Soße (meine ich). Aber bei den Kartoffeln bin ich mir sicher.

@KonradTönz

KonradTönz1 schrieb:Es widerspricht sich zumindest nicht. Wenn Intelligenz vor Abhängigkeit schützen würde, dürfte es ja eigentlich keine alkoholabhängigen Akademiker geben.
Intelligenz als alleinstehendes Persönlichkeitsmerkmal ist auch kein Garant für ein erfolgreiches Leben - auch dafür gibt es zahlreiche Beispiele, der TV ist eines davon.

Kam übrigens das Argument schon, der TV könne rein aus Karmagründen schon niemanden umbringen?

du hast das an @obskur gerichtet, wobei aber ich das geschrieben hatte. Ich bezog mich bei meinen Worten nicht auf die Intelligenz sondern auf: keine Psychopathologien versus Abhängigkeitsverhalten. Wenn er keine Psychopathologien zeigt, dann dürfte er doch auch kein Abhängigkeitsverhalten zeigen, weil Abhängigkeitsverhalten doch zu den Psychopathologie gehört.

@kannmanmachen

kannmanmachen schrieb:Er war da und hat dennoch etwas gegessen, allerdings nur drei Kartoffeln und etwas Soße (meine ich). Aber bei den Kartoffeln bin ich mir sicher.

also ich weiß nicht, aber ich finde das irgendwie pietätslos, wenn die Schwiegermutter in spe/Mutter einen Tag vorher tot aufgefunden wird und auch der Onkel und man sich dann zum Hirsch essen trifft. Ich hätte das abgesagt. Und vor allen Dingen frage ich mich wie man u. U. sogar nach dem Auffinden der Toten, dann noch in einer Mail dazu einladen kann. Also ich weiß nich, aber ich finde das echt heavy.

@kannmanmachen
Ich weiss nicht was für ein Geschmäckle das sein mag. Helgard war eine Schulfreundin meiner Mutter. Sie hatten sich allerdings aus den Augen verloren, und erst vor vielleicht 10 Jahren wiederentdeckt als ich schon nicht mehr in Deutschland gewohnt hatte. Danach hatten sie eine enge Beziehung, und ich habe öfter Geschichten über sie gehört. Meine Mutter hat den Mord leider nicht gut verkraftet.

Truenes schrieb:also ich weiß nicht, aber ich finde das irgendwie pietätslos, wenn die Schwiegermutter in spe/Mutter einen Tag vorher tot aufgefunden wird und auch der Onkel und man sich dann zum Hirsch essen trifft. Ich hätte das abgesagt. Und vor allen Dingen frage ich mich wie man u. U. sogar nach dem Auffinden der Toten, dann noch in einer Mail dazu einladen kann. Also ich weiß nich, aber ich finde das echt heavy.

es ist so oder so komisch. Entweder kam die Einladung recht zeitnah zum Spaziergang (warum dann nicht gleich beim Spaziergang gefragt? Hätte man es da nur vergessen, dann hätte man das ja in der Mail erwähnt und damit die kurzfristige Einladung begründet?) oder eben erst nachdem die Leichen gefunden wurden.

Ich Frage mich auch, wann man denn noch den Kopf dafür hatte so ein essen zu kochen, würde ich meine Mutter Tod auffinden, dann würde ich wohl nichts mehr kochen und hinterkriegen gleich gar nicht.

@obskur

obskur schrieb:dann würde ich wohl nichts mehr kochen und hinterkriegen gleich gar nicht.

ja ebend, genau so, wie Jens das schilderte, dass ihm der Appetit vergangen war.

@Mahoni

Mahoni schrieb:es ist so oder so komisch. Entweder kam die Einladung recht zeitnah zum Spaziergang (warum dann nicht gleich beim Spaziergang gefragt? Hätte man es da nur vergessen, dann hätte man das ja in der Mail erwähnt und damit die kurzfristige Einladung begründet?) oder eben erst nachdem die Leichen gefunden wurden.

Es läßt sich fast schon vermuten, dass die Mail wirklich erst nach dem Bekanntwerden der Tat ausgesprochen wurde. Waren eigentlich nur die 3 beim Hirsch essen zusammen oder auch noch andere Personen. Ist das jemanden bekannt. Vielleicht war das ja ein Vorwand um sich besprechen zu können nach dem auffinden der Opfer und eintreffen der Kripo.
Eine Mail kurz nach dem Spaziergang scheint mir recht unwahrscheinlich.