Verbrechen in Höxter

Wie gesagt, nur ein Gedanke, kann aber durchaus so sein, sie schildert genau das was sie erlebte/wie sie es erlebte. Und A. fühlt sich regelrecht "befreit" durch dies Erzählen/Schreiben. Um W. braucht sie sich auch nicht zu sorgen, dass er mit einer anderen Frau was "anfängt" oder sie verlässt, er sitzt ja ebenfalls ein.

@Glucke2


das sehe genauso, denn sie wußte schon, daß die ZeugInnen befragt werden/aussagen werden, da konnte sie gleich zugeben. Das und das hab ich den anderen OpferFrauen angetan.
Aber mit dieser Beseitigung der sterblichen Überreste der Annika, das ist schon sehr unglaubwürdig/zweifelhaft. Soll verschwiegen werden , was damit wirklich geschah oder wohin sie wirklich gebracht wurde ?

Dann bleibt die Frage nach der seelischen Verfassung. Warum es zu so einer Opfer/Täter Umwandlung kam. Und das alles innerhalb der gleichen Beziehung. Stockholmsyndrom/ Identifikation mit dem Agressor ?
Und dann stand sie unter ständiger AnSpannung was der W. denn nun als nächstes tut, welche Laune er gerade hat. Irgendwo entlädt sich das, in dem Fall in Agression/Angriff auf die andere Frau.


Nein er kann viel vorgeben : Ich bin kein Monster/Bestie. Das ist auch kein Mensch. Nur er hat diese Vorstrafe, die ist gerichtlich belegt, und dass er die A. gleich nach, oder vor der Hochzeit sogar schon, massiv misshandelte. Das stimmt wohl ebenfalls.

http://www.tz.de/welt/hoexter-tatverdaechtiger-aeussert-sich-bin-kein-monster-zr-6431140.html

...
Die Opfer hatten die beiden über Kontaktanzeigen auf den Hof gelockt. Seinem Anwalt erzählte Wilfried W., er sei so mit 500 Frauen in Kontakt getreten, von denen er zwischen 30 und 50 einen Besuch abgestattet und mit einigen sogar Geschlechtsverkehr gehabt habe. Zu seinen Dates soll ihn seine Ex gefahren haben, er selbst habe nämlich keinen Führerschein.

Dem Verteidiger schilderte er außerdem unglaubliche Szenen, die sich auf dem Gehöft in Höxter abgespielt haben sollen. So habe seine Ex angeblich ein Opfer die Toilette mit einer Zahnbürste schrubben lassen, bevor sich dieses dann die Zähne mit der Bürste putzen musste. Eine andere Frau habe sie in einem Schweinestall angekettet - obwohl diese große Angst vor den Tieren gehabt hätte. Dass seine Ex ihm die Hauptschuld gibt, will der mutmaßliche Täter nicht akzeptieren. "Jetzt behauptet sie, sie habe diese Quälereien aus Angst vor mir begangen. Das ist Quatsch."
...

Die Verteidiger scheinen bemüht zu sein, die mögliche Schuld ihres Mandanten dessen Expartner zuzuschieben.

Ich finde es geradezu dreist, dass W.W. sich zum Unschuldslamm stilisiert. Schließlich sind die Misshandlungen, die er einer damaligen Partnerin schon vor Jahren angetan hatte (und für die er ja auch inhaftiert war) überall bekannt.

Die Aussage, er habe keinen Führerschein, finde ich aufgrund seines gelernten Berufs und seines Auto-Hobbies auch ziemlich merkwürdig. Oder hatte er gerade keinen Führerschein MEHR, wurde ihm der evtl entzogen, z.B. wegen Trunkenheit am Steuer?

Sitzt er bei einem Bild nicht sogar am Steuer eines Autos? Oder hab' ich das falsch in Erinnerung?
Für mich sind beide Schuld und beide voll Schuldfähig. Sie scheint mir nur gerissener zu sein und versucht ihren Hintern zu retten. Ich denke wir werden noch einiges hören und lesen. ..

Fakt ist: bei W. wurden keine Verletzungen festgestellt, zumindest wurde diesbezüglich nichts veröffentlicht. Bei seiner Komplizin / Exfrau jedoch schon und zwar Gravierende.

Desweiteren wurde er schon früher auffällig, indem er seine damalige Frau mithilfe einer anderen Dame quälte und ist seither vorbestraft.

Für mich persönlich ist ganz klar, wer hier der Sadist von Beiden ist. W. halte ich persönlich für wenig glaubhaft, seine Exfrau hingegen schon.

@Kältezeit
Aber ob W nun seine Exfrau zur Sadisten gemacht hat oder nicht, ändert nichts daran, sie befindet sich genau wie er in einer Gewaltspirale die therapeutisch schwer bis garnicht zu behandeln ist.
W. fähr dieselbe Spur wie immer meiner Meinung nach. Es wäre Quatsch, er hätte sie ermuntert die Toilette von ihrem "Anhängsel" mit der Zahnbürste putzen zu lassen, bezweifle ich stark.
Er wird derjenige sein, der genau das anregte.
Wie heisst der Film wo die Frau ihrem Mann Hundefutter zum Abendessen bereitet und die Toilette mit seiner Zahnbürste putzt aus wut und sie wieder in seinen Zahnputzbecher stellt?

Für mich sieht das soaus der Herr W. nahm mal eben alles was er hörte oder sich ihm bot als Idee..
Er denkt wohl er könnte bei den Profis denselben eindruck hinterlassen wie in seinem zuvorigen "Blenderleben".

Batibat schrieb:Sitzt er bei einem Bild nicht sogar am Steuer eines Autos? Oder hab' ich das falsch in Erinnerung?

Jau, auf 2 von 3 Bildern ist Willi in oder am Auto. Auf einem anderen steht er im Herbst 2015 vor seinem grünen Polo. In einer Sprachnachricht, an einen Dating-Kontakt erzählt er wie er gerade durch die Gegend fährt - hört sich auch so an anhand Hintergrundgeräuschen. Der Mercedes 180 in der Garage hat die Initialen "WW".
Er fährt also Auto und besitzt welche. Möglicherweise hat er keine Fahrerlaubnis mehr. Aber fährt halt trotzdem, passt zum ganzen kriminell-betrügerischen Lebensstil.
Der Hinweis auf seinen fehlenden Lappen und die ihn chauffierende Angelika soll bestimmt davon ablenken, dass der Grund für ihr Mitfahren in der psychopathischen Beziehungsstruktur liegt. Ich hab den Eindruck, die wollten und haben sich gegenseitig maximal überwacht und möglichst wenig Freiraum und Freilauf eingeräumt, außerdem hat Angelika ja auch immer eine wichtige Rolle beim Einschüchtern und Gefugigmachen der Opfer gespielt.

@eis..bär

eis..bär schrieb:Aber ob W nun seine Exfrau zur Sadisten gemacht hat oder nicht, ändert nichts daran, sie befindet sich genau wie er in einer Gewaltspirale die therapeutisch schwer bis garnicht zu behandeln ist.

Ich relativiere hier auch nichts, denke aber, der Initiator war in diesem Falle eben der Sadist.

Übrigens eine ganz krasse Form des Sadismus', konnte er doch hier seine Macht gleich 2 Frauen gegenüber demonstrieren und ausleben. Eine, die er anweist, weil er sich selbst die Finger nicht dreckig machen will und eine, die unter seinen Anweisungen leidet.

So sehe ich das zumindest.

Heisst aber nicht, dass seine Exfrau sich da nicht mitschuldig gemacht hat - alles Weitere werden dann wohl die psychologischen Gutachten klären.

@Kältezeit
Ja ich denke wir sehen dies schon genauso.
Er war bezüglich Manipulation jemand der es verstand, Frauen in Richtung emotionale abhängigkeit zu bewegen glaube ich.
Er wird ein famoiser Selbstdarsteller gewesen sein und bei vielen wirkte er wie ein Mann wie ein Baum mitten aus dem Leben..
Dumm gelaufen für ihn ..leider zu spät..aber besser als nie.

Ich geh mal davon aus er besprach mit seinem Anwalt welche seiner Worte an die Öffentlichkeit geraten sollen..
Der Herr hat vllt auch noch ein aufmerksamkeitsdefizit? (ironieoff) oder will er sich "groupies" sichern?

Ich sehe das genauso. Dazu passt auch, dass ihn die Ex zu seinen Dates fahren musste. Ob er nun einen Führerschein hatte oder nicht: es ist ein seltsames Arrangement, mit dem er seine Machtposition untermauert und die Ex gedemütigt hat. Sie hat sich offenbar zu einem Teil von ihm machen lassen. Sie war seine rechte Hand. So war sie zum einen vor ihm sicher, denn als Teil von ihm drohte ihr keine Misshandlung. Und sie musste andererseits sich nicht damit auseinandersetzen, selbst zur Täterin geworden zu sein, schließlich existierte sie so gesehen als eigenständige Person nicht mehr. Sehr heftige Konstellation!

Wenn die Vorbelastung des TV nicht wäre ... ich würde ihr kein Wort abnehmen was ihre Stellung betrifft. Dafür ist sie in der Öffentlichkeit zu sehr als die führende Hand aufgetreten.

Da er ja seine erste Frau schon extrem misshandelt hatte und das schon, bevor seine Gehilfin dazu kam (die noch nicht Angelika war), und da die Angelika erwiesenermaßen misshandelt wurde, wird er mit der Behauptung, er sei nur unbeteiligter Zuschauer gewesen, wohl nicht durchkommen. Obwohl ich, wenn der Anwalt sogar Zweifel äußert, ob man zu Tode gefolterte Menschen als Opfer bezeichnen müsse, trotzdem Zweifel habe. Denn die Toten können ja nichts mehr sagen, und von den überlebenden Opfern hat man nur von einer (der aus dem Großraum Berlin) gehört, dass sie überhaupt spricht.

Aber selbst, wenn es stimmen sollte, dass Angelika die Opfer allein gequält hat und das auch noch so bösartig, wie ihr Ex-Mann behauptet - was ich nicht glaube - dann hätte er sich zumindest unterlassener Hilfeleistung schuldig gemacht. Denn er wird ja wohl nicht ernsthaft sagen wollen, er hätte sich nicht getraut, gegen seine Ex-Frau vorzugehen.

Vielleicht behauptet er nur, dem Anwalt und früher den potentiellen Opfern gegenüber, er hätte keinen Führerschein, und ließ seine Frau fahren, damit er harmloser wirkt(e)?

Je nachdem was die Opfer alles noch aussagen,aber ich befürchte es wird sehr schwer dem TV was nachzuweisen bzw zu beweisen.Und laut den Aussagen von A.B. schon garnicht.Sie spricht ja davon das sie die alleinige war,die misshandelt hat.Und nur weil sie dachte W.W. verlange das von ihr wird er nicht bestraft.
Nur als Mittwisser....da bekommt er aber nicht allzuviel.Er kann ja auch sagen,ER wäre IHR hörig gewesen.
Vergessen wir jetzt mal was damals war,das er wegen Misshandlungen gesessen hat.Dies hier ist ein ein Fall für sich und da wird unabhängig von damals ermittelt und verurteilt.Was ist jetzt passiert und nicht was ist damals passiert.Und nur weil er damals wegen so einem Delikt verurteilt wurde,heisst das nicht das er jetzt verurteilt wird weil er damals verurteilt wurde.

@Batibat

Batibat schrieb:Sitzt er bei einem Bild nicht sogar am Steuer eines Autos? Oder hab' ich das falsch in Erinnerung?

Nein, das hast du genau richtig beoachtet.


@AlteTante

AlteTante schrieb:Vielleicht behauptet er nur, dem Anwalt und früher den potentiellen Opfern gegenüber, er hätte keinen Führerschein, und ließ seine Frau fahren, damit er harmloser wirkt(e)?

Diesen Punkt sollte der Anwalt aber doch von jetzt auf gleich abklären können.

@behind_eyes

behind_eyes schrieb:Wenn die Vorbelastung des TV nicht wäre ... ich würde ihr kein Wort abnehmen was ihre Stellung betrifft. Dafür ist sie in der Öffentlichkeit zu sehr als die führende Hand aufgetreten.

Ich sehe das genauso! Kann ja auch eine Strategie sein, viel auszusagen und damit die Beteiligten ins "rechte Licht" zu rücken... Es wäre schade, wenn Justizia daruf hereinfällt.
Ich glaube, die weibliche TV steht dem TV in nichts nach, sie ist für mich in keinster Weise Opfer.

Puntanorte, das sehe ich genauso!

@Waldweg
@puntanorte

Es wurde aber veröffentlicht, dass die weibliche TV selbst massive Verletzungen und Vernarbungen hat, die auf über Jahre erfolgte schwere Misshandlungen schließen lassen. Deshalb ist sie mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch Opfer.

puntanorte schrieb:Ich glaube, die weibliche TV steht dem TV in nichts nach, sie ist für mich in keinster Weise Opfer.

Bin ich der gleichen Meinung.
Als langjähriges Opfer sich Opfer zu holen hat nichts mehr mit "Selbst Opfer" zu tun.
Und "ich war ihm hörig" "Ich dachte er verlange das von mir oder er erwartete das von mir" diese "Nummer" zieht HOFFE ich mal nicht.
A.B. wusste genau was sie tat und tat das um sich wohl selbst zu schützen.Musste sie jedoch nicht.Sie hätte selbst Opfer bleiben können/sollen,bevor sie anderen wehtut.Oder aber sie hätte gehen können/sollen.

@Nina75

Nina75 schrieb:Und "ich war ihm hörig" "Ich dachte er verlange das von mir oder er erwartete das von mir" diese "Nummer" zieht HOFFE ich mal nicht.

Das wird aber ziehen, wenn wirklich nachgewiesen werden kann, dass eine gewisse Hörigkeit / Abhängigkeit bestand. Das ändert aber noch lange nichts daran, dass seine Komplizin (ich nenne sie dennoch so, denn sie momentan lediglich als "Opfer" zu titulieren, missfällt mir) auch verurteilt wird. Fragt sich halt nur, zu welchem Strafmaß.

Wichtig ist hier:

Wer war der Initiator. Wer inserierte mehrfach in diversen Zeitungen und hatte auch immer die Idee dazu?
Wer lud die Damen zu sich nach Höxter ein?
Wer misshandelte (eigenständig oder auf Befehl) die Damen?
Wer ist in der Konstellation der Unterdrücker und wer der / die Unterdrückte?

usw.