Mordfall Hinterkaifeck

Habe im moment viel um die Ohren und komme garnicht mehr dazu hier mitzulesen....Mit HK beschäftige ich mich gerade aber wenn ich Zeit habe mit Rieger und Hofner!!!
Dabei fiel mir auf wieso erbte eigentlich nicht cäzilia starringer alles!!!Wenn mir einer weiterhelfen könnte danke...vielleicht spielt mir auch nur mein juristisches Denken einen Streich:)

PS:Wieviele von Euch denken bei Pfarrer Haas wenn er am lesen ist auch immer an den hier...?

http://www.rolf-krekeler.com/Tigger3000/Iffland/Meinrad.jpg

Weiss net warum aber er spielt irgendwie immer in meinen Gedankengängen den Haas...

@dexter Morgan
Schönen guten Abend.. Rieger ist auch so ein Kapitel, das mir einige Rätsel aufgibt. Viel gibt es ja nicht über sie. Mich wundert, dass die Viktoria Gabriel der Rieger die Krankenkassenbeträge bezahlte, obwohl sie nicht mehr in Hinterkaifeck arbeitete. Hat die Rieger etwas gesehen, was nicht an die Öffentlichkeit geraten soll? Eine Intelligenzbestie soll die Magd ja nicht gewesen sein. Trotzdem traue ich ihr zu: "Wennst mir nicht hilfst, erzähl ich alles dem Bürgermeister (oder Polizei)".
Ich stelle mir vor, dass die Rieger so ausgesehen hat wie die Person an der Haustür vom Hinterkaifeck-Foto mit den drei Personen. Diese Person paßt mit allen bekannten Tatsachen der Kreszenz Rieger überein.
Mit der ganzen Verteilerei des Nachlasses blicke ich auch nicht durch. Es hieß irgendwo mal, dass alle in der Gefahr gleichzeitig umkamen. Deshalb hat keiner den anderen beerbt (der alte Gabriel wollte, dass Cilli, die als letzte starb, alles erbte und dadurch er als ihr Großvater eben alles bekommen hätte!) So wurde alles auf die vielen einzelnen Erbberechtigten aller getöteten Personen prozentual aufgeteilt. Mich wundert das auch sehr, denn die Besitzverhältnisse waren doch eindeutig: Viktoria und ihren beiden Kindern gehörte Hinterkaifeck. Die Alten waren doch schon lange Austrägler. Also hätte, egal wie lange die Cilli noch lebte, der alte Karl Gabriel auf jeden Fall den Teil seiner Enkeltochter erben müssen: Hinterkaifeck zu einem Viertel. Josefs Viertel und Viktorias Hälfte hätten an die nächsten Verwandten vererbt werden müssen. Das war ihre Stiefschwester C. Starringer. Warum ein Bruder vom Gruber und weiter entfernte Verwandte auch erbten, weiß der Geier.

Da gehe ich mit dir konform das das auf dem Bild an der Haustüre nicht Viktoria ist.Ich hatte schon als das Bild auftauchte schon immer Probleme damit warum das nicht auch eine Magd sein kann oder jemand anders...Wenn man sich das Bild nähmlich genauer anschaut und sich ein bisschen in seinem Leben mit Menschen beschäftigt hat wird man erkennen an Ihrer Haltung,Ihrer Aura die sie ausstrahlt ,sie nicht zur Familie gehört .

Das ist natürlich kein Beweis für irgendwas ich sage mal Menschenkenntnis.
Bei Gruber sehe ich es anders glaube kaum das das nicht Gruber ist schon an seiner Haltung...

@DexterMorgan
Was bin ich froh, dass es Leute gibt, die meinen Worten Glauben schenken.
Freilich kann das nie und nimmer Viktoria sein. Die war doch stolze und selbstbewußte Hofbesitzerin und eine Hübsche und gescheite Frau noch dazu. Die Person an der Haustür ist zwar jung (also keinesfalls die alte Gruberin), aber von Arbeit und hartem Leben gezeichnet. Sie ist auch keine Schönheit und ihr Gesichtsausdruck zeugt nicht von übermäßiger Intelligenz. Sie hat alte Hosen und Stallschuhe an. (Deswegen ist sie aber kein Handwerksbursche) Sie hatte einfach nichts anderes zum Anziehen für die Arbeit. Es ist auch irgendwo bezeugt, dass die Viktoria einen Antrag irgendwo einreichte, in dem um Kleidung für Kreszenz Rieger und ihr neugeborenes Kind gebeten wird. Also arbeitet sie derweil in Grubers abgelegter Hose. Stallschuhe hat sie an, weil sie gerade dort gearbeitet hat. Ihre Körperhaltung (Hände vor dem Bauch) könnte noch die gewohnheitsmäßige Schutzhaltung einer Schwangeren sein. Ich war mir von Anfang an sicher, dass diese Frau nur die Rieger sein kann. Wenn es so ist, dann ist der Mann rechts der alte Gruber. Und da paßt auch alles. Die Beschreibung vom Zuchthaus: 1,65 m groß, untersetzt, helle Harre, breite Stirn, breite Nase. Die Mimik dieses Mannes sagt mir, dass er einfachen Gemüts aber herrisch ist. Er ist hier daheim im Gegensatz zu dem Herrn mit Fahrrad. Vom Fotografen hat er sich gar nicht gern stören lassen so nach dem Motto: Mach schnell und dann runter vom Hof! Ich denke, dass der Fahrradmann eine autoritäre Person war, sonst hätte der Gruber den Fotografen gar nicht auf den Hof gelassen mit dem neumodischen Schmarrn. Erwartet haben die Grubers den Fotografen nämlich nicht. Sonst wären alle geschniegelt und gebügelt wie die Orgelpfeiffen dagestanden.(wie auf den Fotos von Gabriels oder Kaifeck) Das war ein Überraschungsfoto, weil der Fahrradmann (Bürgermeister oder Lehrer) mit dem Fotografen unerwartet aufgetaucht ist. Ich glaube auf keinen Fall, dass das Foto nach den Morden entstanden ist mit Bernhard Gruber und /oder Handwerksleuten. Denn wer hätte denn den Fotografen zahlen sollen? Das war damals nicht billig und der einzige, der sich sowas leisten konnte war ein Hofbesitzer. Dann wäre das Foto auch nicht in dieser Zusammenstellung enstanden mit Leuten, die rumwerkelten. Da hätte sich der Fahrradmann ganz anders in Positur gestellt. Er wäre in diesem Moment der Mr. Wichtig auf dem Mordhoffoto gewesen.

@Hathora
@DexterMorgan

Ich gebe zu bedenken:

Immerhin erkennen mehr als zwei Drittel in der Person an der Türe einen Mann:
Erkennen Sie hier eine Frau oder einen Mann?

Grüße aus Gröbern

Guten Morgen!

Und da gebe ich zu bedenken das die meisten bei der Abstimmung wohl allein wegen der Kleidung geurteilt haben. Die meisten wissen doch gar nicht wie es früher auf einem Bauernhof abging. Die sehen einfach den Mantel, eine Hose was Frauen angeblich früher nie trugen, und große Schuhe die gleichzusetzen mit großen Füßen sind. Da ist doch klar das die meisten nach dem ersten Gefühl auf einen Mann tippen.

Also für mich sehen die Schuhe eindeutig so aus als wenn es nicht die Schuhe der Person waren. Denn diese Schuhe wirken im vergleich zum restlichen Körper übergroß.

Echt schwierig. Die hohe Stirn lässt einen auch überlegen. Aber es gibt halt auch einige Frauen die eine hohe Stirn haben. Diese aber mit einem Pony kaschieren. Bei Arbeiten am/im Haus werden die Haare jedenfalls nicht offen getragen. Wäre ja auch unpraktikabel.

Also für mich ist es eine Frau, oder ein junger Mann.

PS: Die Beine scheinen ziemlich dünn zu sein. Spricht dann auch eher für eine Frau als für einen Mann. Aber wie gesagt, es gibt solche und solche.

Schöne Grüße

Ich sehe ebenfalls eine Frau.

Grüße aus Gröbern

Ich sehe eine Frau. Halt keine aufgebrezelte, sondern eine im Arbeitsalltag.

So aufgepixelt sehe ich einen Mann.

ich sehe auch einen mann. aber ist das foto überhaupt original? schaut insgesamt etwas komisch aus!

Also für mich ist es eindeutig eine Frau. Es kann aber nicht K. Rieger gewesen sein, da die nur bis August 1921 auf dem Hof war. Die Rückseite des Bildes ist beschriftet mit "1922, die späteren Mordopfer" (sinngemäß). Das Bild wurde von der Gemeinde Hohenwart zur Verfügung gestellt, es gibt dazu auch einen entsprechenden Artikel in Gemeindeblatt, aber irgendwie scheint der Link nicht mehr zu funktionieren. Ich sehe auf dem Bild aber auch die Hofbewohner. Wäre ja auch ungewöhnlich, wenn ein Fotograf auf den Hof kommt und die Magd steht in der Eingangstüre (abgesehen davon, dass es vom Datum nicht passt). Aber interessante Diskussionspunkte mal wieder!

Nicht unbedingt.Ich gebe dir Recht wenn der Hofherr nicht drauf wäre...Das wäre selbst wenn es ein unangekündigtes Bild ist komisch.Besonders wegen dem Herrn mit dem Fahrrad.Nein es sieht nicht offiziell sagen wir mal bestellt aus.Andreas Gruber nehmen wir mal an er ist es sieht auch nicht gerade vorbereitet aus.So wie ein kurzes Stelldichein deswegen auch keine Mutter oder Viktoria? zu sehen ist.
Aber wie gesagt ich lasse jedem seine Meinung nur sieht mir diese Frau nicht wie ein Familienmitgleid aus^^

Zum Thema das das ein Mann ist.Das Bild wo du den Link abgibst ist ja auch vollkommen verpixelt.Etwas weiter weg sieht die Sache ganz anders aus.
Man muss auch immer sehn aus welcher Relativität man das sieht.Für mich ist es eine Frau(aber) zeigt mir jemand das Bild und es ist aus der näheren Vergangenheit aus einem Album von Olivia Jones kann man sich schon vorstellen es ist eine Transe wie einer im anderen Thread sagte...Aber so die alten bilder sehn halt mal böse oder komisch aus.Die Leuts waren anders und Fotos keine Selbstverständlichkeit deshalb vielleicht auch dieses komische Grinsen das wie Freude aussieht,endlich mal was los,Besuch hier bei uns.Sie sieht mir auch sehr jung aus.1922?

Hmm?

@Schissler
Ich glaube sehr wohl, dass das Foto mit Kreszenz Rieger 1921 entstanden sein könnte. Und zwar ziemlich genau Ende April, an einem Wochentag um die Mittagszeit! Meine Gründe:
1. Im März hat sie entbunden, sie schaut noch nicht so ganz fit aus.
2. Himmel - eine aprilwetterhafte Gewitterfront.
3. Sträucher - noch kleine, frische Blättchen
4. Bäume - Blüten, aber noch kein dichtes Sommerlaub
5. Misthaufen - flache Lage von frischem Mist ( helles Stroh). Der alte Mist vom ganzen Winter (der haufen wäre höher und dunkler) ist schon ausgefahren
6.Schatten - von links oben (westlich) = kurz nach Mittag, ca. 13 Uhr.
7. Cilli ist nicht drauf, also noch in der Schule oder Heimweg. Das Kind wäre sonst sicher neugierig und hätte mit aufs Foto wollen.
Die Vik breitet den ausgefahrenen Mist aus oder ist einkaufen oder holt die Cilli ab ....Die Gruberin wollte nicht fotogarfiert werden, weil sie nicht vorbereitet war, der Josef wurde nicht gefragt.
Aber die Kreszenz, die ist schon aus Neugier, wer denn da alles auf dem Hof ist, ohne dass der Gruber mit der Sense kommt, sofort aus dem Haus geschlurft. Und als sie merkte, dass es ein Foto geben soll, hat sie schnell noch ihr Kopftuch ganz straff gebunden und die Haare drunter gesteckt.
Viele argumentieren, weil keine Tiere auf dem Hof zu sehen waren und einige Bretter rumliegen, befände sich der Hof schon im Abbaumodus. Papperlapapp! Die Hühner sind raus zur Wiese, weil sie endlich wieder ein paar frische Grashälmchen und Würmchen erwischen, die Katze ebenso, nur halt wegen der Mäuse und der Hund war weggescheucht worden, weil der giftige Spitz sonst die fahrradschläuche zerbissen und dem Fotografen die Hose runtergerissen hätte. Die relativ frischen Holzbretter auf dem Gestell sehen nicht so aus, als seien sie irgendwo abgebaut worden, sondern eher so, als ob der Gruber sich daraus etwas bauen will. Insgesamt sieht der Hof schon sehr danach aus, als ob dort gelebt, gearbeitet, ein und aus gegangen wird (offene Stall- und Scheunentore)

@alle
Hab mir das gepixelte Bild genauer angeschaut:
Statur: schmale, leicht abfallende Schultern, zarter Hals, kleine Hände, erkennbare Taille, die sich zur Hüfte wieder verbreitert, gerade noch erkennbare Brüste (Körbchen B), von kleinerer Körpergröße, schlanke Beine.
Gesicht: dunkle straff geflochtene Haare zu einem Dutt am Hinterkopf gesteckt(hochmoderne Frisur damals) hohe Stirn, normale Ohren, schmales Gesicht, hohe Wangenknochen, etwas hohlwangig, schmale kurze Nase, schmale Lippen, Schumacherkinn.
Leute, da ist doch gar nichts männliches dabei. Na ja, das Kinn vom Schumacher vielleicht.
Da kann man doch gar nicht anders, da muss man doch an eine FRAU denken! Ich weiß schon, manche meinen, das dunkle um den Mund wäre Bartwuchs. Ohjeohje. Glauben die denn, dass der Schattenwurf vor dem Gesicht eines Menschen halt macht?. Man sieht doch auf dem Foto ganz ganz deutlich (besonderns an dem Gestell mit Brettern) woher die Sonne scheint und wie der Schattenwurf ausfällt. Das macht sich auch im Gesicht von der Frau bemerkbar, weil sie eben so hohlwangig ist. Deshalb ist es unterhalb ihrer hervortretenden Wangenknochen schattig. Ob sie jetzt so hohlwangig ist, weil sie eine Geburt hinter sich hat, oder ob das ein Merkmal ihrer Physiognomie ist, weiß ich nicht. Im ganzen gesehen ist das eine ganz normale Frau, Größe 1,50 m und mit Kleidergröße 40 vielleicht. Freilich ist sie keine Super-Schönheit, aber so sehr häßlich auch wieder nicht. Immerhin sind ihr ja in kurzer Zeit mehrere Männer zugetan gewesen.

@alle
Grad fällt mir noch etwas ein: Kreszenz Rieger ist am 23.4.1897 geboren. Also war sie 1921 24 Jahre alt. Das kommt figurmäßig mit der Frau auf dem Foto hin. Vom Gesicht her schaut diese Frau etwas älter aus. Aber wenn ich alte Bilder anschaue mit den leuten von damals, die schauen alle viel älter aus, als sie waren. Das fällt mir immer wieder ins Auge! Vielleicht durfte sie mit aufs Foto, weil sie akkurat an diesem Tag Geburtstag hatte?

Zur Fotobeschriftung:
Auf der Rückseite steht: Mord (6-facher) in Kaifegg 1922
Das heißt nichts anderes als das, was man liest: Ein Mord, sechsfacher, passierte in Kaifegg 1922! Das muss nicht heißen, das Bild ist 1922 dort aufgenommen worden, nachdem die Leute in Kaifegg ermordet wurden. Das wären viel zu viel Umwege. Besonders für einen Beamten, der das Bild anscheinend archivierte und beschriftete. Er , der Archivar der Gemeinde, hatte vielleicht verschiedene Aufnahmen von Gebäuden im Gemeindegebiet. Nachdem die schreckliche Tat geschah, hat er das auf die Rückseite so notiert. Oder er hat das Foto nach der Tat bekommen oder sich besorgt, um es mit der Beschriftung aufzubewahren. Schade, dass er sich nicht die Mühe gemacht hat, die Personen zu benennen und das Entstehungsjahr zu bezeichnen. Aber er, der die Leute ja namentlich kannte, wird nicht daran gedacht haben, dass das Foto sehr viel später mal Leute betrachten, die die abgebildeten Menschen nicht mehr kennen.
Noch etwas: Wenn der Fahrradmann der Bürgermeister war, dann wäre das ein guter Grund, warum das Foto von Anfang an im Besitz der Gemeinde war. Hat der Gruber das neumodische Glump gar nicht haben wollen, weil er es hätte zahlen müssen? Sähe ihm ähnlich!

bäuerliche bilder nur mit den knechtsleuten sah ich schon viele.
wenn die bauersherren selbst abgebildet waren, dann eher mit ihren ferraris, den besten pferden.

Das Foto sieht ja auch eher wie ein nicht lange im Voraus geplantes Zufallsbild aus, nicht wie eines der damals üblichen be- und gestellten Aufnahmen, die die Familie, die Bediensteten, sowie so viel Hab und Gut und irgendwie "aufgefädelt".

ZB:
http://www.chroniknet.de/indx_de.0.html?year=1918

http://4.static-hood.de/img1/full/4340/43403645.jpg

Das HK Foto entstand ziemlich sicher nicht durch einen eigens bestellten Fotografen, dazu fehlt mir Einiges: so zb der Rest der Familie, bessere Kleidung und eine größere Gesamtansicht. Fotos dieser Art wurden bewusst als Erinnerungs- oder Präsentationsbilder aufgenommen und der Fotograf dafür extra bestellt. Da war dann die gesamte Familie versammelt und man versuchte auch, so viel wie möglich auf ein einziges Bild zu quetschen.

Das Alles ist hier aber nicht so. Und das ist es, was mich davon abhält, hier von einer Aufnahme vor den Morden aus zu gehen.

@off-peak
Das ist richtig, dass der Fotograf nicht eigens von Gruber bestellt wurde. Sonst wäre es ein Präsentationsbild, wie Du es treffend beschrieben hast geworden. Das ist aber der einzige Grund, warum man annehmen könnte, dass das Foto von 1922 stammt. Ich habe aber auch VIELE Gründe angegeben, warum das ganz gut eine Aufnahme vor den Morden sein kann. Freilich, ich kann mich täuschen. Aber alle Gründe zusammengenommen ergeben halt ein klares Bild (für mich). Es ist auch für mich erklärbar, warum das Foto von Grubers Hof kein Präsentationsbild wurde:
Der Fotograf ist vielleicht nicht wegen einer einzigen Aufnahme ins Dorf gekommen. Er hat sich vielleicht über die Gemeinde angekündigt, damit mehrere eine Aufnahme machen lassen können. (Logisch, oder?) Dann ist er noch mit einem Gemeindeschreiber oder ähnlicher amtlichen Person(im Bestfall dem Bürgermeister) herumgefahren, um weitere Fotoaufträge zu ergattern. Er hat dann die Leute bei der alltäglichen Arbeit fotografiert und beim Ausliefern gehofft, dass die dann das Bild von sich kaufen. Das nenne ich mal geschäftstüchtig! Das weiß ich deshalb so genau, weil ich zwei Fotos von meinen Urgroßvätern besitze, die auf diese Weise zustande kamen. (Kann sie gerne mal hier reinstellen, wenn ich weiß, wie man das macht) Bei einem Opa (Bäcker)kam der Innungsmeister mit und hat den Fotografen vorgestellt, beim anderen Opa (Müller)war der Bürgermeister dabei. Die klapperten einen Bauernhof oder eine Bäckerei nach der anderen ab (unangekündigt). Freilich haben die Opas dann das Foto gekauft. Ich habe oben schon erwähnt, dass der geizige Gruber keines kaufen wollte und so ist es im Archiv gelandet. Es kann auch sein, dass er es gekauft hatte und das Foto ist beim Ausräumen gefunden worden, die gabriels haben es mit vielleicht anderen Dingen dem Bürgermeister übergeben.
Insgesamt, das möchte ich betonen, gibt es eine ganze Reihe von Gründen, die für 1921 sprechen und nur einen oder zwei, die für 1922 sprechen.

@alle
Bevor jetzt alle fragen, welche Gründe denn für 1921 sprechen weise ich nochmal auf die Beschriftung der Rückseite hin. Oben habe ich, denke ich logisch dargelegt, was "Mord (6-facher) in Kaifegg 1922" heißt. Nämlich erst mal nichts anderes als das, was man liest! Freilich kann man alles mögliche hineininterpretieren, wie es einem gerade zur eigenen Theorie paßt. Aber es ist doch gar nicht nötig. Man sollte den Satz so hinnehmen, wie er da steht und wie es wohl auch so gemeint ist. Jedes einzelne Wort zeugt davon, dass in Hinterkaifeck von der Vorderseite sechs Menschen im Jahr 1922 umgebracht wurden. Einzeln und im Zusammenhang! Keinerlei Hinweise gibt es in diesem vorhandenen Text darauf, dass die Aufnahme nach den Morden gemacht wurde, dass die Menschen auf dem Foto gar nicht zu den Bewohnern oder Eigentümern gehören. Es schien dem Schreiber selbstverständlich, dass er die Personen nicht zu beschreiben brauchte, denn sie gehörten für ihn ganz offensichtlich untrennbar zum Hof. Selbst den Fahrradmann beschrieb er nicht, denn die Szene auf dem Hof hatte wohl überhaupt nichts mit den Morden zu tun. Wären das alles Fremde gewesen nach dem Mord, die in Hinterkaifeck rumwerkelten, dann hätte er das betont. Also auch das Nichtausgesprochene spricht Bände!

@Hathora
natürlich, du hast recht, sonst stünde da beispielsweise, abriss des hofes in hinterkaifegg, oder, die erben des hofes.