Mord an Frauke Liebs

Wenn jmd sie abgegangen hat, dann hatte er wirklich vllt ein Problem. Er wusste das man Frauke vertrauen kann und dass sie hilft. Das würde eine plausible Erklärung sein oder?
Von wegen, ich erkläre dir alles in Ruhe. Vielleicht hat er davor was schlimmes getan und er bat Frauke um Hilfe.
Diese cversuchte vermutlich ihn zur Vernunft zu bringen. Vergeblich, denn ab da hatte er eine 'Zeugin' die ihm gefährlich werden konnte.
Als Frauke verstanden hat das er nicht umzustimmen ist hat sie vllt gesagt : es reicht! Ich geh.... Etc.
Danach hat er sie umgebracht...

Alles andere macht keinen Sinn, meine "neue" Theorie auch nicht. Aber es wäre möglich oder?
Quasi musste sie sterben weil sie etwas wusste was vorangegangen war.
EWas meint ihr?

@Merricat
Ich habe alle Beiträge von dir dazu gelesen und bin nicht wirklich schlauer. Du schreibst nur Dinge wie:

Merricat schrieb:Die Lösung wäre unangenehm und bringt wieder das klassiche Täter-Oper-Bild ins Wanken: Man "hilft" jemandem bei etwas, wo man eigentlich selbst mit drinsteckt.

Merricat schrieb:Ohne dass ich ein großer Anhänger dieser Theorie bin, aber es leuchtet einem doch eigentlich ein, dass es nicht nur physisches Festhalten (z.B. durch Einsperren) gibt, sondern auch andere Möglichkeiten, dass jemand bleibt. Natürlich ist das dann kein KOMPLETT freiwilliges Dableiben.
Außerdem kann doch jemand ZUNÄCHST freiwillig mitgehen und dann durch äußere Umstände gezwungen sein zu bleiben.

Dann gib doch mal realistische Beispiele für diese Möglichkeiten, die du nennst. Ich kann mir darunter nicht wirklich etwas vorstellen.
Voraussetzung ist natürlich, dass es dazu passt, dass Frauke sich am Telefon so komisch verhält. Das pass nämlich auch gar nicht zur FFT.

Merricat schrieb:Man "hilft" jemandem bei etwas, wo man eigentlich selbst mit drinsteckt.

Das ist die Quintessenz. Kannst du dir nicht vorstellen, dass es eventuell in Fraukes Leben vielleicht auch den ein oder anderen dunklen Bereich gab? Ich halte das für möglich. Aber es ist ein öffentliches Forum.

@Merricat
Klar kann ich mir das vorstellen aber es kommt auch immer darauf an was man unter einem "dunklen Bereich" versteht. Dann mach doch mal ein Beispiel ganz unabhängig von Frauke. Was gibts denn so für dunkle Bereiche, was könntest du dir da vorstellen? Die Anspielung auf ein öffentliches Forum passt hier nicht so ganz, es sind ja nur Spekulationen und Mutmaßungen. ;)

@Lumina85

Lumina85 schrieb: Die Anspielung auf ein öffentliches Forum passt hier nicht so ganz, es sind ja nur Spekulationen und Mutmaßungen.

Naja, solche Mutmaßungen und Sepkulationen haben vor kurzem trotzdem zu einer Schließung des Threads geführt ;)

Naja, aber "dunkle Geheimnisse" kann ja jeder haben...insofern: Was mir spontan einfiel, waren Drogen. Nichts hochkriminelles, aber man muss sie ja irgendwoher bekommen. Und das sind dann oftmals durchaus Menschen, die über höhere kriminelle Energie verfügen als die wohlhabenden jungen Menschen, die das Zeug letztendlich nehmen.

Ohne es zu wollen, bewegt man sich dann schon in Kreisen, für die Eltern und Freunde vielleicht wenig Verständnis haben. Und man gerät an den Falschen. Blöderweise besitzt diese Person aber dann genug Wissen und hat dich in der Hand.

Aber es muss ja nichts Kriminelles sein: Angenommen, du bist in einer Beziehung, lernst aber einen anderen Mann kennen und betrügst deinen Partner. Die ganze Sache kommt nie raus und die Beziehung geht wegen irgendetwas anderem in die Brüche, ihr versteht euch aber noch gut. Würdest du deinem Exfreund erzählen, dass du gerade bei der Person bist, mit der du ihn Monate zuvor betrogen hast? Ich würde nicht unbedingt wollen, dass meine Eltern oder Freunde erfahren, dass ich meinen Exfreund betrogen habe.

Nur zur Klarstellung: Das sind Spinnereien. Ich kann mir noch hundert andere Möglichkeiten überlegen und wahrscheinlich stimmt keine davon. Ich will damit nur sagen, dass es Möglichkeiten gibt, weshalb man bestimmte Personen nicht erwähnt und dass auch "zuverlässige" Menschen Bereiche in ihrem Leben haben, die niemand kennt.

@Merricat
Ok gut, das sind ja schonmal erste gute Beispiele :) Ich frage mich diesbezüglich aber, ob die Polizei das durch Recherchen und die Untersuchung ihres PCs nicht herausgefunden hätte. Irgendwie muss man sich mit diesen Leuten ja auch verständigen und Frauke war jemand, der sehr sehr viel chattete. Da hätte es doch auffallen müssen wenn sie in bestimmten Kreisen verkehrte, oder?
sicher könnte es auch der Fall sein, dass das nur nicht öffentlich gemacht wurde...

Ich stelle mir dennoch die Frage, WAS genau an dem Abend so dringend gewesen sein musste, dass Frauke noch stundenlang wegblieb. Ich kann mir diesbezüglich einfach nur sehr gut vorstellen, dass da ein Mensch dahinterstecken muss, der ihr sehr sehr viel bedeutete.

Ocelot schrieb:Sagen wir mal so: In dem Szenario war es kein gewaltsames Festhalten. Aber auch keine vollkommene Freiwilligkeit.

Es gibt auch Gegebenheiten dazwischen.

Und nochmal: Freiwillig bedeutet nicht automatisch, dass man gerne dort ist wo man nun mal gerade ist und es einem dort gefällt. Es gibt andere Formen von Zwang einen Menschen irgendwo da zubehalten außer Einsperren und Fesseln.


Dann ist es keine Freiwilligkeit.

Jupp!

Außerdem: Ich versteh zum einen nicht diese Unterstellung, dass andere User oder ich "unfreiwillig" (ausschließlich) mit "körperlicher Gewalt" gleichsetzen.

Zum anderen: Wenn ein Millionär 2 Millionen Euro im Wald ablegt, weil er erpresst wird, findet auch keine körperliche Gewalt statt. Dennoch macht er das unfreiwillig, denn ohne Erpressung würde er dem Erpresser nicht 2 Millionen "schenken".
Ich würde es jedenfalls nicht so formulieren, dass Millionär X dem Erpresser Y das Geld freiwillig gegeben hat. Vlt. haben wir nur ein Terminologieproblem.
Oder zuwenig :aluhut: @Interested :D

@Interested

Interested schrieb: @Merricat

Das verstehe ich schon durchaus - dennoch ist fraglich, warum welche Hilfe auch immer, nicht neben der Schule und Ausbildung laufen kann. Wieso niemandem im Vorfeld auch nur ansatzweise von jemandem bekannt ist, dass Frauke sich besonders auf ihn/sie konzentriert und an einem Problem knuspert.

Ganz einfach.
Weil das " Problem" entweder erst vor " Kurzem" aufgetreten ist, oder
man NUR mit Frauke über das Problem geredet hat.
Weiß nicht was daran nicht zu verstehen wäre.

Und ja es gibt Gegebenheiten und Probleme die WICHTIG genug sind um
eben NICHT nebenbei neben der Schule und der Arbeit erledigt zu werden.
Auch hier sehe ich nicht ein, warum man nicht von Anfang an versteht worum es hier geht.

Etwas massives und extremes ist vorgefallen.
Etwas was Frauke und Täter gezwungen haben in diese Stellung zu gehen und
auf diese Art und Weise zu reagieren.

Wir kommen nur noch nicht darauf was und warum.

@Interested

Interested schrieb: eine Freundin, kein Familienmitglied - überhaupt zu niemandem sagt Frauke auch nur ein Wort.

Keine Ahnung wie hier immer wieder Menschen darauf kommen,
dass Frauke zu niemanden ein Wort gesagt hat.
Woher nehmt ihr immer solche Aussagen?

Nur weil IHR es HIER nicht wisst, heißt es nicht, dass diese " Worte" nicht
in Richtung Familie und Freunde gefallen sind.
Woher wollen wir hier auch wissen, was sie mit Chris, Frau Liebs und Freunden
besprach?
Es stand nicht in der Zeitung und fand keine Erwähnung in den Beiträgen?
NA UND?

Einfach davon aus zu gehen, dass Frauke zu niemanden darüber gesprochen hat
ist genau so eine Spekulation wie ihr " freiwilliges " Fortbleiben, wie ich finde.

Malinka schrieb:Einfach davon aus zu gehen, dass Frauke zu niemanden darüber gesprochen hat

Aber wenn sie mit jemandem aus ihrem engeren Umfeld gesprochen hat, dann darf man doch davon ausgehen, dass jemand aus ihrem engeren Umfeld etwas oder sogar sehr gut Bescheid wusste und spätestens nach Auffinden der Leiche der Polizei einen Tipp gegeben hätte. Oder meinst du, derjenige ist dann einfach durch's Raster gefallen?

@hallo-ho

Okeee, dann ist es halt ein Terminologieproblem :D

Deshalb nannte ich es ja heute morgen auch

Merricat schrieb: "teilweise erzwungene freiwillige" Anwesenheit

Ist aber ebenfalls ein dämlicher Terminus dafür, ich weiß ;)

Also nochmal: mit freiwillig war von meiner Seite niemals gemeint, dass Frauke sich dort einen schönen Lenz gemacht hat, sondern lediglich, dass sie zwar durch irgendwelche Umstände festgehalten wurde, jedoch nicht zwangsläufig physisch von einer Person. Das kann man von mir aus auch als unfreiwillig bezeichnen, weil sie ja wahrscheinlich lieber nicht dort gewesen wäre.

hallo-ho schrieb:Oder meinst du, derjenige ist dann einfach durch's Raster gefallen?

Es kommt ja immer darauf an, wieviel man selbst durch eine Aussage bei der Polizei zu verlieren hat. Für die meisten Menschen wäre der Tod eines anderen bestimmt Grund genug persönliche Nachteile in Kauf zu nehmen und Auszupacken (z.B. wenn man etwas über Drogenkonsum wüsste und selbst auch immer dabei war). Aber zum Selbstschutz macht das vielleicht nicht jeder. Es gibt mit Sicherheit Menschen, die sehr egoistisch denken und sich einreden, dass sie an der Tatsache, dass Frauke tot ist auch durch ihre Aussage nichts mehr ändern können. Das ist grausam gegenüber den Angehörigen und moralisch einfach falsch, aber ich fürchte, das ist nicht selten.

@hallo-ho

malinka schrieb:
Einfach davon aus zu gehen, dass Frauke zu niemanden darüber gesprochen hat

Aber wenn sie mit jemandem aus ihrem engeren Umfeld gesprochen hat, dann darf man doch davon ausgehen, dass jemand aus ihrem engeren Umfeld etwas oder sogar sehr gut Bescheid wusste und spätestens nach Auffinden der Leiche der Polizei einen Tipp gegeben hätte. Oder meinst du, derjenige ist dann einfach durch's Raster gefallen?

Vielleicht hat Frauke denjenigen nicht namentlich oder persönlich erwähnt.
Aufgrund einer Vorgeschichte die damals schon darauf basierte, dass Frauke
die einzige war, die WIRKLICH über alles bescheid wusste.
Eventuell hat Frauke denjenigen aber auch einfach nie wirklich erwähnt.
Weil er eigentlich keine wichtige Rolle bis zu dieser Nacht in ihrem Leben spielte.
Vielleicht hat Frauke ihn namentlich erwähnt aber keiner wusste von WEM sie
sprach.
Es gibt so viele Möglichkeiten.
Eine " Vorgeschichte" setze ich aber in meinen Überlegungen voraus.

hallo-ho schrieb:Aber wenn sie mit jemandem aus ihrem engeren Umfeld gesprochen hat, dann darf man doch davon ausgehen, dass jemand aus ihrem engeren Umfeld etwas oder sogar sehr gut Bescheid wusste und spätestens nach Auffinden der Leiche der Polizei einen Tipp gegeben hätte. Oder meinst du, derjenige ist dann einfach durch's Raster gefallen?

Ich sehe das auch so. Wenn sie wirklich etwas zu jemandem gesagt hätte, dann hätte es auch nicht erstmal eine kleine Entwarnung seitens der Polizei nach ihrem ersten Anruf gegeben. Außerdem hätte man dann wohl eher gewusst in welche Richtung man ermitteln müsste.

Ich persönlich glaube aber auch nicht an dieses große Geheimnis, das in Fraukes Leben eine Rolle spielte.

Malinka schrieb:Etwas massives und extremes ist vorgefallen.
Etwas was Frauke und Täter gezwungen haben in diese Stellung zu gehen und
auf diese Art und Weise zu reagieren.

Nicht böse gemeint aber ich finde, das hat etwas von CSI Miami und halte das für eher unrealistisch oder kann mir zumindest überhaupt kein realistisches Szenario vorstellen, indem sich Frauke zusätzlich am Telefon so seltsam verhält.

@all

Bei all euren Überlegungen stelle ich mir die Frage, wie das Laden des Handys vonstatten ging.
Speziell an Tag 1. Ob es im Auto oder in einer Wohnung aufgeladen wurde ist eine der elementaren Fragen.

@Lumina85
@Verkoc1
@Merricat
@Ocelot
@Interested
@hallo-ho
@Fynn
@vielefragen
@Bocat2014
@Kältezeit


Zu der Freiwilligkeit von Fraukes Verschwinden :
Das was ich schreibe gibt meine Vermutungen und Ansichten wieder.


Das Mitgehen am Abend des 20ten Juni 2006 war freiwillig.
Die SMS um 0:49 Uhr war freiwillig.
Das " Übernachten " nach dieser Nacht war freiwillig.
Es besteht für mich inzwischen durchaus die Möglichkeit,
dass die SMS in der Nacht zum Mittwoch tatsächlich mit einem Restakku abgesendet wurde.
Ich halte es für möglich, dass Frauke ohne ihr Handy aufgeschmissen gewesen ist was
das Bescheid geben angeht .
Das Ganze wäre am Nächsten Tag so weiter gegangen, dass man für Fraukes
Handy erst jetzt, tagsüber am Mittwoch, ein Ladegerät besorgt hatte.

Somit hätte Frauke nicht mehr Bescheid geben können am nächsten Tag.
Da sie nicht auf die Nummern im Speicher hätte zugreifen können.

Weiterhin halte ich die Situation ab dem nächsten Morgen, als ab Mittwoch
schon für so brisant genug, dass man keinen unnötigen Kontakt mit Erklärungsnot
haben wollte.
Ich halte den Sinngehalt der 1. SMS für echt, wenn die SMS freiwillig
geschrieben und abgesendet wurde.
Damit hat Frauke wirklich vorgehabt " später" nachhause zu kommen.
Sie musste sie zu diesem Zeitpunkt noch keine Gedanken um einen Akku oder
eine Auflademöglichkeit für den nächsten Morgen machen.

Dieses Problem entstand ja erst dadurch, dass Frauke nicht mehr nachhause
zurückkehrte am nächsten Morgen.
Deshalb denke ich mir auch, dass die Entscheidung nicht mehr nachhause zu
kommen in dieser Nacht erst nach der 1. SMS erfolgte .

Folglich hätte die " Eskalation" der Situation, wie auch immer diese
verlaufen sein mag, erst nach 00:49 Uhr am Mittwoch statt finden können.

Irgendwie ist es für mich schwer vorstellbar, dass die Situation
in den nächsten 10 min nach der 1.SMS erfolgt ist.
Möglich ist jedoch alles.

In meinen Überlegungen vergeht jedoch bis zu der Entscheidung,
nicht mehr nachhause zu kommen, oder können, ein gewisser Zeitraum.
Somit wäre die entscheidende Frage : wohin führte die Reise ?
Und was war der Zweck dieser Reise?

Einfach nur durch die Gegend zu fahren ist mir in Betracht all der
Tatsachen die vorlagen an diesem Abend zu unpassend als Erklärung.
Außerdem vermute ich, wenn es nur ein " durch die Gegend fahren " war,
einen anderen Tätertyp hinter dem ganzen Geschehen.
Dieser passt meiner Meinung nach jedoch nicht in das gesamt Bild.

Also : wir haben von ca. 23.00 Uhr bis 00:49 Uhr einen Zeitraum von
fast zwei Stunden.
Danach könnte man einen Zeitraum von 45 min dazu rechnen, da
ein nachhause kommen für Frauke auch den Rückweg nach
Paderborn mit beinhalten musste.

Hätte man sich direkt nach der SMS auf den Rückweg gemacht,
würde ich es vom Täter für eine dumme Idee halten sich
erst auf dem halben Weg von Höxter/Nieheim aus dafür zu entscheiden,
sie nicht mehr gehen zu lassen heute Nacht.

Die Strecke Paderborn - Höxter ist ja bekanntlich nicht einfach
mal schnell zu überbrücken.
Und es war bereits ein Uhr Nachts.

Die Unternehmung hängte eventuell mit etwas
Zeit unabhängigen zusammen. Da die SMS viel zu spät kommt ( wie ich finde )
und nicht den nötigen Stress enthält den es haben könnte, würde Zeit in
dieser Nacht eine Rolle spielen.
Es muss etwas gewesen sein wofür es sich gelohnt hat diese Tour
in Richtung Höxter zu machen.

Der Wortlaut " komme später " impliziert für mich aber auch, dass
nach dem die SMS verfasst wurde man FÜR etwas noch ZEIT brauchte.
Es könnte an dieser Stelle natürlich auch der Rückweg nach Paderborn gemeint sein.
Aber dann wäre die Frage interessant wie schnell nach Verlassen des Pubs Frauke
sich in Richtung Höxter aufgemacht hatte.

Wenn sie direkt los gefahren sind, wird es zum gegebenen Zeitpunkt eventuell
keine Zeit gegeben haben zu warten oder noch Chris bescheid zu geben.
Man musste so zu sagen sofort los und war dann gegen 00:49 Uhr
mit allem fertig was zu erledigen war.

Aber ich denke so war es nicht.
Vielleicht war Frauke als sie sich entschieden hat diese Reise
anzutreten nicht klar wie weit die Reise wirklich gehen würde.

Malinka schrieb:Eine " Vorgeschichte" setze ich aber in meinen Überlegungen voraus.

Hätte diese Vorgeschichte aber die Polizei nicht herausgefunden? Sie haben sämtliche Pc-Kontakte von Frauke ausgewertet und sicherlich auch die Telefonkontakte. Da wäre doch ganz bestimmt etwas dabei gewesen das geheimnisvoll anklingt, oder?

@Lumina85

Lumina85 schrieb:Hätte diese Vorgeschichte aber die Polizei nicht herausgefunden? Sie haben sämtliche Pc-Kontakte von Frauke ausgewertet und sicherlich auch die Telefonkontakte. Da wäre doch ganz bestimmt etwas dabei gewesen das geheimnisvoll anklingt, oder?

Ja aber was bringt der Polizei ein Unbekannter, von dem es ein
paar Gerüchte gibt.
Oder ein Name den man nicht näher einordnen kann.
Das es jemanden gibt, der mit der Sache zu tun hat ist klar.
Die Frage ist wie klar war derjenige damals wie heute als Täter
zu sehen.
Da es KEINE objektiven Beweismittel gibt, kann man auch nicht mit 100 %
Sicherheit hin gehen und sagen wer es gewesen ist. Auch wenn
andere Indizien auf denjenigen deuten.
Die Gewichtigkeit der Indizien ist ja für den Staatsanwalt wichtig.
Nur so kann man eine Anklage durchführen.


Bei solchen Fällen kann man eine Anklage nicht auf
Meinungen, Vermutungen und 99% Indizien aufbauen.
Das wäre für den Staatsanwalt eine Katastrophe.

Somit wartet man auf denjenigen, ob Beamter oder Zeuge, der den
ZUSAMMENHÄNGENDEN und aussagekräftigen Beweis führen kann.

Und selbst wenn derjenige schon mal bei der Polizei saß.
Was sollen sie tun ohne Beweise.

LIncoln_rhyME schrieb:@all
Bei all euren Überlegungen stelle ich mir die Frage, wie das Laden des Handys vonstatten ging.
Speziell an Tag 1. Ob es im Auto oder in einer Wohnung aufgeladen wurde ist eine der elementaren Fragen.

Für die allererste SMS am gleichen Abend wird eventuell der Akku noch gerreicht haben. Ich gehe einfach mal von der logischsten Erklärung aus: Man hat am nächsten Tag ein Ladekabel gekauft bzw. die Person, mit der Frauke zusammen war, hatte eins.

Malinka schrieb:Bei solchen Fällen kann man eine Anklage nicht auf
Meinungen, Vermutungen und 99% Indizien aufbauen.
Das wäre für den Staatsanwalt eine Katastrophe.

Jap, man wägt schon ab, ob sich eine Anklagerhebung überhaupt lohnt. Wenn er auch noch rechtskräftig freigesprochen wird, dann ist Schicht im Schacht. Falls iwann klare Beweise auftauchen, könnte man ihm damit nichts mehr anhaben.

@Ocelot
Huhu,das glaube ich so nicht.

1. gibt es Indizienprozesse. 2. kann ich nicht glauben, dass ein zunächst Freigesprochener später, wenn Beweise auftauchen (z. B. werden ja auch viele alte Fälle wieder aufgerollt, weil die Technik z. B. Erkennung von DNA etc. viel fortgeschrittener ist, als noch vor 10 Jahren) nicht mehr verurteilt werden kann. Das wäre ein SKANDAL.

Auf Anhieb sind mir jetzt nur Fälle bekannt, in denen es anders herum lief: verurteilt und später freigesprochen (Z. B. Ulvi K. im Falle Knobloch). Das müsste mMn auch für ein Fehlurteil des Gerichtes bezgl. der Unschuld eines Täters gelten.

Aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren. :)

Für mich wäre es aber nicht sinnig (und vorallem beängstigend!), wenn es nicht so wäre.

Das Mitgehen am Abend des 20ten Juni 2006 war freiwillig.
Die SMS um 0:49 Uhr war freiwillig.
Das " Übernachten " nach dieser Nacht war freiwillig.

und warum diese totale Freiwilligkeit?