Amanda Knox

@pfiffi
Das Üble daran ist ja, daß die Leute hinter themurderofmeredithkercher aus jedem noch so unbedeutenden Detail, an das sich Raffaele Sollecito mal erinnert und mal nicht, sofort eine komplett neue Version macht, udn damit einen Elefanten aus einer Mücke.

Tatsächlich hat er schon von Beginn an manche Ereignisse vom Vortag, also Halloween, mit denen des Tatabends durcheinandergebracht. Schon im Interview mit Kate Mansey spricht er dauernd von Halloween.

Was er in der Befragung vom 5. November sagt, kann man ohnehin nicht Ernst nehmen, denn davon gibt es ebensowenig eine unabhängige Bestätigung, wie für die Befragung von Frau Knox am selben Abend.

Im Großen und Ganzen bleibt er bei derselben Version, kann sich eben nur nicht an alle Details präzise erinnern. Das ist angesichts des Marihuana-Genusses auch nicht wirklich erstaunlich.

Und dazu:

He said, "I have always believed in Amanda’s innocence but I have to take account of what the appeal court judges wrote in their sentence. [...] I recognise that there are certain anomalies that emerge from the court papers."[17]t

Seit letztem Jahr verfolgt er eine neue Verteidigungsstrategie. Dazu habe ich z.B. hier etwas geschrieben
Beitrag von Quiron (Seite 383)

Die "Anomalien" entdeckte er natürlich in der Bergündung der Richter, nicht in den Aussgen von Amanda Knox, auch wenn themurderofmeredithkercher das anders sehen will.

@pfiffi

http://www.amandaknoxcase.com/wp-content/uploads/2015/02/Raffaele-Sollecito-Statement-November-6-2007.pdf (Archiv-Version vom 23.03.2016)

@HansM @Quiron Danke, ist mir im Prinzip klar, ich will nur auf folgendes hinaus:

Knox wird nicht nach Italien zurückkehren (sollte sie das im Sinn haben, müssten ihre Eltern sie versohlen, ganz ehrlich!). Es läge also nahe, dass Sollecito - für jede und jeden, die und der bei Troste ist, sind beide unschuldig, sorry - alles auf Amanda ablädt. Tut er das? Nö. Selbst in der von @chelsi angedienten URL äußert sich Sollecito - sofern er richtig zitiert wird - zuerst gegen Knox, dann zu ihren Gunsten. "Normalerweise" müsste es umgekehrt sein. Also: Wenn Sollecito wirklich unschuldig ist, aber aus falsch verstandener Liebe der Täterin Sexhexe/Scheisshausnichtreinigerin Knox zuerst ein falsches Alibi gab, jetzt aber herausrückt mit der "Wahrheit"...das könnte ich noch verstehen...aber so herum?

Um diese Hink-Logik bei den Anti-Knoxianern ging es mir...

Übrigens: Worauf wettet ihr? Wird das Motiv noch mal geändert? Ich denke ja! Mein Vorschlag: Meredith und Amanda wollten beide bei der Telekom Übersetzerinnen werden und waren also berufliche Konkurrenten. Ich meine: Berufskonkurrenz hatten wir noch nicht, wär doch Zeit, oder? Was kommt danach?

@pfiffi
Ich wette nicht, aber wenn du mich fragst wird es darauf hinauslaufen, dass Sollecitos Antrag bzgl. des "großen Senates" zwar stattgegeben wird (also keine Entscheidung am 25. März 2015), seine Anträge aber allesamt als unbegründet verworfen werden...

@Quiron

Auch das ist wieder ein völlige Verdrehung der Tatsachen. Amanda Knox sagt, daß sie Herrn Sollecitos nicht verlassen habe. Und Herr Sollecito sagt, daß auch er glaube, daß sie seine Wohnung nicht verlassen habe.

Die erzwungene Aussage von 5./6. November 2007 hat Herr Sollecito seitdem ständig bestritten. Es ist auch ganz offensichtlich, daß er damals die Ereignisse zweier aufeinanderfolgender Tage durcheinandergebracht hat.

Auch hat er jetzt kürzlich das Alibi nicht zurückgezogen. Er glaubt weiterhin, daß Frau Knox seine Wohnung nicht verlassen habe. Sein Standpunkt ist der, daß wenn die Staatsanwaltschaft weiterhin davon ausgehen will, daß Frau Knox sich in der Nacht weggeschlichen habe, um Meredith Kercher zu töten, dann kann er an dieser Ansicht nichts ändern, auch wenn er sie nicht teilt. Er habe aber dann mit der Sache sowieso nichts zu tun und sei freizusprechen.

Diese Taktik hat er mit seinem Anwälten entwickelt, weil im Moment er der unmittelbar Bedrohte ist. Er versucht, dem Obersten Gerichtshof ein Schlupfloch zu bieten, das es erlauben würde, ihn freizusprechen, Frau Knox aber nicht. Damit müsste er nicht ins Gefängnis, die Staatsanwaltschaft hat ihr Gesicht gewahrt, und Amanda Knox ist zwar nicht aus dem Schneider, aber auch nicht unmittelbar gefährdet. Sie müsste den Kampf mit offenem Ausgang weiterführen, er koppelt sich aus.

Keine Ahnung, ob diese Taktik aufgehen wird. An sich ist es zu hoffen.

Und wenn er bei dieser absurd voreingenommenen Justiz bloß dadurch frei käme, dass er sagte/löge: "Amanda war es, aber sie war es allein", dann wäre das m.E. auch okay. Es wäre dann fair, es vorher mit Knox und ihren Rechtsberatern abzusprechen.

Hinterher könnte man das, gleichsam als Stachel im Fleische der italienischen Justiz, so öffentlich machen.

Was in diesem Verfahren in meinen Augen am übelkeitserregendsten ist: Dass die reaktionärsten Socken die Antirassismuskarte zücken. Und der gute Lumumba merkt gar nicht, wessen Spiel er da spielt... (genauer: Wer ihn da als Spielkarte vernutzt). Wer hat denn seinen Laden monatelang dicht gehalten? Knox? Oder die italienischen Behörden?

Es geht übrigens wirklich und ehrlich nicht gegen Italien. Man nehme zum Beispiel die Tatsache, dass die bayrische Justiz sich zunächst selbst nach dem Auffinden der Leiche Rudi Rupps gegen eine Wiederaufnahme gesperrt hat. Das war dann nicht aufrecht zu halten...aber es überhaupt versucht zu haben, ist schon reichlich impertinent. Nur mal als Beispiel...

Jede/r von uns kann in diese Situation geraten.

@chelsi

chelsi schrieb: Sollecito was confronted with his phone records which showed that he called the emergency number at 12:51 pm, but the Postal Police stated that they had arrived at the cottage shortly after 12:30 pm. Confronted with this Raffaele quickly changed his story.

Das hat sich doch schon längst aufgeklärt. Die Polizeibeamten kamen wegen den geklauten Mobiltelefonen, sie hatten Filomena Romanelli als Besitzerin ausgemacht und wollten es zurückbringen. Die Uhrzeit 12:30 stimmt auch nicht, was anhand der Parkhauskamera geklärt werden konnte. Sie kamen kurz nach Raffaeles Anruf bei der Polizei am Haus an. Dass Raffaele und Amanda überrascht waren, ist dann auch nicht verwunderlich, weil sie einfach nicht mit einem so schnellen Eintreffen der Polizei gerechnet haben. Da du ja die Akten und Dokumente gelesen hast, solltest du das eigentlich wissen. Kannst du mir mal bitte erklären, warum du hier falsches Zeugs postest?

chelsi schrieb:The fact that Knox’s DNA was not found in Kercher’s bedroom simply is not important. There is no usable DNA in the vast majority of murder cases, and countless people are convicted every day without a shred of forensic evidence.

Why should Knox be any different? Absence of evidence is not, and has never been, evidence of absence. There was not a single trace of Guede in the “break-in room.”

Gut, die Abwesenheit von DNA-Spuren sagt also nicht aus, dass man nicht da war - man kann dort gewesen sein oder auch nicht. Aber die Anwesenheit von Rudys DNA sagt zumindest aus, dass Rudy am Tatort war, zumal seine DNA dort nichts verloren hatte. Was haben also Amanda und Raffaele anders gemacht als Rudy, so dass von ihnen keine Spuren im Tatzimmer waren? Kannst du das mal bitte beantworten?

chelsi schrieb:Similarly, there were zero traces of Guede in the blood-stained bathroom, but there was the fresh blood of Knox; this would tell us that Guede did not commit the crime alone.

Aja, das frische Blut von Amanda .. hatte sie denn eine Verletzung? Sie wurde doch sicher auf Verletzungen untersucht. Also von welcher Wunde stammte das frische Blut von Amanda? Und woher wollen die wissen, dass das Blut von Amanda am Tatabend dahin gekommen ist? Hatte es einen Zeitstempel?

LittleGreenBag schrieb:Aja, das frische Blut von Amanda .. hatte sie denn eine Verletzung? Sie wurde doch sicher auf Verletzungen untersucht. Also von welcher Wunde stammte das frische Blut von Amanda? Und woher wollen die wissen, dass das Blut von Amanda am Tatabend dahin gekommen ist? Hatte es einen Zeitstempel?

Und dann ist Knox bescheuerterweise auch noch ne Frau. Ne junge sogar. Äh, passiert da nicht alle vier Wochen was? Ähem...

LittleGreenBag schrieb:Aja, das frische Blut von Amanda .. hatte sie denn eine Verletzung? Sie wurde doch sicher auf Verletzungen untersucht. Also von welcher Wunde stammte das frische Blut von Amanda? Und woher wollen die wissen, dass das Blut von Amanda am Tatabend dahin gekommen ist? Hatte es einen Zeitstempel?

Das Blut war nicht frisch, es war eingetrocknet. Das "frisch" bezieht sich allein auf die Aussage von Amanda Knox selbst, sie hätte am Vortag kein Blut gesehen. Das bedeutet nicht, daß keines da war, das bedeutet nur, daß Frau Knox kein Blut bemerkt hat. Aber sie hatte ja auch keinen Grund besonders danach zu suchen. Es gibt also keine wirkliche Erkenntnis darüber, wie alt das Blut sein könnte.

Nur diese Details lassen diese verlogenen Schreiberlinge in ihren Schmähartikeln gerne aus.

pfiffi schrieb:Und dann ist Knox bescheuerterweise auch noch ne Frau. Ne junge sogar. Äh, passiert da nicht alle vier Wochen was?

Das Blut befand sich auf dem Wasserhahn (und war neben den Reflexionen darauf auch schlecht zu sehen). Frau Knox hat kurz zuvor die Löcher für ihre Ohringe erneuert. Wahrscheinlich stammt das Blut aus dieser Quelle.

Das Blut war nicht frsich, es war eingetrocknet. Das "frisch" bezieht sich allein auf die Aussage von Amanda Knox selbst, sie hätte am Vortag kein Blut gesehen.

Genau .. wenn Amanda es war, warum behauptet sie nicht einfach, das Blut war schon da. Einfache Erklärung für die Anwesenheit ihres Blutes und sie ist aus dem Schneider. Aber nein, hier wird Amandas Aussage als Fakt angesehen, weil es ja so schön passt.

Im Endeffekt ist all das sogar vollkommen irrelevant, weil AK keine Verletzungen hatte, auch wenn der Knutschfleck gerne als solche ausgegeben wird.

Zu diesem von @chelsi verbreiteten Unsinn ist auch noch etwas hinzuzufügen:

chelsi schrieb:Richtig. Völlig okay, daß sie versuchen , ihre Tochter zu rehabilitieren mithilfe eines PR-Profis. Die Art der Umsetzung und der Mittel stimmt leider nicht. Zum Beispiel, wie man aus Ruede einen vorverurteiltem Kleinkriminellen und Dieb macht, obwohl er keine nennenswerte Polizeiakte hatte. Nebenschauplatz, um ein bißchen von Amanda abzulenken.

Es ist in der Tat richtig, daß Rudy Guede in vielen Zeitungsartikeln als Rumtreiber und Kleindealer ("drifter and small-time drug-dealer") bezeichnet wurde, obwohl er einen festen Wohnsitz besaß, und ich auch nie einen Beleg dafür gefunden habe, daß er je mit Drogen gehandelt habe.

Es ist allerdings der Gipfel der Perfidie, Amanda Knox, ihre Familie oder ihre PR-Agentur für solche Berichte verantwortlich zu machen. Ich habe @chelsi nach Belegen für so eine Unterstellung gefragt, aber wie üblich kam da nichts.

Allerdings habe ich hier einen Bericht vom 19. November 2007 gefunden, geschrieben von Barbie Latza Nadeau für Newsweek, also jemand, der sicher nicht im Verdacht steh, im Sinne der Familie Knox zu schreiben:
http://www.newsweek.com/italy-new-suspect-sex-murder-96453

Zitat:
"Known locally as "the baron," Guede was said to be a fixture among the foreign student population, and police say he has a criminal record for selling drugs—something that allowed them to match his prints with those in the house. "

Ich hoffe, damit ist die wahre Quelle dieser Behauptungen hinreichend entlarvt.

Laut diesem Artikel ist Guede mit einen Fingerabdruck durch die Verbrecherkartei identifiziert worden und nicht wie später behauptet durch das Immigranten Verzeichnis.
Das wäre damit auch geklärt.

@Schimpanski

Amanda Knox hat aber einen Bekannten von ihr der Tat beschuldigt. Und das auch noch während der ersten, umfassenderen Vernehmung.

"...erste, umfassendere Vernehmung." ...ist eine glatte Lüge. Bis zum 5. Nov. fanden genug ordentliche Vernehmungen statt. Außer man begreift das Wort "umfassen" eher als "umzingeln".

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:Wenn ihr euch alle einig seid, dann kann ja der Thread geschlossen werden.

Dass würde für einen "Meredith Kercher - Thread" durchaus zutreffen! NUR: Wir sind hier im Amanda Knox Thread, der uns noch einige Jahre beschäftigen wird können, wenn zum Beispiel dann aus Straßburg Verletzungen der Art. 3 und 6 der Menschenrechtskonvention festgestellt werden. Oder wenn Mitglieder der Familie Kercher feststellen werden, wie sie hinten und vorne belogen wurden etc., da fällt mir noch viel ein...uns wird's nicht fad!

@chelsi
Nachdem wir hier mit @chelsi einen (Beinahe-) Experten für Verhöre haben - zumindest im Vergleich zu den anderen hier - wäre ich für eingehende (Er-)Klärungen zum Beispiel folgender Punkte sehr dankbar:

1. Quiron fasste zusammen, warum die Beschuldigung Lumumbas während der Zeugeneinvernahme in sich sinnlos ist und bat um Entgegnung von denen, die so gerne diese Beschuldigung gegen Knox verwenden (das war am 14.02 um 02.05 Uhr auf Seite 382. Entschuldigung, ich bin zum Verlinken eines einzelnen Beitrages leider noch zu ungeschickt).

2. Ich darf mich aber auch selbst zitieren und um Erläuterung ersuchen. „Gleich an die "nächtliche Zeugenvernehmung" anschließend erwähnt sie neben den Schlägen u.a. die Drohung 30 Jahre Zuchthaus auszufassen. Genau davon berichtet auch Lumumba und es entsprach exakt der Erstverurteilung von Guede. Sicher ein Zufallstreffer der verleumderischen Amanda, gell?“

3. Und dann haben wir noch Giobbis Aussage vor dem Gericht vom 29. Mai 2009, befragt von Mignini, und darf die Übersetzung der „Jauchengrube“ verwenden: „However, I must say that Amanda’s howls could be heard in the corridor of the Questura, even though the room was closed.“ Sind also durch geschlossene Türen hörbare Schreie eine gewöhnliche Begleiterscheinung von Zeugeneinvernahmen?

Etwas späte Antwort hierzu:

@euroneighbour: Gute Überlegungen.

Die Übereinstimmung der 30 Jahre ist interessant. Dann war es offenbar auch keine leere Drohung gegen AK gewesen, sondern ernst gemeint. Verleumdung von Seiten AKs wäre dann wirklich unwahrscheinlich. Dass die Übereinstimmung mit den 30 Jahren Zufall war, ist natürlich möglich, aber es hätten ja ebenso gut 20 Jahre sein können, die sie erwähnt haben könnte. Die Übereinstimmung ist jedenfalls ein weiteres Indiz, das eher die Version von AK stützt.

Es gibt vielleicht noch einen Mittelweg zwischen der Darstellung "Böse AK - gute Polizei" und vice versa: Sie scheint oder schien ja wirklich nah am Wasser gebaut und begann auch zu weinen während der späteren Befragung durch Mignini im Beisein ihrer Anwälte ("Now you cry again..."). Vielleicht fühlte sich die Polizei durch ihre Nervosität und ihr Weinen nur bestätigt, diesen Weg weiterzugehen und glaubte wirklich daran, was aus ihr rausholen zu können. AK deutet ja selber an, dass die "Guter und böser Bulle"-Idee vorgespielt wurde (der weißhaarige Polizist und die Dolmetscherin sollen ihr ja "gut" zugeredet haben, dass also nicht durchgehend Psycho-Terror ausgeübt wurde.

Will sagen, es ist möglich, dass sie in ihrer Nervosität die Dinge noch schwärzer wahrgenommen hat und aus - berechtigter oder nicht-berechtigter - Angst reagiert hat. Wobei die Drohung mit 30 Jahren natürlich heftig gewesen sein muss.

Wobei mir da noch einfällt, dass sie - wie sie es aus ihrer Heinat wohl besser kennt - bei gewollter Verläumdung 'lebenslänglich' angegeben hätte. Dass sie just auf 30 Jahre kommt, zufällig (ich nehme mal nicht an, dass sie sich vorab mit europäischen/italienischen Gepflogenheiten für Strafmass bei Mord befasst hat), erscheint mir schon sehr dafür zu sprechen, dass ihr effektiv mit diesem Strafmass gedroht wurde.

Also, was mir nicht ganz klar ist, der Mord liegt ja nun schon seit Nov. 2007 einige Jahre zurück. Wie kann es sein, das nie wirklich versucht wurde, weitere ungereimtheiten aus diesem Fall zu ermitteln?
Ich kann einfach nicht nachvollziehen das die Polizei z.B. nicht weiter nach dem fehlenden Schlüßelbund, der fehlenden Kontokarten oder einem infragekommendem Messer gesucht hat.
Man hätte doch den Fluchtweg unterhalb der Villa ins Tal gründlich durchkämmen müssen. Ich weiß nicht, aber nach unserer deutschen Polizei zu urteiln, die würden doch in mehrere richtungen ermitteln und nicht einfach nur einseitig?

Also seit diesem Fall habe ich wirklich gar kein Vertrauen in die Italienische Polizei, absolut null.

Also, was mir nicht ganz klar ist, der Mord liegt ja nun schon seit Nov. 2007 einige Jahre zurück. Wie kann es sein, das nie wirklich versucht wurde, weitere ungereimtheiten aus diesem Fall zu ermitteln?
Ich kann einfach nicht nachvollziehen das die Polizei z.B. nicht weiter nach dem fehlenden Schlüßelbund, der fehlenden Kontokarten oder einem infragekommendem Messer gesucht hat.
Man hätte doch den Fluchtweg unterhalb der Villa ins Tal gründlich durchkämmen müssen. Ich weiß nicht, aber nach unserer deutschen Polizei zu urteiln, die würden doch in mehrere richtungen ermitteln und nicht einfach nur einseitig?

Also seit diesem Fall habe ich wirklich gar kein Vertrauen in die Italienische Polizei, absolut null.

sorry für das doppelte posten. War nicht gewollt :-(