US-Polizist erschießt Hund.

El_Gato schrieb:Wie hättest du denn gehandelt?

Naja, wie gesagt. Meiner Meinung nach wurde im Vorfeld einfach bescheuert gehandelt. Aber selbst an dem Punkt, wo der Hund aus dem Auto rennt, gab es sicher noch genug Potential für Verbesserungen.
Das ist aber auch nicht der Punkt. Entweder erlauben wir uns alle ein "urteil" oder auch nicht. Nur ich hab ein gesunden Menschenverstand und darf das und du nicht... führt nirgendwo hin.

El_Gato schrieb:Bedenke: Rottweiler können verdammt gefährliche Tiere sein.

Was würde ich nur ohne dich tun? :D ;)

In dem Moment war der Hund noch ziemlich, sagen wir mal, unagressiv. Erst als der Polizist mein mit seiner Hand ihm die Schnauze zu streicheln (oder was auch immer er vorhatte zu tun) springt er hoch... und greift letztlich an. Sicher ne stinknormale Reaktion eines jeden Hundes in so einer Situation. Da kann ich mich aber auch täuschen..

@El_Gato

Das sicherzustellen ist Aufgabe der Polizei. Der Hund hat so reagiert weil die #ihr Herrchen angegangen sind, und das hätte der Besitzer wie auch du in der Situation nicht ahnen können...wer wird schon verhaften weil er filmt? Es ist nicht gegen das Gesetz, er ging logischerweise davon aus das er nur mündlich verwarnt wird, ist auch klar...und wenn ich von Hunden ahnung hab und das sollten Polizisten haben, dann weiss ich das ein Hund sein Herrchen verteidigt wenn es angegangen wird. Die Polizei hat sich ganz klar falsch verhalten, kann keiner abstreiten

Edit: Von dem Schwachsinn sich frontal dem Hund zu nähern mit ausgestreckter Hand wollen wir erst garnicht reden

El_Gato schrieb:Hätte der Hundehalter sich richtig verhalten und seinen Rottweiler ordentlich ins Auto gesperrt, wäre so eine Situation gar nicht erst entstanden.

Ach komm schon. Ist nicht dein Ernst?
Wieso setzt man eigentlich immer nur an einem bestimmten Punkt an? Was ist mit dem Verhalten der Polizei zuvor?
Wieso wollten sie überhaupt was von ihm? Laute Musik und das Filmen. Ja, super. Und ein möglicherweise nicht ganz geistenanwesender vergisst die Fenster seines Autos zu schließen. Aber irgendwie geht man da nicht von der Kompetenz der Polizei aus, die ihn daurauf aufmerksam machen könnte. Schließlich war doch die Polizei die jenige Partei, die sich gestört gefühlt hat?

@vincent

Die Polizei kennt ja auch den Hundehalter nicht und kann dementsprechend nicht wissen, wie der seinen Hasso erzogen hat und dergleichen. Da muss man auf alles gefasst sein.
Und das gilt auch für scheinbar harmlose Rassen wie etwa Collies.
Die sind Hütehunde und haben einen entsprechen starken Beschützerinstinkt.

@vii

Wie schon gesagt, dier Besitzer hätte den Hund ganz einfach richtig ins Auto sperren können, dann wäre das alles nicht passiert. Zudem hat der ja auch die Polizei provoziert.
Daß die US-Cops nicht gerade zimperlich zu werke gehen ist selbst hier hinreichend bekannt und das sollte ein Ami noch besser wissen als wir. Insofern war auch das Verhalten des Herrchens einfach dämlich.

@El_Gato

El_Gato schrieb:Wie schon gesagt, dier Besitzer hätte den Hund ganz einfach richtig ins Auto sperren können, dann wäre das alles nicht passiert.

Und hätten sich die Cops dem Hund gegenüber nicht falsch verhalten wäre auch nichts passiert. Wie gesagt. es ist Aufgabe der Polizei.

El_Gato schrieb:Daß die US-Cops nicht gerade zimperlich zu werke gehen ist selbst hier hinreichend bekannt und das sollte ein Ami noch besser wissen als wir.

Genau, ich hätte mich ja auch nicht erst ins Auto gesetzt, den Zündschlüssel rumgedreht um die Fenster zu schliessen, sieht scheisse aus ;) wer weiss ob die dann nicht losballern? ^^

Ob die Verhaftung gerechtfertigt war, oder nicht ist für die Frage, ob es richtig war den Hund zu erschießen irrelevant.
Der Hund rannte auf den Polizisten zu.
Es ist unmöglich mit absoluter Sicherheit zu sagen, ob er gleich angreift, oder nicht.
Damit war das Erschießen gerechtfertigt. Ein Polizist muss sich nicht in direkten Nahkampf mit einem potentiell aggressiven Hund begeben.

@vii Polizisten sind keine Hundeflüsterer.

El_Gato schrieb:und kann dementsprechend nicht wissen, wie der seinen Hasso erzogen hat und dergleichen. Da muss man auf alles gefasst sein.

Passt doch nicht. Ja, richtig: die Polizei kann nicht wissen, wie der Hund reagiert. Deshalb ist es schon unklug, nicht auf die offenen Fenster aufmerksam zu machen.

Aber am Ende sagst du dann:

El_Gato schrieb:Die sind Hütehunde und haben einen entsprechen starken Beschützerinstinkt.

Komisch, ich weiss das. Du weisst das. Aber die Polizei nicht?
Also, Fakt ist doch: bei einem Hund, gerade bei einem Rottweiler geht der normale Mensch doch davon aus, dass der Hund sein Herrchen verteidigt. Und das wollte der Hund offensichtlich auch tun. Nur hat er die Polizisten eben NICHT angegriffen, sondern stand da einfach erstmal dumm rum und schnupperte sogar ein bissl rum.

Da ist es doch vielleicht ein bisschen doof, den Halter zurückzuziehen und selbst mit gestreckter Hand auf den Hund losgehen...?

El_Gato schrieb:Zudem hat der ja auch die Polizei provoziert.

Muhahahah.. :D
Also jetzt wirds witzig. Er hat die Polizei provoziert? Ja, aber auch nur, wenn man von Vollidioten als Polizisten ausgeht.

Findet ihr die Polizisten haben legitim gehandelt?
Pfefferspray? Das wirkt ja nicht sofort und vor allem würde das den Hund wahrscheinlich erst richtig aggressiv machen.

hunde riechen etwa 100 mal besser als menschen, demenstprechend wirkt auch das pfeffersprey.
der hund wäre ausser gefecht.

@vincent

Also ich finde das schon provokant, wenn man sich demonstrativ mit seiner Karre hinstellt und die Cops bei einem Einsatz filmt und meint, dies auch noch mit lauter Musik untermalen zu müssen.

vincent schrieb:Also, Fakt ist doch: bei einem Hund, gerade bei einem Rottweiler geht der normale Mensch doch davon aus, dass der Hund sein Herrchen verteidigt. Und das wollte der Hund offensichtlich auch tun. Nur hat er die Polizisten eben NICHT angegriffen, sondern stand da einfach erstmal dumm rum und schnupperte sogar ein bissl rum.

Tiere gelten nicht umsonst als unberechenbar. Woher wollten die Cops denn wissen, daß der Rottweiler nicht plötzlich wie von der Tarantel gestochen auf sie zuspringt und um sich beißt?

@El_Gato

El_Gato schrieb:Also ich finde das schon provokant, wenn man sich demonstrativ mit seiner Karre hinstellt und die Cops bei einem Einsatz filmt und meint, dies auch noch mit lauter Musik untermalen zu müssen.

Gerade deswegen machen das viele Amis

El_Gato schrieb:Daß die US-Cops nicht gerade zimperlich zu werke gehen ist selbst hier hinreichend bekannt und das sollte ein Ami noch besser wissen als wir.

Die Musik hat er wohl nicht extra wegen den Cops angestellt^^ ausserdem war er doch recht weit weg von den

@El_Gato
Also jetzt mal ganz langsam. :D

"Er hat die Polizei provoviert."

Provokation (v. lat. provocare ‚hervorrufen‘, ‚herausfordern‘) bezeichnet das gezielte Hervorrufen eines Verhaltens oder einer Reaktion bei anderen Personen. Hierbei agiert der Provokateur bewusst oder unbewusst in einer Weise, dass die provozierte Person oder Personengruppe ein tendenziell erwünschtes Verhalten zeigt.

Jetzt erklär mir doch mal bitte, zu was laute Musik und das Filmen führen sollen. Was bitte hat er damit provoziert? Seine Festnahme? Das Erschießen. Die Verhaftung?
Ich stimme dir ja zu, dass es nervig sein mag. Aber es sind Polizisten. Die kennen doch wohl die Rechtslage und sind doch hoffentlich etwas geübter im Umgang mit lauter Musik und nervigem Verhalten.

El_Gato schrieb:Tiere gelten nicht umsonst als unberechenbar. Woher wollten die Cops denn wissen, daß der Rottweiler nicht plötzlich wie von der Tarantel gestochen auf sie zuspringt und um sich beißt?

Absolut richtig. Ich finde auch sie hätten vorher schon schießen sollen. Da war der Hund genauso unberechenbar. Überhaupt. Wieso laufen eigentlich Hunde irgendwo rum. Man sollte die unberechenbaren Viecher direkt mal alle abknallen...

Edit: ach ja, sorry für den Sarkasmus. Ich kann mir bei sowas nicht anders helfen. Ansonsten werd ich richtig emotional und dann wirds hässlich... :D ;)

Wobei, ich bin so "anti-autoritär", ich fühl mich eh schon beschissen, weil ich noch nie gesperrt wurde.. :troll:

@Johnny_Retro

Was bist du denn für ein Troll? :D

Johnny_Retro schrieb:Außerdem, warum potenziell gefährlich? Warum sollte ein Rottweiler potenziell gefährlich sein?
Willst du hier auch die Schiene fahren, ala "Das ist ein pöser pöser Kampfhund, keine lieber Dalmatiner oder Pudel, nein nein, eine tickende Zeitbombe ist das!"

Dir scheint das Wort ,,potenziell" nicht geläufig zu sein.

Kein Problem, bitte:

http://www.duden.de/rechtschreibung/potenziell

Wenn ein Tier potenziell sehr gefährlich ist, dann bedeutet dies, dass es über die Fähigkeiten verfügt, großen Schaden anzurichten. Ein Rottweiler ist mit ordenlich Muskeln, Klauen und einem ausgesprochen kräftigen Gebiss ausgestattet. Sollte reichen, um Menschen zu töten.

Von einem ,,Kampfhund" habe ich kein einziges Wort gesagt, der Begriff ist ohnehin sinnfrei.

Direkt lächerlich und niveaulos ist der von dir angeschlagene Ton, den man sonst Hysterikern und Leuten gegenüber verwendet, die man für geistig minderbemittelt hält.


Schon peinlich, wenn man nicht über die geistigen Kapazitäten und das rhetorische Geschick verfügt, vernünftig zu diskutieren, hm? ;)

Johnny_Retro schrieb:Vielleicht sollte ich dem Dobermann in meiner Straße auch einfach beim nächsten mal einen Roundhouse-Kick in die Fresse geben, immerhin bellt er mich ja an, dieser große, muskelbepackte, potenziell sehr gefährliche Hund.

Ach, ich denke, es genügt auch, wenn du zunächst mal deine Fähigkeiten zur Differenzierung und zur Wahrnehmung von verschiedenen Situationen schärfst.

Nicht jeder bellende Hund ist gleich gefährlich.

Aber ich verneige mich vor deinen offenbar hervorragend geschulten, körperlichen Fähigkeiten zur Verteidigung...

Johnny_Retro schrieb:Wo hast du das her?
Im Video ist davon nichts zu sehen?
Warst du etwa live vor Ort und kannst uns sogar noch mehr davon berichten?

Was glaubst du, oh Meister des gelassenen Redens, warum der Besitzer des Rottweilers das Tier überhaupt ins Auto brachte?

Hm, man könnte natürlich darüber spekulieren, dass die Polizisten am Ende einfach nur ein Erinnerungsfoto haben und sich dafür gemeinsam vor dem Auto aufstellen wollten, was mit dem Hund im Hintergrund natürlich ein schönes Fotomotiv abgegeben hätte...


Oder aber der Hund sollte ins Auto verfrachtet werden, um von vornherein zu verhindern, dass er während des Einsatzes jemanden anfällt. Klingt natürlich nicht so wahrscheinlich, klar, wäre aber denkbar...

Johnny_Retro schrieb:Nicht eins, ALLE Fenster waren offen.
Die Polizei hat keinerlei Sicherheitsvorkehrungen getroffen, wobei besagtes Tier sogar als Kampfhund bezeichnet wird, haben also zu Beginn schon fahrlässig verhalten.

Punkt 1: Mecker den an, der ,,Kampfhund" verwendet. Ich tue es nicht.

Punkt 2: Es ist nicht Sache der Polizisten, den Leuten den Hintern abzuwischen, mit denen sie es zu tun haben.

Wenn die Ansage lautet:,,Weg mit dem Hund!", dann hat die angesprochene Person auch dafür zu sorgen, dass der Hund wegkommt und wegbleibt.

Johnny_Retro schrieb:Schon mal einen Hund real gesehen, also nicht bloß in einer Doku auf dem Discovery Channel?

Na halt dich fest, damit es dich nicht aus dem selbstgeflochtenen Schaukelstuhl haut:

Ich hab nicht nur EINEN Hund gesehen, sondern schon ZAHLREICHE Hunde verschiedenster Größen und Typen und Persönlichkeiten und das in Aktion.

Tatsächlich, man mag es kaum glauben, bin ich sogar mit verschiedenen Tieren aufgewachsen ;)

Johnny_Retro schrieb:Natürlich was das Tier aufgebracht, liegt in der Natur eines Rudelstieres, sollen deswegen auch demnächst alle Familienangehörigen bei einer Verhaftung abgeknallt werden, wenn sie aufbrausend sind.?

Nun, gewöhnlich sind Menschen nicht so sehr mit einem Raubtiergebiss und scharfen Krallen ausgerüstet, wie ein Rottweiler und normalerweise stürzen sie sich auch nicht mit solch einer nichtvorhandenen Ausrüstung auf Polizisten.

Wenn aber jemand mit angelegter Schrotflinte auf einen Polizisten zumarschiert und ihn anschreit, der solle gefälligst seinen (wegen Körperverletzung verdächtigen) Jungen loslassen, dann ist auch hier der Schusswaffeneinsatz ab einem bestimmten Punkt absolut seitens des Polizisten berechtigt.

Johnny_Retro schrieb:Es wird hier wieder so getan, als wäre ein Hund ein bestialische, unkontrollierbare Killermaschine,

Blödsinn.

Ich jedenfalls versuche nur begreiflich zu machen, dass man sich nicht immer an seinem lieben Fiffi orientieren sollte, den man schon 5 Jahre kennt, der ausgezeichnet trainiert ist und ein sonniges Gemüt hat.

Es stellt definitiv einen Unterschied dar, ob man einen fremden und sich aggressiv gebärdenden, potenziell (man erinnere sich an die obige Definition) sehr gefährlichen Hund vor sich hat oder einen kleinen/bekannten/ruhigen Hund.

Johnny_Retro schrieb:wiederum aufzeigt, wie wenig Ahnung manche Diskussionsteilnehmer hier von Tieren haben.

Offensichtlich. Trotzdem dürfen sich natürlich die Johnny_Retros auch weiterhin beteiligen :D

Johnny_Retro schrieb:Reden? Wer hat den sowas behauptet?
Du bezeichnest andere hier als Trolle, aber wirklich was sinnvolles zum Thema, magst du auch nicht einbringen?
Es wäre eine Idee gewesen, zuallererst einmal eine Position einzunehmen, die der Hund nicht missverstehen kann, also nicht vornüber gebeugt zum Hund wild mit dem Händen rumfuchteln, sondern schräg zu ihm stehen, nicht rumbrüllen und ganz wichtig, NICHT nach hintenwegspringen.

Na Mensch das ist doch mal was!

Ab in die Police Academy, offenbar haben die dort ja so versierte Hundetrainer, wie dich, dringend nötig!

Johnny_Retro schrieb:Totales Versagen der Cops war das, mehr nicht.

Totales Versagen des Hundebesitzers, mehr nicht.

Johnny_Retro schrieb:Btw, haben Cops nicht eigentlich auch Pfefferspray bei sich?
Damit hätte man den Hund auch in kürzester Zeit außer Gefecht setzen können.

Nun ja, ich bin überzeugt davon, du hättest den Hund mit einem freundlichen Blick und einem mahnenden Wort in ein niedliches Kätzchen verwandelt (was auch biologisch recht interessant wäre). Und sicherlich nicht nur den Rottweiler, sondern auch noch das eine oder andere Tier dazu, egal ob es vorhanden war oder nicht... ^^

@Kc
Hunde haben "Klauen" ich denke, da liegst Du falsch, aber naja.....es handelt sich um das Versagen der Polizei, denn die MÜSSEN trainiert sein, mit allen möglichen Situationen umzugehen, ein normaler Hundebesitzer eher nicht......außerdem wurde er nicht angewiesen, den Hund wegzusperren, er hat ihn ins Auto gebracht.....hinzu kommt der Hintergrund der geschichte, nämlich dass der Hundebesitzer Klage eingereicht hat, wegen Polizeigewalt, bei einem anderen Vorfall letztes Jahr und *huch* einer der Polizisten, die übergriffig geworden waren gegen den Hundebesitzer vor einem Jahr, war jetzt dabei, als der Hund erschossen wurde........Nachtigall, ick hör dir trappsen möchte ich mal sagen

Kc schrieb:Hm, man könnte natürlich darüber spekulieren, dass die Polizisten am Ende einfach nur ein Erinnerungsfoto haben und sich dafür gemeinsam vor dem Auto aufstellen wollten, was mit dem Hund im Hintergrund natürlich ein schönes Fotomotiv abgegeben hätte...


Oder aber der Hund sollte ins Auto verfrachtet werden, um von vornherein zu verhindern, dass er während des Einsatzes jemanden anfällt. Klingt natürlich nicht so wahrscheinlich, klar, wäre aber denkbar...

Nope, da hat jemand scheinbar das Video nicht gesehen.
Ist eigentlich ziemlich offensichtlich, dass sie einfach ein Problem mit ihm hatten und verhaften wollten. Dafür spricht, dass sie an dem Hund gar nicht interessiert sind während sie auf ihn zulaufen und sie ihm die Handschellen anlegen und nichts unternehmen in Punkto Kontrolle der Fenster etc. Sie sind schlicht nur an dem Typen interessiert und mit ihm beschäftigt. Selbst als der Hund im Auto bellt.. nichts...
Dass das ganze Verhalten, also die Festnahme ziemlich bescheuert ist, wird hier ja sogar auch bestritten.

Also macht deine Aussage wenig Sinn, es sei denn du meinst mit Einsatz, die Verhaftung des Halters. Bezweifle ich aber.

Tussinelda schrieb: und *huch* einer der Polizisten, die übergriffig geworden waren gegen den Hundebesitzer vor einem Jahr, war jetzt dabei, als der Hund erschossen wurd

Weisst du auch, welcher das war? Der, der geschossen hat oder einer der beiden anderen.

Nunmal eine andere Sache, man sieht dort mehrere Polizeiwagen stehen (in dem längeren Video), es ist also eine nicht gerade kleine Polizeiaktion im Gange. Wenn man dann aufgefordert wird, etwas bestimmtes zu tun, damit die Polizei nicht bei ihrer Ausübung gehindert wird, sollte man das i.d.R. auch tun.

Bsp.: Verkehrskontrolle, jemand wird kontrolliert, ein anderer hält dahinter, Fenster und Musik voll auf.
Das kann schon so ausgelegt werden, dass sich die Polizei in ihrer Arbeit behindert fühlt (und sei es nur, weil sie sich mit dem zu Kontrollierenden nicht mehr richtig verständigen können).

Der Halter des Hundes war doch selbst schuld. Im längeren Video sieht man noch, wie er geradezu provozierend zu den Polizeiwagen auf der Strasse geht und alles abfilmt, später noch den Polizisten diverse Dinge zuruft (konnte leider nicht ganz verstehen was, seine Musik war zu laut).

In Deutschland können z.B. Platzverbote ausgesprochen werden, widersetzt man sich dem, muss man halt mit Konsequenzen rechnen, was die Anwendung unmittelbaren Zwanges zur Folge haben kann.
Ich weiss zwar nicht, wie die Rechtslage dort ist, aber den Anweisungen von Polizisten nicht nachzukommen, hat dort sicherlich auch Konsequenzen.

OddThomas schrieb:Weisst du auch, welcher das war? Der, der geschossen hat oder einer der beiden anderen.

Laut Quellen nicht der, der geschossen hat.

OddThomas schrieb:Nunmal eine andere Sache, man sieht dort mehrere Polizeiwagen stehen (in dem längeren Video), es ist also eine nicht gerade kleine Polizeiaktion im Gange. Wenn man dann aufgefordert wird, etwas bestimmtes zu tun, damit die Polizei nicht bei ihrer Ausübung gehindert wird, sollte man das i.d.R. auch tun.

Was ist die Grundlage für die Störung der Ausübung?
Der Hund? Sehr unwahrscheinlich, wie oben erklärt.
Die Musik? Nope, genau der gleiche Sachverhalt. Die Stimmen der Passanten sind relativ problemlos zu hören. Da erscheint es durchaus realistisch, dass die weiter entfernten Polizisten sich problemlos unterhalten können oder die Verdächtigen verhören können.

Ausserdem, falls die laute Musik das Problem war. Wieso weisen sie ihn nicht darauf hin, die Musik leiser zu stellen. Scheinbar geht er ihren Aufforderung ja nach. Er lässt sich völlig ruhig verhaften.. Hände hinter den Rücken etc..
Es ist davon auszugehen, dass er die Musik leiser gemacht hätte, wäre eine Aufforderung erfolgt.

Was bleibt also? Das Filmen? Davon werden die Polizisten in ihrer Arbeit gestört?
Sehr interessant...

@OddThomas
nee, es heisst nur "one of the officers"

Kc schrieb:Nicht jeder bellende Hund ist gleich gefährlich.

Aber ich verneige mich vor deinen offenbar hervorragend geschulten, körperlichen Fähigkeiten zur Verteidigung...

Vielen dank für die Blumen!

Kc schrieb:Na Mensch das ist doch mal was!

Ab in die Police Academy, offenbar haben die dort ja so versierte Hundetrainer, wie dich, dringend nötig!

Nö, kann man an jeder Hundeschule lernen, steht auch in jeden 1mal1 der Hundehaltung, mach dich wegen einer Unwissenheit doch nicht lächerlich.

Kc schrieb:Was glaubst du, oh Meister des gelassenen Redens, warum der Besitzer des Rottweilers das Tier überhaupt ins Auto brachte?

Weil ne Leine in der Hand hinderlich beim anlegen der Handschellen sein kann. :)

Kc schrieb:Es ist nicht Sache der Polizisten, den Leuten den Hintern abzuwischen, mit denen sie es zu tun haben.

Ne, Sicherheit ist nicht Sache der Polizei, dafür gibt's ja Zivilisten.

Kc schrieb:Wenn die Ansage lautet:,,Weg mit dem Hund!", dann hat die angesprochene Person auch dafür zu sorgen, dass der Hund wegkommt und wegbleibt.

Und die Polizei muss natürlich nicht darauf achten, das dem sorgsam Folge geleistet wird?

Kc schrieb:Wenn aber jemand mit angelegter Schrotflinte auf einen Polizisten zumarschiert und ihn anschreit, der solle gefälligst seinen (wegen Körperverletzung verdächtigen) Jungen loslassen, dann ist auch hier der Schusswaffeneinsatz ab einem bestimmten Punkt absolut seitens des Polizisten berechtigt.

Mein Vergleich mit Menschen hinkt, einen Hund aber mit einem bewaffneten Geiselnehmer zu vergleichen ist legitim?
Du bist lustig, dich mag ich. :)

Kc schrieb:Nun ja, ich bin überzeugt davon, du hättest den Hund mit einem freundlichen Blick und einem mahnenden Wort in ein niedliches Kätzchen verwandelt (was auch biologisch recht interessant wäre). Und sicherlich nicht nur den Rottweiler, sondern auch noch das eine oder andere Tier dazu, egal ob es vorhanden war oder nicht... ^^

Thehe, danke das du dich selber schon zum Affen machst, da bleibt mir die Arbeit erspart. :)
Unterstellungen sind auch voll dein Ding was?
Aber solang du Freude daran findest.

Kc schrieb:Tatsächlich, man mag es kaum glauben, bin ich sogar mit verschiedenen Tieren aufgewachsen

Und trotzdem nichts an Wissen mitgenommen wie man sieht, Daumen hoch!

Edit:

Kc schrieb:Direkt lächerlich und niveaulos ist der von dir angeschlagene Ton, den man sonst Hysterikern und Leuten gegenüber verwendet, die man für geistig minderbemittelt hält.

Jaja sag ich ja, Unterstellungen sind dein Ding.
Aber wobei, lassen wir deine Aussage doch einfach mal so im Raum stehen.. ;)

Freunde von mir mussten im Dienst auch schon mindestens einmal im Dienst Tiere töten (wenn ich mich richtig erinnere, war das ein Rind). Es scheint generell der Fall zu sein, dass Polizisten bei einer möglichen Gefährdung ihrer selbst oder anderer durch Tiere dazu gehalten sind, das Tier zu erschießen.

Da meine Freunde aber keine Amerikaner waren, wurde darum aber kein großes Aufheben gemacht. Irgendwie seltsam...