youtube.com - Quell aller Weisheit?

Mahlzeit!

Was mir hier in letzter Zeit zunehmend auffällt und auf den Keks geht:

Das Youtube-Syndrom

Man nehme eine beliebige Diskussionzu einem beliebigen Thema aus den Bereichen "Verschwörungen", "Ufologie", "Grenzwissen"oder "Mystery". Früher oder später wird sehr wahrscheinlich jemand auftauchen, der -oftmals kommentarlos - ein bis fünf Links zu Videos reinschmiert oder diese gleichnetterweise per HTML einbindet.

Was soll das? Sind die Leute zu faul geworden,um ihre Meinung selbst zu tippen? Sagen irgendwelche Videos, die irgendwelche Leute dorthochgeladen haben, überhaupt etwas aus? Oder liegt es einfach nur daran, dass man sichlieber mit (manchmal sehr fragwürdigen) Informationen berieseln lässt, einfach aus purerBequemlichkeit und um nicht selbst Texte lesen zu müssen und möglicherweise noch mit derMaus durch die Seiten scrollen zu müssen?

Der Gipfel der Unvernunft sind dannallerdings die notorischen Wikipedia-Kritiker, deren Hauptargument gegen Wikipedia jaimmer ist, dass dort jeder was reinschreiben darf. Offenbar scheint ja beiyoutube.com nicht jeder Videos hochladen zu dürfen, da das Argument gegenWikipedia ja auf youtube.com nie angewendet wird.

Im Gegensatz zu Wiki ist Youtube sicher eher ein Kinderspielplatz (aber lustig) und hatja auch nicht den Anspruch einer Enzyklopädie. Es gibt jedoch auch dort seriöse Clips,die man in einer Diskussion auch mal anbringen kann (z.B. Prof. Lesch zur"Mondlandungslüge").

Was soll das? Sind die Leute zu faul geworden, um ihre Meinung selbst zu tippen? Sagenirgendwelche Videos, die irgendwelche Leute dort hochgeladen haben, überhaupt etwas aus?Oder liegt es einfach nur daran, dass man sich lieber mit (manchmal sehr fragwürdigen)Informationen berieseln lässt, einfach aus purer Bequemlichkeit und um nicht selbst Textelesen zu müssen und möglicherweise noch mit der Maus durch die Seiten scrollen zu müssen?

die antwort gibst du dir quasi selbst. ;)

warum umständlicheslesen, wenn man sich alles präsentieren lassen kann? dann ist auch der wahrheitsgehaltnunr noch nebensache.


R.

nunr -> ein "n" streichen


R.

Link: www.zmi.uni-giessen.de (extern) (Archiv-Version vom 25.01.2007)

"Ein Bild sagt mehr als tausend Worte..."

Wie gefährlich diese Einstellung ist,zeigt sich zum Beispiel in der Diskussion um das Präsentationsprogramm 'Powerpoint'. ;)

Nunja,

"Was soll das? Sind die Leute zu faul geworden, um ihre Meinung selbst zutippen?"
->
Bilder sagen mehr als 1000 Worte. Und bewegte Bilder, folglich, mehrals 2000 Worte. :D


"Sagen irgendwelche Videos, die irgendwelche Leute dorthochgeladen haben, überhaupt etwas aus?"
->
Nö. Da haste natürlich recht. SolcheVideos sagen nichts aus, aber bieten hin und wieder Nährboden für unterhaltsameDiskussionen.

@fettschwalm: Von manchen wird aber youtube.com quasi zur Enzyklopädie hochstilisiert.Fragst Du nach Belegen für irgendwas, bekommst Du ein Video serviert. Zweifelst Du diesesan oder entlarvst es gar als völligen Unfug, bekommst Du als Antwort gleich das nächsteVideo.

@rocketfinger: Und wenn der Wahrheitsgehalt nur noch Nebensache ist,dann kann man's auch gleich bleiben lassen. Von irgendwas müssen dieseyoutube-Fetischisten doch überzeugt sein, dass sie ständig mit bewegten Bildernargumentieren.

@kirsten_sux: Es besteht ja ein kleiner Unterschied darin, ob ein Video Grund für eineDiskussion ist, oder eine Diskussion Grund für ein Video. ;)

Das Problem ist, das sich die youtube Sachen durch den Embedded Link hervorragend in dieSeitenstruktur einfügen lässt. Ich weiß nicht, wieviel Vids da täglich (!) hochgeladenwerden, 20 - 30 Tausend? Klar ist das meiste davon Zivilisationsmüll, aber oft ist auchdokumentarisch wertvolles darunter. (Kraftwerk "RuckZuck" live 1972) :)

@hybrid.ant: "Von manchen wird aber youtube.com quasi zur Enzyklopädie hochstilisiert."
Leider wahr. Diese Leute nehmen dann auch gern so ziemlich alles für bare Münze, wases so im Internet gibt: Steht da so drin, muß also stimmen. Wenn auch noch bewegte Bilderdabei sind, ist alles sonnenklar. Natürlich gilt das für alle Medien aber gerade dasInternet mit seiner Geschwindigkeit und nahezu globaler Vernetzung lädt dazu ein, faul zuwerden und das Nachdenken anderen zu überlassen.
Trotzdem finde ich Youtube ziemlichunterhaltsam und man findet ja auch manchmal richtige Perlen.

@fettschwalm: Gegen den Unterhaltungswert sag ich ja gar nichts, und einige Sachen sindauch wirklich ganz interessant, aber wie Du schon geschrieben hast, man solltekeinesfalls kritiklos alles hinnehmen.

Und wenn der Wahrheitsgehalt nur noch Nebensache ist, dann kann man's auch gleichbleiben lassen. Von irgendwas müssen diese youtube-Fetischisten doch überzeugt sein, dasssie ständig mit bewegten Bildern argumentieren.


tja, man sollte sichhier demnächst auf ne neue regel gefasst machen: bei einbinden von youtube videos, 3 tagesperre. :D


R.

Die Bequemlichkeit des Unmündigseins, das ist es. Aberda war ja auch eine deinerAnnahmen. Warum soll ich denken, wenn ein Video es doch für mich tut! Noch viel mehr, esargumentiert so oft ich will, ohne weitere Anstrengung!

Vielleicht bitte ganz normal als Link anhängen, wer es sich geben will, kann es sich jaanschauen, aber dieser Embedded Dreck ist auch Ladezeitentechnisch nervig. No MoreVideothreads!

Da im Anfangspost u.a auch die Rede von Wikipedia war, möchte ich hierzu was sagen. Undzwar, dass wenn wir bei uns auf der Schule ein Referat machen müssen oder sonstiges, wirWikipedia als Quelle nicht benutzen sollen. Die Lehrer können und wollen Wikipedia nichtmehr sehen... Ich glaube, dass es auch seine bestimmten Gründe hat, die u.a mit derQualität der Sachen auf wiki zu tun haben.
Ich will damit sagen, dass die"Wikipedia-Kritiker", nicht allzu unrecht haben.

Wie Recht du hast! Auch auf Profilen nervt es wenn jemand 3 oder mehr Videos hat! Siesagen meist nichts aus, da jeder einen Anderen Bezug hat! Der Film lebt nämlich nur vonder Handlung, nicht vom Inhalt.

@ Kirsten

Wikipedia als Quelle ist auch das uneinfallsrcihste was man tuen kann.Jeder Lehrer muss nur einmal auf Wiki gehen, und sieht dort das ganze Referat iin Wortenvor sich. So gut das Internet auch sein mag, für den der suchen kann!, bitte Mehrheit,schlag doch in einem Buch nach!

Youtube.com

Tolle Seite. So gut wie nichts als Kinderkram und übersät vonSpy-Skripten.

Seit wann hängt die Qualität der Information vom verwendeten Medium ab?
Quatschbleibt Quatsch.. ebal ob als Bild, Schrift oder Video...
Es kommt auf den/dieVerfasser an..

@Kirsten & Oxa

Nuja, man muß auch ein bischen differenzieren. Wenn mannaturwissenschaftliche Dinge nachschlagen möchte, ist man bei der Wiki eigentlich ganzgut aufgehoben. Ganz anders sieht das natürlich bei gesellschaftlichen oder politischenFragen aus.
Für Schüler oder Studenten sollte so ein Online Lexikon das Bücherstudiumnatürlich nur begleiten. Vermutlich ist aber auch die Versuchung zu groß, für Referate o.ä. einfach C&P zu machen. Ist hier ja nicht anders.

Dass sich Lehrer über Wikipedia aufregen ist kein Wunder und hat auch nichts mit derQualität zu tun, sondern damit, dass sich jeder faule Schüler da schnell mal was rauskopieren kann. Nachdenken = 0, Lerneffekt = 0.