Gibt es überhaupt noch das "Gute" im Menschen?

jimmybondy schrieb:Es ist ein erheblicher Unterschied ob man einen Unschuldigen tötet oder sich wehren muss

Das resultat ist dennoch das selbe. Ein mensch hat gewaltsam durch die hand eines anderen menschen das leben verloren. Ob sich nun der täter erfolgreich gegen das opfer durchsetzten konnte oder das opfer sich erfolgreich wehren konnte, ändert daran nichts. Die ganze sache verlief entweder gut für den täter (somit schlecht fürs opfer) oder gut fürs opfer (somit schlecht für den täter).

@gastric

Der Punkt ist, das man die Menschen dieser unterschiedlichen Tötungsdelikte nicht alle
Mörder nennt. Und das war der Kontext.
Der selbe Kontext, wo erstmal "psychisch kranke" Mörder erwähnt wurden, die man aber nicht krank nennen sollte, nur weil die Ihr handeln für gut halten.

@jimmybondy
warum gilt der mörder denn überhaupt als mörder? Doch auch nur, weil jmd festgelegt hat, dass das, was er tut, nicht "richtig" ist. Da muss dann natürlich auch ein anderer name her. Das trifft auf die selbstschützer nicht zu .... die haben lediglich ihr eigenes leben verteidigt.

jimmybondy schrieb:"psychisch kranke" Mörder erwähnt wurden, die man aber nicht krank nennen sollte, nur weil die Ihr handeln für gut halten.

Mann sollte menschen im allgemeinen nicht krank nennen. Egal, welche handlungen sie je getätigt haben, ungeachtet dessen, ob ich damit sympathisiere oder nicht. Phsychisch krank sind in meinen augen ausnahmslos menschen, die nachweislich ein geistiges defizit aufweisen. Und dazu gehört keinesfalls die tatsache, dass sie eine handlung als gut bewerten, die ich als verachtend bewerten würde.

@gastric

Genau, schön das Du den Unterschied erkennst. Das eine ist eine moralisch verwerfliche Tat, das andere eine moralisch gerechtfertigte. Man kann auch Gut und Böse dazu sagen.

Mörder welche eine moralisch verwerflichen Mord begangen haben und Ihr handeln dennoch als "gut" benennen, sind für mich eindeutig psychisch Krank, da gibt es in meinen Augen kein Argument, warum man diese Mörder vor dem schlimmen Wort "krank" schützen solle.

das "Gute im Menschen" gab es nie, oder wenn nur sehr kurz. so seh ich das

@jimmybondy

Der begriff moral ist doch wieder genauso formbar, wie der begriff gut. Du musst wohl einfach akzeptieren, dass es innerhalb einer kultur unterschiedliche auffassungen von moralisch verwerflich und moralisch akzeptiert gibt. Genauso wenig kannst du direkt alle als krank bezeichnen, die eine andere auffassung von moral haben, als du sie hast. Das geht einfach nicht.... das ist ............. "unmoralisch".

@gastric

Es mag graduelle Unterschiede geben, im wesentlichen stimmen wir hier als Gesellschaft aber durchaus überein, das ein Mord irgendwie anstößig ist.

In meiner Lebenspraxis kommen gut und böse drin vor, ebenso wie andere irgendwie geformte Begriffe.

Moral ist ein wichtiger Punkt für den Zusammenhalt unserer Gesellschaft.

Und natürlich kann ich jeden krankhaften Mörder als krank bezeichen. Es ist einfach der IST Zustand.

@jimmybondy
Genauso, wie in meiner lebenspraxis auch ........ nur gehe ich nicht davon aus, dass taten, die ich als gut oder schlecht für mich werte, für alle anderen die selbe bedeutung haben. Dementsprechend kann ich auch nicht andere menschen als krank bezeichnen. Würde ich das tun, dann wäre die gesamte weltbevölkerung als krank zu bezeichnen, denn niemand kann meinen moralvorstellungen gerecht werden.

@gastric

Die Frage ist, haben wir einen gesellschaftlichen Konsens der seinen Niederschlag in der Gesetzgebung findet, oder haben wir Ihn nicht?

Ich nenne nicht irgendwen der andere Vorstellungen hat krank, sondern ich nenne psyschisch Kranke Mörder psyschisch kranke Mörder.
Du willst das für mich auf alles andere ableiten, aber dies ist nicht meine Ansicht.
Auch habe ich mich ja ganz explizit mehrfach auf unseren Kulturkreis bezogen.

Es geht Euch ja um den Aspekt das Gut und Böse generell nur Wertvorstellungen sind.

Dem kann ich gerne zustimmen.

Darum scheint es hier in dem Thread jedoch nicht zu gehen.

Im Threadtitel findet sich ein "noch"

Was voraussetzt, das es schonmal das "Gute" gegeben habe.

Und unter dem Gesichstpunkt sage ich ja, das gibt es immer noch! ^^

Wenn ich sehe, wie eine einfache, verständliche Frage hier zerpflückt und zerlegt wird frage ich mich wirklich, ob bei einigen Leuten nach der ganzen nichtsbringenden Diskutiererei überhaupt noch Zeit bleibt zu handeln, etwas Gutes zu tun oder "das Gute" im Menschen zu zeigen.

Vielleicht sollte ich meine Meinung noch etwas revidieren. Ja, es gibt das Gute im Menschen noch, nur hat vor lauter Diskussions-und Mitteilungsbedarf keiner mehr Zeit etwas gutes zu tun.

Und da sind wir dann bei dem Dilema welches die Mitdiskutanten ansprachen.

Natürlich ist es für uns alle was gutes, unsere Sichtweise hier einzubringen. :D

Nein.

Der Mensch handelt grundsätzlich aus Eigennutzen. Und aus diesen Grund muss jedes politische System, das überleben soll, diesen Eigennutz so umleiten, das er zu einem Nutzen der ganzen Gemeinschaft wird.

@OddThomas
Wenn die frage so einfach ist, dann sag mir doch direkt und einfach, was ist das "gute" ..... und ich möchte nicht wissen, was das gute nach deiner oder irgendjemand anderes auffassung ist und auch nicht, was gesellschaftlich oder gesetzlich gut ist ......... was ist das "gute" ?

Nee...am Besten hälst du dich von Menschen fern...lebe mit den Tieren,im Dschungel...aber Vorsicht: Hier gilt wirklich das Gesetz des stärkeren,und nicht des finanziell stärkeren...

@gastric

Lies meine vorigen Posts, dann weisst du was ich meine. Kannst dich ja hinsetzen und eine Definition bei Wikipedia schreiben, aber nicht vergessen vorher noch 3 Tage damit anderen in den Ohren zu liegen. Achja, geht ja auch nicht, wäre ja auch von Menschen erschaffen die Definition. Nimmst du jede Frage so auseinander?
Was ist an der Frage so schwer?

Die Taliban finden es gut Mädchen zu heiraten, zu vergewaltigen und wenn doch mal eine den Mut hat abzuhauen zu verstümmeln oder hinzurichten. Und glaub mal nicht, dass die das aus moralischen oder religiösen Gründen tun, nein. Pures Machtinteresse bzw Machtmissbrauch. Für die ist das moralisch vertretbar, für normale Menschen jeglicher ethnischen Herkunft, Religion, Kultur oder was uns von anderen Menschen noch so unterscheidet eben nicht.

Wenn die Frage gelautet hätte:" Glaubt ihr noch an Hilfsbereitschaft und Selbstlosigkeit?", fragst du dann auch nach Definitionen und laberst um unterschiedliche Moralvorstellungen rum?

@OddThomas
Tja da war leider jmd schneller als ich :(

Wikipedia: Das Gute

OddThomas schrieb: Nimmst du jede Frage so auseinander?

Wenn sich abzeichnet, dass jmd so schön drauf anspringt, wie hier, dann ja. Ansonsten muss ich meine meinungen nur dezent nach draussen tragen. Die werden zu oft missverstanden und dann folgen meist nur aggressive reaktionen. Ist aber immer mal wieder schön zu sehen, wie "lange" manche menschen es aushalten in einem angemessenen maß zu diskutieren, ohne aggressiv, ausfallend oder genervt zu klingen.

Dein post wirkte grad minimal genervt :D

@gastric

Weil es eine einfache, verständliche Frage ist, bei dem man ja und nein antworten kann und Beispiele dafür nennen kann. Aber erstmal die Frage ethisch oder moralisch auseinander zu nehmen ist echt Zeitverschwendung :)

gastric schrieb:Gibt es überhaupt noch das "Gute" im Menschen?

Ich ruf mal bei Gott und dem Teufel an, die beiden müssen ja wissen, wo mehr Seelen ankommen...


Ansonsten ist alles nur so gut wie man es haben möchte.
Dementsprechend kann man sicher auch in jedem Menschen etwas "Gutes" finden, aber ich spar mir meistens die Kraft, um krampfhaft fündig zu werden.

BlackFlame schrieb:Ich ruf mal bei Gott und dem Teufel an, die beiden müssen ja wissen, wo mehr Seelen ankommen...

Profil von DonFungi

Ist die Hölle exotherm?

Nachfolgend lesen Sie eine Prüfungsfrage aus der aktuellen Zwischenprüfung im Fach Chemie an der Universität von Washington. Die Antwort eines Teilnehmers war "so profund", dass der Professor Sie via Internet mit Kollegen in der ganzen Welt teilen wollte. Und darum haben auch wir die Freude, daran teilhaben zu dürfen.

Bonus-Frage:

Ist die Hölle exotherm (Wärme abgebend) oder endotherm (Wärme aufnehmend)? Die meisten Studenten untermauerten Ihre Antwort, indem Sie das Boyle-Mariotte-Gesetz heranzogen ("Das Volumen und der Druck eines geschlossenen Systems sind voneinander abhängig", d.h. Gas kühlt sich ab, wenn es sich ausdehnt und erwärmt sich bei Kompression).

Einer aber schrieb folgendes:

Zuerst müssen wir feststellen, wie sich die Masse der Hölle über die Zeit ändert. Dazu benötigen wir die Rate der Seelen, die "zur Hölle fahren" und die Rate derjenigen, die sie verlassen. Ich denke, wir sind darüber einig, dass eine Seele, einmal in der Hölle, diese nicht wieder verlässt. Wir stellen also fest: Es gibt keine Seelen, die die Hölle verlassen. Um festzustellen, wie viele Seelen hinzu kommen, sehen wir uns doch mal die verschiedenen Religionen auf der Welt heute an. Einige dieser Religionen sagen, dass wenn man nicht dieser Religion angehört, in die Hölle kommt. Da es auf der Welt mehr als eine Religion mit dieser Überzeugung gibt, und da niemand mehr als einer Religion angehört, kommen wir zu dem Schluss, dass alle Seelen in der Hölle enden.

Auf der Basis der weltweiten Geburten- und Sterberaten können wir davon ausgehen, dass die Anzahl der Seelen in der Hölle exponentiell ansteigt. Betrachten wir nun die Veränderung des Volumens der Hölle, danach dem Boyle-Mariotte-Gesetz bei gleich bleibender Temperatur und Druck das Volumen proportional zur Anzahl der hinzukommenden Seelen ansteigen muss.

Daraus ergeben sich zwei Möglichkeiten:

1. Expandiert die Hölle langsamer als die Anzahl der hinzukommenden Seelen, dann steigen Temperatur und Druck in der Hölle an, bis sie explodiert.

2. Expandiert die Hölle schneller als die Anzahl der hinzukommenden Seelen, dann sinken Temperatur und Druck in der Hölle, bis sie gefriert.

Zur Lösung führt uns der Ausspruch meiner Kommilitonin Teresa:"Eher friert die Hölle ein, bevor ich mit dir ins Bett gehe..." Da ich bis heute nicht dieses Vergnügen mit Teresa hatte (und wohl auch nie haben werde), muss Aussage 1 falsch sein, was uns zur Lösung bringt: Die Hölle ist exotherm und wird nie einfrieren.

Der Student bekam als einziger Prüfungsteilnehmer die volle Punktzahl.