Kann die Quantenphysik erklären, wie wir Ereignisse selbst erschaffen?

Die Quantenphysik hat die "greifbare" Welt transzendiert, indem sie die kleinsten Teilchen als Potenzialität darstellt, die weit mehr beinhaltet, als bloßes materielles Teilchen zu sein.
Es scheint so, als wäre die Natur der "Unteilbaren" (Atome) immer wieder aus kleineren Bestandteilen aufgebaut, die sich allerdings niemals ganz "erfassen" lassen, da sie zu schnell unterwegs sind und nur einer "Aufenthaltswahrscheinlichkeitswolke" gleichen.
Zudem ist der Beobachter integraler Bestandteil dieses Systems, da er mit seiner Herangehensweise das Ergebnis der Messing beeinflusst: sucht er nach einem Teilchen, verhält es sich danach, sucht er eine Energie (Welle), verhält es sich danach (Welle-Teilchen-Dualismus). Synthetisisert man diese Vorstellung, haben wir es mit einem "Teilchen" zu tun, das sich wie eine (Energie-) Welle verhält.
Energie oder Geist, wenn man so will, verdichtet sich im "ewigen Jetzt" ständig neu zu Materie. Da sie verhältnismäßig träge ist, fällt dem Tisch im nächsten Jetzt eben nur ein, wieder zum Tisch zu werden (Erwartungsfeld).
Der menschliche Geist im körperlichen Selbst ist da durchaus mit größerem Potenzial gesegnet.
In diesem neuen Weltbild ist die (früher mechanistische) Ursache-Wirkung beziehung weit komplexer und weniger deterministisch erfassbar. Die äußere Welt als objektive Welt anzusehen, versetzte die Menschen in die Annahme, sie wäre eindeutig vom Selbst getrennt.

Da die kleinsten "Teilchen" im Grunde jedoch räumlich nicht festgelegt oder voneinander getrennt sind und subtilste Einwirkungen resp. Wechselbeziehungen bzw. Resonanzerscheinungen stattfinden, müsste die gerichtete Geisteskraft (Bewusstsein) auch in der Lage sein, Realität herbeizuführen, da das Außen (Materie=Energie) und das Innen (Willenskraft=Schöpferpotenzial) keine voneinander getrennten "Räume" sind.

Ich würde mich über Wortmeldungen der ehrenwerten Almy-Gemeinde sehr freuen.



Orbitale (Aufenthalts-Wahrscheinlichkeitsräume)

Empfehlung: auf Youtube oder Googlevideo: Vortrag von Dr. Hans-Peter Dürr "Ganzheitliche Physik"

@philomela

Es gibt verschiedene Interpretationen der Quantenmechanik, die bekannteste ist die Kopenhager Deutung dann gibt es noch die Viele Welten Theorie, bohmsche Mechanik,...

Das ändert aber nichts an den mathematischen Formalismus der Theorie.

Wie man sie "richtig" zu deuten hat kann erst durch eine Synthese von allgemeiner Relativitätstheorie und Quantenmechanik festgelegt werden, momentan widersprechen sich die beiden Theorien nämlich.

Danke @nytron

Es gibt also viele Deutungen dieser Vorstellungen. Wird in einer dieser Deutungen das Bewusstsein als Größe oder Faktor mit eingebracht?
Und worin besteht der Widerspruch zwischen RT und QM?

@nytron
Schön das das auch mal einer anspricht und hier nicht lediglich (wie so oft der Fall) nur eine einzige dieser Interpretationen zitiert.

@philomela

Der Artikel dürfte Dich auch interessieren auf die schnelle hab ich den jetzt nicht gelesen aber schnell überflogen http://www.china-observer.de/?x=entry:entry081022-130003

@philomela

Es gibt unterschiedliche Interpretationen der Gleichungen der Quantenmechanik.
Mir ist nur der Hans Peter Dürr als Vertreter der Bewusstseins- QM bekannt.
Das liegt daran dass diese Interpretation im Grunde nichts erklärt und dem Verständnis auch nicht weiterhilft.

philomela schrieb:Und worin besteht der Widerspruch zwischen RT und QM?

Das Problem besteht zwischen allgemeiner RT und QM, die spezielle RT ist erfolgreich in die Quantenmechanik integriert worden (siehe Quantenelektrodynamik).
Die genauen Probleme zu erklären ist äußerst kompliziert, ich werde es mal grob formulieren.

Die allgemeine RT postuliert das die Raumzeit lokal wie der Minkowski Raum aussieht, also anschaulich gesprochen, dass er flach ist.
Aufgrund der Vakuumfluktuationen ist die Raumzeit jedoch auf Quantenebene nicht flach sondern wird durch ebendiese gekrümmt. Dadurch sind die Randbedingungen für die allgemeine Relativitätstheorie eben nicht mehr erfüllt, sie hat dort keine Gültigkeit mehr. Genauso wenig hat die Quantenmechanik im makroskopischen Bereich (bis auf wenige Ausnahmen) Gültigkeit.
Mit der allgemeinen RT beschriebt man die Gravitation und somit die größeren Strukturen des Universums, mit der QM erklärt man die Natur der Elementarteilchen. Die Gravitation konnte bislang nicht auf Ebene der QM erklärt werden.

@philomela

was mich hin und wieder selbst beschäftigt ist die frage wie der freie wille mit dem universum vereinbar sein soll

denn es scheint doch egal ob es den objektiven zufall gibt (kopenhagener deutung) oder das universum bis auf die unterste vollzugsebene der realität determiniert ist (bohmsche mechanik), der freie wille lässt sich doch mit beiden nicht vereinbaren

und es scheint nur auf ein -entweder oder- hinauszulaufen

ist unser 'freier wille' dann das ergebnis objektiven zufalls oder stand alles vom ersten moment an fest?

ist das in etwa dieselbe frage die dich 'plagt'? :D

@canpornpoppy

Es gibt keinen freien Willen, auch wenn es einen objektiven Zufall gibt, es gibt nichts was über die physikalischen Gesetze erhaben ist.

@nytron

genau das denke ich nämlich auch :)

canpornpoppy schrieb:ist unser 'freier wille' dann das ergebnis objektiven zufalls oder stand alles vom ersten moment an fest?

@nytron
Dann, meinst Du, stand alles schon von Beginn des Universums an fest?

Ein wunderbares Thema!

Allerdings

philomela schrieb:(...) verhältnismäßig träge ist, fällt dem Tisch im nächsten Jetzt eben nur ein, wieder zum Tisch zu werden (Erwartungsfeld).
Der menschliche Geist im körperlichen Selbst ist da durchaus mit größerem Potenzial gesegnet.

kenne ich durchaus einige Leute, deren Geist nicht allzu weit von besagtem Tisch entfernt ist.

canpornpoppy schrieb:was mich hin und wieder selbst beschäftigt ist die frage wie der freie wille mit dem universum vereinbar sein soll

denn es scheint doch egal ob es den objektiven zufall gibt (kopenhagener deutung) oder das universum bis auf die unterste vollzugsebene der realität determiniert ist (bohmsche mechanik), der freie wille lässt sich doch mit beiden nicht vereinbaren

und es scheint nur auf ein -entweder oder- hinauszulaufen

ist unser 'freier wille' dann das ergebnis objektiven zufalls oder stand alles vom ersten moment an fest?

ist das in etwa dieselbe frage die dich 'plagt'?

Eine dieser grossen Fragen, die mich fast zum Verzweifeln bringen. :)

@philomela

Nein, es gibt einen objektiven Zufall in der Quantenmechanik. Es lässt sich nicht berechnen wann z.B. ein einzelner Uran Atomkern zerfallen wird, bei einer größeren Menge von Atomkernen kann jedoch eine Wahrscheinlichkeitsverteilung angegeben werden, es kann angegeben werden nach welcher Zeit die Hälfte der Atomkerne zerfallen sind...

Nur es kann nichts festgestellt werden, dass sich über die Gesetze der Natur hinwegsetzt, womit "wir" eben nicht frei sind.

@SirMaunz-A-Lot

"Groß" würde ich die Frage nicht nennen, sie ist eigentlich ganz trivial zu beantworten.

canpornpoppy schrieb:denn es scheint doch egal ob es den objektiven zufall gibt (kopenhagener deutung) oder das universum bis auf die unterste vollzugsebene der realität determiniert ist (bohmsche mechanik), der freie wille lässt sich doch mit beiden nicht vereinbaren

Nochmal, gaaaaanz langsam...
Objektiver Zufall heißt, nichts folgt einem erkennbaren Schema, einer bestimmten Ursache nach oder sonstwie in Zusammenhang, alles losgeöst voneinander.
Vollkommen determiniert heißt, alles hat eine Ursache, einen Grund bzw. ist mit dem Anderen in bekannter oder unbekannter (bewusster oder unbewusster) Art verbunden.

Warum soll hier der freie Wille keine Einflussgröße sein, wenn z.B. die Realität eine Mschung dieser Extreme ist, die sich je nach "Bewusstseinsstufe" entweder gewollt/gezielt/gewillt (determiniert) beeinflussen lässt oder eben zufällig *erscheint*, da nicht willentlich als Zusammenhänge erkannt.

@canpornpoppy
@nytron

Entschuldigung, es wird philosophisch.

nytron schrieb:Nur es kann nichts festgestellt werden, dass sich über die Gesetze der Natur hinwegsetzt, womit "wir" eben nicht frei sind.

Heißt das jetzt in letzter Konsequenz, dass ich nicht mal für den Krempel verantwortlich bin den ich hier schreibe, weil ich ihn mir gar nicht willentlich ausdenken konnte?
Darauf brauch ich erstmal'n Schluck Himbeergeist.

nytron schrieb:es gibt nichts was über die physikalischen Gesetze erhaben ist.

Das stimmt ausnahmslos. Sich dem zu widersetzen, ist schlicht nicht möglich..und wird es vermutlich niemals sein. Das heißt nicht, dass man für "seinen Krempel" nicht verantwortlich ist.

nytron schrieb:es gibt nichts was über die physikalischen Gesetze erhaben ist.

Die Frage ist, ob uns die "physikalischen Gesetze" bis ins Letzte bekannt sind. Das denke ich nämlich nicht. Was ist mit Karmagesetz, Resonanzgesetz, die sind nicht physikalisch beschrieben, können aber durchaus als existierende Mechanismen erkannt werden. Karma weniger, Resonanz allerdings schon.

@nytron

soweit ich das bisher beuteilen kann ist der objektive zufall auch nur eine deutung, das es tatsächlich so ist, dürfte nach wie vor nicht geklärt sein

@Dobie

So würde ich es sagen.

@philomela

philomela schrieb:Objektiver Zufall heißt, nichts folgt einem erkennbaren Schema, einer bestimmten Ursache nach oder sonstwie in Zusammenhang, alles losgeöst voneinander

nÖ, siehe Post vorher. Die Zusammenhänge kennen wir noch nicht, wir brauchen erst eine Theorie welche unsere Theorien synthetisiert und beide als Grenzfälle für "niedrige" Energien enthält.

philomela schrieb:Vollkommen determiniert heißt, alles hat eine Ursache, einen Grund bzw. ist mit dem Anderen in bekannter oder unbekannter (bewusster oder unbewusster) Art verbunden.

Determiniert heißt, es folgt kausalen Zusammenhängen. Es gibt auch in der QM einen Determinismus, nur ist dieser anders zu erfassen.

philomela schrieb:Warum soll hier der freie Wille keine Einflussgröße sein, wenn z.B. die Realität eine Mschung dieser Extreme ist, die sich je nach "Bewusstseinsstufe" entweder gewollt/gezielt/gewillt (determiniert) beeinflussen lässt oder eben zufällig *erscheint*, da nicht willentlich als Zusammenhänge erkannt.

Der Wille ist etwas was im Gehirn manifestiert ist. Er ist ein Ergebnis komplizierter physikalischer Wechselwirkungen, dass Gehirn ist eben ein Vielteilchensystem.
Es gibt keinen freien Willen...

philomela schrieb:Die Frage ist, ob uns die "physikalischen Gesetze" bis ins Letzte bekannt sind. Das denke ich nämlich nicht.

Nein, hatte ich aber schon erwähnt. Spielt aber eigentlich kaum eine Rolle, dann eine neue Theorie wird nur für Systeme benötigt in denen so hohe Energien vorkommen, dass sie nicht mehr von RT oder QM beschrieben werden können. Auf ein Gehirn trifft dies nicht zu. Ich denke es lässt sich in Zukunft gut durch Elektrodynamik, QM und Biochemie erklären.