Feminismus = Gleichberechtigung?

@nananaBatman

Den inhalt kennst ja weder du noch ich.
Ersteres z.b., also die behauptung die in der welt steht, ist keine studie, sondern eine behauptung von einem schriftsteller.

Zweiteres ist ein expeirment INNERHALB deutschlands, also beides nix, was deine behauptung wirklich stützt, dass kulturübergreifend z.b. das tailleverhältnis was als attraktiv gilt gleich ist.

nananaBatman schrieb:Er bezieht sich auf wissenschafltiche Erkenntnisse.

Die man ebenfalls scheinbar nirgendwo nachlesen kann. Er behauptet, klipp und klar.

nananaBatman schrieb:Das wollte man bei diesen Experimenten aber wohl auch nicht wissen.

Das ist aber nunmal bei attraktivitätsbewertung ein ziemlich ausschlaggebender punkt.

shionoro schrieb:Ersteres z.b., also die behauptung die in der welt steht, ist keine studie, sondern eine behauptung von einem schriftsteller.

der sich mit den Studien dazu beschäftigt hat. Und da er für ein Wissenschaftsverlag gearbeitet hat, wird er wohl schon eine gewisse Kompetenz beim Auswerten und Zusammentragen von Informationen haben.

shionoro schrieb:Zweiteres ist ein expeirment INNERHALB deutschlands, also beides nix, was deine behauptung wirklich stützt, dass kulturübergreifend z.b. das tailleverhältnis was als attraktiv gilt gleich ist.

Du meinst weil das Experiment in Deutschland stattfand, können die Propanden nicht aus anderen Kulturkreisen sein? Das passt nicht zusammen. Sie schreiben die Propanden sind aus verschiedenen Kulturen und ich unterstelle ihnen nicht, dass sie einfach gelogen hätten.

shionoro schrieb:Die man ebenfalls scheinbar nirgendwo nachlesen kann. Er behauptet, klipp und klar.

Er hat für sein Buch Studien ausgewertet und zusammengetragen. Er kann kein Sachbuch schreiben, in dem er nur behauptet.

Ich habe keine Lust, jetzt auch nocht Orginal Veröffentlichungen zusammen zu suchen.

shionoro schrieb:Das ist aber nunmal bei attraktivitätsbewertung ein ziemlich ausschlaggebender punkt.

Und weil die Person stinkt oder eine Piepsstimme hat, ist das Gesicht auf einmal hässlich?

Weißt du dein Punkt wird relevant, wenn man den Propanden echte Personen gegenüber gestellt hätte, aber hier geht es ja genau darum, dass man andere Einflüsse ausschließt, weil man eben nur das optische untersuchen will.

und weil andere Punkte zu Attraktivität beitragen, ändert das nichts an den Resultaten der Studie oder wertet sie irgendwie ab.

@nananaBatman

Das heißt du vertraust einfach blind irgendeinem verlagsmann ohne überhaupt zu wissen ob und wenn ja auf welche studien er sich bezieht?

nananaBatman schrieb:Du meinst weil das Experiment in Deutschland stattfand, können die Propanden nicht aus anderen Kulturkreisen sein? Das passt nicht zusammen. Sie schreiben die Propanden sind aus verschiedenen Kulturen und ich unterstelle ihnen nicht, dass sie einfach gelogen hätten.

Dann zeig mal her die studie und zeig mir aus welchen kulturkreisen die so kamen. Waren mauretanier dabei, maori, generell indigene völker?

Bin da sehr gespannt.

nananaBatman schrieb:Er hat für sein Buch Studien ausgewertet und zusammengetragen. Er kann kein Sachbuch schreiben, in dem er nur behauptet.

Ich habe keine Lust, jetzt auch nocht Orginal Veröffentlichungen zusammen zu suchen.

Natürlich kann er das, jeder kann ein Buch schreiben. Der Kerl der die Urköstler Sekte angeführt hat aht auch ein sehr gut laufendes sachbuch darüber geschrieben wie man steuern sparen kann, was lediglich aus ziemlich illegalen tips bestand.

nananaBatman schrieb:Und weil die Person stinkt oder eine Piepsstimme hat, ist das Gesicht auf einmal hässlich?

Weißt du dein Punkt wird relevant, wenn man den Propanden echte Personen gegenüber gestellt hätte, aber hier geht es ja genau darum, dass man andere Einflüsse ausschließt, weil man eben nur das optische untersuchen will.

und weil andere Punkte zu Attraktivität beitragen, ändert das nichts an den Resultaten der Studie oder wertet sie irgendwie ab.

Nein, aber die person ist nicht mehr attraktiv.
Wenn man nur optische einflüsse untersucht verrät das einem aber sehr wenig darüber wer wen attraktiv findet, gerade wenn man sich nur auf Gesichter bezieht.
Ästhetik ist auch etwas sehr anderes als romantische gefühle für jemanden zu entwickeln. Man kann jemanden auch hübsch bzw. ästhetisch aber nicht geil finden.

shionoro schrieb:Dann zeig mal her die studie und zeig mir aus welchen kulturkreisen die so kamen.

Nein dazu habe nicht wirklich Lust. Ich suche jetzt keine Studien zusammen, die dann nicht gelten, weil vllt keine mauretanier dabei waren, oder weil du mit sowas

shionoro schrieb:Ästhetik ist auch etwas sehr anderes als romantische gefühle für jemanden zu entwickeln. Man kann jemanden auch hübsch bzw. ästhetisch aber nicht geil finden.

kommst. Du wirfst random Begriffe rein (Ästhetik, romantische Gefühle, Geilheit) und dass soll sachliche Kritik sein?

shionoro schrieb:Natürlich kann er das, jeder kann ein Buch schreiben. Der Kerl der die Urköstler Sekte angeführt hat aht auch ein sehr gut laufendes sachbuch darüber geschrieben wie man steuern sparen kann, was lediglich aus ziemlich illegalen tips bestand.

unsachlich unsachlich

@nananaBatman

nananaBatman schrieb:Nein dazu habe nicht wirklich Lust. Ich suche jetzt keine Studien zusammen, die dann nicht gelten, weil vllt keine mauretanier dabei waren, oder weil du mit sowas

Also wir halten fest: Du stellst eine behauptung auf, nämlich dass in allen kulturen übergreifende schönheitsideale gelten die in jeder kultur als wichtig erachtet werden.

Ich sage dir: Die behauptung ist lediglich eine behauptung, dein link bezieht sich auf nen kinderbuchautor der ebenfalls nirgendwo kenntlich macht, wo er sie her hat und auf ne studie die innerhalb deutschlands durchgeführt wurde (daraus resultierend sicherlich eben keine indigenen völker und auch nicht so viele leute aus wirklich anderen kulturen (Also nicht hier aufgewachsen) als das es statistisch signifikant wäre was da raus kommt).

Auch diese Studie sehen wir nicht, sondern nur die Interpretation der welt (die nicht zum ersten mal dinge sehr abenteuerlich interpretieren würde, wo teils slebst schon die wissenschaftler die die studie durchgeführt haben vehement dementieren mussten, sowas gesagt zu haben).

Die Studie sagt auch nicht das aus was du gesagt hast, sondern nur, dass symmetrische gesichter durchschnittlich ästhetischer auf die propanden gewirkt haben als weniger symmetrische gesichter.

Ästhetik ist nicht attraktivität, und das gesicht macht auch nicht den großteil davon aus, wen wir attraktiv finden.

WAs hast du dir denn vorstellt, wenn du DAMIT deine Behauptung untermauern willst?

nananaBatman schrieb:kommst. Du wirfst random Begriffe rein (Ästhetik, romantische Gefühle, Geilheit) und dass soll sachliche Kritik sein?

Sachlicher als 'der typ hat mal in nem wissenschaftlichen verlag gearbeitet, bestimmt hat der recht' mit Sicherheit.

shionoro schrieb:Du stellst eine behauptung auf, nämlich dass in allen kulturen übergreifende schönheitsideale gelten die in jeder kultur als wichtig erachtet werden.

Ja und das hat man auch in den Studien gefunden.

shionoro schrieb: die innerhalb deutschlands durchgeführt wurde (daraus resultierend sicherlich eben keine indigenen völker und auch nicht so viele leute aus wirklich anderen kulturen (Also nicht hier aufgewachsen) als das es statistisch signifikant wäre was da raus kommt).

Es besteht kein zwingender Zusammenhang zwischen dem Ort der Experimente und dem Kulturkreis der Propanden. Was du machst sind wilde Unterstellungen.

shionoro schrieb:Die Studie sagt auch nicht das aus was du gesagt hast, sondern nur, dass symmetrische gesichter durchschnittlich ästhetischer auf die propanden gewirkt haben als weniger symmetrische gesichter.

Es passt genau zu dem was ich sage.

shionoro schrieb:Ästhetik ist nicht attraktivität, und das gesicht macht auch nicht den großteil davon aus, wen wir attraktiv finden.

Wiederholung einer Binsenweisheit.

shionoro schrieb:WAs hast du dir denn vorstellt, wenn du DAMIT deine Behauptung untermauern willst?

Zumindest untermauere ich das was ich sage:D

shionoro schrieb:Auch diese Studie sehen wir nicht, sondern nur die Interpretation der welt

Lügenpresse!

shionoro schrieb:Sachlicher als 'der typ hat mal in nem wissenschaftlichen verlag gearbeitet, bestimmt hat der recht' mit Sicherheit.

Das ist wieder absolut kein Argument, sondern Trollerei, weil dir nichts dazu einfällt.

So ich fasse auch mal zusammen:
Du hast den Dodo als Beispiel nehmen wollen, dass sich etwas Nachteiliges in der Evolution durchsetzt
Dann hast du den genetischen Drift ins Spiel gebracht, aber scheinbar auch nicht richtig verstanden, da du davon sprachst, es würde sich daraus etwas entwickeln.
Das Ganze noch mit der Bemerkung, dass du dich mit der Thematik auseinander gesetzt hast.

Dann hast du weiter behauptet, der Einfluss evultionär gewachsener Verhaltensweisen, wäre nicht wichtig, weil seit der Antike nicht mehr so selektiert wird, wie fürher. (Macht keinen Sinn)

Und jetzt bleibt dir nichts weiter als Quellendiskreditierung, weil es ja so schwer ist zu akzeptieren, dass man nicht immer Recht hat :D

@nananaBatman

nananaBatman schrieb:Ja und das hat man auch in den Studien gefunden.

DAnn zeig halt her, sonst bleibt auch das nur eine Behauptung deinerseits.

nananaBatman schrieb:Es besteht kein zwingender Zusammenhang zwischen dem Ort der Experimente und dem Kulturkreis der Propanden. Was du machst sind wilde Unterstellungen.

Ne, was ich mache ist eine logische Annahme, weil ich weiß, mit wie viel budget und aufwand solche studien für gewöhnlich durchgeführt werden und wie warscheinlich es daraus resultierend ist, dass die ne signifikante anzahl von stammeseingeborenen befragt haben.

Was du machst ist eine blinde annahme, weil du recht behalten möchtest, obwohl du die studie nichtmal kennst (in der kann man da snämlich nachlesen), noch weißt, ob die Welt sie überhaupt richtig interpretiert hat.

nananaBatman schrieb:Es passt genau zu dem was ich sage.

Nein.

nananaBatman schrieb:Wiederholung einer Binsenweisheit.

Wiederholung eines Fakts.

nananaBatman schrieb:Zumindest untermauere ich das was ich sage:D

Tust du nicht, du zitierst leute die ebenfalls nur eine Behauptung aufstellen, nicht viel besser.

nananaBatman schrieb:Lügenpresse!

Die Welt lügt nunmal des öfteren, genau wie die Bild. Oder vertraust du der Bild auch blind?

nananaBatman schrieb:Das ist wieder absolut kein Argument, sondern Trollerei, weil dir nichts dazu einfällt.

So ich fasse auch mal zusammen:
Du hast den Dodo als Beispiel nehmen wollen, dass sich etwas Nachteiliges in der Evolution durchsetzt
Dann hast du den genetischen Drift ins Spiel gebracht, aber scheinbar auch nicht richtig verstanden, da du davon sprachst, es würde sich daraus etwas entwickeln.
Das Ganze noch mit der Bemerkung, dass du dich mit der Thematik auseinander gesetzt hast.

Dann hast du weiter behauptet, der Einfluss evultionär gewachsener Verhaltensweisen, wäre nicht wichtig, weil seit der Antike nicht mehr so selektiert wird, wie fürher. (Macht keinen Sinn)

Und jetzt bleibt dir nichts weiter als Quellendiskreditierung, weil es ja so schwer ist zu akzeptieren, dass man nicht immer Recht hat :D

Du lieferst ja keinerlei Quellen, wie soll man die diskreditieren?
Eine Quelle wäre die urspüngliche studie, dann kann man darüber reden.

Ansonsten zitiere ich einfach ab sofort zu jedem gesundheitsthema zentrum der gesundheit und behaupte das wird schon stimmen und ich habe meine Behauptung 'untermauert'.

Das ist nämlich genau das niveau, auf dem du dich gerade bewegst.

shionoro schrieb:Ne, was ich mache ist eine logische Annahme, weil ich weiß, mit wie viel budget und aufwand solche studien für gewöhnlich durchgeführt werden und wie warscheinlich es daraus resultierend ist, dass die ne signifikante anzahl von stammeseingeborenen befragt haben.

Ach die Wahrschneilichkeit ist wie hoch? 50%? 80%? :troll:

shionoro schrieb:Du lieferst ja keinerlei Quellen, wie soll man die diskreditieren?

Doch natürlich diskreditierst du. Scheinbar ist es relevant, dass der Autor mal Kinderbücher geschrieben hat, andererseits nicht relevant, dass er für einen Wissenschaftsverlag gearbeitet hat. Das ist unsachlich nichts weiter.

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1090513809000889

In women of reproductive age, a gynoid body fat distribution as measured by the size of waist–hip ratio (WHR) is a reliable indicator of their sex hormone profile, greater success in pregnancy and less risk for major diseases. According to evolutionary mate selection theory, such indicators of health and fertility should be judged as attractive. Previous research has confirmed this prediction. (..) Results show that in each culture participants selected women with low WHR as attractive, regardless of increases or decreases in BMI. This cross-cultural consensus suggests that the link between WHR and female attractiveness is due to adaptation shaped by the selection process.

meta studie:
http://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev.psych.57.102904.190208

Averageness, symmetry, and sexual dimorphism are good candidates for biologically based standards of beauty. A critical review and meta-analyses indicate that all three are attractive in both male and female faces and across cultures.

und weils so schön ist:
http://www.alittlelab.stir.ac.uk/pubs/Pentonvoak_01_sym_facedimorphism.pdf

Wisst ihr, was Verbissenheit ist?

@nananaBatman

nananaBatman schrieb:Ach die Wahrschneilichkeit ist wie hoch? 50%? 80%? :troll:

mehr so 100.

nananaBatman schrieb:Doch natürlich diskreditierst du. Scheinbar ist es relevant, dass der Autor mal Kinderbücher geschrieben hat, andererseits nicht relevant, dass er für einen Wissenschaftsverlag gearbeitet hat. Das ist unsachlich nichts weiter.

Es ist relevant, dass jemand keinerlei wissenschaftliche ausbildung auf einem gebiet hat wenn er darüber spricht, wenn du erwartest, dass ich das dann blind glaube.


Im übrigen: Von den sachen die du verlinkt hast kann man einen Link wirklich lesen, das andere ist nur das abstract von einer studie bei der ebenfalls nicht klar ist von wem genau die da was getestet haben und wie.

Ansonsten, schön dass du jetzt zumindest eine Quelle geliefert hast.

Hast du dir die Studie eigentlich mal durchgelesen?

Wir wollten uns ja darüber unterhalten, ob es verhaltensweisen bei männern und frauen gibt, die so hardwired im gehirn sind, dass sie gesellschaftliche erziehung überwiegen und grundsätzlich hervortreten.

Die studie sagt, dass mit einer etwas höheren warscheinlichkeit männer UND frauen ein eher symmetrisches gesicht bevorzugen, wobei frauen stärker als männer darauf achten (bei insgesamt 115) teilnehmern.

Was willst du mir damit also jetzt genau sagen? Wo stützt das die ursprüngliche sache über die wir uns unterhalten haben?

shionoro schrieb:Im übrigen: Von den sachen die du verlinkt hast kann man einen Link wirklich lesen, das andere ist nur das abstract von einer studie bei der ebenfalls nicht klar ist von wem genau die da was getestet haben und wie.

Das bei den meisten Paper so. Ich habe Zugang.

shionoro schrieb:Hast du dir die Studie eigentlich mal durchgelesen?

Teilweise und die Meta Studie komplett.

shionoro schrieb:Wir wollten uns ja darüber unterhalten, ob es verhaltensweisen bei männern und frauen gibt, die so hardwired im gehirn sind, dass sie gesellschaftliche erziehung überwiegen und grundsätzlich hervortreten.

Themenwechsel jetzt? Es ging gerade noch um Attraktivitätsmerkmale.
Aber mein Standpunkt ist das auch nicht, sondern was ich sage, ist, dass es Unterschiede in den Dispositionen bei bestimmten Verhaltensweisen/Preferenzen zwischen Männer und Frauen gibt, deren Relevanz zunimmt, wenn es weniger gesellschaftlichen Druck und mehr freie Entfaltungsmöglichkeiten gibt.

shionoro schrieb:Was willst du mir damit also jetzt genau sagen? Wo stützt das die ursprüngliche sache über die wir uns unterhalten haben?

Na ich habe belegt, dass es Attraktivitätsmerkmale gibt, die kulturübergreifend so wahrgenommen werden, was darauf hindeutet, dass Biologie am Werk ist und diese damit evolutionär entstanden sind.
Was wir als attraktiv wahrnehmen beeinflusst auch unser Handeln, womit man hier jetzt auch schön sieht, wie die Selektionsprozesse, die wir durchlaufen haben , sich auswirken.

Tussinelda schrieb:wie ich schon schrieb, es kommt auf die Motivation an, die Grundhaltung....einfach etwas zu unterstellen, wegen dem Geschlecht der jeweiligen Person, ist falsch. Und dazu gehört zu unterstellen, die Frau sei zu schwach, um etwas zu tragen, es wäre zu anstrengend oder aber der Mann kann immer alles tragen, weil er ein Mann ist, er kann grundsätzlich mehr tragen etc.

Das ist schon mal der erste Fehler deiner Erklärung. Denn die Situationen über die du dich so brüskierst finden in der realen Welt statt.

Da bedeutet, wenn ein Mann einer Frau seine Hilfe anbietet, denkt er nicht daran, dass grundsätzlich alle Männer mehr tragen können als Frauen.

Vor ihm steht bereit eine! reale Frau die etwas trägt. Ist das eine Bodybuilderin und er ein 1,50m großer schmächtiger Mann, dann wird ihm sein Angebot wohl schon im Kopf komisch vorkommen.

Die individuellen Gegebenheiten sind hier immer bekannt.

Wenn ein Mann sich nun entscheidet, dass er mehr trägt, das schwerere Ding trägt, dann ist das kein Angriff auf die Frau weil er hier einen Stereotyp bemüht, sondern das was ich hier bereits geschrieben habe.

Eine Frau die darin aber einen Angriff sieht, das ist dann lächerlich.

Tussinelda schrieb: Nur darum geht es, deshalb habe ich Deinen Einwand bezüglich meines posts überhaupt nicht verstanden,

Gut, wie du siehst finde ich es noch immer lächerlich.

Tussinelda schrieb:vielleicht hättest Du nicht nur diesen post lesen sollen, sondern den ganzen Zusammenhang, in dem es zu diesem post kam

Tja offenbar habe ich das getan, denn meine Meinung dazu ist unverändert. So schwer bist vor allem du auch nicht zu verstehen.

Tussinelda schrieb: oder aber ein bestimmtes Verhalten erwartet, weil diese Person ein bestimmtes Geschlecht hat, ist ALLEN gegenüber falsch und ungerecht und anmaßend.

Und genau das halte ich für ein Defizit. Wenn nettes höfliches und bewährtes Verhalten so bezeichnet wird, die meisten Frauen das aber völlig anders sehen, sehe ich da große Hürden im Umgang mit dem anderen Geschlecht.

Denn sogar @Pallas , nun wirklich nicht jemand der oft anderer Meinung ist wie du, findet es sehr schön, wenn der mann die Tür aufhält.

Tja, wieder jemand bei dem man nun denken muss er erwartet etwas, aufgrund des Geschlechtes.

was Du hier als Rechtfertigung nutzt
Diskussion: Feminismus = Gleichberechtigung? (Beitrag von insideman)
bezog sich auf positive Diskriminierung und deren Rechtfertigung, es wurden vorher Beispiele genannt, ich habe Beispiele genannt,

Ich wusste, dass du das noch trennen wirst wollen. Ich erkläre auch, warum ich das für einen Strohalm halte.

das ist doch bekannt, positive Diskriminierung ist das Gleiche wie Diskriminierung, es gibt NICHTS positives an Diskriminierung, egal in welcher Form (Sexismus, Rassismus etc) sie stattfindet.
Ich könnte immer ausflippen, wenn "positiv" diskrimierende Beispiele genannt werden und dann noch dazu gesagt wird, das ist doch eigentlich was "Nettes". Nett ist die kleine Schwester von "scheisse", in dem Fall dann sogar die Zwillingsschwester

Es ist ein Unterschied, ob mir jemand die Tasche trägt, weil derjenige einfach nett sein will oder aber ich (und ich als Person, als Mensch) sie tatsächlich nicht tragen kann oder ob man einfach annimmt, ich, als schwache Frau bin mit diesen Taschen überfordert und man sie mir deshalb abnimmt. Würde man das Gleiche machen (also die Taschen tragen), wenn es ein Mann wäre? Warum diskriminiert man quasi den Mann und die Frau? Den Mann, weil der, egal wie schwer, gefälligst stark genug zu sein hat und die Frau, weil sie eben (egal ob es stimmt) zu schwach ist. Wenn es sich um Frauen handelt, dann wird das ganze noch als Kavaliershandlung ausgelegt, das wäre es aber nur, wenn es tatsächlich schlicht aus Nettigkeit oder Hilfsbereitschaft geschehen würde und nett oder hilfsbereit ist man zu Menschen, nicht Geschlechtern.

Dein Beitrag war unmittelbar als Antwort auf einen anderen Beitrag zu verstehen, wo ein Artikel über positive Diskriminierung ( auch den habe ich gelesen) verlinkt wurde.

Der 2te Absatz den ich zitiert habe muss hier, anders kann man es nicht verstehen, als Ergänzung dienen, zur positiven Diskriminierung.

Denn der Inhalt den du im 2ten Absatz behandelst, war vorher nie Thema. Auch lässt der fließende Übergang gar keinen anderen Schluss zu, als das er dazu gehört.

Ich denke du wirst schon festgestellt haben, dass ich viel genauer lese als dir lieb ist.

Tussinelda schrieb:Sind das dann immer Hardcoreemanzen? Bist Du also, da Du ja keine Hardcoreemanze bist, FÜR Diskriminierung?

Ich bin absolut gegen das was deine Inhalte aussagen. Ich halte es für lächerlich, belustigend und absolut falsch. Und du darfst dir sicher sein, ich bin keiner deiner Macho-Gegenpole, mit denen du hier so gern diskutierst.

insideman schrieb:Denn sogar @Pallas , nun wirklich nicht jemand der oft anderer Meinung ist wie du, findet es sehr schön, wenn der mann die Tür aufhält.

Das hast du missverstanden. Es stimmt zwar, dass ich es zwar gut und schön finde, bin aber durchaus bereit solche Sachen auch für andere zu tun. Für mich hat das nämlich nichts mit der Geschlechterfrage, sondern mit Höflichkeit zu tun.

@Pallas


Papier ist geduldig und der Allmy-Bildschirm auch.

Es geht um die Annahme, dass Frau zu schwach ist, eine Tasche selbst zu tragen, allein aus dem Grund weil sie eine Frau ist. Klar, manche nutzen das ja aus und spielen das unbeholfene Geschöpf, aber andere finden es bloß nervig.

Türe-Aufhalten hingegen finde ich aber als nette und höfliche Geste, die ich auch hin- und wieder, wenn nötig anwende. In den Mantel-Helfen finde ich aber eher verstörend, es sei denn ein Arm ist gebrochen.

Wir haben hier diskutiert, was der Mann alles als Geste der Frau anbietet.

Das Taschen tragen ( welches sehr schlecht formuliert ist*) siehst du ja eher skeptisch. Weil du, natürlich im Zuge der Diskussion welche ich mit der anderen Userin führte, das so verstehst, dass du zu schwach seist..... weil du eine Frau bist.

Dass das völlig realitätsfremd ist, ist erstmal egal. Die Motive eines Mannes sind nicht die festgestellte Unfähigkeit der Frau, sondern ein höfliches Verhalten.

Man bekommt nicht gelehrt, dass eine Frau zu schwach ist etwas zu tragen, sondern dass es höflich ist, als Mann seine Hilfe anzubieten.

Egal.

Tasche tragen also eher negativ. Unmittelbar danach kam dann das Türe-Aufhalten. Da auch das, bitte korrigiere ich mich, fast ausschließlich der Mann für die Frau tut ( in dieser Konstellation), musste ich es auch so verstehen wie ich es verstanden habe.

Vor allem da danach wieder eine typisch männliche Geste von dir erwähnt wurde, nämlich das mit dem Mantel-Helfen.

Da ändert es auch nur wenig, dass du nebenbei bemerkst, dass wenn es nötig ist, du auch die Türe aufhältst. Ich glaub dir schon, dass du einem Rollstuhlfahrer oder einer alten Frau die Türe aufhältst.

Aber zusammenfassend haben wir chronologisch das Diskutiert.

Mann trägt für Frau Taschen
Mann hält für Frauen Tür auf
Mann hilft Frau aus dem Mantel

2tes findest du höflich und nett, die Motivation des Mannes ist dabei aber dieselbe wie beim Taschen tragen.


* Was sagst du eigentlich dazu, wenn der Mann es als selbstverständlich sieht dass er beim Einkaufen die schwereren Dinge trägt und die Frau die leichteren?

Ist das auch so böse diskriminierend?

insideman schrieb:Da ändert es auch nur wenig, dass du nebenbei bemerkst, dass wenn es nötig ist, du auch die Türe aufhältst. Ich glaub dir schon, dass du einem Rollstuhlfahrer oder einer alten Frau die Türe aufhältst.

Nicht nur denen. Das wird dich vielleicht schockieren, aber ich halte unter Umständen einem gesunden, erwachsenen Mann die Türe auf.

insideman schrieb:* Was sagst du eigentlich dazu, wenn der Mann es als selbstverständlich sieht dass er beim Einkaufen die schwereren Dinge trägt und die Frau die leichteren?

Kommt auf die Konstitution der beiden an. Oder würdest du, wenn du ein schmächtiger Mann wärst, eine große und starke Frau anbieten die schweren Taschen zu tragen?

@shionoro
weil es die wahrheit ist.

diese geschlechterrolle, von mann geht arbeiten, frau hütet kinder, gab es damals nicht.
frau und mann waren gleichberechtigt.
erst mit der industrialisierung, als man den menschen weiss machte, sie können von ihrem eigenen brot nicht leben und müssen in die stadt um geld zu verdiehnen.

da verließ der mann schweren herzens die familie um in der stadt zu arbeiten.
und die frau war alleine mit den kindern.

dann kam der feminismus und man hat der frau gesgat, dass der mann der feind ist, weil er ihre leistung nicht anerkennt. was völliger quatsch ist.

dann kam auch die frau in die stadt um zu arbeiten um sich zu beweisen und die kinder waren nun alleine und schutzlos und ausgeliefert.

man und frau sind keine feinde, sie sind ebenso eins wie YHWHYeshua.
so wie vater und sohn eins sind, so soll auch der man und die frau eins sein.

Pallas schrieb:Kommt auf die Konstitution der beiden an. Oder würdest du, wenn du ein schmächtiger Mann wärst, eine große und starke Frau anbieten die schweren Taschen zu tragen?

Kommt auch so oft vor, dass ihr Frauen euch einen Mann nehmt der kleiner und schwächer ist als ihr :troll:

Außerdem ist die Situation schon bekannt, ich schrieb auch schon, dass ein kleiner schwacher Mann einer Bodybuilderin das Angebot nicht machen wird.

Aber es ist für deinen Gedankengang doch egal oder?

Immerhin selbst wenn der Mann stärker ist als du, du kannst doch das schwerere Mikrowelle auch tragen und er stattdessen die Geschirrtücher?

Also, wäre das diskriminierend, wenn er selbstverständlich davon ausgeht, das schwerere Ding zu tragen, obwohl die Frau rein theoretisch ebenfalls dazu in der Lage ist?

insideman schrieb:Mann trägt für Frau Taschen
Mann hält für Frauen Tür auf
Mann hilft Frau aus dem Mantel

Ich denke das hat alles mit Höflichkeit zu tun, Kinder lernen das von ihren Eltern und bekommen das vorgelebt. Man hilft ja auch älteren Menschen gerne mal beim tragen oder aus dem Mantel, obwohl einige es sicherlich auch alleine können und noch nicht zu schwach dafür sind. Ich denke auch, dass viele Frauen diese Höflichkeit von einem Mann erwarten. Würde der Mann nicht die schweren Kisten schleppen, wäre der Aufschrei denke ich viel größer.
Heutzutage, denkt glaube ich kaum ein Mann, och die arme schwache Frau braucht jetzt Hilfe beim Tüte tragen, weil sie das sonst nicht schafft, sondern es ist eher für Männer ein Anlass der Frau eventuell gefallen zu können. Somit sehe ich persönlich in diesen Beispielen keine "positive Diskriminierung".

CosmicQueen schrieb:Somit sehe ich persönlich in diesen Beispielen keine "positive Diskriminierung".

Ich auch nicht.

@insideman

Was wäre das ein Einkauf, wenn man bloß eine Mikrowelle und Geschirrtücher kauft? :troll:

Bei meinem Einkaufserfahrungen kommt da mehr zusammen und wenn jeder ungefähr die Hälfte trägt, ohne seine Arme zu verlieren wäre ja einiges gewonnen.