Kennt jemand einen Geist

@DR.MAD0107

DR.MAD0107 schrieb:Kannst Du Luft auf ein Foto bringen?

Farblose Gase kann nman nicht als solche fotografieren, aber einfangen und messen, zb ihre Massen oder ihre Temperaturen. Man kann sie außerdem erwärmen, verdichten, abkühlen und somit verflüssigen oder zum Leuchten bringen.

Kannst Du das mit einem Geist machen?

@Amsivarier

Amsivarier schrieb:Oder ist eine Fata Morgana real?

Ja, ist sie, und man kann sie auch fotografieren. Ist eine optische Erscheinung, ein Phänomen der Lichtbrechung, die sogenannte Totalreflexion.

Wikipedia: Fata Morgana

Wikipedia: Totalreflexion

Hierzulande sind wohl die bekanntesten Fata Morgana Erscheinungen jene wasserähnlichen Spiegelungen auf Straßen (Bildquelle: WIKI)



In Gegenden mit hohen Temperaturunterschieden der Luftschichten werden diese Dinger sogar noch imposanter; der "Fliegende Holländer" dürfte so eine Erscheinung gewesen sein.


(Quelle: http://antarcticfudgesicles.wordpress.com/2011/01/31/fata-morgana/)

@Dawnclaude

Dawnclaude schrieb:Ja, das geister nicht abgelichtet werden können, weißte jetzt . hast du also die kamera gezückt und abgedrückt und dann sah man nix?

Dass Du jetzt wieder mit diesem unsinnigen Argument kommst, erstaunt mich aber. In etlichen anderen Diskussionen, in denen Du hemmungslos diese physikalische Unmöglichkeit behauptest, wurde Dir schon mehrmal erklärt, dass ALLES, das Du sehen kannst, auch fotografiert werden kann.
Das ist ein beinhartes Naturgesetz, auch wenn es für Deine und anderer Geistergeschichten bedauerlicherweise ungünstig ist.

Wann wirst Du Dir diese einfache Tatsache also endlich mal merken? Und aufhören, weiterhin den Fakten widersprechenden Nonsens zu verbreiten?

@off-peak
Ich hab mich mit den morganas ungünstig ausgedrückt. Was ich sagen wollte ist das man das gesehene nicht real berühren kann. Das Wasser auf der Strasse ist ja nicht real dort.

Ah, Ok.

In etlichen anderen Diskussionen, in denen Du hemmungslos diese physikalische Unmöglichkeit behauptest, wurde Dir schon mehrmal erklärt, dass ALLES, das Du sehen kannst, auch fotografiert werden kann.
Das ist ein beinhartes Naturgesetz, auch wenn es für Deine und anderer Geistergeschichten bedauerlicherweise ungünstig ist..

Wenn du dich natürlich NULL mit der Materie , der arbeit von Medien und den gängigen Informationen zum Jenseits befasst, könntest du das so sehen. Aber es ist schon seit Jahrtausenden bekannt, dass Geister und Jenseits immer als die Unsichtbare Welt angesehen werden.
Sonst würden wir alle ständig Tote sehen. Ist dir dieser Aspekt schon mal aufgefallen?
Allein diese Logik sollte dir klar machen, dass das schon mal nicht sein kann. Nur wenn du dich auf deine tollen beinharten Naturgesetze versteifst, die sich sowieso alle 100 jahre wieder erweitern oder ändern...

Während biochemische Modelle von Gehirnkernen und untersuchte Reizverhalten von Neuronen als Quellen fehlen, erklärt die rein formale Psychologie den Glauben an Geister als eine Personifizierung des Todes (bzw. der Seele). Eine Akzeptanz des vollständigen Endes des Lebens nach dem Sterben besteht bei vielen Menschen nicht (vgl. Volksmund, Kultur), es wird vielmehr die Seele als etwas nicht vollständig hirnorganisches betrachtet, was im streng wissenschaftlichen Sinne nicht korrekt ist.

Geister sind wie Gott, sie existieren nur in den Köpfen mancher Menschen.

Dawnclaude schrieb:Wenn du dich natürlich NULL mit der Materie , der arbeit von Medien und den gängigen Informationen zum Jenseits befasst, könntest du das so sehen.

Mit was für einer Materie ? :D
Und was für, "Medien" ?
Gängige Informationen zum, "Jenseits" ?
Lächerlich !

Aber es ist schon seit Jahrtausenden so, dass Geister und Jenseits immer als die Unsichtbare Welt angesehen werden.

Und das beweist, was ?

Dawnclaude schrieb:Sonst würden wir alle ständig Tote sehen.

Ich sehe keine !

Dawnclaude schrieb:Allein diese Logik sollte dir klar machen, dass das schon mal nicht sein kann.

Wessen Logik ?
Deine ?
LOL !

Dawnclaude schrieb:. Nur wenn du dich auf deine tollen beinharten Naturgesetze versteifst, die sich sowieso alle 100 jahre wieder erweitern oder ändern...

Welche Naturgesetze haben sich denn in den letzten 100 Jahren verändert ?

Aber es ist schon seit Jahrtausenden so, dass Geister und Jenseits immer als die Unsichtbare Welt angesehen werden.

Und das beweist, was ?

Das beweist, dass sich @off-peak nicht einmal im Leben mit der Arbeit von inem Medium auseinander gesetzt hat und sonstiges, was zu diesem Thema seit jahrtausenden bekannt ist.
Bekannt sollte z.b. sein, dass ein Geist in der Regel nicht wie ein Zombie herumspukt sondern feinstofflich, kennt man nun nicht nur aus den ganzen Schriften, sondern aus zig Filmen. genauso ist bekannt das ein medium Geister sehen kann und ein "Normaler Mensch" nicht. Wenn nun ein Foto ein Geist aufnehmen könnte, würde ihn jeder sehen können. Das ist doch nun das gängigste Klischee der Welt und nix neues.

Daher geht es eher um den Punkt, ob es machbar ist, dass Menschen "feinstoffliche" Dinge sehen können oder nicht. Und nicht ob Fotos das beweisen können.
Capice?

Desmocorse schrieb:Ich sehe keine !

Das überrascht mich jetzt nicht, sonst würdest du ja jetzt auch anders reden. ;)

Desmocorse schrieb:Welche Naturgesetze haben sich denn in den letzten 100 Jahren verändert ?

Jaja die Naturgesetze ändern sich natürlich nicht, richtig richtig, lediglich die Art wie die Menschen sie bewerten.
Arroganz ist nun mal ganz schlecht bei so etwas.
du solltest doch nun selbst wissen, dass die Wissenschaft jedes Mal viele Dinge völlig neu bewertet. Lobotomie bekam noch vor 60 Jahre nen Nobelpreis, weil man glaubte mit ein bisschen rumstochern im Gehirn könnte man Depressionskrankheiten heilen.
Oder das Thema "Dunkle Materie"

Dawnclaude schrieb:genauso ist bekannt das ein medium Geister sehen kann und ein "Normaler Mensch" nicht

Medium (lat. medium: Waffel): Jmd., der einen an der Waffel hat.

Medium (lat. medium: Waffel): Jmd., der einen an der Klatsche hat.

Deine Arroganz ändert an dem Punkt aber auch nichts.

Welche Arroganz?

@CarstenTee

CarstenTee schrieb:Welche Arroganz?

Arrogante Menschen können ihre eigene Arroganz nicht erkennen, auch nicht fotografieren, aber man spürt sie :D
Vorurteile gegenüber einem Medium. "Dass sie alle einen an der Waffel haben"
Du bist dann wahrscheinlich nicht in der lage dich in so eine Person hineinzuversetzen.

Ist dir eigentlich klar warum, du sie für Menschen hälst die einen an der Waffel haben?
WEIL sie Geister sehen und du nicht. Und sag jetzt nicht, dass sie die mal fotografieren sollen. ;)

Für mich haben die alle einen an der Waffel, nenn mich ruhig arrogant ;)

Dawnclaude schrieb:Das beweist, dass sich @off-peak nicht einmal im Leben mit der Arbeit von inem Medium auseinander gesetzt hat und sonstiges, was zu diesem Thema seit jahrtausenden bekannt ist.

Vielleicht hat er sich auch nicht einhergehend mit der Sesamstrasse auseinander gesetzt ?
Das beweist jetzt, bezüglich paranormalem Unsinn, was ?

Dawnclaude schrieb:Bekannt sollte z.b. sein, dass ein Geist in der Regel nicht wie ein Zombie herumspukt sondern feinstofflich, kennt man nun nicht nur aus den ganzen Schriften, sondern aus zig Filmen. genauso ist bekannt das ein medium Geister sehen kann und ein "Normaler Mensch" nicht.

Feinstofflich blabla......
Und Hollywood Filme, verkörpern nicht die Realtät !

Dawnclaude schrieb:genauso ist bekannt das ein medium Geister sehen kann und ein "Normaler Mensch" nicht.

Wem ist das bekannt ?
Wo ist das verifiziert worden ?
Mir ist das jedenfalls nicht bekannt.....

Dawnclaude schrieb: Wenn nun ein Foto ein Geist aufnehmen könnte, würde ihn jeder sehen können. Das ist doch nun das gängigste Klischee der Welt und nix neues.

Lustig, wenn jemand wie Du, über "Klischees" schwadronierst.... :D
Für mich persönlich, trifft dein Verhalten genau das wieder !
Wikipedia: Pseudologie

Dawnclaude schrieb:Daher geht es eher um den Punkt, ob es machbar ist, dass Menschen "feinstoffliche" Dinge sehen können oder nicht. Und nicht ob Fotos das beweisen können.
Capice?

Doch, es geht genau um die Beweislage !

@Dawnclaude

Dawnclaude schrieb:Das beweist, dass sich @off-peak nicht einmal im Leben mit der Arbeit von inem Medium auseinander gesetzt hat

Hä? Ich habe das Zitat, auf das Du Dich beziehst, ja auch gar nicht verfasst. Was aber schön zeigt, dass Du nicht mit meinen Arbeiten aus einander gesetzt hast.

Wie auch immer, selbst dann würde es nicht "beweisen", dass ich mich nie mit der "Arbeit eines Mediums" aus einander gesetzt hätte, sondern höchstens, dass ich zu einer Meinung darüber gelangt bin.

Aber was soll´s, logische Schlussfolgerungen sind halt nicht Deine Sache. ;)

Dawnclaude schrieb:und sonstiges, was zu diesem Thema seit jahrtausenden bekannt ist.

Schon so lange? Und dennoch hast Du offenbar seit Jahrtausenden all die Gegenargumente übersehen? Klar, so wie hier ja auch immer.

Dawnclaude schrieb:Bekannt sollte z.b. sein, dass ein Geist in der Regel nicht wie ein Zombie herumspukt sondern feinstofflich, kennt man nun nicht nur aus den ganzen Schriften,

Bekannt? Was heißt das? Hatten wir, glaube ich, auch schon in zig anderen Diskussionen, dass "bekannt" nicht das ist, was in Deinem Kopf herumspukt.
Aber, wie gesagt, solch logische Feinheiten entgehen Dir ja gerne. ;)

Dawnclaude schrieb:das ein medium Geister sehen kann und ein "Normaler Mensch" nicht.

Quatsch mit Soße. Auch ein "Medium" ist ein Mensch und hat aus diesem Grunde kein Super-Duper-Extra-Auge. Ist eigentlich auch seit Jahrtausenden bekannt.
Und seit über hundert Jahren ist bekannt, dass diese "Medien" einfach betrügen.
Tja, hart, aber real.

"Feinstofflich"? Hmm, wurde auch schon oft nachgefragt, was das sein soll. Bisher konntest Du das aber nicht erklären.
Macht auch nichts, egal, ob Stoffe fein oder grob sind, sie sind Materie und müssten als solche bemerkbar sein.

Dawnclaude schrieb:Daher geht es eher um den Punkt, ob es machbar ist, dass Menschen "feinstoffliche" Dinge sehen können oder nicht. Und nicht ob Fotos das beweisen können.

Kannste nicht oder willste nicht? Alles, was das Auge sehen kann, kann eine Kamera fotografieren. ALLES. Egal ob fein- oder grobstofflich.
Capice?

Netter Versuch, die physikalische Unmöglichkeit Deiner Behauptungen durch unbewiesene Unterstellungen, dass andere sich nicht mit diesen Dingen beschäftigen würden, weg schwurbeln zu wollen.

Klappt halt immer noch nicht. ;)

Uff , Ich versuch noch mal kurz das wesentliche zu klären.
2 Leute sind in einem Raum. 1 Person sieht einen Geist, die andere Person nicht.
Nach @off-peak Logik würde nun immer noch annehmen, dass man auf dem Foto ein Geist sieht, wenn er existiert.
Wirst du nun noch den gewaltigen, gedanklichen Kraftakt schaffen, dass das nicht sein kann?
Naaa?

Es ist also logisch, dass Geister wenn dann höchstens in Materieller Form auf Fotos aufgenommen werden können oder in sonstiger materieller Manipulation.

Viel wichtiger ist der Punkt, können Menschen nicht materielle Wesen/Objekte (def. Feinstofflich) wahrnehmen oder ist das nicht möglich. Nun zeig mir ein Beweis, dass das unmöglich ist.

@Dawnclaude

Dawnclaude schrieb:2 Leute sind in einem Raum. 1 Person sieht einen Geist, die andere Person nicht.
Nach @off-peak Logik würde nun immer noch annehmen, dass man auf dem Foto ein Geist sieht.

Du redest von ZWEI unterschiedlichen Dingen.

1) Entweder ist der Geist, den eine Person sieht, tatsächlich da, dann kann man ihn auch fotografieren, dann ist er auch auf dem Foto sichtbar. Möglicherweise hat die zweite Person ihre Brille nicht dabei.

2) Wenn nur Du ihn siehst, aber eine zweite Person nicht, und eine Kamera ihn nicht erfassen kann, dann ist der Geist nicht real, dann existiert er nur in Deiner Einbildung. Das kann viele Ursachen haben, die aller hier bereits durch gekaut wurden. Inklusive der sehr hohen Wahrscheinlichkeit, dass Du trollst. ;)

Dawnclaude schrieb:viel wichtiger ist der Punkt, können Menschen nicht materielle Wesen/Objekte (def. Feinstofflich)

Feinstofflichkeit ist materiell.

Viel wichtiger ist daher die Frage, ob Du die eigentlich Bedeutung der Worte, die Du schreibst, auch tatsächlich kennst? Alleine das Wort "Stoff" (wie in "Feinstofflichkeit") ist ein Synonym für "Materie".
Dein ganzes Drumherumgerede, "Feinstofflichkeit" sei nicht-materiell, ist somit Geschwurbel.

Dawnclaude schrieb:2 Leute sind in einem Raum. 1 Person sieht einen Geist, die andere Person nicht.

Was würde das beweisen, wenn ich behaupten würde, Elvis lebte in meinem Keller ?
Und vor allem, niemand außer mir, kann ihn sehen ?
Du erkennst deinen nichtssagenden Unsinn ?

Dawnclaude schrieb:Es ist also logisch, dass Geister wenn dann höchstens in Materieller Form auf Fotos aufgenommen werden können oder in sonstiger materieller Manipulation.

Ähh, es gibt keine Geister !

Viel wichtiger ist der Punkt, können Menschen nicht materielle Wesen/Objekte wahrnehmen oder ist das nicht möglich. Nun zeig mir ein Beweis, dass das unmöglich ist.

Und es gibt auch keine, "nicht materiellen Wesen" !
Die ja dann auch nichts weiter, als Geister wären.......

@off-peak
Wie immer bei deiner Logik vergisst du das Problem, dass du gar nicht wissen kannst, dass manche Menschen etwas wahrnehmen können, was du nicht wahrnehmen kannst.
Genauso wie Tiere Dinge wahrnehmen können, die du nicht wahrnehmen kannst.
Es gibt eigentlich unzählige Beispiele, die belegen, dass der Punkt individuell sein
kann. Daher kannst du nicht einfac hsagen "Das muss einbildung sein" wenn sie etwas wahrnehmen. Das ist eigentlich schon wieder ein arroganter Gedankengang, ich seh nix, also ist da auch nix...

Laut deiner Logik würde niemals auch in 3 millionen jahren nicht eine Tarnung ala Predator existieren. auch nicht technologisch. wie kannst du dir soooo sicher sein, dass du das völlig ausschließen kannst?